Panevėžio apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo G. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl 2011 m. balandžio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. balandžio 26 d. nutarimu Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal G. K. skundus vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

G. K. šį prokuroro nutarimą apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi G. K. skundas buvo atmestas.

G. K. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartį ir prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Pareiškėjas praktiškai nurodo tuos pačius pagrindus, kaip ir skusdamas prokuroro nutarimą. Teigia, kad nebuvo surinkta visa reikiama medžiaga (neapklausta felčerė).

Posėdyje prokurorė prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

G. K. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi 2011-04-07 jam būnant Panevėžio areštinėje jis buvo verčiamas žalotis, pareigūnai norėjo jį nužudyti.

Lietuvos Respublikos LR BPK 168 str. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Prokuroras 2011-04-26 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal G. K. skundą, nes nenustatyta, jog padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Prokuroro nutarimas ir skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis pagrįsti ir teisėti.

Tiek ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartyje, tiek prokuroras nutarime pagrįstai pasisakė, kad atlikus tyrimą nenustatyta, jog G. K. atžvilgiu buvo padaryta kokia nors nusikalstama veika. Tyrimo matu buvo apklausti areštinėje budėję pareigūnai, susipažinta su rašytine medžiaga (Panevėžio apskrities VPK areštinės greitosios medicinos pagalbos suteikimo žurnalu) ir visa ši surinkta bei išnagrinėta medžiaga duoda neabejotiną pagrindą teigti, jog nėra jokių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Atskirai apklausinėti greitosios pagalbos felčerę nėra jokio pagrindo, kadangi visa reikiama informacija yra užfiksuota jau minėtame greitosios medicinos pagalbos suteikimo žurnale bei patvirtinta budėjusių pareigūnų. Nepagrįstas G. K. teiginys, kad prokurorė privalėjo iš jo paimti pareiškimo patikslinimą. Savo pareiškime jis neabejotinai pateikė tiek faktų, kiek manė esant reikalinga ar kiek jų buvo. Toje apimtyje ir buvo atliekamas tyrimas. Jei pareiškėjas dėl kažkokių priežasčių pateikė ne visą jo turimą informacija, tai jis galėjo papildyti rašydamas skundus ikiteisminio tyrimo teisėjui ar apygardos teismui, tačiau kaip matyti iš šių skundų jokios naujos informacijos jis nenurodė. Todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su skundžiamos nutarties motyvais dar kartą pažymi, kad Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. K. skundą atmesti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.