Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Vainauskienė, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Bieliauskui, nukentėjusiajam L. M., gynėjui adv. Vytautui Valašinui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1982 11 21, Ukmergėje, lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998 09 24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. 2 m. l.a., 2) 1999 04 01 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 4 d., 246 str. 1 d. 3 m. l.a., 3) 2002 03 26 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 m. 4 mėn. l. a.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. G. buvo kaltinamas neteisėtai disponavęs šaunamuoju ginklu, o būtent, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas leidimo, įgijo, laikė, su savimi nešiojosi nenustatytos markės, modelio, kalibro nupjautavamzdį lygiavamzdį šaunamąjį ginklą (medžioklinį šautuvą), kurį 2006 01 02 apie 03.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims, panaudojo tyčia iššaudamas L. M. į kojas ir taip padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 253 str. 1 d.

N. G. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2006 01 02 apie 03.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), masinio jaunimo susibūrimo vietoje, matant pašaliniams asmenims, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, tyčia, iš nenustatyto kalibro šaunamojo ginklo, du kartus šovė L. M. į kojas, tokiu būdu padarė jam daugines šautines žaizdas kairės šlaunies ir kelio srityje, tris šautines žaizdas dešiniojo kelio srityje, kairiojo šlaunikaulio atvirą lūžimą, kairiojo šleivinio nervo trauminį uždegimą, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu šaudant, iš chuliganiškų paskatų, t. y. šiais savo veiksmais N. G. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 135 str. 2 d. 7 p., 8 p.

Kaltinamasis N. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2006 metų sausio mėn. 1-2 dienomis šventė Naujus metus kartu su žmona R. G., L. K., E. P.. Naktį, tiksliai negali pasakyti, kiek tuomet buvo valandų, paskambino I. N., pasakė, kad atvažiuoja, kad jam reikia automobilio, reikia kažką kažkur nuvežti. I. N. paprašė, kad jis (N. G.) jį pavežtų. Kadangi buvo išgėręs, davė I. N. automobilio raktelius ir dokumentus. I. N. grįžo paryčiais, L. K. su E. P. jau buvo išėję, tai buvo gal 3⁰⁰ val. ar 4⁰⁰ val. I. N. grąžino automobilio raktelius, pasakė, kad sudaužyti automobilio langai, kad rytoj viską paaiškins. Atsikėlęs ryte, pamatė, kad tikrai automobilio langai sudaužyti, iš karto nuvažiavo pas tėvus, po to nuvažiavo pas tėvo draugą, kuris remontuoja automobilius. Sužinojo, kad buvo kažkoks konfliktas prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“. Tarp ko ten įvyko konfliktas, nežino. Sausio 2 dieną į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“ tikrai nebuvo nuvykęs, buvo namuose. Tai gali patvirtinti L. K., E. P. ir žmona. Nuo gruodžio mėn. 31 d. iki sausio mėn. 2 d. buvo namuose. L. M. yra geras jo pažįstamas, santykiai normalūs. Su juo niekada nebuvo konfliktų. L. M. turi pravardę “Ulė”, o jis (N. G.) – “Galva”. Mano, kad I. N. šmeižė jį ir davė parodymus, jog turėjo ginklą, nes tuo metu buvo sulaikytas. Jis (N. G.) reikalavo, kad I. N. jam sumokėtų už automobilio stiklus, nes jam davė tvarkingą automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad niekam nedavė savo automobilio, nes I. N. laikė draugu, negalvojo, kad I. N. jį apkaltins, jį išsukinėjo, nesakydamas tiesos.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2006 01 02 apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti priešais įėjimo duris į naktinį klubą “(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad priešais įėjimo duris yra automobilių stovėjimo aikštelė, kuri prasideda 7 m atstumu nuo pastato ir yra apie 50 cm žemiau. Žiūrint į aikštelę nuo minėto pastato pusės, matyti, kad kairėje jos pusėje yra paminklas. Automobilių stovėjimo aikštelėje, maždaug 7 m atstumu nuo jos krašto, žiūrint nuo naktinio klubo “(duomenys neskelbtini)” pusės ir apie 3 m atstumu nuo paminklo, dešiniojo krašto pusės, aikštelės paviršiuje, kuris yra apsnigtas, matosi rausvos spalvos dėmė, maždaug 10/15 cm. Vieno kvadratinio metro plote aplink dėmę aikštelėje yra rasti įlindę į sniegą keturi deformuoti šratai (t. 1, b.l.5-6). Šratai byloje apžiūrėti (t. 1, b.l. 73, 76-77).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. M. nustatytos dauginės šautinės žaizdos kairės šlaunies ir kelio srityse, trys šautinės žaizdos dešiniojo kelio srityje, kairiojo šlaunikaulio atviras lūžimas, kairiojo šeivinio nervo trauminis uždegimas; sužalojimai padaryti šautinio ginklo poveikyje, galėjo būti padaryti 2006 01 02; L. M. dėl kairiojo šlaunikaulio atviro lūžimo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.l. 17-19).

Byloje apžiūrėtos džinsinės kelnės, paimtos 2006 01 02 pas L. M.. Apžiūros metu matyti dėmės, panašios į kraują; kelnių priekyje, ant kairės klešnės matoma 14 vnt. 0,3 cm kaiurymių, aplink kurias dėmė, panaši į kraujo; kelnių kairės klešnės užpakalinėje dalyje, ties šonine siūle matoma 16 vnt. 0,3 cm dydžio kiaurymių, aplink kurias dėmė, panaši į kraujo; kelnių dešinės klešnės užpakalinėje dalyje 2 cm nuo vidinės kelnių siūlės matomos 2 vnt. 0,3 cm dydžio kiaurymės, aplink kurias dėmė, panaši į kraujo (t. 1, b.l.53-56).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Ukmergės ligoninės gydytojas A. V. savo iniciatyva pateikė vieną šratą, kuris buvo rastas ant neštuvų, ant kurių gulėjo L. M. (t. 1, b.l.61).

Apklaustas byloje įslaptintas liudytojas Nr. 125 parodė, kad pažįsta kaltinamąjį N. G., jo pravardė „Galva“. Iš N. G. girdėjo apie 2006 m. sausio mėn. pirmomis dienomis įvykusį konfliktą prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, ten įvyko susišaudymas. „Galva“ nuvažiavo prie naktinio klubo ir šovė į kojas. Šovė į kojas asmeniui pravarde „Ulė“. Sakė, kad šovė iš medžioklinio nupjautavamzdžio šautuvo. Visa tai N. G. papasakojo jam netrukus po įvykio. Pats jis (liudytojas) įvykio nematė.

Apklaustas byloje įslaptintas liudytojas Nr. 321 parodė, kad pažįsta kaltinamąjį N. G.. 2006 m. sausio mėn. 2 d. prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ matė, kaip “Galva”, t. y. N. G., šovė į kitą žmogų. Jis šovė į asmenį pravarde „Ulė“, jo vardas atrodo Laisvydas. Šovė medžiokliniu nupjautavamzdžiu šautuvu. Įvykį matė iš maždaug 30 m atstumo. Atsimena, kad “Galva” atvažiavo baltu automobiliu. Kai „Galva“ šovė į „Ulę“, tarp jų buvo labai nedidelis atstumas. Kiek kartų buvo šauta, negali pasakyti. Neatsimena, ar buvo 2 šūviai, ar 1 šūvis. Įvykis vyko prie paminklo.

Vad. LR BPK 276 str. 4 d., teisminio nagrinėjimo metu perskaityti šio liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2006 01 02 apie 03.00-03.30 val. matė, kaip į aikštelę, esančią prie naktinio klubo “(duomenys neskelbtini)” atvažiavo automobilis Peugeot 405, baltos spalvos, iš kurio išlipo N. G. pravarde “Galva” ir vaikinas pravarde “Longas”. “Longas” turėjo lazdą, kuria pradėjo daužyti automobilį Toyota Yaris pilkos spalvos, o N. G. rankose turėjo šaunamąjį ginklą, panašų į medžioklinį nupjautavamzdį šautuvą, kurį nukreipė prie automobilio Toyota Yaris stovėjusiam L. M. į kojas ir iššovė du kartus. Po šūvių L. M. parkrito (t. 1, b.l. 134).

Liudytojas I. N. parodė, kad žino kaltinamąjį N. G. ir nukentėjusįjį L. M. iš matymo. 2006 01 01 apie 24.00 val. su draugais iš Vilniaus atvažiavo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“ švęsti Naujųjų Metų. Atvažiavo su raudonu automobiliu “Mazda”. Tarp jo draugų įvyko muštynės, apsistumdymas, todėl apsauginiai juos išvarė. Jis konfliktavo su D. Š., po to su kitais asmenimis, neatsimena vardų, pavardžių. Kilo muštynės, jie jį užpuolė dėl merginų, nes D. Š. prisigėrė ir sklaidėsi po visą klubą. Išbėgęs į lauką, iš pykčio išdaužė automobilio stiklą ir nuėjo į automobilį pas savo draugus. Jam paskambino tos pačios 3 draugės, su kuriomis buvo iš pradžių, jos paprašė ateiti ir jas pasiimti kartu. Išlipo iš automobilio, ėjo link klubo ir pamatė gulintį nukentėjusįjį L. M. bei nubėgantį kaltinamąjį N. G.. Pasiėmė tas merginas, grįžo į automobilį ir jie išvažiavo. Pravardė „Ulė“ jam žinoma, tai nukentėjusysis L. M.. Nukentėjusįjį L. M. klube matė, konflikte jis nedalyvavo. Kaltinamojo N. G. iš vis klube nebuvo. Kaltinamojo pravardė – „Galva“. Išbėgęs iš klubo, jis (I. N.) išdaužė to automobilio stiklą, kuriame prieš tai sėdėjo D. Š., norėdamas atkeršyti D. Š., kad jis mušė jį (I. N.) klube. Nežinojo, kad tas automobilis priklauso I. Š.. Išdaužė šoninį automobilio stiklą. Buvo nuteistas už viešosios tvarkos pažeidimą. Tai buvo automobilis „Toyota Yaris“, lygtai pilkos spalvos, tuo momentu automobilyje lygtai niekas nesėdėjo, gal ten buvo dvi merginos, jau tiksliai neatsimena. Išdaužęs stiklą nubėgo pas savo draugus į automobilį, jie buvo pasistatę automobilį už klubo ir toliau šventė, prašė parvežti jį namo. Tuo momentu paskambino merginos ir paprašė kartu pasiimti. Atbėgdamas prie klubo durų, pamatė gulintį “Ulę” ant žemės, o N. G. nubėginėjo. Kai kaltinamasis N. G. nubėginėjo, turėjo kažką rankose, bet tiksliai pasakyti ką, negali. Kai pamatė nubėgantį kaltinamąjį N. G., kiti pamatė jį (I. N.) ir pradėjo vytis. Jis su merginomis įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Kai jis su merginomis įsėdo į tą automobilį, automobilio niekas nedaužė. Iš N. G. niekada automobilio nesiskolino.

Vad. LR BPK 276 str. 4 d., perskaityti liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2006 01 01 apie 24.00 val. atvažiavo į naktinį klubą “(duomenys neskelbtini)”. 2006 01 02 apie 03.00 val. iš klubo išėjo, tačiau po 20 min. grįžo atgal prie klubo pasitikti panelės. Netoliese ties įėjimu į klubą pamatė gulintį “Ulę”, prie jo buvo merginų, kurios šaukė. Tada pamatė link Vilniaus gatvės, kur stovėjo baltos spalvos automobilis Peugeot, bėgantį N. G. pravarde “Galva”. N. G. rankoje laikė nuleistą šautuvą – medžioklinį nupjautavamzdį. N. G. vijosi 6-8 žmonės. Kai N. G. įsėdo į automobilį, vaikinai, kurie jį vijosi, apsupo šį automobilį ir pradėjo daužyti. Buvo išdaužtas galinis automobilio stiklas. Po to automobilis nuvažiavo. Jokių šūvių negirdėjo. Maždaug prieš tris mėnesius iki šio įvykio vienas ėjo pro garažus Vilniaus gatvėje ir sutiko N. G., kuris buvo su jam nepažįstamais asmenimis. Tuomet matė, kaip N. G. iš savo automobilio Peugeot, baltos spalvos, ištraukė šautuvą – medžioklinį nupjautavamzdį, kuris tuo metu buvo išardytas. N. G. su draugais šį šautuvą apžiūrinėjo. Būtent tokį šautuvą N. G. laikė rankoje nubėgdamas sausio 2 d. apie 3.00 val. link savo automobilio (t. 1, b.l.149-150).

Parodymų patikrinimo vietoje metu I. N. prie naktinio klubo “(duomenys neskelbtini)”, esančio (duomenys neskelbtini), parodė vietą, netoli įėjimo į klubą ir paaiškino, kad 2006 01 02 apie 3 val. matė maždaug toje vietoje gulintį Laisvydą pravarde “Ulė” (t. 1, b.l.151-153).

2007 04 26 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu I. N. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2006 m. sausio 2 d., apie 03.00 val., nakties metu, Ukmergės mieste, prie naktinio klubo “(duomenys neskelbtini)”, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia iš chuliganiškų paskatų, spirdamas su koja tris kartus, išdaužė I. Š. priklausančio automobilio “Toyota Yaris Solo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, galinių kairės pusės durelių stiklą, 300 Lt vertės, ir sulankstė kairės pusės durelių atramą, kurios remontas kainavo 500 Lt (viso sugadino turto bendrai 800 Lt sumai), tokiu būdu įžūliais veiksmais viešoje vietoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Liudytojas R. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato viršininku. N. G. ir L. M. žino kaip asmenis, kurie buvo priskiriami prie grupuočių, nepilnai atitinkančių organizuoto nusikalstamumo kriterijų, veikiančių Ukmergės rajone. Žino apie 2006-01-02 įvykius Ukmergės mieste, nes dirbo operatyvinį darbą. Šioje byloje jam teko bendrauti ir su N. G., ir su nukentėjusiuoju L. M.. Susiskambinęs nuvažiavo pas nukentėjusįjį L. M. į namus, pokalbio metu jis nurodė, kad šovė kaltinamasis N. G., tik tokių parodymų neduos nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Važiavo pas L. M. į namus, nes jis buvo dar su ramentais. N. G. pravardė yra „Galva“. Nukentėjusiojo L. M. pravardė yra „Ulė“. Jie priklausė skirtingoms grupuotėms. Su L. M. bendravo vad. Operatyvinės veiklos įstatymu, buvo atliekama operatyvinė apklausa.

Liudytoja E. P. parodė, kad pažįsta nukentėjusįjį L. M.. Jo pravardė buvo “Ulė”. 2006 01 02 buvo naktiniame kulbe “(duomenys neskelbtini)”. Į klubą ją vežė I. K., kas dar važiavo, neprisimena. I. K. - dabar I. Š.. Klube atskiroje patalpoje žaidė biliardą. Apie 3⁰⁰ val. visi išeidinėjo iš klubo į lauką. Ėjo į tą patį automobilį, su kuriuo buvo atvažiavę. Jau beveik visi buvo susėdę į automobilį, ji turėjo sėstis, L. M. išlipo iš automobilio, tuomet ji išgirdo kažkokį smūgį ar garsą, kas ten buvo, tiksliai negali pasakyti. Po šito garso L. M. nenukrito, jis išlipo iš automobilio. Kaip buvo sužalotas L. M., nematė. Kai ji atsisuko, L. M. gulėjo ant žemės. Ji iš karto pribėgo prie jo, prie jo stovėjo 6-8 žmonės. Nesuprato, kas atsitiko. Tų žmonių, kurie stovėjo šalia L. M., nepažįsta. Automobilis stovėjo nuo klubo durų maždaug 5-6 m. atstumu. Ta vieta yra apšviesta nuo iškabos. Kad kažkas kažką vytųsi, kad kažkas bėgtų, nematė,

Vad. LR BPK 276 str. 4 d., perskaityti liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad 2006 01 02 apie 03.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie naktinio klubo “(duomenys neskelbtini)”, ji sėdo į I. Š. automobilį Toyota Yaris Solo, tačiau staiga L. M. ėmė išlipinėti iš automobilio lauk, dėl to ji į automobilį nebeįsėdo. L. M. išlipęs iš automobilio, nuėjo link automobilio galo. Tuo metu ji išgirdo vieną duslų garsą ir atsigręžusi pamatė L. M. gulintį, aplink stovėjo 4-6 žmonės. Kas sužalojo L. M., nežino (t. 1, b.l.109-112).

Liudytojas M. D. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį N. G. iš matymo, pažįsta ir nukentėjusįjį L. M., tai jo draugas. 2006 01 01 buvo atvažiavęs prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ vakare, gal apie 22⁰⁰ val., iki valandos ten pabuvo ir išvyko. Su kuo ten bendravo, tiksliai neatsimena. Ar nukentėjusysis L. M. buvo klube, neatsimena. Kad tą naktį L. M. buvo sužalotas, jam pasakė kažkas iš pažįstamų. Kas konkrečiai - neatsimena. Kas tai padarė, L. M. jam nepasakojo. L. M. tarp draugų turi pravardę „Ulė“. Lankė nukentėjusįjį L. M. ligoninėje, kalbėtis su juo neleido.

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad su N. G. jie dėl nieko nesipyko, vienas kitą labai gerai pažinojo, jis nieko blogo jam nėra padaręs. Buvo klube „(duomenys neskelbtini)“, paryčiais apie 2⁰⁰-3⁰⁰ val. paprašė, kad I. Š. parvežtų namo pas ją, nes pas ją jie šventė Naujus metus. Susėdo į automobilį, kai pradėjo važiuoti, pradėjo dūžti langai. Jie išlipo iš automobilio aiškintis, stovėjo žmogus su šaunamuoju ginklu, nespėjo nieko pasakyti ir buvo šūvis. Kai išlipo prie automobilio buvo trys asmenys, toliau už 3-4 m. buvo daugiau žmonių. Tie asmenys buvo jam nepažįstami. Jie buvo apsirengę tamsiais rūbais, žieminėmis striukėmis, kepurėmis. Matė, kaip vienas daužė automobilio langus, vieną matė su šautuvu. Tą, kuris daužė automobilio stiklus, matė dar sėdėdamas automobilyje. Jis daužė su pagaliu ar lazda. Tą, kuris šovė, matė tik pora sekundžių. Į jį šovė 1-1,5 m atstumu, šovė iš nupjautavamzdžio medžioklinio ginklo, šovė į kojas. Tas asmuo buvo už jį mažesnis, vilkėjo ilgą pūstą striukę ir kepurę, buvo už jį mažesnis per galvą. Striukė buvo lygtai tamsiai žalia. Nuo šūvių jis pargriuvo, buvo atviras lūžis, buvo sąmoningas. Pribėgo daug žmonių, klausė kas šovė. Jis pasakė, kad žmogus galva mažesnis už jį. Kas ir dėl ko šovė, nežino. Pas jį buvo atvažiavęs komisaras R. K., spaudė, kad pasakytų, jog šovė N. G.. Komisarui sakė, kad to nesakys, nes matė visai kitą žmogų. R. K. buvo atvažiavęs 2006 m. pavasarį, pas jį į namus, namuose buvo vienas, tuo metu gėrė vaistus nuo skausmo. Taip ir nesuprato, ko komisaras norėjo. Spaudimas buvo daromas ir komisariate, kas jį darė – įvardinti negali, spaudimas buvo daromas žodžiu, sakė, kad pasodins už melagingus parodymus. Dėl padaryto sužalojimo pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereiškia, nes teisiamas visai ne tas žmogus. Aikštelė, kurioje įvyko konfliktas, yra apšviesta. Jokiai grupuotei nepriklauso. Su N. G. konfliktų neturėjo. Komisarui R. K. sakė, kad į jį šovė nepažįstamas, galva mažesnis už jį.

Liudytojas L. K. parodė, kad yra pažįstamas su kaltinamuoju N. G. bei su nukentėjusiuoju L. M.. Apie 2006-01-02 naktį įvykusį konfliktą prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ girdėjo iš kalbų. Girdėjo, kad L. M. sužeidė. Kas sužeidė, nežino. Tuo metu buvo pas N. G.. Pas N. G. į svečius su E. P. atvyko apie 20⁰⁰ val.. Šventė Naujuosius Metus pas N. G. dvi dienas. Tame tarpe buvo grįžęs namo, kitą dieną pas N. G. atvyko vakare, kažkur 20⁰⁰ val. Tai buvo sausio mėn. 1 d. Vartojo alkoholinius gėrimus. N. G. visą laiką buvo su jais. Būnant pas N. G. svečiuose, N. G. niekur iš namų išėjęs nebuvo, nes mes buvome tik išėję į laiptinę parūkyti, bet į lauką nebuvome išėję. Jokio ginklo pas N. G. nematė. Kai buvo pas N. G., buvo atėjęs kažkoks vyras. Jis kažko N. G. prašė. N. G. nuėjo namo, atnešė raktelius ir jam padavė. Rakteliai buvo nuo automobilio. Tas asmuo, kuris buvo atėjęs paimti raktelių, yra “Longas”.

Liudytoja R. G. parodė, kad 2006-01-01 apie 20⁰⁰ val. ar 21⁰⁰ val. grįžo iš darbo, namuose buvo vyras N. G. bei draugai E. P. ir L. K., šventė Naujus Metus, vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo švenčiama iki 6 ryto. Tą visą laikotarpį, kai grįžo namo iki kol išėjo E. P. ir L. K., jos vyras buvo namuose. Jis niekur nebuvo išėjęs, tik į laiptinę parūkyti. Nukentėjusiojo L. M. nepažįsta. Kai buvo išėję į laiptinę parūkyti, buvo pasirodęs aukštas vaikinas, paėmė iš vyro raktelius. To vaikino nepažįsta.

Liudytojas K. J. parodė, kad pažįsta N. G. iš matymo, bendravo su juo, kai taisė automobilį. 2006 m. sausio ar vasario mėn. keitė stiklą jo automobiliui, jo ar draugo, nežino, kieno ten automobilis buvo. Kokį stiklą keitė, neatsimena.

Ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymus, teismas daro išvadą, jog kaltinimui, kad N. G. dalyvavo įvykdant nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 135 str. 2 d. 7 p., 8 p., 253 str. 1 d., pagrįsti pakankamai objektyvių ir neginčytinų duomenų teismui pateikta nebuvo.

N. G. kaltė, jog būtent jis 2006 01 02 apie 03.00 val. iš nenustatyto šaunamojo ginklo iššovė L. M. į kojas ir taip sunkiai sutrikdė jo sveikatą, o taip pat, kad neteisėtai disponavo nupjautavamzdžiu lygiavamzdžiu šaunamuoju ginklu (medžiokliniu šautuvu) iš esmės buvo grindžiama įslaptinto liudytojo Nr. 125 parodymais, įslaptinto liudytojo Nr. 321 parodymais, I. N. parodymais. Visi šie asmenys apklausti teisme, byloje esantiems įrodymams patikrinti perskaityti jų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas, įvertinęs šių asmenų, t. y. pagrindinių kaltinimo liudytojų parodymus, daro išvadą, kad juose yra prieštaravimų. Teismo posėdyje buvo bandoma juos pašalinti, tačiau parodymai liko prieštaringi, o tokiais įrodymais apkaltinamojo nuosprendžio negalima grįsti. Visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustas įslaptintas liudytojas Nr. 321 parodė, kad 2006 01 02 apie 03.00-03.30 val. prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ N. G. ir vaikinas pravarde „Longas“, t. y. I. N. atvyko kartu. „Longas“ turėjo lazdą, kuria pradėjo daužyti automobilį Toyota Yaris, o N. G. rankose turėjo šaunamąjį ginklą, kurį nukreipė į L. M., t. y. liudytojas nurodė, kad šiuos veiksmus N. G. ir „Longas“, t. y. I. N. atlikinėjo vienu metu. Tuo tarpu apklaustas teisme I. N. aplinkybę, kad prie klubo atvyko kartu su N. G. neigė. Iš liudytojo I. N. parodymų matyti, kad tuo metu, kai jis daužė automobilį Toyota Yaris, N. G. šalia nebuvo. Išdaužęs šio automobilio stiklą jis (I. N.) nubėgo pas savo draugus į automobilį Mazda, su kuriuo atvyko iš Vilniaus, ten kurį laiką pabuvo, tada jam paskambino merginos ir tik tada atbėgęs atgal, prie klubo durų pamatė ant žemės gulintį, t. y. jau sužeistą L. M., ir jau nubėginėjantį N. G.. Būtent tuo momentu jis matė kažką N. G. rankose, bet tiksliai ką, pasakyti negali. Tik perskaičius I. N. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisme jis patvirtino, kad rankose pas N. G. galimai matė šautuvą. Abejonių kelia liudytojo nurodytos ikiteisminio tyrimo metu aplinkybės, kad maždaug prieš tris mėnesius iki L. M. sužalojimo, jis eidamas pro garažus Vilniaus gatve, matė kaip N. G. iš savo automobilio ištraukė medžioklinį nupjautavamzdį šautuvą. Šių aplinkybių teisme liudytojas neprisiminė. Prieštaringi liudytojo parodymai ir dalyje dėl vietos, kur jis matė gulintį sužeistą L. M.. Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, kraujo dėmės įvykio vietoje užfiksuotos ne prie klubo durų, o automobilių stovėjimo aikštelėje, maždaug 7 m atstumu nuo jos krašto, žiūrint nuo naktinio klubo pusės, apie 3 m atstumu nuo paminklo.

Vertinant šio liudytojo parodymų patikimumą taip pat pažymėtina, kad I. N. šioje byloje buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, t. y. jis buvo įtariamas kartu su N. G. sunkiai sužalojęs L. M., tačiau 2007 02 28 nutarimu jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl L. M. sunkaus sveikatos sutrikdymo nutrauktas. Atsižvelgiant į tai neatmetama galimybė, jog I. N., siekdamas savo padėties sušvelninimo byloje, galėjo N. G. apkalbėti.

Konstatuotina, kad remtis prieštaringais ir esminėse aplinkybėse su kitų liudytojų parodymais bei kitais įrodymais byloje nesutampančiais I. N. parodymais, teismas negali, o grįsti nuosprendį vien liudytojų parodymais, kuriems byloje taikomas anonimiškumas, draudžia baudžiamojo proceso įstatymas (LR BPK 301 str. 2 d.), atkreipiant dėmesį ir į tai, kad vieno iš įslaptinto liudytojo, t. y. Nr. 125 parodymai net nėra tiesioginiai, o tik išvestiniai. Šis liudytojas asmeniškai įvykio nematė, o parodymus duoda tik perpasakodamas, ką, anot šio liudytojo, jam yra sakęs N. G..

Gi kiti įrodymai byloje, t. y. nukentėjusiojo, liudytojų E. P., M. D. parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvada patvirtina L. M. sužalojimo, padaryto šautinio ginklo poveikyje faktą, tačiau N. G. dalyvavimo šiame įvykyje neįrodo.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vad. LR BPK 20 str. 1 d., įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Šiuo atveju nelaikytini įrodymu byloje neoficialūs policijos pareigūnų pokalbiai su nukentėjusiuoju. Oficialaus nukentėjusiojo L. M. apklausos protokolo, kuriame būtų užfiksuoti jo parodymai, jog į jį šovė būtent N. G., byloje nėra.

Tokiu būdu esant pakankamai abejonių kaltinimo liudytojų parodymuose, kuriuos teismas bandė pašalinti įrodymų tyrimo teisme metu, tačiau šių abejonių pašalinti nepavyko, darytina išvada, kad neįrodyta, jog kaltinamasis N. G. dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Valstybinės ligonių kasos ieškinys dėl 2997 Lt turtinės žalos atlyginimo, vad. LR BPK 115 str. 3 d. 1 p., atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 302 str., 303 str. 5 d. 2 p., 305 str. 3 d., 307 str. 4 d., 308 str., 310 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Išteisinti N. G. iš kaltinimų pagal LR Baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 7 p., 8 p. ir pagal LR Baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Valtybinės ligonių kasos ieškinį atmesti.

N. G. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą (t. 2, b.l.66-67) bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai – sužalojimo metu sugadintas L. M. džinsines kelnes, saugomas Ukmergės raj. PK (t. 1, b.l. 57), - sunaikinti; šratą ir metalo gabaliukus, panašius į šratus - palikti saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje (t. 1, b.l.74-75)

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.