Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei, kaltinamajam M. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, 2009-08-23 ikiteisminis tyrimas jam nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 2012 straipsnio 5 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 38 straipsniu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2011-12-09, apie 19.30 val., Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) namo ketvirtojo aukšto koridoriuje, smogdamas nukentėjusiajam A. L. ne mažiau vieno karto į veido kairę pusę, tokiu būdu padarydamas nubrozdinimą nosies srityje, kraujosruvas kairės akies vokuose, kairės akies odenoje bei ne mažiau vieno karto į dešinę ranką, tuo padarydamas dešinės plaštakos penktojo piršto proksimalinės falangos lūžį, sukėlė nukentėjusiajam A. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. J. inkriminuojamo jam nusikaltimo padaryme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną jis kartu su D. G. ir bendradarbe D. nuėjo pas D. ir V. į namus atsigerti alaus. Vienu tarpu G. išėjo į namo laiptinę. Netrukus, išgirdęs triukšmą, išėjo į laiptinę pažiūrėti. Tuo tarpu į laiptinę išėjo ir L.. Pastarasis manė, kad jis kelia triukšmą, todėl pradėjo jį tampyti, vadinti įvairiais žodžiais bei priekaištauti dėl keliamo triukšmo. Jis L. pasakė, kad tai ne jis triukšmavo bei smogė pastarajam 2 - 3 kartus į veidą, krūtinę. Kai nukentėjusysis gynėsi, jis galėjo pastarajam pataikyti į ranką, akį, galėjo užgriūti ant nukentėjusiojo rankos krisdamas. Dėl savo veiksmų gailisi. Girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios su sutrumpintu įrodymu tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo M. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje esančiais duomenimis: nukentėjusiojo A. L. parodymais, kuriose nurodyta, kad 2011-12-09, apie 19.30 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo ketvirto aukšto koridoriuje jį sumušė du nepažįstami jaunuoliai, suduodami keletą smūgių į galvą ir kitas vietas, nuo smūgių lūžo rankos pirštas. Su jais buvo dar du jaunuoliai, tačiau jie nieko nedarė. Visi šie jaunuoliai buvo atėję pas D. S., gyvenančią tame pačiame name. Jis tiesiog ėjo koridoriumi į savo butą ir, prasilenkiant su keturiais jaunuoliai, vienas iš jų stumtelėjo A. L. pečiu. Jis atsidarė savo buto duris ir norėjo į jį įeiti, tačiau tarpduryje tas pats vyras, kuris jį stumtelėjo pečiu, sudavė jam vieną smūgį į galvą. Jis, norėdamas apsiginti, tą vyriškį sugriebė rankomis ir jie abu nugriuvo ant grindų. Jam gulint ant grindų, antras vyriškis vieną kartą koja spyrė jam į galvą, po to nuo grindų atsikėlė su juo nugriuvęs vyriškis ir spyrė kelis kartus jam į galvą. Jis ranka užsidengė galvą, todėl vienas spyris kliuvo į dešinės rankos plaštaką bei lūžo dešinės rankos penktas pirštas. Po to tie vyriškiai greitai pasišalino iš koridoriaus. Atpažinimo metu jis atpažino vyriškį, kuris stumtelėjo jį pečiu ir pradėjo konfliktą, sudavė vieną smūgį jam į galvą ir apie 5 kartus smūgiavo koja gulinčiam jam į galvą. Nuo to vyro smūgio į rankos plaštaką jam lūžo piršto kaulas. Jis sužinojo, jog jo atpažintas vyriškis yra M. J. (b. 1. 8, 22-23); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis, kuriose nurodyta, kad A. L. atpažino M. J., kaip jį sumušusį asmenį (b. 1. 18-21); liudytojos D. S. parodymais, kuriose nurodyta, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) bute, bendrabučio tipo name. Kartu su ja gyvena sugyventinis V. B.. Pas pastarąjį dažnai ateina įvairūs draugai, su kuriais jis vartoja alkoholį. Datos nepamena, bet praėjusių metų gruodžio pradžioje, gali būti minėta 9 diena, į svečius atėjo keletas pažįstamų - M. J., D. G., buvęs kaimynas A., dar keletas vyrų - nežino jų pavardžių, kitų duomenų. Vyrai gėrė, po to keli išėjo parūkyti į koridorių, rūkė prie palangės, kitame koridoriaus gale. Kas konkrečiai buvo išėjęs -nežino, neįsidėmėjo. Išgirdo, kad vyksta konfliktas. Kaip suprato, muštynės vyko kitame bute -garsas buvo duslus, nebuvo jokių šūkavimų. Pati iš buto išėjusi nebuvo, nematė eigos. Vėliau tik sugyventinis pasakojo, kad neva pats kaimynas A. L. „prisikabino" prie rūkančiųjų ir „gavo į bliuską". Kaip konkrečiai „prisikabino", ką padarė - nežino. Taip pat minėjo, kad konflikto metu kaimynui buvo sulaužytas pirštas. Pati nieko daugiau nematė (b. 1. 48-49); liudytojo D. G. parodymais, kuriose nurodyta, kad 2011 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, datos tiksliai nepamena, buvo susitikęs su pažystamu M. J., ir kartu su juo užėjo atsigerti alaus pas kitus pažystamus - į (duomenys neskelbtini) namą, bendrabutį, pas V. B.. Namuose buvo ir pastarojo sugyventinė D. Ar buvo tuo metu, kol gėrė, kas dar užėjęs - nepamena, buvo neblaivus. Gal kas trumpam, stiklinės alaus tik išgert. Vakaro metu su M. J. išėjo į koridorių parūkyti. Į koridorių išėjo ir vienas kaimynas - jis ėmė priekaištauti, kad rūko koridoriuje, šiukšlina, jo žmonai po to reikia valyti. Jiedu jam atrėžė kažką žodžiu, nepamena ką. Už atsakymą pats kaimynas pirmas puolė ant M. J. ir bandė suduoti. Kas vyko tiksliai po to, kas, kiek ir kam sudavė, ar sudavė nepamena, viskas kaip per miglą, nes kaip sakė, pats buvo neblaivus. Pats tikrai niekam nė karto nesutrenkė, tą prisimintų, jam taip pat nebuvo suduota jokių smūgių.. Mušėsi M. J. su tuo vyru koridoriuje (b. 1. 50-51); liudytojo V. B. parodymais, kuriose nurodyta, kad gyvena bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), bendrabučio tipo name. Kartu su juo gyvena sugyventinė D. S.. 2011-12-09 vakarą pas jį buvo draugų - M. J., D. G., A. D.. Gal buvo daugiau dar kas atėjęs - nežino, nepamena tiksliai, buvo neblaivus. Vakaro metu D. G., A. D. ir M. J. išėjo iš buto į tualetą ir parūkyti. Pats buvo bute ir nežino, ko vyrai susipyko su kaimynu A. L.. Išėjo iš buto tik tuomet, kai jie jau mušėsi - M. J. su A. L., pas A. L. bute. Durys buvo atviros. Greitai atitraukė M. J. nuo kaimyno. Kitų dviejų draugų nebuvo šalia. Vėliau M. J. sakė, kad muštynės kilo, kai pats A. L. „prisikabino". Ką konkrečiai jis padarė ar pasakė - nesitikslino, nežino (b. 1. 52-53); įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, kuriose nurodyta, kad įvykio vieta yra Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo laiptinės ketvirtame aukšte (b.1. 5-7); specialisto teismo mediko išvada Nr. G 1759/11(04), kurioje nurodyta, kad A. L. nustatytas nubrozdinimas nosies pamato srityje, kraujosruvos kairės akies vokuose, kairės akies odenoje, dešinės plaštakos penktojo piršto proksimalinės falangos lūžis; sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis; sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje: vienas - į veido kairę pusę, vienas į dešinę ranką; nubrozdinimas ir kraujosruva vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, dešinės plaštakos penkto piršto proksimalinės falangos lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (b. 1. 11). Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smūgių sudavimu, sukeliant nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo M. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Skirdamas kaltinamajam M. J. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo M. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis M. J. nedirba (b. 1. 90), darbo biržoje neregistruotas (b. 1. 88), neteistas (b. 1. 94), baustas administracine tvarka (b. 1. 92-93). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (LR BK 55 str.). Kadangi yra viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti ir viena baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybės, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra artima tos bausmės nustatytam vidurkiui (LR BK 61 str.).

Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str.). Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiajam A. L. buvo padaryta – 100 Lt turtinė žala, susijusi su gydymusi nuo patirtų sužalojimų. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis A. L. buvo gydomas ligonėje. Už jo gydymą Valstybinė ligonių kasa sumokėjo ligoninei 214.91 Lt (b.l. 31-33, 34-38). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba nukentėjusiajam M. J. išmokėjo 1314.92 Lt ligos pašalpos už nedarbingumo laikotarpį nuo 2012-03-27 iki 2012-07-31. Minėtos patirtos turtinės žalos atsirado neteisėtų M. J. veiksmų pasekoje. Civiliniai ieškiniai pilnai įrodyti, todėl tenkintini visiškai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. J. paliktina galioti kardomoji priemonė -rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str. str., 307-308 str. 428 str., 432 str., teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - (1) vienerius metus laisvės apribojimo. Skirti M. J. įpareigojimus:

- būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.;

- per (1) vieną mėnesį, skaičiuojant nuo bausmės atlikimo pradžios, įsidarbinti arba užsiregistruoti ir iki bausmės atlikimo pabaigos registruotis darbo biržoje;

- per (8) aštuonis mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti (50) penkiasdešimt valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70470440, įmokos kodas 282, gavėjo kodas 191630223 civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. J. (1314.92) vieną tūkstantį tris šimtus keturiolika litų 92 ct turtinės žalos atlyginimo.

Šiaulių teritorinei ligonių kasos, į,k. 191351679, a.s. (duomenys neskelbtini), AB bankas SWEDBANK, banko kodas 73000 civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. J. (214.91) du šimtus keturiolika litų 91 ct) turtinės žalos atlyginimo.

A. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. J. (100) vieną šimtą litų turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.