Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos N. S. (toliau – ir pareiškėja), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-11518-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos 2024 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-11518-2024 (toliau – ir Nutarimas) N. S. buvo pripažinta kalta, padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą dėl to, kad ji, būdama juridinio asmens vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, 2023 m. spalio 3 d., 08:00 val. nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2023 m. spalio 12 d. 17:58 val.; nusižengimo tipas – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas; šiuo nutarimu N. S. paskirta 225 Eur bauda (b. l. 7-9).

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Vilniaus miesto apylinkės teismui N. S. pateikė skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su nutarimu dėl baudos paskyrimo. Laiku negavo laiško su pranešimu ir prašo atstatyti pradinę 75 Eur baudą, nes paskirta bauda padidėjo iki 225 Eur (b. l. 4-5).

Atsiliepime į skundą Institucijos atstovas prašė skundo netenkinti ir palikti nepakeistą skundžiamą nutarimą. Nurodė, kad Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimas buvo padarytas 2023 m. spalio 12 d. Automobilis „Porsche“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusižengimo padarymo metu priklausė UAB (duomenys neskelbtini) , naudotojas UAB (duomenys neskelbtini). Oficialiame registre yra nurodyta, kad įmonės elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini). Būtent šiuo elektroniniu paštu buvo siunčiami paklausimai dėl asmens duomenų pateikimo, kuris vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET. Pirmas paklausimas išsiųstas 2023 m. spalio 23 d., pakartotinis 2024 m. sausio 19 d. Pažymėtina, kad pareiškėja, surašius administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ir išsiuntus jos oficialiai deklaruotu el. paštu (duomenys neskelbtini), ši atsakymo nepateikė, o sureagavo tik tada, kai jai buvo paskirta bauda nutarimu. Be to ir skunde prašydama sumažinti baudą nuo 225 iki pradinės 75 Eur, patvirtina, kad ir patį protokolą su administraciniu nurodymu buvo gavusi. Iš jos susirašinėjimo su Institucija matyti, kad ji naudoja tą patį el. paštą (duomenys neskelbtini). Taigi, N. S., būdama įmonės vadove, pateikdama įmonės kontaktinius duomenys valstybės informacinėse sistemose, privalo juos reguliariai tikrintis. Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį, kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas valstybės viešuose registruose, jais galima siųsti procesinius dokumentus.

Teismo posėdžio metu N. S. paaiškino, kad dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), internete oficialiai vadinasi (duomenys neskelbtini). Anksčiau nėra bausta už tokio pobūdžio nusižengimą. Asmeninis paštas yra (duomenys neskelbtini). Asmeninis paštas su darbiniu yra susieti, viskas keliauja į vieną pašto dėžutę. Pranešimą su Institucijos protokolu ir administraciniu nurodymu gavo, laiškas pateko į „spamą“, laiku jo nepamatė, kad būtų galėjusi baudą apmokėti per duotą terminą. Kai prisijungė prie VMI ir pamatė, kad yra įkelta bauda, tada susirado, pradėjo aiškintis, kuris pranešimas ir rado, kad jis pateko į „spamo“ pašto dėžutę. Į „spama“ patenka daug laiškų, į dieną apie 500, todėl laiškas gali pasimesti, mažai kas ten tikrinasi. Nebuvo taip, kad kitas pranešimas ją pasiekė. Neatsimena, ar pirminį pranešimą gavo, kuris buvo Institucijos siųstas du kartus, jeigu pranešimai būtų patekę į pagrindinį paštą, būtų pamačiusi, o „spam“ paštas yra nenaudojamas, nepatikrino ir nematė. Neatsakė nepiktybiškai, taip susiklostė situacija. Patvirtina, kad automobilis „Porsche“ priklauso įmonei. Kažkada yra bausta už parkavimą, bet šiuo metu VMI rodo, kad visos baudos yra sumokėtos. Nesuprato, kodėl yra paskirta beveik maksimali bauda, vietoje tos baudos, kuri buvo nustatyta pusė minimalios – 75 Eur. Sekanti bauda buvo paskirta ne 150 Eur, o virš 200 Eur. Prašo pritaikyti minimalią baudą.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

ANK 431 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (SEĮK) nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų.

SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl šio kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse ar 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse nurodyto administracinio nusižengimo – taip pat duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą arba už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų vykdymą, ar atitinkamai apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja N. S. būdama juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovė, kuri yra naudotoja „Porsche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, galimai nusižengimo padarymo metu, priklausė UAB (duomenys neskelbtini), kuriuo 2023 m. spalio 12 d. 17:58 val., (duomenys neskelbtini), galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas (viršytas leistinas greitis), nustatytu terminu, t. y. per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2023 m. spalio 12 d. 17:58 val. naudojosi automobiliu „Porsche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir galimai padarė administracinį nusižengimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. spalio 23 d. pirmas pranešimas UAB (duomenys neskelbtini) dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo 2023 m. spalio 12 d. buvo išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) vadovės N. S. viešame registre žinomu el. paštu (duomenys neskelbtini). Negavus atsakymo Institucija 2024 m. sausio 19 d. išsiuntė antrą pranešimą į tą patį el. paštą. Teismo posėdžio metu pareiškėja patvirtino, kad nurodytas elektroninis paštas yra asmeninis, naudojamas ir aktyvus. Teismo posėdžio metu teismas patvirtino, kad N. S. pripažino, jog jos asmeniniu paštu buvo išsiųsti du pranešimai, t. y. 2023 m. spalio 23 d. ir 2024 sausio 19 d. ir administracinis protokolas su administraciniu nurodymu.

Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenins procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 4 dalis).

Teismas pažymi, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra oficialiai deklaruotas, todėl minėtu el. paštu institucijos išsiųsti pranešimai ir administracinis protokolas su nurodymu atitinka ANK 576 straipsnyje nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. Pareiškėjos teiginys, kad visus elektroninius laiškus su Institucijos pranešimais ir administracinis protokolas su nurodymu buvo gauti ne į pagrindinę pašto dėžutę, o į „spam“ (šlamšto) skiltį, dėl to nepamatė laiškų ir laiku nesumokėjo nurodytos nuobaudos, byloje šį faktą patvirtinančių duomenų nėra. Sutiktina su institucijos atsiliepime nurodyta aplinkybe, jog N. S. būdama įmonės vadovė, pateikdama įmonės kontaktinius duomenis valstybės informacinėse sistemose, privalo juos reguliariai tikrintis.

Teismo vertinimu, pareiškėjos aptarti skundo argumentai jos atsakomybės nešalina ir pažeidimo pavojingumo nemažina.

SEAKĮ 20 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas suponuoja situaciją, kai, esant neaiškumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyrius teisėjų nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020).

Nagrinėjamu atveju N. S. policijos pareigūnų nurodytos informacijos apie transporto priemonę vairavusį asmenį nepateikė per nustatytą terminą (tokie duomenys nėra pateikti iki šiol), taigi pagrįstai nubausta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

N. S. prašo skirti minimalią baudą. Už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą yra numatyta bauda nuo šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjai paskirta vidutinė straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - 225 Eur dydžio bauda.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, nenustatė atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Vertinant pareiškėjos asmenybę, nors tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, tačiau jį padarė dar galiojant kitoms administracinėms nuobaudoms. Yra bausta administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus (daugiausiai už transporto priemonės sustojimą ir stovėjimą pažeidžiant KET, už vietinės rinkliavos naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus, už vairavimą transporto priemonę rankomis naudojant mobiliojo ryšio priemonę, už greičio viršijimą), paskirtos baudos yra sumokėtos, teismų informacinės sistemos duomenimis, neteista. Šiuo atveju, pranešimai dėl informacijos suteikimo buvo siunčiami kelis kartus ir administracinis protokolas su administraciniu nurodymu į pareiškėjos asmeninį el. paštą, kurį naudoja ir tai patvirtino teismo posėdžio metu. Tai, kad el. laiškai buvo gauti į „spam“ (šlamšto) skiltį byloje patvirtinančių duomenų nėra, per visą šį laikotarpį prašomų duomenys policijos pareigūnams taip ir nebuvo pateikti, todėl nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių Institucija baudos dydį nustatė vidutinį. Įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, padarymo aplinkybes, aptartus charakterizuojančius duomenis, nėra pagrindo vertinti, kad paskirta nuobauda yra neproporcinga padarytam nusižengimui ir pareiškėjos asmenybei. Taip pat nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios galėtų sudaryti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir baudos dydį nustatyti mažesnį nei minimalus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. S. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-11518-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.