Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs įtariamosios I. G. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad pagal 2011-12-23 UAB "C." (duomenys neskelbtini) pareiškimą Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje 2012-01-20 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir I. G. buvo pareikšti įtarimai padarius BK 198 str. 1 d. ir BK 211 str. numatytas nusikalstamas veikas, o UAB "C. K“ (duomenys neskelbtini) filialo vadovui P. K. pareikštas įtarimas padarius BK 198 str. numatytą nusikalstamą veiką.

2014-09-15 Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras Rytis Ivanauskas, vadovaudamasis LR BPK 212 str. 2 d. ikiteisminį tyrimą nutraukė, nurodydamas, kad atlikus visus proceso veiksmus nebuvo gauta pakankamai objektyvių duomenų, pagrindžiančių I. G. kaltę, jog ji padarė jai inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 211 str. Taip pat nesurinkta pakankamai duomenų, galinčių patvirtinti I. G. ar P. K. kaltę padarius jiems BK 198 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Pareiškėja UAB "C." pateikė skundą aukštesniajam prokurorui dėl prokuroro 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarimo. Skunde nurodė, kad tyrimą turėjęs kontroliuoti ir organizuoti prokuroras darė procesinius pažeidimus, vilkino sprendimų dėl jam teikiamų prašymų priėmimą, juos nagrinėjo savo paties nusistatytais terminais, dėl jų priimdavo ne motyvuotus nutarimus, bet atsakydavo raštais, neišsprendęs pareiškėjos pripažinimu civiliniu ieškovu procese klausimo, leido naudotis dalimi šio proceso dalyvio procesinių teisių, tik liudytojo statusą turėjusiam P. K. leido teikti prašymus ir skųsti prokuroro procesinius sprendimus. Skunde nurodė, kad priimdamas nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą prokuroras nepagristai suabsoliutino civilinėje byloje priimtus teismo sprendimus, nes jais situacija nebuvo vertinta baudžiamosios teisės požiūriu ir nei konstatuotas, nei paneigtas nusikalstamos veikos požymių buvimas ar nebuvimas. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Mindaugo Taškuno 2015-01-30 nutarimu skundas buvo atmestas ir atsisakyta atnaujinti ikiteisminį tyrimą.

Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus vyriausiasis prokuroras Aidas Dzikaras 2014-10-17 nutarimu pareiškėjos UAB "C." skundą atmetė, konstatavęs, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas pagrįstai, aukštesnysis prokuroras pritarė žemesniojo prokuroro atliktam surinktų duomenų įvertinimui ir padarytoms išvadoms.

Nesutikdama su šiuo nutarimu, pareiškėja jį apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui ir prašė prokuroro Ryčio Ivanausko 2014-09-15 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir Aido Dzikaras 2014-10-17 nutarimą atmesti skundą panaikinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutartimi pareiškėjos skundas patenkintas ir panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. Ivanausko 2014-09-15 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei vyriausiojo prokuroro Aido Dzikaro 2014-10-17 nutarimas, kuriais buvo paliktas galioti minėtas prokuroro Ryčio Ivanausko nutarimas.

Skundu įtariamoji I. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-24 nutartį. Įtariamosios manymu, skundžiamoji nutartis yra nepagrįsta bylos duomenimis, ikiteisminis tyrimas atnaujintas remiantis deklaratyviais ir prieštaringais pareiškėjos UAB "C." teiginiais, pažeidžiant ikiteisminio tyrimo operatyvumo, proporcingumo ir ultima ratio principus.

Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartimi nepagristai kriminalizuojami civiliniai teisiniai santykiai ir ikiteisminis tyrimas pradėtas tik tam, kad surinkti įrodymus civiliniam procesui. Įtariamosios manymu, pareiškėja formaliais pagrindais inicijavo šį ikiteisminį tyrimą, susipažino su jo duomenimis gaudama kopijas ir jų pagrindu pradėjo civilinį procesą prieš įtariamąją ir "C. K.". Todėl pareiškėja UAB "C." pilnai pasinaudojo savo teise spręsti ginčą dėl jos manymu neteisėto duomenų įgijimo, laikymo ir panaudojimo civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Civilinis procesas pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose truko beveik 2 metus, buvo ištirti visi įmanomi įrodymai, tapatūs ir ikiteisminio tyrimo duomenims. Lietuvos apeliaciniam teismui 2014-06-05 nutartimi atmetus pareiškėjos skundą ir jai atsisakius teikti kasacinį skundą, civilinis procesas užbaigtas nenustačius nei įtariamosios, nei "C. K." veiksmų neteisėtumo ir žalos pareiškėjui.

Skunde įtariamoji pažymi, kad atleidžiant ją iš darbo , nei žodžiu, nei jokiu aktu nebuvo perimami ar reikalaujami sunaikinti darbo metu sukurti archyviniai dokumentai. Tačiau anot įtariamosios, ši aplinkybė yra logiška, kadangi tie elektroniniai duomenys buvę archyvinio pobūdžio ir visiškai neaktualūs pareiškėjos komercinei veiklai, neturėjo jokios vertės, juose esanti informacija atsispindėjo pareiškėjos tinklalapyje viešai skelbiamoje informacijoje apie klientų sąrašą ir jų kontaktinius duomenis.

Įtariamosios manymu, pareiškėjos vadovės veiksmuose yra piktnaudžiavimo teise požymių, kadangi jos paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu buvo nenuoseklūs, jie kito priklausomai nuo situacijos civilinėje byloje ir galiausiai buvo paneigti surinktais įrodymais. Nepaisant to, informacija apie įtariamosios atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą bei jos asmens duomenys pareiškėjos ne kartą buvo atskleisti viešoje erdvėje. Viešose publikacijose pareiškėjos vadovė D. A. sistemingai skleidė ikiteisminio tyrimo duomenis ir viešai tendencingai juos komentavo sukuriant prielaidas menkinti įtariamosios kaip specialistės dalykinę reputaciją, "teisti ir nuteisti" viešoje erdvėje be teismo sprendimo, kartu netiesiogiai siekiant paveikti civilinę bylą nagrinėjančius teisėjus bei ikiteisminį tyrimą organizuojančius prokurorus.

Įtariamoji taip pat pažymi, kad jos žiniomis 2013-04-18 Vilniaus AVPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.10-1-00406-13 dėl LR BK 247 str. numatyto nusikaltimo požymių vadovės D. A. veiksmuose dėl viešo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini )duomenų atskleidimo duomenis.

Pasak įtariamosios, įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje dėl tapačių I. G. veiksmų ir "C. K." veiklos vertinimo, tokiu būdu atmetus pareiškėjos vadovės D. A. teiginius apie tariamą komercinės paslapties ir neviešų duomenų užvaldymą kaip nepagristus, ši ėmėsi "gaivinti" neproporcingą ir perteklinį ikiteisminį tyrimą, kuris nepamatuotai kriminalizuoja civilinius teisinius santykius, nesant jokio įtariamosios veiksmų pavojingumo.

Įtariamoji taip pat nurodo, kad šis ikiteisminis tyrimas pradėtas 2012-01-20, pranešimas apie įtarimą jai įteiktas 2012-10-22, tokiu būdu ikiteisminis tyrimas atliekamas daugiau kaip 3 metus, o skundžiamoje nutartyje nurodytų papildomų veiksmų atlikimas neabejotinai proceso trukmę pailgintų dar bent 1,5-2 metais, kadangi elektroninių duomenų ekspertiniai ar specialistų tyrimai trunka ilgiau kaip 1 metus laiko. Įtariamosios teigimu, ji netrukdė ikiteisminiam tyrimui, ji ir "C. K." visuomet teikė reikalautus dokumentus, kurie buvo išnagrinėti dėl tų pačių įvykių ir civiliniame procese, kuriame visi suinteresuoti asmenys pateikė savo paaiškinimus. Pabrėžtina tai, kad pareiškėjos vadovės D. A. nepasitenkinimas dėl jai nepalankaus ginčo dalyko išsprendimo civilinio proceso tvarka nesudaro jokio teisėto pagrindo siekti to paties tikslo naudojant savo esme išimtinio pobūdžio baudžiamosios teisės priemones

Be to, įtariamosios manymu, skundžiamoje nutartyje nurodyti prokurorų nutarimų trūkumai negali pakeisti dokumentuose užfiksuotų aplinkybių, kurios parodo, kad jokia pavojinga veika nebuvo padaryta, joks asmuo nepatyrė realios žalos. Galima daryti išvadą ir apie tai, kad šis ikiteisminis tyrimas turėtų būti nutrauktas kitu teisiniu pagrindu - nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. l d. 1p.),tačiau faktinis pagrindas tokiam sprendimui išlieka tas pats.

Skundas netenkintinas.

Dėl duomenų patikimumo, jų pakankamumo ar nepakankamumo konkrečiam procesiniam sprendimui priimti, sprendžia tas pareigūnas, kurį įstatymas įpareigoja priimti atitinkamą procesinį sprendimą. Nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal BPK 212 str. 1 d. 2 p. yra išimtinai prokuroro kompetencija, tačiau prokuroro priimtas sprendimas bet kuriuo atveju turi būti motyvuotas ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis. Be to, šiuo pagrindu nutraukti ikiteisminį tyrimą galima tik tada, kai yra išnaudojamos visos tyrimo galimybės.

Konkrečiu atveju apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog ikiteisminis tyrimas nutrauktas šių reikalavimų tinkamai neįvykdžius, nes iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog kaip Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. Ivanausko 2014-09-15 nutarime, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, taip ir prokuroro A. Dzikaro 2014-10-17 nutarime iš esmės apsiribota konstatavimu, kad objektyvių duomenų, rodančių, jog konkrečiai I. G. ir P. K. atliko kokius nors veiksmus, kurie galėtų jiems užtraukti baudžiamąją atsakomybę pagal BK 198 str. 1 d. nepakanka, tačiau motyvuotai nepasisakyta dėl reikšmės kitų byloje surinktų duomenų, rodančių jog I. G. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 211 str., bei dėl duomenų, galinčių patvirtinti I. G. ar P. K. kaltę padarius jiems BK 198 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, apie ką jau buvo pasisakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-24 nutartyje. Todėl apylinkės teismo abejonės prokuratūros priimtu procesiniu sprendimu yra pagrįstos.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 198 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai stebėjo, fiksavo, perėmė, įgijo, laikė, pasisavino, paskleidė ar kitaip panaudojo neviešus elektroninius duomenis. Visi neviešų elektroninių duomenų perėmimo ir panaudojimo būdai yra alternatyvūs - padarius bent vieną iš šių veiksmų taikoma baudžiamoji atsakomybė. Šio nusikaltimo objektas – neviešų elektroninių duomenų saugumo turinio vienas aspektas – jų konfidencialumas. Iš bylos medžiagos matyti, kad I. G. galimai neteisėtai nukopijuoti ir "C. K." galimai neteisėtai perduoti duomenys yra nevieši ir sudaro įmonės komercinę paslaptį sudarančių žinių apsaugos tvarka, kurioje nurodyta, kas sudaro bendrovės komercinę paslaptį. Iš prokuroro nutarimo neaišku, ar I. G. kompiuteryje rasta informacija labiau laikytina I. G. darbo metu sukauptu archyvu, ar tai yra nevieši elektroniniai duomenys, kadangi pasak prokuroro, duomenų, jog P. K. neteisėtai fiksavo, įgijo, laikė, pasisavino bei panaudojo, o I. G. neteisėtai fiksavo, pasisavino ir laikė SF A sistemoje laikytus neviešus elektroninius duomenis, nėra. Todėl pritartina apylinkės teismo išvadai, jog šioje dalyje nutraukdamas ikiteisminį tyrimą prokuroras šių aplinkybių tinkamai neišanalizavo ir teisiškai neargumentavo.

Sutiktina su skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje padaryta išvada, jog prokuroras R. Ivanauskas nutraukdamas ikiteisminį tyrimą neišsamiai ir netinkamai atliko įtariamųjų I. G. bei P. K. kompiuteriuose rastų duomenų bei kitų ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų analizę ir nevertino šių duomenų visumos. Iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad buvo keliama abejonė, jog P. K. kompiuteriu galimai naudojosi ir kiti jo vadovaujamos bendrovės darbuotojai, tačiau nėra jokių duomenų, kad I. G. asmeniniu kompiuteriu būtų naudojęsis kas nors kitas be jos pačios. Be to, apylinkės teismas teisingai pastebėjo, kad prokuroro 2014-09-15 nutarime taip ir neatsakyta į klausimą, ar I. G. ir P. K. kompiuteriuose rasti duomenys yra tapatūs. Nutarime apsiribota tik pačios įtariamosios parodymais, jog I. G. kompiuterių galėjo naudotis ir kiti bendrovės darbuotojai. Todėl nustačius, kad I. G. ir P. K. kompiuteriuose rasti duomenys sutampa, reikia atsakyti į klausimą, ar tokių duomenų perdavimas buvo įmanomas be abiejų tokio perdavimo-priėmimo šalių valios.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, įtariamoji I. G. iš viso atsisakė duoti parodymus, o įtariamasis P. K. nesutiko su jam pareikštu įtarimu ir kaltės nepripažino. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu pakankamai neištirti, neaptarti ir neįvertinti ikiteisminio tyrimo duomenys I. G. ir P. K. dėl kompiuteriuose rastų duomenų tapatumo ir jų perdavimo. Prokuroro teiginys, kad byloje nėra duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad objektyvių duomenų, rodančių, jog konkrečiai I. G. ir P. K. atliko kokius nors veiksmus yra nepagrįstas ir prieštarauja tyrimo metu surinktiems duomenims. Kaip matyti iš bylos medžiagos, įtariamoji I. G. turėdama nedarbingumą ir nebūdama darbovietėje, iš namų nuo 2011-10-19 iki 2011-10-29 naudodamasi jai suteiktais prisijungimo duomenimis, prisijunginėjo prie pareiškėjos bendrovės vidinės informacinės sistemos ir atliko labai didelį skaičių Įvairių duomenų užklausų šioje sistemoje. 2011-11-02 d. I. G. pateikė prašymą dėl išėjimo iš darbo ir nuo 2011-11-04 išėjo iš darbo UAB "C." bei netrukus įsidarbino šios įmonės tiesioginiu konkurentu esančioje įmonėje "C. K." filiale. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad I. G. ir "C. K." filialo vadovo P. K. naudojamuose kompiuteriuose buvo surasti elektroniniai duomenys, galimai gauti iš UAB "C." informacinės sistemos. Tokių veiksmų visuma, jų eiliškumas leidžia kelti visiškai pagrįstus įtarimus, kad minėti pareiškėjos bendrovės vidinėje informacinėje sistemoje esantys nevieši elektroniniai duomenys buvo surinkti ne atsitiktinai, bet tikslingai ir tuo metu kai I. G. galimai jau buvo apsisprendusi dėl perėjimo dirbti pas savo tuometinio darbdavio konkurentus. Kitas asmuo, pas kurį tokia informacija galiausiai buvo surasta, taip pat negali būti vertinamas kaip atsitiktinis - minėto tiesioginio konkurento vadovas P. K.. Todėl aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų sukeltos abejonės turi būti pašalintos. Tik nustačius ir įvertinus nurodytas aplinkybes galima spręsti apie nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą I. G. ir P. K. veiksmuose.

Ikiteisminis tyrimas atliktas nepilnai ir neišsamiai, neišnaudotos visos galimybės nusikalstamos veikos požymiams nustatyti ir įvertinti, todėl Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. Ivanausko 2014-09-15 nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir 2014-10-17 vyriausiojo prokuroro A. Dzikaro nutarimas negali būti laikomi pagrįstais ir teisėtais, todėl skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis panaikinti minėtus nutarimus ir ikiteisminį tyrimą atnaujinti yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti įtariamosios I. G. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.