Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. L. (A. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Brožynų (duomenys neskelbtini), gynėjo advokato V. Ž. (V. Ž.) 2017 m. balandžio 28 d. prašymą dėl su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo A. L. gynėjo advokato V. Ž. prašymas dėl su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo. Nuteistojo gynėjas prašo teismo išaiškinti, ar teismo nuosprendžiu paskirta bausmė draudžia nuteistajam laikinai, vykdant darbo funkcijas išvykti į užsienį – komandiruotę. Prašyme nurodoma, jog bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tolimuoju reisų vairuotoju, pagal darbo pobūdį nuolat išvyksta į komandiruotes į užsienį. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos pareigūnė išaiškino A. L., kad jam neleidžiama išvykti į užsienį probacijos laikotarpiu ir pasiūlė kreiptis į teismą dėl su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo, o būtent, ar teismo nuosprendžio paskirtas įpareigojimas tęsti darbą neuždraudžia nuteistajam A. L. bausmės atlikimo metu darbo reikalais išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog nuteistajam A. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, atidėtas dvejiems metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismas nuteistajam paskyrė vieną įpareigojimą - šiuo laikotarpiu tęsti darbą.

Nuteistojo gynėjas prašo teismo išaiškinti, ar teismo nuosprendžiu paskirta bausmė draudžia nuteistajam laikinai, vykdant darbo funkcijas išvykti į užsienį – komandiruotę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 346 str. 1 d., įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 16 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad probuotojai privalo užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą. Taigi probuotojui įsakmiai pavesta užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą, tokias pareigas pagal galiojančius įstatymus probuotojas gali atlikti Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl tik Probacijos tarnyba gali įvertinti, ar davus leidimą išvykti probuojamajam iš Lietuvos Respublikos, bus tinkamai atlikta nuteistajam taikomų įpareigojimų priežiūra.

Nuosprendis, kuriuo nuteistajam atidedamas paskirtos bausmės vykdymas, pateikiamas vykdyti probacijos tarnyboms (BPK 343 str. 4 d. 13 p.), o Probacijos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad probuotojai privalo teikti informaciją probuojamiesiems apie probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, jų teises ir pareigas.

Taigi, darytina išvada, kad Probacijos tarnyba, o ne teismas turi įvertinti ir nuteistajam išaiškinti, ar teismo paskirto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam galima laikinai, vykdant darbo funkcijas išvykti į užsienį – komandiruotę.

Teismas neturi įgaliojimų aiškinti, ar bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam draudžiama išvykti į užsienį darbo reikalais, taip pat išduoti ar neišduoti leidimo nuteistajam išvykti į užsienio valstybę darbo reikalais, tokią kompetenciją turi tik Probacijos tarnyba, o teismas tik vertina, ar Probacijos tarnybos sutikimas ar atsisakymas nuteistajam leisti išvykti yra pagrįstas. Duomenų, kad Probacijos tarnyba atsisakė nuteistajam A. L. suteikti leidimą išvykti į komandiruotę, nuteistojo gynėjas nepateikė.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis numato, jog Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų, todėl esant probacijos sąlygų pakeitimo poreikiui, vadovaujantis Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi, probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, nuteistojo A. L. gynėjo prašymas išaiškinti, ar teismo nuosprendžiu paskirta bausmė draudžia nuteistajam laikinai, vykdant darbo funkcijas išvykti į užsienį – komandiruotę, atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, BPK 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo A. L. (A. L.) gynėjo advokato V. Ž. (V. Ž.) prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.