Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Buities rojus” (toliau – Ieškovė) ieškinį atsakovui Ž. L. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo priteisti iš Atsakovo 267,61 Eur skolą už įsigytą prekę, 267 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniai dokumentai Atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2016 m. liepos 25 d. (b. l. 22). Atsakovas per teismo nustatytą terminą (per 15 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienos) nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą.

Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 – 6.251 straipsniai, 6.256 straipsnis). Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad tarp Ieškovės ir Atsakovo 2010 m. kovo 24 d. buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis Nr. 1012 (toliau – Sutartis), pagal kurią Ieškovė pardavė Atsakovui kompiuterį „Asus“ K50C už 898,98 Eur (3104 Lt) (Sutarties 3.1 p.) (b. l. 8-9). Sutarties pasirašymo dieną Atsakovas sumokėjo 78,78 Eur (272 Lt), o likusią 820,20 Eur (2832 Lt) sumą įsipareigojo mokėti periodinėmis įmokomis iki 2011 m. kovo 25 d., kas mėnesį mokant ne mažiau kaip po 68,35 Eur (236 Lt) (Sutarties 3.2 p.). Iš pateiktos pažymos apie kliento būklę, matyti, kad Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė iki 2010 m. gruodžio 25 d. Atsakovas liko skolingas Ieškovei 267,61 Eur (b. l. 6). Byloje nėra įrodymų, kad Atsakovas būtų grąžinęs skolą Ieškovei, šalys į bylą tokių įrodymų nepateikė.

Tarp Ieškovės ir Atsakovo susiklostė teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalį prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas savo įsipareigojimus Ieškovei vykdė netinkamai, todėl iš Atsakovo Ieškovės naudai priteisiama 267,61 Eur skola.

Sutarties 5.2 punkte numatyta, kad jei pirkėjas praleidžia periodinių įmokų mokėjimo terminą, tai privalo mokėti 15 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo termino pabaigos dienos iki įmokų sumokėjimo. Iš Ieškovės pateiktos delspinigių paskaičiavimo pažymos matyti, kad Ieškovė skaičiavo delspinigius už 1985 dienas, kurie sudaro 79677,90 Eur. Tačiau Ieškovė sumažino delspinigius ir prašo priteisti iš Atsakovo 267 Eur. Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kurią kaltoji sutarties šalis (skolininkas) privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.260 straipsnio 1 dalis.). Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, praleido prievolės įvykdymo terminą, pripažįstama, kad Ieškovės reikalavimas priteisti iš Atsakovo 267 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkinamas.

Iš Atsakovo Ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (534,61 Eur) nuo civilinės bylos iškėlime teisme 2016 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6. 210 straipsnio 1 dalis).

Iš Atsakovo Ieškovei priteisiamas 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 0,58 Eur išlaidų. Kadangi išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 Eur), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 267,61 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt septynių eurų 61 ct) skolą, 267 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt septynių eurų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (534,61 Eur) nuo civilinės bylos iškėlime teisme 2016 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Buities rojus“, į. k. 301521589, buveinė Panevėžio m., Ukmergės g. 22-8, a. s. Nr. LT07 7044 0600 0702 6361, AB SEB banke, b. k. 70440, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.