Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Inžineriniai sprendiniai“ ieškinį atsakovui A. Č. dėl žalos, atsiradusios dėl turto neperdavimo, atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apygardos teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-665-569/2019 iškėlė uždarajai akcinei bendrovei „Inžineriniai sprendiniai“ bankroto bylą. Šia nutartimi bankroto bylą nagrinėjantis teismas ieškovės bankroto administratoriumi paskyrė juridinį asmenį UAB „Reniva“.

Ieškovės atstovas, vykdant Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. įsiteisėjusią nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-665-569/2019, pateikė ieškovei – bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Inžineriniai sprendiniai“ ir jos buvusiam vadovui (atsakovui) pranešimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo ir bankroto administratoriaus įsakymą.

Nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną ieškovei nuosavybės teise priklausė tik automobilis R. T., valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).Automobilio vertė įrašyta į ieškovės balansą yra 4256,25 Eur. Šio automobilio atsakovas neperdavė ieškovei.

Atsakovui ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką įteikti per EPP (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso toliau CPK 122 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Juridinio asmens vadovas privalo atlyginti žalą, kuri atsirado dėl šiame įstatyme nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo ( Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo – toliau JANĮ 13 straipsnio 1 dalis). Iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iškelta ūkinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo Civilinio kodekso 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (JANĮ 57 straipsnio 1 dalis).

Šiaulių apygardos teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi įpareigojo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Inžineriniai sprendiniai“ valdymo organus per 15 dienų laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro matyti, kad nuo 2018 m. gruodžio 10 d. uždarosios akcinės bendrovės „Inžineriniai sprendimai“ įmonės vadovas yra A. Č.. Atsakovas privalėjo perduoti nemokumo administratoriui, įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, tačiau atsakovas neperdavė ieškovės vardu įregistruoto automobilio R. T., valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), dėl tokių neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. minėto automobilio neperdavimo ieškovė patyrė žalą, kurios dydis yra 4256,25 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 4256,25 Eur žala.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui elektroninės bylos priedai – Šiaulių apygardos teismo 2019-11-07 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-665-569/2019, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, bankroto administratoriaus pranešimas ir įsakymas, ieškovės balanso straipsnio (skolos) išdėstymas, VĮ „Regitra“ duomenys ir kita bylos medžiaga.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. sausio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, o ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) mokėjimo yra atleistas, visos bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Valstybės turėtas išlaidas šioje byloje sudaro 96 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4256,25 Eur (keturis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt šešis eurus 25 ct) sumą žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Inžineriniai sprendiniai“, juridinio asmens kodas 304442474, adresas korespondencijai Konstitucijos pr. 12, LT-09308 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita?: ?(duomenys neskelbtini), AB SWEDBANK, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 96 Eur (devyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidas, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas – 188659752, vieną iš surenkamųjų banko sąskaitų įmokos kodas – 5660.

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė paliktina galioti iki šio sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.