Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Rūtai Smailienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teikimas grindžiamas tuo, kad nuteistasis tinkamai nevykdo probacijos sąlygų, t. y. 2020 m. balandžio 27 d. padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje ir 484 straipsnio 1 dalyje, t. y. būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje, 2020 m. birželio 1 d. neatvyko į probacijos tarnybą, namuose nerastas, jis nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, pakeitė gyvenamąją vietą, nesigydo nuo alkoholizmo.

3. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė Rūta Smailienė teismo posėdžio metu palaikė teikime nurodytas aplinkybes, prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuteistasis šiuo metu atvyksta į probacijos tarnybą, jam buvo pravesti 4 pokalbiai dėl smurtinės programos, liko vienas pokalbis ir bus pabaigta smurtinį elgesį keičianti programa.

4. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nurodydama, kad iš paskirtų 3 įpareigojimų, nevisiškai tinkamai, bet juos nuteistasis vykdo, pateikė visus tai įrodančius dokumentus, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, todėl teikimas yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnyje numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai.

7. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Ž. Ž. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir jam paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei gydytis nuo alkoholizmo. Bausmės pabaiga – 2020 m. rugsėjo 22 d.

8. Iš prie teikimo pridėtų dokumentų, kuriais grindžiamas teikimas, nustatyta, kad Ž. Ž. 1 kartą buvo nerastas namuose, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, padarė du administracinius nusižengimus, nesigydo nuo alkoholizmo.

9. Bylos nagrinėjimo teisme metu iš nuteistojo paaiškinimų ir jo pateiktų dokumentų matyti, kad 2020 m. birželio 1 d. Ž. Ž. kreipėsi į Kauno miesto polikliniką dėl ligos, paskirtas gydymas (b. l. 35). Kaip matyti iš 2020 m. birželio 29 d. medicinos dokumentų išrašo, forma Nr. 027/a, Ž. Ž. gydosi nuo alkoholizmo, skirtas specifinis medikamentinis gydymo kursas, gydymas tęsiamas, lankosi nuo 2020 m. vasario 28 d. (b. l. 36). Užimtumo tarnybos pažyma patvirtina, kad Ž. Ž. yra registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2020 m. birželio 29 d. (b. l. 37, 38). Taigi, kaip matyti iš šių rašytinių duomenų ir nuteistojo paaiškinimų, nuteistasis Užsiregistravo užimtumo tarnyboje (b. l. 37), namie buvo nerastas, nes sirgo, ką patvirtina ir pateikti medicininiai dokumentai (b. l. 35), jis beveik baigė smurtinį elgesį keičiančią programą, kurios pabaigos terminas dar nėra pasibaigęs (iki 2020-08-19) gydosi nuo alkoholizmo (b. l. 36), jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, dėl teismo paskirtų įpareigojimų tinkamo nevykdymo nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, teismo posėdžio metu nurodė ir probacijos tarnybos atstovė patvirtino, kad šiuo metu nuteistasis bendradarbiauja su probacijos tarnyba, atvyksta individualiam darbui, liko tik vienas iš keturių smurtinės programos kursų. Taigi, nuteistasis iš paskirtų 3 įpareigojimų, visus juos vykdo: gydosi nuo alkoholizmo, registruotas Užimtumo tarnyboje, dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Teismas sprendžia, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, tiesioginio bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimo, nuteistojo elgesys, jam užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, gydantis nuo alkoholizmo, klausant smurtinį elgesį keičiančią programą, nesant padarytų naujų nusikalstamų veikų, rodo norą pasitaisyti būnant laisvėje, taigi nėra ir BK 48 straipsnio 10 dalyje nurodytų pagrindų dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Atsižvelgiant į tai, teikimas atmestinas.

10. Pažymėtina, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Atsižvelgiant į tai, teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą dar kartą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41-42 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam Ž. Ž. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.