Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos L. R. pareiškimą dėl turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys V. R., E. G., LUAB „Fotoakis“, antstolė Vida Daugirdienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašo nustatyti, jog jai priklauso ½ dalis sutuoktinio V. R. piniginių lėšų, t.y. 7385,31 Eur, buvusių LUAB „Fotoakis“ banko sąskaitoje. Nurodo, jog antstolės Vidos Daugirdienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/16/00494, vykdoma pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-06 nutartį Nr. 2-1002-613/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vykdydama teismo nutartį antstolė areštavo V. R. nuosavybės teise priklausantį turtą –pinigines lėšas, buvusias LUAB „Fotoakis“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, ir 2016-05-18 pervestas į antstolės depozitinę sąskaitą, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1002-613/2016. Nurodo, kad ji kartu su sutuoktiniu V. R. 2014-01-09, 2012-01-23 ir 2010-07-02 paskolos sutartimis paskolino LUAB „Fotoakis“ 14770,62 Eur sumą, todėl šios piniginės lėšos yra laikytinos bendrąja jungtine nuosavybe ir 1/2 dalis priklauso jai.

Suinteresuotas asmuo E. G. atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1002-613/2016, kurioje ieškovas LUAB „Fotoakis“ patikslintu ieškiniu be kitų reikalavimų taip pat prašo pripažinti 2014-01-09, 2012-01-23 ir 2010-07-02 paskolos sutartis nepragrįstomis ir jas panaikinti. Todėl pareiškėjos prašymas gali būti nagrinėjamas tik išsprendus klausimą dėl minėtų paskolos sutarčių teisėtumo ir pagrįstumo.

Suinteresuotas asmuo LUAB „Fotoakis“ atsiliepimu į pareiškimą prašo sustabdyti civilinės bylos Nr. 2VP-16228-618/2016 nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1002-613/2016.

Suinteresuoti asmenys antstolė V. R., Vida Daugirdienė atsiliepimų į prašymą nepateikė. Procesiniai dokumentai šalims įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Pareiškimas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Vidos Daugirdienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/16/00494, vykdoma pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-06 nutartį Nr. 2-1002-613/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria nutarta V. R. priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančius pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, iš esmės neviršijant bendros 296 184,13 Eur ieškinio reikalavimo sumos (vykd. b. l. 10). Skolininkas V. R. nuo (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką su L. R. (b. l. 14). Antstolė 2016-04-19 turto aprašu areštavo V. R. pinigines lėšas, esančias LUAB „Fotoakis“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 46006,14 Eur sumai (vykd. b. l. 19). Antstolė 2016-05-09 turto aprašu areštavo pinigines lėšas, esančias L. R. vardu registruotoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 296184,13 Eur sumai; pinigines lėšas, esančias V. R. vardu registruotoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 68375,03 Eur sumai; V. R. pinigines lėšas, esančias LUAB „Fotoakis“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 52229,07 Eur sumai; V. R. priklausančią ½ dalį sutuoktinės L. R. piniginių lėšų – 16145,96 Eur, esančių LUAB „Fotoakis“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); pinigines lėšas, esančias V. R. vardu registruotoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 296184,13 Eur sumai; pinigines lėšas, esančias V. R. vardu registruotoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 296184,13 Eur sumai; pinigines lėšas, esančias V. R. vardu registruotoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 296184,13 Eur sumai (vykd. b. l. 25-26). 2016-06-16 patvarkymu Nr. S-160004197 dėl arešto turtui panaikinimo antstolė panaikino piniginių lėšų, esančių L. R. vardu registruotoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), areštą (vykd. b. l. 58-59). 2016-07-05 patvarkymu Nr. S-160004561 dėl arešto turtui panaikinimo antstolė panaikino piniginių lėšų, esančių V. R. vardu registruotoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), areštą (vykd. b. l. 60-61). Klaipėdos apygardos teismas 2016-07-01 nutartimi Nr. 2-1002-613/2016 padidino teismo 2016-04-06 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 3160004,28 Eur (vykd. b. l. 67). 2016-08-24 antstolės kontoroje gautas V. R. prašymas pervesti jo sutuoktinei L. R. 14770,62 Eur areštuotas pinigines lėšas, kurias jis kaip paskolą suteikė LUAB „Fotoakis“. Antstolė 2016-10-10 siūlymu Nr. S-160006582 pasiūlė skolininkui, išieškotojai bei bendros nuosavybės turėtojai kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo (vykd. b. l. 75, 81-81).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai yra laikinai apribojamos nuosavybės teisės į daiktą, priklausantį bendrosios nuosavybės teise, gali būti areštuota tik asmeniui, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, priklausanti turto dalis. Kai turto dalis bendrojoje nuosavybėje nenustatyta, laikinai, kol bus nustatyta šio asmens turto dalis bendrojoje nuosavybėje, gali būti areštuotas visas turtas. Taigi, taikant laikinąsias apsaugos priemones, be kita ko, numatyta galimybė teismine tvarka iš dalies panaikinti nuosavybės teisių ribojimą nustatant asmens dalį bendrojoje nuosavybėje, tačiau tik tuomet, kai laikinai apribojamos nuosavybės teisės į daiktą, priklausantį bendrosios nuosavybės teise.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2016-05-09 turto aprašu areštavo V. R. pinigines lėšas, esančias LUAB „Fotoakis“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 52229,07 Eur sumai. 2010-07-02 tarp V. R. ir LUAB „Fotoakis“ sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią V. R. suteikė LUAB „Fotoakis“ 22000,00 Lt paskolą. 2014-01-09 tarp V. R. ir LUAB „Fotoakis“ sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią V. R. suteikė LUAB „Fotoakis“ 9000,00 Lt paskolą. V. R. ir LUAB „Fotoakis“ sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią V. R. suteikė LUAB „Fotoakis“ 22000,00 Lt paskolą. 2014-01-09, 2012-01-23 ir 2010-07-02 paskolos sutartimis LUAB „Fotoakis“ suteikta 14770,62 Eur (51000,00 Lt) paskola. LUAB „Fotoakis“ E. M. 2015-09-22 prašymo duomenimis nustatyta, kad V. R. finansinį reikalavimą LUAB „Fotoakis“ sudaro trečios eilės reikalavimai 31235,52 Eur sumai ir 14770,62 Eur sumai, iš viso 52229,07 Eur sumai (vykd. b. l. 11-12). Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1002-613/2016 pagal ieškovės LUAB „Fotoakis“ patikslintą ieškinį atsakovui V. R. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo E. G.. Minėtu ieškiniu ieškovė be kitų reikalavimų pripažinti 2014-01-09, 2012-01-23 ir 2010-07-02 paskolos sutartis nepragrįstomis ir jas panaikinti. Ieškinyje ieškovė kelia klausimą dėl minėtos paskolos faktinio suteikimo LUAB „Fotoakis“, t.y. ar V. R. suteikė 14770,62 Eur paskolą LUAB „Fotoakis“. Taigi, šiuo atveju civilinėje byloje Nr. 2-1002-613/2016 sprendžiamas klausimas dėl V. R. turtinės teisės į 14770,62 Eur piniginių lėšų sumą iš LUAB „Fotoakis“. Todėl, esant ginčui dėl vieno iš sutuoktinių turtinės teisės į areštuotą piniginių lėšų sumą, kito sutuoktinio turto dalis šiame turte negali būti nustatoma. Be to, teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškimą patenkinus būtų nustatyta, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 7385,31 Eur iš 52229,07 Eur V. R. piniginių lėšų, esančių LUAB „Fotoakis“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios areštuotos antstolės 2016-05-09 turto aprašu. Minėtą areštą šių piniginių lėšų atžvilgiu būtų panaikinus, pareiškėjai būtų sudaryta galimybė jomis disponuoti, todėl ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Tokiu būdu būtų pažeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslai.

Esant išdėstytoms aplinkybėms bei atsižvelgus į tai, kad teisme yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje sprendžiamas klausimas dėl V. R. turtinės teisės į 14770,62 Eur piniginių lėšų sumą iš LUAB „Fotoakis“, t.y. dėl turto, kurio dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje prašo nustatyti pareiškėja, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais pareiškėjos prašymas netenkintinas. Vis dėlto, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai su pareiškimu dėl turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo kreiptis teismui išsprendus klausimą dėl V. R. turtinės teisės į 14770,62 Eur piniginių lėšų sumą iš LUAB „Fotoakis“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0004/16/00494 grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.