Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui L. Ž. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, su teikiančia išvadą institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo skyriaus prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriumi.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo skyriaus prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodė, kad nustatant vaiko išlaikymo dydį turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys turi nepilnametę dukrą E. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini).

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnyje yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių šeimos teisės principų – prioritetas vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis). Atsakovas sutinka, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Šalių nepilnametė dukra gyvena kartu su ieškove jai nuosavybės teise priklausančiame bute, kur vaikui sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, byloje nėra duomenų, kad ieškovė motinos pareigas dukros E. Ž. atžvilgiu atliktų netinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tarp šalių nėra, nepilnametės E. Ž. gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove pagal jos gyvenamąją vietą (CK 3.174 straipsnis).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą dukrai E. Ž. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį, indeksuojant jas Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedant uzufrukto teise gautas lėšas tvarkyti jai - motinai E. V.. Konstitucijos 38 straipsnyje ir CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga iki pilnametystės vaikus išlaikyti. Ši tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad išlaikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Geriausiai žinodami auklėjamo vaiko individualius poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visą reikalingą išlaikymą vaikui ir tokį išlaikymą tinkamai panaudoti. Tik esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio ir formos, priteistino išlaikymo tinkamą formą parenka ir jo realų vaikui reikalingą dydį apskaičiuoja teismas.

Byloje kilo ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Iš ieškovės ir jos atstovės, atsakovo ir jo atstovės paaiškinimų bei byloje esančių dokumentų nustatyta, kad šalių gaunamos pajamos panašaus dydžio. Ieškovės gaunamos pajamos yra apie 500,00 Eur darbo užmokestis (t. I, b. l. 118-119), ji turi nekilnojamąjį turtą – butą (t. I, b. l. 117), taip pat kreditorinių įsipareigojimų bankui (t. I, b. l. 42-56). Ieškovės išlaidos sudaro: mėnesio įmoka bankui pagal būsto kreditą – vidutiniškai 55 Eur, Alytaus lopšeliui – darželiui „(duomenys neskelbtini)“ mėnesinė įmoka vidutiniškai 45,00 Eur (t. I, b. l. 52-53), komunalinės ir kitos būsto išlaikymo paslaugos vidutiniškai 30,00 Eur per mėnesį (t. I, b. l. 57-73, 100-111), būsto draudimo įmokos – 42,02 Eur už metus, televizijos ir interneto paslaugos 11,50 Eur per mėnesį (t. I, b. l. 92-99). Atsakovo gaunamos pajamos yra apie 484,30 Eur (t. II, b. l. 13), jis turi nekilnojamąjį turtą – 0,5172 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 136-137) ir 2006 m. laidos automobilį (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 138). Nors atsakovas nurodo, kad jis išlaiko savo pilnametę dukrą iš pirmos santuokos, tačiau teismas šį jo argumentą vertina kritiškai, kadangi nors E. Ž. yra moksleivė, kas įrodoma pateiktu į bylą rašytiniu įrodymu (t.2, b. l. 107-108) ir tai sąlygoja tėvo įstatyminę pareigą esant tam tikroms aplinkybėms teikti jai materialinę paramą (CK 3.192¹ str. 1 d.), tačiau apie tokios paramos poreikį ir dydį į bylą įrodymų nebuvo teikta, todėl teismas visų pirma vertina prioritetinę nepilnamečio vaiko teisę į tinkamą išlaikymo dydį. Išdėstytų aplinkybių kontekste pripažintina, kad ieškovė ir atsakovas turi galimybes lygiomis dalimis prisidėti prie dukros E. išlaikymo.

Su ieškovės prašomu priteisti išlaikymo dydžiu ir vaiko poreikių paskaičiavimu atsakovas nesutiko ir prašė dukros E. Ž. išlaikymui palikti jo ir ieškovės sutartą ir mokamą 150,00 Eur sumą per mėnesį. Nustatant priteistino išlaikymo dydį būtina atsižvelgti į vaiko teisę į būtinas vystymosi sąlygas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str., 25 str.). Būtinos vaikui vystytis sąlygos sudaromos patenkinant jo poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Ieškovė nurodė, kad dukros poreikiai auga, turi sveikatos problemų, todėl vidutiniškai per mėnesį jos išlaikymui reikia 400,00 Eur. Šią sumą, ieškovės teigimu, sudaro išlaidos: maistui, papildams - 150,00 Eur, vaistams, vitaminams – 40,00 Eur, avalynei - 20,00 Eur, drabužiams - 40,00 Eur, higienos reikmenims ir kūno priežiūros priemonėms - 20,00 Eur, žaislams – 20,00 Eur, skalbimo prekėms – 10,00 Eur, ugdymui – 20,00 Eur, darželiui – 50,00 Eur, kitoms išlaidoms – 30,00 Eur. Ieškovė pateikė įrodymus, kad dukra E. lanko Alytaus lopšelį–darželį „(duomenys neskelbtini)“, užsiėmimus Alytaus jaunimo centre, sportinius šokius, kas reikalauja materialinių išlaidų (t. 1, b. l. 27-41). Medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad mergaitė linkusi dažnai sirgti virusinėmis infekcinėmis ligomis (t. 1, b. l. 113). Tačiau šios aplinkybės nėra pripažintinos vaiko specialiaisiais poreikiais, kurie susiję su vaiko sveikatos sutrikimais ir kurie tiesiogiai sąlygotų didesnį išlaikymą nei daugumai tokio amžiaus vaikų. Byloje nėra duomenų, kad kiekvieną mėnesį vaiko vaistams, vitaminams išleidžiama po 40,00 Eur, mergaitė neturi specialiųjų poreikių ir byloje nenustatyta kažkokių išskirtinių aplinkybių, sąlygojančių padidintus vaiko poreikius šioms reikmėms lyginant su įprastomis vaikų auginimo sąlygomis. Teismas taip pat kritiškai vertina ieškovės nurodomas sumas vaikui - 20,00 Eur higienos reikmėms, 10,00 Eur skalbimo priemonėms, 20,00 Eur žaislams, nes akivaizdu, kad toks jų dydis vaikui yra užaukštintas ir tokios jos nepatiriamos kiekvieną mėnesį. Sutiktina, kad penkerių metukų vaikui, kuris greitai auga, yra būtinas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan, tačiau pažymėtina, kad E. nuolatos lanko vaikų darželį, kur gauna pilną maitinimą, mergaitė savaitgaliais bent po vieną dieną būna su tėvu ir tuo laiku maitinama tėvo sąskaita, taigi jos maitinimui ir papildams nurodytas 150,00 Eur poreikio dydis neįrodytas.

Teismų praktikoje orientacinis yra minimalios mėnesio algos kriterijus, jis taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, nustačius realius vaiko poreikius. Atsižvelgiant į nedidelį vaiko amžių ir jo kasdienius poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui, poilsiui, laisvalaikiui ir kt., į prekių ir paslaugų kainas, šiuo metu esantį pragyvenimo lygį, į tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, nepilnamečio vaiko kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį (finansines galimybes), teismas pripažįsta, jog vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga 400,00 Eur išlaidų suma, kuri visiškai adekvati, protinga ir būtina penkerių metų vaikui (CK 3.156 str. 1 d.). Pažymėtina, kad tėvai, turintys tokią galimybę ir norintys, gali tenkinti bet kokius tiek savo, tiek vaiko norus, bei skirti nepilnamečiam vaikui išlaidų sumą, kuri viršija jo poreikius, tačiau tai nereiškia, kad kitas iš tėvų, kuris neturi tokios galimybės (noro), privalo prisidėti prie tokių išlaidų padengimo.

Esant aptartoms aplinkybėms, apibūdinančioms šalių turtinę padėtį, į tai, kad valstybė pagal Išmokų vaikams įstatymą yra įsipareigojusi kiekvienam nepilnamečiam vaikui iš valstybės biudžeto lėšų skirti periodines išmokas, o jų dydis nuo 2019 m. sausio 1 d. sudarys 50,00 Eur, teismas mano, kad esant tėvų tolygioms galimybėms teikti išlaikymą vaikui, 350,00 Eur išlaikymo dydžio iš tėvų nustatymas, įvertinus abiejų tėvų vienodas finansines galimybes, įtvirtins vaiko prioritetinių teisių apsaugos bei proporcingumo principus, užtikrins jo būtinus poreikius. Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai E. Ž. mokamomis periodinėmis išmokomis po 175,00 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. liepos 25 d. iki dukros pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad išlaikymui skirtas lėšas atsakovas sumoka ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos (CK 3.192 straipsnis, 3.201 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė E. V. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, vaiko poreikiams ir dėl kitų svarbių aplinkybių, tarpusavyje nesusitarus, šalys gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo tenkintų ieškinio reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė prašė priteisti 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro advokatės Ilonos Leketienės teisinės paslaugos – 40,00 Eur teisinės konsultacijos, 260,00 Eur už ieškinio surašymą, 100,00 Eur už atstovavimas teisme, ir 100,00 Eur žyminis mokestis. Advokatės 400,00 Eur išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl pripažintina, kad ieškovė patyrė 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas.

CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Byloje kilo ginčas ne dėl išlaikymo priteisimo, kaip nurodyta ieškinyje, bet dėl didesnio jo dydžio, nes atsakovas geranoriškai teikė išlaikymą dukrai po 150,0 Eur kas mėnesį, taigi iš esmės ginčijamasi dėl 50,00 Eur periodinių mėnesinių išmokų, kuriomis ieškovė prašė padidinti išlaikymą dukrai. Byloje visiškai nebuvo ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ką pripažino abi šalys, tačiau ieškovė šį reikalavimą ieškiniu pareiškė ir nesiekė šio reikalavimo išspręsti taikiai, nors tokios galimybės byloje buvo ypač vertinant tai, kad abi šalys yra atstovaujamos advokačių, o bylos eigoje dėl šio reikalavimo atsakovas buvo linkęs sudaryti taikos sutartį, kas savaime būtų įtakoję žyminio mokesčio dalies grąžinimą ieškovei.

Ieškovės pareikšti reikalavimai tenkinami 75 procentais (reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo – 100 procentų, reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo – 50 procentų (25,00 Eur iš 50,00 Eur), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 300,00 Eur (300,00 Eur už advokato teisines paslaugas (400,00 Eur x 75 procentų) ir 75,00 Eur žyminis mokestis (100,00 Eur x 75 procentų)) bylinėjimosi išlaidos. Tai pat iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių mokėjimo buvo atleista ieškovė (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, sutinkamai su CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atleista nuo žyminio mokesčio dėl išlaikymo priteisimo, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 47,25 Eur žyminis mokestis (175,00 Eur x 12 mėn. x 3 procentai = 63,00 Eur x 75 procentai = 47,25 Eur).

Byloje susidariusios 8,70 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistinos iš kiekvienos šalies proporcingai: iš ieškovės 2,18 Eur (8,70 Eur x 25 procentų), iš atsakovo 6,53 Eur (8,70 Eur x 75 procentų) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ieškovei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną 3,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš ieškovės nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnametės E. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal jos gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovo L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2018 m. liepos 25 d.) iki vaiko pilnametystės, mokant priteistą sumą ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos į ieškovės E. V. SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuos E. V..

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo L. Ž. 375,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei E. V..

Priteisti L. Ž. 53,78 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei. Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, tačiau skundo padavimas vykdymo dalyje dėl išlaikymo nesustabdo.