Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims L. V., T. K. ir V. A. (V. A.),

išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje:

L. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį;

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį;

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V., 2014 m. birželio 7 d., apie 20.25 val. Vilniuje, Žirmūnų g. 112, būdamas neblaivus, policijos pareigūnams trukdė sulaikyti pažeidėjus, atlikti tarnybines pareigas, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus netrukdyti nereagavo, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

L. V., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tęsdamas neteisėtus veiksmus, stumtelėjo delnu policijos pareigūną į krūtinę, aktyviai priešinosi sulaikomas - atsistūminėjo, standindamas rankas, neleido užlaužti jų už nugaros bei uždėti antrankių ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

T. K., 2014 m. birželio 7 d., apie 20.25 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 112, būdamas neblaivus, policijos pareigūnams trukdė sulaikyti pažeidėjus bei atlikti tarnybines pareigas, elgėsi agresyviai, rėkavo, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus netrukdyti nereagavo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

V. A., 2014 m. birželio 7 d., apie 20.25 val. Vilniuje, Žirmūnų g. 112, policijos pareigūnams trukdė sulaikyti pažeidėją A. K., elgėsi agresyviai, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus netrukdyti nereagavo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

L. V. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir parodė, jog įvykio vakarą buvo su drauge R. B.. Užėjo į parduotuvę nusipirkti ledų ir gėrimų. Grįždamas iš parduotuvės ėjo link draugės, kuri laukė lauke, prie kioskų, ir sutiko vaikystės draugą. 5-6 metrų atstumu nuo jų buvo grupė žmonių, kuriuos jis iš matymo pažinojo. Jis nesuprato, ar draugas, su kuriuo bendravo, buvo iš tos pačios kompanijos. Ten vyko kažkoks konfliktas. Vienas policijos ekipažas jau buvo atvažiavęs. Bekalbant su minėtu draugu, staiga atvažiavo antras policijos ekipažas. Pareigūnas iššoko iš automobilio, atsitrenkė į jį, o jis, norėdamas paklausti, kas atsitiko, atsisuko ir tuo metu jam papurškė dujų. Gindamasis jis galėjo stumtelėti pareigūną, kadangi jis grėsmingai judėjo link jo, todėl jis ištiesė ranką ir pareigūnas galėjo atsitrenkti. Viskas vyko chaotiškai. Jis neketino nieko gelbėti. Leido pareigūnams uždėti antrankius, ramiai gulėjo ant žemės, kadangi buvo baisu pajudėti. Mano, jog policijos pareigūnai jo atžvilgiu elgėsi neadekvačiai, kadangi jis įvykio vietoje atsidūrė atsitiktinai, nesikeikė. Buvo šiek tiek neblaivus, tačiau įvykio vietoje negėrė. Po įvykio buvo nuvežtas į ligoninę, kartu su V. A., kuris elgėsi ramiai.

V. A. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir parodė, jog tąkart, eidamas į parduotuvę sutiko prie kioskų buvusią kompaniją. Visi asmenys buvo iš matymo pažįstami, ten taip pat stovėjo N. L.. Pamatė, jog šis stovi atsirėmęs, todėl norėjo prieiti ir paklausti, ar viskas gerai. Tuo metu prie jo prišoko pareigūnai, pripurškė dujų, paguldė ant žemės ir išvežė. Jis buvo blaivus ir neagresyvus, nešaukė, nesikeikė, toje kompanijoje jis negėrė ir nedalyvavo, policijos pareigūnų reikalavimus vykdė, kadangi buvo už tai baustas. Pareigūnai įvykio vietoje jo blaivumo netikrino. K. pažįsta iš matymo. Įvykio metu pareigūnų veiksmų nematė, kadangi jam pripurškė dujų ir jis nebegalėjo atsimerkti. Į policijos komisariatą atvyko greitoji, kuri jį išsivežė.

T. K. apklausiamas teismo posėdžio metu kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir parodė, jog tąkart tiesiog nuėjo pažiūrėti, koks sambrūzdis vyksta. Atvažiavo antras ar trečias policijos ekipažas ir pareigūnai jį pasodino į tarnybinį automobilį. Dujų nepurškė. Jis tylėjo, buvo ramus, nesikeikė. Antrankių pareigūnai jam neuždėjo.

Liudytoja R. M. B. apklausiama teismo posėdžio metu paaiškino, jog L. V. yra jos draugas. Įvykio dieną, apie 19 val. ji su L. V. buvo prie parduotuvės. Paprašė L. V. nupirkti ledų ir atsigerti, o pati liko laukti lauke. L., grįžęs, ėmė krauti į kurpinę nupirktus daiktus. Šalia buvo grupė žmonių. Policijos pareigūnas užėjo už kiosko ir išvedė vieną žmogų. Ji paklausė pareigūno už ką, ir šis atsakė, jog pilietis vartojo alkoholinius gėrimus. L. priėjo prie kažkurio žmogaus iš kompanijos ir liepė nusiraminti. Tuo metu atvyko kitas pareigūnų automobilis. Pareigūnai pradėjo persekioti L.. Jai paprieštaravus dėl pareigūnų veiksmų, vienas jų stuktelėjo su dujų balionėliu per galvą ir ėmė purkšti dujas. L. nieko nedarė, nesistumdė. Ji rėkė, prašė palikti juos ramybėje, tačiau L. pargriovė ant žemės, uždėjo antrankius ir įsodino į tarnybinį automobilį. L. galėjo būti išgėręs alaus, ji pati buvo blaivi. Ką tuo metu darė kiti asmenys, ji nematė. Daugelis žmonių buvo suguldyta ant žemės.

Liudytojas J. C. apklausiamas teismo posėdžio metu paaiškino, jog įvykis buvo vasaros pradžioje 2014 m. birželio 7 d., Vilniuje, Žirmūnų g. 112, prie kioskų, kur renkasi girtaujantys asmenys. Gautas pranešimas, kad toje vietoje mušasi apie 15 žmonių. Atvykus, muštynių jau nebuvo, tačiau vietoje buvę asmenys girtavo, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Vienas asmuo gėrė sidrą, ir jam buvo liepta nutraukti šiuos veiksmus, tačiau pastarasis neklausė, todėl buvo sulaikomas. Šį asmenį sulaikant, įsikišo jo draugas V. A., kuris pradėjo rėkti, trukdyti asmenį sulaikyti. Trukdyti ėmė ir T. K.. Minėti asmenys buvo įspėti. Po to, jis išsitraukė dujas ir jas panaudojo. Įvykio vietoje jis buvo tik su vienu kolega, o kompanijoje buvo daug žmonių. V. A. labai priešinosi, teko naudoti imtynių veiksmus. Tuomet pajuto smūgį į krutinę – jį nustūmė L. V., trukdydamas sulaikyti V. A., ir prieš L. V. jis panaudojo tarnybines dujas. Atvykę pareigūnai P. ir J. matė, kaip jį stumdė. Atvykę pareigūnai nuvedė V. A. į tarnybinį automobilį. R. B. taipogi trukdė sulaikymui. L. V., pristatytas į komisariatą, neatsiprašė.

Liudytojas R. K. apklausiamas teismo posėdžio metu paaiškino, jog birželio mėnesį buvo gautas pranešimas iš VPK OVS, kad prie kioskų, adresu Vilniuje, Žirmūnų g. 112, girtauja grupė asmenų. Į įvykio vietą jis atvyko su kolega J. C.. Atvykę, pamatė grupę žmonių, kurių buvo apie 10. Vienas asmuo gėrė alkoholį jų akivaizdoje, todėl buvo įspėtas, jog bus sulaikytas protokolo surašymui. Minėtas asmuo pats nesipriešino, ėjo su jais, tačiau likusi kompanija pradėjo agresyviai elgtis, tarp jų ir T. K., L. V. ir V. A.. V. A. ėmė trukdyti sulaikymui, skirti rankomis pareigūnus nuo sulaikomojo asmens. T. K. taip pat trukdė sulaikymui, bandydamas tempti vieną iš draugų į save nuo jų. L. V., siekdamas sutrukdyti draugų sulaikymui, stumtelėjo kolegą J. C. į krūtinę, ir J. C. panaudojo tarnybines dujas. Atvykę pareigūnai Petranis ir Januškevičiūtė padėjo sulaikyti L. V..

Liudytojas M. P. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, jog vasaros pradžioje buvo gautas iškvietimas, kad kolegoms reikalinga pagalba. Atvykus į įvykio vietą T. K. ir V. A. jau buvo sulaikyti, dėl L. V., jis prisiminti negalėjo, tačiau asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą. Kiek jam žinoma, asmenys buvo sulaikyti, kadangi girtavo ir nevykdė pareigūnų reikalavimų.

Liudytojas J. A. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, jog patruliuojant pirmojo PK teritorijoje, buvo gautas pranešimas, kad asmenys priešinasi ir reikalinga pagalba. Atvykus adresu Vilniuje, Žirmūnų g. 112, buvo sulaikyta mergina bei kiti piliečiai, tarp jų buvo L. V. ir T. K., o dėl V. A. jis prisiminti negalėjo. Asmenis jis matė jau sulaikytus, todėl kokius veiksmus pastarieji atliko, pasakyti negalėjo. Sulaikant L. V. ir sodinant į automobilį, jo žmona pradėjo rėkti. Asmenys, pristatyti į komisariatą, keikėsi.

Liudytojas T. P. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, jog patruliuojant su kolege O. J., gautas pranešimas, kad Žirmūnų g., prie parduotuvės, apie 15 asmenų mušėsi, triukšmavo, gėrė. Į įvykio vietą pirmas atvyko būrio vadas su porininku, po to pakvietė pastiprinimą. Kadangi jie buvo netoli, atvažiavo tuo adresu ir pamatė daug žmonių. Jis matė, kaip būrio vadas J. C. bandė sulaikyti vieną asmenį ir tuo metu L. V., pribėgęs prie būrio vado, smogė-stūmė šiam į krūtinę. Jis pribėgo prie piliečio ir bandė jį sulaikyti, tą padaryti padėjo būrio vadas. Jis pats dujų nepurškė, negalėjo pasakyti, ar tai darė J. C.. T. K. taip pat pristatė į komisariatą, kadangi šis trukdė sulaikymui, bandė rankomis sulaikomus asmenis atskirti. V. A. veiksmų prisiminti negalėjo.

Liudytoja O. J. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, jog įvykis galėjo būti 2014 m. birželio 7 d., vakare, gali būti – 20.26 val. Iš VPK gautas iškvietimas, kad Žirmūnų g. mušasi daug žmonių, apie 15. Ten jau buvo atvykęs vienas policijos ekipažas - būrio vadas J. C. ir patrulis K.. Atvykę jie pamatė, kad buvo sulaikomas vienas pilietis, o kiti asmenys trukdė sulaikymui, priešinosi. L. V. stūmė būrio vadą L. C.. T. K. stūmė ir trukdė. Tuo metu vietoje buvo ir V. A., kuris, berods, griebė už rankų sulaikomą asmenį, kad būrio vadas L. C. šio nesulaikytų. Piliečiai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiai. Piliečiams uždėti antrankiai ir jie buvo pristatyti į komisariatą. Kiek pamena, T. K. buvo uždėti antrankiai, jis trukdė dribti, nesilaikė atstumo, nevykdė reikalavimų.

2014 m. birželio 7 d. policijos įvykio registro išraše užfiksuotas pranešimas, jog 20.24 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 112, asmenys pasipriešino pareigūnams. Apie 21.40 val. Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės slaugytoja pranešė, jog su cheminiais akių nudegimais į ligoninę pristatyti V. A. ir L. V..

2014 m. birželio 7 d. postinės B. R. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2014 m. birželio 7 d., 20.37 val. į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą pristatyti V. A. ir L. V., prieš kuriuos buvo panaudotos specialiosios priemonės – ašarinės dujos. Pristatytiems asmenims iškviesta greitoji medicinos pagalba.

Iš tikrinimo alkotesteriu pažymos matyti, jog 2014 m. birželio 7 d., 21.17 val. T. K. nustatytas 1,22 promilės neblaivumas.

Iš tikrinimo alkotesteriu pažymos matyti, jog 2014 m. birželio 7 d., 20.54 val. L. V. nustatytas 1,07 promilės neblaivumas.

T. K. asmens baustumo pažyma patvirtina, jog jis administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius administracinius teisės pažeidimus (metų bėgyje baustas pagal ATPK 174, 178 straipsnius).

V. A. baustumo pažyma patvirtina, jog jis administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius administracinius teisės pažeidimus (metų bėgyje baustas pagal ATPK 163², 178 straipsnius).

L. V. baustumo pažyma patvirtina, jog jis administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą už vienarūšį administracinį teisės pažeidimą, taip pat kelias galiojančias nuobaudas už nevienarūšius teisės pažeidimus (metų bėgyje baustas pagal ATPK 187, 174, 131 straipsnius).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinių teisės pažeidimų bylose surinktų įrodymų visumą konstatuoja, kad L. V., T. K. ir V. A. kaltė padarius jiems inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus visiškai įrodyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys L. V., T. K. ir V. A. kaltės dėl jiems inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų nepripažino. Teismo posėdžio metu L. V. teigė, jog įvykio vietoje atsidūrė atsitiktinai. Iš tarnybinio automobilio iššokęs ir į jį atsitrenkęs pareigūnas iš karto panaudojo tarnybines dujas, tačiau jis nesuprato, dėl ko, kadangi jokio sulaikomo asmens neketino gelbėti. Gindamasis, ištiesęs ranką, galėjo stumtelti pareigūną, tiksliau, šis galėjo atsitrenkti į jo ištiestą ranką. Sulaikymui jis nesipriešino, leido pareigūnams uždėti antrankius, ramiai gulėjo ant žemės. V. A. apklausiamas teismo posėdžio metu taip tvirtino, jog pareigūnų buvo sulaikytas be pagrindo, kadangi tiesiog norėjo pasidomėti kompanijoje buvusio pažįstamo sveikatos būkle, o tuo metu prie jo prišokę pareigūnai, pripurškė dujų, paguldė ant žemės ir išvežė. Jis buvo blaivus, neagresyvus, nešaukė, nesikeikė, toje kompanijoje jis negėrė ir nedalyvavo, policijos pareigūnų reikalavimus vykdė. Analogiškai ir administracinėn atsakomybėn traukiamas T. K. parodė, jog tąkart tiesiog nuėjo pažiūrėti, koks sambrūzdis vyko įvykio vietoje, o policijos pareigūnai tiesiog jį pasodino į tarnybinį automobilį. Jis tylėjo, buvo ramus, nesikeikė. Antrankių ir tarnybinių dujų pareigūnai prieš jį nenaudojo. Tokie Šių asmenų parodymai vertintini kaip jų gynybinė versija, siekiant išvangti administracinės atsakomybės.

Nepaisant to, kad L. V., T. K. ir V. A. savo kaltę dėl jiems inkriminuotų pažeidimų padarymo neigė, ją pagrindžia ir pirmiau minėtus administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų paaiškinimus paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių pažeidėjams surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės jų padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Įvykio aplinkybės išsamiai ir nuosekliai išdėstytos ir policijos pareigūno R. K. 2014 m. birželio 7 d. tarnybiniame pranešime, iš kurio matyti, jog 2014 m. birželio 7 d., 20.25 val. gauta informacija, jog Vilniuje, Žirmūnų g. 112, prie kioskų, apie penkiolika žmonių mušasi, geria alkoholį, triukšmauja. Nuvykus patikrinti, informacija pasitvirtino. Kompanija elgėsi įžūliai, vienas asmuo iš kompanijos nereagavo į policijos reikalavimą nevartoti alkoholinių gėrimų viešoje vietoje, todėl buvo iškart sulaikomas. Tai buvo pilietis A. K.. Sulaikant šį asmenį, kompanija pasidarė agresyvi, pradėjo trukdyti jo sulaikymui, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nereagavo, todėl pareigūnas J. C. panaudojo prieš kompaniją specialias priemones – ašarines dujas, tame tarpe ir V. A.. Papurškus dujų, buvo sulaikyta pasipriešinusi D. V.. Sulaikant minėtus asmenis, trukdė ir piliečiai L. V. bei T. K.. Atvykę į pagalbą patruliai T. P. ir O. J. padėjo sulaikyti ir šiuos du asmenis, kurie elgėsi agresyviai, rėkavo, trukdė sulaikymui, nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų. L. V., siekdamas sutrukdyti sulaikymui, stumtelėjo pareigūną J. C. į krūtinę, todėl prieš jį buvo panaudotos ašarinės dujos ir koviniai imtynių veiksmai paguldant jį ant žemės. Sulaikymo metu L. V. priešinosi aktyviais veiksmais – atsistūminėjo ir standindamas rankas neleido jų užlaužti už nugaros. Koviniai imtynių veiksmai panaudoti sulaikant V. A., paguldant jį ant žemės ir uždedant antrankius. Visi asmenys buvo pristatyti į pirmąjį policijos komisariatą. Čia V. A. dar labiau suagresyvėjo, pradėjo mosikuoti rankomis, muistytis, todėl prieš jį buvo panaudota fizinė jėga, pargriaunant ant grindų ir laikant prispaudus. Teismo posėdžio metu liudytojas R. K. iš esmės patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes bei tiksliau detalizavo administracinėn atsakomybėn traukiamų V. A. bei T. K. veiksmus įvykio vietoje, nurodydamas, jog V. A. ėmė skirti rankomis pareigūnus nuo sulaikomo asmens, o T. K. taip pat trukdė sulaikymui, bandydamas tempti vieną iš draugų į save nuo jų. Liudytojo teigimu, L. V., siekdamas sutrukdyti draugų sulaikymui, stumtelėjo jo kolegą J. C. į krūtinę, ir dėl to pastarajam teko panaudoti tarnybines dujas. Liudytojas J. C., apklausiamas teismo posėdžio metu pavirtino liudytojo R. K. teisme nurodytąsias aplinkybes ir nuosekliai paaiškino, kad sulaikant asmenį, vartojantį alkoholinius gėrimus, įsikišo jo draugas V. A., kuris pradėjo rėkti, trukdyti asmenį sulaikyti, panašiai ėmė elgtis ir T. K.. Minėti asmenys buvo įspėti, tačiau teko panaudoti tarnybines dujas, nes jie neklausė įspėjimų. V. A. labai priešinosi, teko naudoti imtynių veiksmus. Tuo tarpu L. V., trukdydamas sulaikyti V. A., stūmė jį į krūtinę, todėl jis prieš šį asmenį taip pat panaudojo tarnybines dujas. Aplinkybę, jog L. V. išties stūmė būrio vadą J. C., patvirtina ir liudytojų T. P. bei O. J. teisme duoti parodymai. Minėti liudytojai be kita ko vienareikšmiai parodė, jog T. K. taip pat trukdė sulaikymui, bandė rankomis sulaikomus asmenis atskirti, trukdė dirbti, nesilaikė atstumo, nevykdė teisėtų reikalavimų. Pastarieji liudytojai taip pat nuosekliai nurodė ir L. V. veiksmus, t. y., kad jis stūmė ranka būrio vadą J. C.. Šie liudytojų parodymai iš esmės nuoseklūs, neprieštaraujantys jų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytoms aplinkybėms. Nors liudytojai T. P. ir O. J. administracinėn atsakomybėn traukiamo V. A. neteisėtų veiksmų neįvardijo, teismo vertinimu, dėl jų pakankamai išsamiai pasisakė liudytojai R. K. bei J. C.. Pažymėtina ir tai, jog liudytojas T. P., kuris padėjo J. C. sulaikyti L. V., savo tarnybiniame pranešime, analogiškai kaip ir pareigūnai R. K. bei J. C., nurodė, jog sulaikymo metu L. V. priešinosi aktyviais veiksmais, standino rankas, bet šias užlaužus, pavyko uždėti antrankius. Atsižvelgus į tai, teismas neturi pagrindo netikėti iš karto po įvykio pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis, nors teismo posėdžio metu apklausti liudytojais minėti pareigūnai išsamiau apie būtent šį epizodą, kuomet L. V. priešinosi sulaikomas, ir nepasisakė. Kita vertus, pirmiau aptartais liudytojų parodymais bei jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis nustatyta aplinkybė, jog L. V. stūmė pareigūną J. C. į krūtinę, yra pakankama konstatuoti buvus pasipriešinimą savo pareigas vykdantiems pareigūnams. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog šios aplinkybės teisme nepaneigė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas L. V., teigęs, jog išties galėjo būti, kad stumtelėjo pareigūną, tiksliau jam ištiesus ranką, J. C. galėjo atsitrenkti krūtine.

L. V. palankius paaiškinimus teisme davė įvykio vietoje buvusi liudytoja R. M. B., kuri nurodė, L. V. policijos pareigūnų buvo sulaikytas be priežasties. Pasak liudytojos, L. V. nieko nedarė, nesistumdė, tiesiog bandė nuraminti kažkurį kompanijoje buvusį asmenį, tačiau prieš jį buvo panaudotos dujos. Liudytoja neneigė, jog L. V. įvykio metu galėjo būti išgėręs. Sugretinus liudytojos parodymus duotus teismo posėdžio metu ir netrukus po įvykio, matyti, jog jie prieštaringi. Štai byloje esančiame rašytiniame paaiškinime liudytoja teigė, jog L. V. kaip tik stojo ginti policijos pareigūną, ant kurio puolė jo pažįstamas, tačiau tuo metu pasirodė kiti policijos pareigūnai ir ėmė purkšti L. V. į akis dujas, stumdyti, naudoti fizinę jėgą, laužyti rankas. Taigi, liudytoja nurodė aplinkybę, apie kurią apklausiama teisme neužsiminė. Be to, minėtame rašytiniame paaiškinime ji teigė, jog L. V. įvykio metu buvo blaivus. Įvykio liudytojos poziciją, teisinančią pažeidėją, paneigia ir kitų byloje esančių, jau pirmiau aptartų įrodymų visuma. Juo labiau, kad ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas L. V. kitaip dėstė įvykio situaciją – jis nenurodė, kad norėjo padėti pareigūnams, tačiau teigė, kad vienas iš pareigūnų į jį atsitrenkė ir ėmė purkšti dujas. Maža to, duodamas paaiškinimus teisme, jis pripažino ir aplinkybę, jog buvo šiek tiek išgėręs, kurią patvirtina ir byloje esanti asmens girtumo nustatymo pažyma - L. V. nustatytas 1,07 promilių neblaivumas.

Pirmiau aptartus įrodymus papildo ir byloje esantis 2014 m. birželio 7 d. postinės B. R. tarnybiniai pranešimai bei policijos įvykio registro išrašas, iš kurių matyti, jog L. V. bei V. A. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kadangi prieš juos buvo panaudotos ašarinės dujos. Tikrinimo alkotesteriu pažyma įrodo, jog įvykio metu neblaivus taip pat buvo T. K. – jam užfiksuotas 1,22 promilių girtumas, tuo tarpu duomenų, jog pažeidimo padarymo metu apsvaigęs nuo alkoholio buvo ir V. A., byloje nėra.

Išdėstytų įrodymų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad L. V., T. K. ir V. A. trukdė pareigūnams sulaikyti pažeidėjus bei atlikti tarnybines pareigas, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus netrukdyti nereagavo, todėl jų veika administracinių teisės pažeidimų protokoluose teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Pirmiau aptartų įrodymų pakanka ir išvadai, jog L. V. stūmė delnu policijos pareigūną į krūtinę, aktyviai priešinosi sulaikomas – atsistūminėjo, standindamas rankas neleido užlaužti jų už nugaros bei uždėti antrankių, todėl jo veika kvalifikuotina ir pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas L. V. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pasipriešinta policijos pareigūnams, nevykdyti teisėti pareigūnų reikalavimai), L. V. apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, nedirba, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. L. V. atsakomybę sunkina tai, jog per metus pakartotinai padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat tai, jog pažeidimus L. V. padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, L. V., už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus šios rūšies nuobaudos vidurkiui. Už 187 straipsnio 1 numatytą administracinį teisės pažeidimą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šios rūšies nuobaudos vidurkiui. Paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, skirdamas T. K. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nevykdyti teisėti pareigūnų reikalavimai), T. K. apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, nedirba, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. T. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, T. K. skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šios rūšies nuobaudos vidurkiui.

Teismas, skirdamas V. A. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nevykdyti teisėti pareigūnų reikalavimai), V. A. apibūdinančius duomenis – nedirba, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, V. A. skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šios rūšies nuobaudos minimaliam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam keturių šimtų litų (400 Lt) dydžio baudą.

L. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam šešių šimtų penkiasdešimties litų (650 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir L. V. skirti galutinę administracinę nuobaudą – šešių šimtų penkiasdešimties litų (650 Lt), t. y. vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų (188 Eur) dydžio baudą.

T. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam trijų šimtų šešiasdešimties litų (360 Lt), t. y. vieno šimto keturių eurų (104 Eur) dydžio baudą.

V. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam trijų šimtų dešimties litų (310 Lt), t. y. aštuoniasdešimt devynių eurų (89 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.