Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė UAB „Go4Rent“ pareikštu ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovų B. K. ir A. B. solidariai 19 194,67 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodo, kad 2022-09-13 Ieškovas ir Atsakovas sudarė Ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutartį Nr. FL_R_I_2103679 (toliau - Sutartis), pagal kurią Ieškovas Atsakovui išnuomojo bei suteikė teisę naudoti ir valdyti Sutarties Specialiose sąlygose (toliau - SS) nurodytą Automobilį (toliau - Automobilis) 12 mėnesių laikotarpiui su teise jį išsipirkti Sutartyje numatytomis sąlygomis neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o Atsakovas priėmė Automobilį, jį valdė ir naudojosi bei įsipareigojo mokėti reguliarų mėnesio nuomos mokestį. Šalys taip pat susitarė, kad Sutarčiai taikomos sudarymo metu galiojančios Sutarties Bendrosios sąlygos (toliau - BS), kurios nėra pasirašomos, bet yra nuolat skelbiamos interneto svetainės adresu: (duomenys neskelbtini) ir yra neatskiriama Sutarties dalis. Atsakovas įsipareigojo laikytis Sutarties pagrindinių nuostatų ir kas mėnesį atlikti nustatyto dydžio nuomos įmokas už transporto priemonės nuomą pagal išrašytas ir pateiktas apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras po 1179.98 Eur. Atsakovui nemokant nuomos įmokų Sutartis nutraukta anksčiau nustatyto termino, t. y. 2023-05-22 bei jis įpareigotas grąžinti nuomojamą Automobilį. Nutraukus Sutartį Skolininkas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 19 194,67 Eur sumą, o Kreditorius įgijo teisę reikalauti sumokėti minėtą sumą pagal Sutartį, kurią sudaro: 3 637,31 Eur nesumokėtų nuomos įmokų; 133,32 Eur nesumokėto Sutarties sudarymo mokesčio, 594,72 Eur delspinigių, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo 2023-05-22 (Sutarties BS 6.10 p.); 1 309,43 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 180 dienų po sutarties nutraukimo; 4 719,92 Eur kompensaciją bendrovei už Sutarties nutraukimą anksčiau termino (Sutarties SS 2 d.), 181,50 Eur automobilio paieškos išlaidos, 8 618,47 Eur negrąžinto Automobilio vertės. Automobilis buvo perduotas sutarties sudarymo metu pagal priėmimo perdavimo aktą nuomos laikotarpiui (3 priedas), tačiau Skolininkui sistemingai nemokant nuomos įmokų, kaip minėta, sutartis buvo nutraukta, o klientas, t. y. Skolininkas įsipareigoja grąžinti automobilį nurodytu adresu. Tačiau nei po Sutarties nutraukimo, nei po nuolatinių raginimų automobilio negrąžino, nežinoma, ar automobilį pasisavino, ar kitaip jį realizavo - Kreditorius tokių duomenų iš Skolininko negavo. Tokiu atveju Skolininkas laikomas atsakingu už automobilį bei privalo Kreditoriui atlyginti likutinę turto vertę. Analizuojamoje situacijoje nutraukus Sutartį Atsakovas privalo automobilį grąžinti nurodytu adresu, tačiau iki sutarties nutraukimo bandant susisiekti su Atsakove dėl galimybės išlaikyti sutartį aktyvia, sumokėti nuomos įmokas bei toliau tęsti nuomos sutartį, Atsakovo visiškai nepavyko pasiekti, jis neatsakė į el. laiškus, neatsakė nei į skambučius nei į pranešimus, todėl Ieškovas buvo priverstas Atsakovo paieškai pasitelkti trečiuosius asmenis, taip patirdamas papildomas išlaidas bandant atgauti Atsakovo žinioje esantį turtą. Už trečiosios šalies paieškos paslaugų įvykdymą Ieškovas sumokėjo 181,50 Eur, todėl ši suma laikytina nuostoliais, kuriuos Atsakovas turi atlyginti. Sutarties bendrųjų sąlygų 11.1. punktas nustato, kad Šalis, kuri nevykdo ar netinkamai vykdo Sutartyje numatytas prievoles, privalo padengti visus dėl to susidariusius kitos Šalies nuostolius. Bendrųjų sąlygų 10.1 punkte įtvirtinta Pradinio kreditoriaus teisė vienašališkai nutraukti sutartį, nepasibaigus nuomos terminui, jei įvyksta bent vienas iš esminių sutarties pažeidimų, iš kurių - laiku nesumokamos įmokos per vieną kalendorinį mėnesį nuo tos dienos, kai suėjo atitinkamo mokėjimo terminas (10.1.6. punktas). Bendrųjų sąlygų 10.2 punkte numatyta, kad nutraukus sutartį klientas privalo grąžinti bendrovei turtą, sumokėti visus įsiskolinimus pagal Sutartį, susidariusius iki Sutarties nutraukimo dienos, atlyginti dėl Sutarties nutraukimo bendrovės patirtus nuostolius bei sumokėti 6 Nuomos įmokų dydžio baudą. Tuo remiantis už išankstinį sutarties nutraukimą dėl kliento kaltės pagal Sutarties 10.2. punktą, Kompensacijos dydis tarp šalių suderintas individualiai Sutarties specialiosiose sąlygose, Sutarčiai nutrūkus nepraėjus 12 mėn. nuo jos sudarymo taikoma 4 nuomos įmokų kompensacija. Šiuo pagrindu skolininkui buvo paskirta sumokėti 4 nuomos įmokų (1179.98 eur × 4 mėn.= 1 179.98 eur ) dydžio įmoką už išankstinį Sutarties nutraukimą dėl kliento kaltės, kuri sudarė 4 719.92 Eur sumą. Remiantis sudarytos Sutarties Bendrųjų sąlygų (Ieškinio 14 priedas) 1.1.12 punktu, Sutarties sudarymo mokestis - Specialiosiose sąlygose nurodytas vienkartinis mokestis, kurį Klientas privalo sumokėti Bendrovei už Kliento pateiktų dokumentų analizę ir Sutarties, Pirkimo-pardavimo sutarties bei kitų dokumentų parengimą. Kliento pageidavimu Sutarties sudarymo mokestis gali būti periodizuotas. Tokiu atveju, Sutartį nutraukus, jai pasibaigus ar nutrūkus Klientas privalo sumokėti visą periodizuotą Sutarties sudarymo mokestį. Analizuojamos situacijos atžvilgiu Sutarties sudarymo mokestis, numatytas Sutarties specialiojoje dalyje (1 Priedas) yra 400 eur. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo sudaryta 12 mėn. laikotarpiui, Sutarties sudarymo mokesčio dalis tenkanti vienam mėnesiui yra 33,33 Eur (400 eur/12 mėn = 33,33 eur). Sutartis sudaryta 2022-09-13, o nutraukta 2023-05-22, taigi, Atsakovui likęs mokėti Sutarties sudarymo mokestis už 4 mėn: 33,33 eur * 4 mėn = 133,32 eur. Ieškovas ir Atsakovas A. B. 2022-09-13 yra pasirašęs laidavimo sutartį. Pagal šią sutartį Atsakovas A. B., kaip Laiduotojas, besąlygiškai ir neatšaukiamai laidavo Ieškovui už Atsakovą B. K. ir įsipareigojo prisiimti solidarią atsakomybę Ieškovo atžvilgiu už Atsakovo B. K. prievolių, kylančių iš sudarytos Sutarties ir iš visų būsimų Sutarties pakeitimų ar priedų, vykdymą ta pačia apimti kaip ir Atsakovas B. K. pagal Sutartį. Pagal Laidavimo sutartį Atsakovui B. K. neįvykdžius visų arba dalies savo piniginių prievolių pagal Sutartį, Laiduotojas (Atsakovas A. B.) ir Atsakovas B. K. atsako Ieškovui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (prisiima solidariąją atsakomybę).

3. Atsakovė A. B. su ieškiniu nesutiko, byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo (šalinant trūkumus 2024-12-27 pateiktas patikslintas priešieškinis DOK - 192455) prašo teismo pripažinti tarp ieškovės ir atsakovės 2022 m. rugsėjo 13 d. sudarytą laidavimo sutartį Nr. FL_R_I_21033679 negaliojančia; atmesti ieškovės ieškinį atsakovės atžvilgiu kaip nepagrįstą.

4. Priešieškinyje nurodė, kad Atsakovė2 A. B. nurodė, kad Laidavimo Sutartis neatitinka jos valios ir buvo sudaryta dėl apgaulės, todėl turėtu būti pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio). Atsakovė2 iš esmės grindžia šiomis faktinėmis Laidavimo sutarties sudarymo aplinkybėmis: Atsakovė2 nemokėjo Lietuvių kalbos ir Laidavimo sutarties teksto negalėjo savarankiškai suprasti; Atsakovas1 ir Ieškovas Atsakovę2 patikino, kad Laidavimo sutartis yra reikalinga tik dėl keliamo papildomo patvirtinimo sąlygos (kadangi jis yra trečiosios šalies pilietis, tai sudarant automobilio įsigijimo sutartį yra reikalingas kito asmens patvirtinimas, kad skolininkas yra patikimas); Atsakovei dar iki Laidavimo sutarties sudarymo ir sutarties sudarymo metu nebuvo suteikta (tyčia nuslėpta) teisinga informacija apie Laidavimo sutarties esmę, iš šios sutarties jai atsirandančias teises ir pareigas, pareiškimus ir patvirtinimus, šalių atsakomybę; žinodama tikrąją Laidavimo sutarties paskirtį Atsakovė2 nebūtų tokios sutarties sudarius, juo labiau nebūtų tokios sutarties sudariusi neatlygintinai ir be jokių garantijų, kadangi tokia sutartis Atsakovei2 sukuria tik teisines pareigas ir ekonomiškai nėra naudinga. Reikalavimą pripažinti Laidavimo sutartį negaliojančia Atsakovė2 kildina sandorių, turinčių valios trūkumų, pripažinimo negaliojančiais pagrindais, numatytais CK 1.91 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju Laidavimo sutarties turinys prieštarauja Atsakovės2 valiai, kuri buvo nukreipta ne į teisinių santykių, sukuriančių Atsakovei2 prievolę savo turtu užtikrinti Atsakovol prievoles. Atsakovė2 niekada nesiekė tapti solidariai atsakinga už Atsakovol turtines prievoles, pasirašydama Laidavimo sutartį ii buvo patikinta ir todėl suprato, kad ji garantuoja tik tai, kad Atsakovasl yra patikimas sudaryti sutarčiai. Atsakovė2 pažymi, kad pasirašydama Laidavimo sutartį nesuprato, kad ji taps solidariai atsakinga už Atsakovol įsipareigojimus pagal Atsakovol ir Ieškovo sudarytą ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimo sąlyga sutartį, ji suprato tik tiek, kad tuo metu jai pažįstamas asmuo (Atsakovasl) nori įsigyti automobilį ir būtent tam sandoriui sudaryti reikia kito žmogaus patvirtinimo, nes kaip jai buvo nurodęs Atsakovasl B. K. - jis yra trečiosios šalies pilietis ir tokiu atveju yra reikalingas papildomas kito žmogaus, turinčio leidimą gyventi Lietuvoje, patvirtinimas. Atsakovė2 Laidavimo sutartį pasirašė įtikinta B. K., kad šis dokumentas tėra patvirtinimas, kad Atsakovė2 Atsakovąl pažįsta, kad jis faktiškai gyvena Lietuvoje ir čia uždarbiauja kaip taksi vairuotojas. B. K. Atsakovę2 įtikinėjo, kad jam automobilis yra reikalingas skubiai (tam, kad galėtų tęsti darbą), kad jis kreipėsi į kelis pažįstamus, kurie turi leidimą gyventi Lietuvoje, bet niekas operatyviai jam neatsako. Būdama geros širdies ir norėdama padėti panašaus likimo tautiečiui Atsakovė2 sutiko jam padėti, o patikinta, kad ji nieko niekam nebus skolinga - pasirašė Laidavimo sutartį. Analogiškas Laidavimo sutarties sudarymo aplinkybes ir tikslus Atsakovei2 rusų kalba patikino ir Ieškovas, nurodydamas, kad automobilį nuomojasi Atsakovasl, o ji tik patvirtina, kad Atsakovasl galės įvykdyti sutartį. Taip pat pažymėtina, kad Laidavimo sutarties pasirašymo metu Atsakovė2 gyveno adresu (duomenys neskelbtini), o Laidavimo sutartyje ar Teismui Ieškovo teiktuose dokumentuose yra nurodomas Atsakovol adresas. Iš to spręstina ir įrodinėtina, kad sudarinėjant Laidavimo sutartį Ieškovas Atsakovės2 neklausė ir nežinojo nei jos realaus adreso, nei kitų reikšmingų aplinkybių (pvz. apie jos kreditingumą ir galėjimą finansiškai laiduoti už Atsakovąl). Viskas ko Ieškovas prašė iš Atsakovės buvo parodyti jos leidimą gyventi Lietuvoje. Viskas ką Atsakovei2 Ieškovas paaiškino ir viskas ką ji suprato apie tokio pasirašymo esmę buvo tai, kad ji tik patvirtina Atsakovol patikimumą. Be to, Laidavimo sutarties pasirašymo metu, Atsakovai bendravo tik kaip pažįstami (ir labai retai), kartu niekada nėra gyvenę, todėl pradiniame Ieškovės ieškinyje nurodomas Atsakovės2 adresas - (duomenys neskelbtini), kuri nurodytas ir Laidavimo sutartyje, su Atsakove2 neturi ir niekada neturėjo nieko bendro - ji tokio adreso nežino, jį pamatė pirmą kartą kuomet jai buvo kartu su Ieškovės ieškiniu įteikti procesiniai dokumentai ir Laidavimo sutartis, kurią ji buvo pasirašiusi. Dėl šios priežasties, Atsakovės2 Ieškovės siųsti pranešimai (jei tokie buvo siųsti) niekada nepasiekė ir negalėjo pasiekti, kadangi ir adresas Sutartyje buvo nurodytas ne jos, o Atsakovol. Atsakovės2 įsitikinimu, Laidavimo sutartyje jos adresas buvo sąmoningai nurodytas kitas, tikriausiai siekiant užtikrinti, kad sutarties nevykdymo atveju ji negautų jokių laiškų ar priminimų. Atsakovės vertinimu, laidavimo „pakabinimas“ buvo jo sąmoningai iš anksto suplanuota svetimo turto pasisavinimo schema, pasinaudojant Atsakovės2 patiklumu ir/ar nežinojimu tikrųjų Atsakovol ketinimų. Tokius argumentus papildomai patvirtina ir jau po Laidavimo sutarties atsiradusi Ieškovo įvardinta aplinkybė, kad Atsakovasl su išsinuomotu automobiliu yra dingęs, tikėtina tyčia sunaikino jo sekimo galimybes, šio metu slapstosi užsienyje - šalies elgesys po sandorio sudarymo suponuoja jo tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą (Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad „Tikėtina, kad iš automobilio GPS įranga buvo išmontuota siekiant suklaidinti ieškovą.“) Kita vertus, šiuo atveju turėtų būti vertinami ne tik Atsakovol tyčiniai veiksmais, kaip apgaulės sąlyga, tačiau ir paties Ieškovo neteisėti veiksmai, nulėmę tai, kad Atsakovė2 pasirašė jos valios neatitinkantį ir jai akivaizdžiai nenaudingą sandorį. Laidavimo sutartį pasirašęs asmuo pardavimų vadybininkas L. Š. akivaizdžiai pažeidė Atsakovės2 interesus Laidavimo sutarties esmės tyčia jai neišaiškinant, dokumentus liepiant pasirašyti lietuvių kalba, nors žinojo, kad Atsakovė2 nesupranta lietuvių kalbos, su juo komunikuoja tik rusų kalba. Ieškovas Laidavimo sutarties sudarymui nepakvietė vertėjos, nepaaiškino kodėl iš tikrųjų yra reikalingas jos parašas, kokia jos atsakomybė, kokie galimi įsipareigojimai, kokia jai gali kilti grėsmė ateityje, t. y. nuslėpė nuo Atsakovės dėl ko iš tikrųjų buvo reikalingas jos parašas. Atsakovės nuomone, Ieškovas pažeidė ne tik laidavimo sutarties 2.2, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8. punktuose išdėstytas sąlygas. Atsakovė2 nugąstauja, kad B. K. ją apgavo, o kartu ir Ieškovė nepasirūpino, nedėjo jokių pastangų, kad būtų tinkamai užtikrintos žmogaus teisės, pakišo trumpai tariant visomis prasmėmis solidariai atsakingo asmens Laidavimo sutartį pasirašyti, visiškai nieko nedetalizavę, nepaaiškinę ir tokiu būdu ją įtraukė į šią nemalonią situaciją ir kaip jau dabar tapo aišku - padarė solidariai atsakinga dėl B. K. automobilio nuomos sutarties sąlygų nevykdymo, su kuo ji apskritai nieko neturi ir neturėjo bendro. Taip pat Atsakovė2 nurodo, kad jeigu ji būtų buvusi ne tokia patikli, būtų tinkamai ir laiku suvokusi už ką ir dėl ko ji laiduoja - tikrai to niekada nebūtų dariusi, nebūtų nieko pasirašiusi, niekas šiandieną iš jos neturėtų teisės reikalauti tokios didelės pinigų sumos, t. y. už svetimo žmogaus, B. K., padarytus nesąžiningus veiksmus (galimai planuotai ir sąmoningai pagrobiant transporto priemonę (duomenys neskelbtini)). Atsakovė2 A. B. buvo apgauta Atsakovol ir Ieškovo UAB „Go4rent“, jai nesuteikiant informacijos apie Laidavimo sutarties dalyką, šalių teises ir pareigas, pareiškimus ir patvirtinimius, šalių atsakomybę, todėl A. B. teisės gali būti apgintos tik taikant laidavimo sutarties Nr. FL_R_I_21033679 pripažinimą negaliojančia, taip šalių valios neatitinkančią sutartį eliminuojant iš civilinės apyvartos.