Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-688-448/2023

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-09-26
Bylos Nr.: 1-688-448/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22276-2023-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Asta Jakučiūnienė
Kaltinamasis: L. L.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-688-448/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22276-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.13; 1.2.14.1.2.6; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 26 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,sekretoriaujant R. B.,dalyvaujant prokurorei R. K.,kaltinamajam L. L., jo gynėjui advokatui V. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nesimokantis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų, paskutinį kartą – 2020 m. birželio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 178 str. 2 d. 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimu, 2023 m. vasario 17 d. paleistas lygtinai, 2023 m. gegužės 9 d. teismo nutartimi pasiųstas atlikti 4 mėn. 17 d. laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlieka nuo 2023 m. birželio 22 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. L. laikotarpyje nuo 2023 m. birželio 17 d. 22 val. iki 2023 m. birželio 18 d. 05.30 val. (duomenys neskelbtini), atlenkęs lango lankstus, per langą įsibrovė į (duomenys neskelbtini) patalpas, iš jų pagrobė svetimą turtą: parapijai priklausančias 2 metalines dėžutes, kurių kiekvienos vertė 10 eurų bei vienoje iš dėžučių buvusius 400 eurų, 50 eurų vertės garažo vartų uždarymo pultelį bei 800 eurų vertės R. J. priklausantį elektrinį dviratį „ADO A20F“ su įkrovimo laidu, 100 eurų vertės dviratininko šalmą, tokiu būdu padarė (duomenys neskelbtini) turtinę 470 eurų žalą, o nukentėjusiajam R. J. – turtinę 900 eurų žalą.

Apklaustas kaltinamuoju teisme, L. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo neseniai grįžęs iš (duomenys neskelbtini), ten buvo įsidarbinęs. Tuo metu gyveno pas draugą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai baigėsi pinigai, nusprendė eiti kažką pavogti. Nakties metu nuėjo iki klebonijos, pamatė, kad langas pravertas, atlenkė du langą laikančius lankstus ir taip įsibrovė į pagalbines patalpas. Koridoriumi priėjo iki garažo, pamatė čia pastatytą dviratį. Norėjo atidaryti garažo vartus, bet garažo vartų jungiklis nesuveikė, vartai neatsidarė. Dviratį paliko apačioje, užlipo laiptais ir užėjo į darbo kabinetą. Bandė atsidaryti stalo stalčius, šie neatsidarė. Pasiėmė žirkles, prasuko spynelę ir taip atsidarė stalčius. Rado dvi dėžutes ir pultą. Dėžutes ir pultą pasiėmė, nusileido į apačią, tuo pultu atsidarė garažo vartus. Iš garažo paėmė dviratį, užsidėjo šalmą ir dviračiu važiavo link savo draugo V. Garaže dar rado kuprinę, ją pasiėmė. Išvažiavęs iš garažo, kažkur į pievą numetė pultelį. Dviračiu nuvažiavęs pas V. (duomenys neskelbtini) gatvėje, dviratį pastatė į garažą, išlaužė dėžutes, rado pinigų – apie 400 eurų. Nuėjo į degalinę, nupirko sau ir V. valgyti, po to išėjo gyventi į viešbutį (duomenys neskelbtini), jame buvo iki sulaikymo dienos. Sulaikymo dienos paryčiais iš V. garažo pasiėmė dviratį ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ežero. Būnant prie ežero, jam parašė pažįstamas S. Susirašė su S., su juo susitiko, S. paprašė rasti pirkėją dviračiui. S. pasakė, kad dviratis yra jo, parvežtas iš (duomenys neskelbtini). S. išvažiavo dviračiu, po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir kaltinamąjį sulaikė. Pareigūnai sakė, kad kai S. važiavo per miestą, jį pamatė policijos pareigūnas. Kadangi buvo paskelbta dviračio paieška, pareigūnas įsiminė dviratį.

Kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl to, neprieštaraujant prokurorei ir vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

Nukentėjusysis R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 18 d. iš jo vadovaujamos parapijos adresu (duomenys neskelbtini) klebonijos patalpų, įsilaužus, dingo metalinė su užraktu pinigų dėžutė, kurioje buvo 400 eurų (smulkūs metaliniai ir popieriniai pinigai), elektrinis dviratis su baterija „ADO A20F“, 20 colių storais ratais, baltos spalvos, susilankstomas bei įkroviklio laidas (800 eurų žala), dviračio išmanus šalmas su ausine ir su posūkio lemputėmis (100 eurų žala), sugadintas rūsio lango rėmas, per kurį buvo patekta (50 eurų žala), pagalbinės bažnyčios durys ir spyna (50 eurų žala), sugadintas raštinės stalas, išlaužta spyna (20 eurų žala), dingo garažo vartų pakėlimo pultas (50 eurų žala). Jam padaryta 1470 eurų žala. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. J. parodė, kad dalis pagrobtų daiktų priklausė parapijai, o sugadinti tik parapijai priklausantys daiktai. Iš pagrobtų daiktų jam priklausė dviratis ir jo įkroviklis, šalmas, o metalinė dėžutė su pinigais, garažo vartų pultelis priklausė parapijai. Ši dėžutė nėra aukų rinkimo dėžutė, joje jie laiko iš aukų dėžučių paimtus ar kitaip paaukotus pinigus. Dėžutė buvo rašomojo stalo užrakintame stalčiuje. Stalčiaus užraktas buvo išlaužtas žirklėmis (ant stalo buvo paliktos žirklės). Pačią dėžutę įvertina 10 eurų. Vagystės metu buvo pagrobta jam priklausančio turto už 900 eurų (dviratis ir šalmas), o iš parapijos buvo pagrobta turto už 460 eurų (pinigai, dėžutė, garažo vartų pultas). Iš parapijos namų pavogta ne viena, o dvi metalinės dėžutės. Mažesniosios dėžutės nenaudojo, joje pinigų nebuvo (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapas (toliau – b. l.) 1-2, 62-63, 73-74)

Liudytojas S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvendamas (duomenys neskelbtini), susipažino su L.. L. gyveno nakvynės namuose pirmame aukšte, o jis gyveno antrame aukšte. 2023 m. birželio 21 d. vakare jis buvo lauke, žaidė krepšinį. Prie jo privažiavo L. Jis privažiavo su baltos spalvos elektriniu dviračiu „ADO A20 F“ ir jam pasiūlė jį pirkti, o jis jo paklausė, ar šis dviratis nevogtas. L. jam pasakė, kad šį dviratį jam parvežė draugas ir jis pavogtas (duomenys neskelbtini), bei jis su juo problemų Lietuvoje neturės. Jis sutiko iš L. nupirkti dviratį ir už jį L. sumokėjo 100 eurų. Dviratis buvo be įkroviklio, jo baterija buvo išsikrovusi, L. juo atvažiavo mindamas pedalus. Birželio 22 d. važiuojant šiuo dviračiu jį (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė policijos pareigūnas ir su dviračiu pristatė į policijos komisariatą ir apklausą. Jam paskambino L. ir paprašė daugiau pinigų už šį dviratį bei paaiškino, kad jis šiuo metu jo laukia prie (duomenys neskelbtini) ežerėlio. Liudytojas, nuvykęs su policija į nurodytą vietą, parodė L., iš kurio nupirko dviratį (1 t., b. l. 87-89).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas S. V. atpažino L. L. kaip jam pardavusį dviratį, tai fiksuota šio procesinio veiksmo protokole (1 t., b. l. 91-98).

Liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. L. pažįsta tik iš matymo. Kažkuriuo metu sutiko L. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje, L. paprašė leisti pernakvoti. Liudytojas gyvena (duomenys neskelbtini) name, sūnus kaip tik buvo išvykęs, todėl sutiko ir abu su L. parėjo į jo namus, išgėrė abu alaus, po ko L.as išėjo į miestą. Kada L. grįžo, jis neatsimena. Apie pietus į namus grįžo sūnus A., ir, pamatęs L. pas jį namuose, jį išvijo. Tą pačią dieną sūnus pamatė garaže dviratį, nors jie dviračio neturi. Garaže stovėjo dviratis baltu rėmu su užrašu „ADO“, išskirtinės išvaizdos. Sūnus įsivedė dviračio pavadinimą į internetą ir rado informaciją, kad toks dviratis yra vogtas (duomenys neskelbtini) gatvėje iš bažnyčios, buvo rašoma, kad kartu pavogta ir 400 eurų iš aukų dėžutės. Ryte atsibudęs pamatė, kad garažo durys, kur buvo tas dviratis, išlaužtos, paimtas dviratis. Matė, kad dviračio nėra, bet garaže buvo likusi L. kuprinė. Kitą dieną L.as atvyko su keliais draugais ir iš jo garažo pasiėmė tą kuprinę (1 t., b. l. 117-120).

Tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto dviračio ir asmens nurodoma, kad 2023 m. birželio 22 d. apie 18 val. buvo sulaikytas S. V., kuris važiavo galimai vogtu dviračiu (1 t., b. l. 146-148).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini). Ateinama iki (duomenys neskelbtini) vidurio, kur yra įrengtas įvažiavimas prie pakeliamų garažo vartų. Garažas įrengtas klebonijos rūsyje. Einant tuneliu, prieinama laiptinė, laiptais pakylama į klebonijos pirmo aukšto koridorių. Nulipama laiptais ir kairėje pastato sienoje matomas arkos formos įėjimas. Yra dvivėriai mediniai uždaryti vartai, o dešinėje sienoje matomos medinės, siauros, atidarytos į išorę durys. Durų įleidžiama spyna užrakintoje padėtyje. Matomi durų staktos apgadinimai. Apgadinimai galėjo atsirasti panaudojus įrankį, kurį patalpinus tarp durų varčios ir durų staktos, sverto pagalba, naudojant jėgą, buvo atverta durų varčia į išorę (durys išlaužtos, jas sugadinant) (1 t., b. l. 15-34).

Apžiūros protokoluose fiksuota, kad S. V. pateiktas dviratis ir L. L. pateiktas šalmas apžiūrėti ir aprašyti (1 t., b. l. 105-110).

Ikiteisminio tyrimo metu L. L. veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, teisme ši jo veikos kvalifikacija pasitvirtino.

Bylos įrodymais patvirtinta, kad L. L. pavogė svetimą – (duomenys neskelbtini) parapijos ir R. J. – turtą. Turtą jis pavogė įsibraudamas į patalpą (atlenkęs lango lankstus ir taip patekęs į patalpą). L. L. veiką kvalifikuoja tai, kad jis turtą pavogė įsibraudamas – pašalindamas fizines vagystės kliūtis.

Įrodyta, kad kaltinamasis L. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

L. L. padarė tyčinę nusikalstamą veiką. Jis teisiamas 15-ą kartą, jo teistumai neišnykę. Tai, kad L. L. veiką, dėl kurios dabar teisiamas, padarė neišnykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus, sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Nusikaltimą, dėl kurio jis dabar teisiamas, L. L. padarė lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos metu. L. L. nedirba, baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos. Jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Siekiant pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų, L. L. skiriamas realus laisvės atėmimas, kadangi jo atžvilgiu teistumai neišnykę, nusikalstamas veikas nuosavybei jis daro sistemingai, iš savo ankstesnių teistumų išvadų nedaro.

Kaltinamasis L. L. prisipažino kaltu, baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam paskirtos bausmės terminas sumažinamos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. birželio 18 d. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinę bausmę L. L. paskirti 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. rugsėjo 26 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (L. L. šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo jam įteikimo dienos) gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Asta Jakučiūnienė