Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant A. E.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK72 str. 1 d., 73str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E. 2017 05 04 apie 20.20 val. savo namuos (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,04 promilių girtumas) kėlė triukšmą, savo sugyventinę A. S. išvadino necenzūriniais žodžiais (kekše, valkata ir kitais) mažamečių vaikų S. E., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), M. S., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, taip pažeisdamas mažamečių vaikų teises į gyvenimo sąlygas, numatytas Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 str. 1 d., 11 str., 21 str. 1 d.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: be 2017 05 17 administracinio nusižengimo protokolo, kuriame užrašytas ir A. E. paaiškinimas, kad jis pripažįsta, kad būdamas girtas netinkamai elgėsi mažamečių vaikų akivaizdoje, nurodo, kad gailisi (b. l. 9),pateikta Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos A.Sinkuvienės 2017 05 04 tarnybinis pranešimas apie tai, kad buvo gautas nepilnamečio E. S. pranešimas, kad patėvis A. E. neblaivus kelia triukšmą, nuvykus į įvykio vietą A. E. sėdėjo automobilyje, akivaizdžiai neblaivus, A. S. buvo kieme, paaiškino, kad A. E. triukšmavo ir reikalavo automobilio užvedimo raktelių, keikėsi necenzūriniais žodžiais vaikų akivaizdoje, šeimoje yra buvę smurto atvejų, A. E. prižiūrimas probacijos tarnybos (b.l. 1), A. S. paaiškinimas (b.l. 4), E. S., gim. 2004 04 07, paaiškinimas, kai tuo metu, kai į namus girtas grįžo patėvis A. E., su broliais buvo kitame kambaryje, girdėjo, kaip A. E. garsiai keikdamasis reikalavo, kad mama duotų automobilio raktelius, vadino ją necenzūriniais žodžiais, mama jam liepė iškviesti policiją, konflikto metu jis buvo išsigandęs, jautėsi nesaugiai, nes nežinojo, kokių veiksmų griebsis A. E., tačiau fizinio smurto prieš jį ir kitus šeimos narius A. E. nenaudojo (b.l. 5), nukentėjusiais asmenimis pripažinti S. E., E. S., M. S. (b.l. 10-12), duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (b.l. 6-8).

Apie bylos nagrinėjimą pranešta Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, taip siekiant užtikrinti nepilnamečių nukentėjusių interesus, atsižvelgiant į tai, kad dėl A. E. elgesio šioje šeimoje jau ne pirmą kartą nukenčia nepilnamečių vaikų interesai, tačiau vaikų motina A. S. nesiėmė jokių priemonių, kad tokie atvejai daugiau nepasikartotų. Teismas turi imtis priemonių, kad nagrinėjant bylą nepilnamečių interesai būtų tinkamai atstovaujami (Lietuvos Respublikos ANK 584 str.).

Teismo posėdyje A. E. kaltę pripažino, paaiškino, kad buvo neblaivus, reikalavo automobilio raktelių, tačiau važiuoti niekur neketino, ar sakė protokole nurodytus necenzūrinius žodžius, nepamena, gal ir sakė, du vaikai yra ne jo, žino, kad yra įpareigotas gydytis nuo alkoholio, gydėsi Vilniuje, bet dabar dirba pas ūkininką, tai neturi laiko lankytis pas psichologą.

A. E. kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos RespublikosANK 72 str. 1 dalį ir pagal 73 str. 2 dalį.Jis pažeidė savo sūnaus ir kitų vaikų teises ir teisėtus interesus, netinkamai įgyvendino savo, kaip tėvo, pareigas.

Vaikų teisės būti sveikais garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti jiems sveiką ir saugią aplinką, ką pirmiausia turi užtikrinti jų tėvai arba atstovai pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 str. 1 p., 11 str., 21 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CK3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks tėvo ar motinos valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir neužtikrinimas saugios aplinkos.Asmenys pažeidę vaikų teises, atsako įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 55 str.).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. E. neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, be to jis kėlė triukšmą, vartojo necenzūrinius žodžius, visą tai matė ir girdėjo trys nepilnamečiai vaikai S. E., E. S., M. S., kurių teisė į saugią ir ramią aplinką buvo pažeista, visiškai suprantama, kad vaikai buvo išsigandę, jautėsi nesaugiai, nežinojo, kokių veiksmų dar gali griebtis A. E., nes taip jis elgėsi jau nebe pirmą kartą. A. E. 2017 02 21 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. dėl grąsinimo nužudyti A. S., jam paskirta bausmė laisvės apribojimas, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 A. E. buvo baustas 2016 08 01. Be to jam 2017 05 02 paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 2 d., dėl kurios paskyrimo priimtas nutarimas 2017 05 04 dar nebuvo įsigaliojęs. S. E. yra A. E. sūnus, E. S., M. S. yra A. S. vaikai.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ANK 35 str.). Pats A. E. elgesys rodo, kad dėl anksčiau paskirtų nuobaudų A. E. nepadarė deramų išvadų ir savo gyvenimo būdo bei elgesio nekeičia, todėl formaliai išreikštas gailėjimasis negali būti pripažintas atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad A. E. kėlė triukšmą, vartojo necenzūrinius žodžius, taip trikdydamas savo ir sugyventinės vaikų ramybę, būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ANK 36 str. 1 d. 1p.).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant administracines nuobaudas Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. E.,a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 72 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam nuobaudą 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą,

pripažinti A. E., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 73 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam nuobaudą 20,00 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudą,-

galutinę nuobaudą A. E., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo kopijos įteikimo ar išsiuntimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties apie skundo nepatenkinimą išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001. Būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 17068262132. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendrų Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisyklių nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko papildomai reikės sumokėti vykdymo išlaidas.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko RPK, A. E., Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.