- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-11-20
- Bylos Nr.
- 1-223-630/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Antanaitienė
- Kaltinamasis
- J. B.
- Kategorijos
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1984 m. rugpjūčio 22 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2) 1990 m. birželio 5 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį ir 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su turto konfiskacija; 3) 2000 m. gegužės 26 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams konfiskuojant turto už 400 Lt, pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, atleistas nuo neatliktos 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalies; 5) 2009 m. gruodžio 11 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. B. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, tai yra 2017 m. spalio 28 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, kilusio konflikto metu tyčia sudavė vieną smūgį kastuvu savo žmonai R. B. į dešinės rankos dilbį, tuo sukėlė jai fizinį skausmą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo J. B. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrodo jo paties visiškas prisipažinimas (b. l. 38–40), 2017 m. spalio 28 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1–5), 2017 m. spalio 28 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 8–9), 2017 m. spalio 28 d. asmens apžiūros protokolas su fotokortele (b. l. 10–14), 2017 m. spalio 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas su fotonuotraukomis (b. l. 19–25), nukentėjusiosios R. B. parodymai (b. l. 19, 60) ir kiti byloje surinkti dokumentai.
Kaltinamasis J. B., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, apklausos metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. vasarą jis sužinojo, kad jo žmona jam yra neištikima, nuo tada jo ir žmonos santykiai pakrikę, jie dažnai pykstasi, tačiau anksčiau nesimušdavo. 2017 m. spalio 28 d., apie 17 val., ar kiek anksčiau, jis grįžo į namus ir dėl buitinių reikalų tarp jo ir žmonos kilo konfliktas. Konfliktas vyko namo virtuvėje, jo metu žmona jam pagrasino, kad suduos su šepečiu, todėl jis supykęs pasiėmė prie namo durų buvusį kastuvą ir juo vieną kartą sudavė žmonai pataikydamas jai į dešinę ranką, atrodo į dilbį. Kai jis sudavė žmonai kastuvu į ranką, ji pradėjo šaukti, jis mano, kad ji šaukė, todėl, kad jai skaudėjo. Tada iš kambario atbėgo jo sūnus D. ir jį pradėjo vyti iš namo, jis apsisuko ir išėjo iš namų. Žmonai jis sudavė vieną kartą, sūnui iš viso nesudavė nei vieno smūgio. Kadangi kaltu prisipažįsta visiškai, prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam viešųjų darbų bausmę (b. l. 38–40).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2017 m. spalio 28 d., apie 17 val., į namus grįžo jos vyras J. B., su kuriuo ji paskutiniu metu negyvena, jis namuose buvo nebuvęs apie dvi savaites. Vos tik įėjęs į namą vyras pradėjo prie jos kabinėtis žodžiais, todėl ji jam liepė išeiti iš namų. Tada vyras pasiėmė kieme buvusį kastuvą ir jį nešdamasis atėjo į namą. Ji tuo metu buvo virtuvėje, atėjęs vyras užsimojo ant jos kastuvu. Tada ji pasiėmė šluotą ir bandė apsiginti, bet J. B. jai vis tiek sudavė vieną smūgį kastuvu pataikydamas į dešinę ranką. Nuo vyro apsiginti jai padėjo namuose buvęs sūnus D. B., kurio padedama ji išstūmė vyrą iš namo į lauką, kur J. B. dar kiek pašūkavo, numetė kieme kastuvą. Po to ji laukė atvykstant policijos pareigūnų, kuriuos telefonu iškvietė jos sūnus D.. Gindamasi, kai vyras smūgiavo jai kastuvu, ji taip pat sudavė vyrui keletą kartų su šepečiu. Anksčiau jos vyras nesmurtavo, buvo tik daug žodinių tarpusavio konfliktų. Civilinio ieškinio ji nereiškia, į medikus nesikreipė ir nesikreips, nes dėl smūgio kastuvu jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Iškeldinti sutuoktinio ji nepageidauja, nes jie kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Savo vyrui pretenzijų neturi, neprieštarauja, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat ji parodė, kad jos sūnus D. B. šio įvykio metu nenukentėjo, jam nebuvo suduotas nei vienas smūgis (b. l. 19, 60).
Iš 2017 m. spalio 28 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2017 m. spalio 28 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo, tai yra dėl to, kad 2017 m. spalio 28 d., apie 17 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), sugrįžęs neblaivus sutuoktinis J. B., gimęs (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą savo sutuoktinės R. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, tai yra gyvenamojo namo virtuvėje su kastuvu, vieną kartą sudavė jai į dešinę ranką, pataikydamas į dilbio sritį. Dėl šių J. B. veiksmų R. B. buvo sukeltas fizinis skausmas. J. B. po konflikto iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 1–5).
Iš 2017 m. spalio 28 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), apklausta smurtą patyrusi R. B., nurodyti jos sužalojimai (b. l. 8–9).
2017 m. spalio 28 d. asmens apžiūros protokole su fotokortele užfiksuoti nukentėjusiosios R. B. kūno sužalojimai – kairės rankos dilbio įdrėskimas, patinimas (b. l. 10–14).
2017 m. spalio 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole su fotonuotraukomis užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (b. l. 19–25).
J. B. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tyčia sudavė vieną smūgį kastuvu savo žmonai R. B. į dešinės rankos dilbį ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą, tai yra mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui. Šeimos nario sąvoka pateikta BK 248 straipsnyje, esančiame BK XXXIV skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui“, remiamasi ir bylose dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-381/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-487/2013). Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.
Teismas kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi. J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam J. B. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 val. visuomenės labui, iš viso – 120 val. viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 val. visuomenės labui, iš viso – 80 val. viešųjų darbų.
Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 58–59).
Skiriant kaltinamajam J. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją - nusikaltimas baigtas, padarytas dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę ir jo socialinį statusą – kaltinamasis J. B. teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 49-52), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis; į tai, kad civilinis ieškinys nereiškiamas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam J. B. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 val. visuomenės labui, iš viso – 120 val. viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir galutinė skirtina bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 val. visuomenės labui, iš viso – 80 val. viešųjų darbų.
Proceso išlaidų teismas byloje nenustatė, todėl proceso išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 val. visuomenės labui, iš viso – 120 val. viešųjų darbų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 val. visuomenės labui, iš viso – 80 val. viešųjų darbų.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.