- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-07-27
- Bylos Nr.
- 1-118-804/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38465-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Kaltinamasis
- A. P.
- Kategorijos
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), deklaruotas adresas - (duomenys neskelbtini), neteistas
kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:
jis, 2022-10-09 apie 03.20 val., Elektrėnai, Taikos g., ties pastatu pažymėtu Nr. 4, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VOLVO XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,75 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.
Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad dėl 2022-10-09 įvykių, kada vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį VOLVO XC70, valst Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nori paaiškinti, kad iš vakaro, tai yra 2022-10-08 jis susitiko su draugu savo gyvenamuosiuose namuose esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu gėrė alkoholinius gėrimus t.y. išgėrė 0,5 litro degtinės. Po susitikimo apie 01.00 val. draugas išėjo į savo gyvenamuosius namus. Jis liko namuose vienas. Likus vienam namuose daugiau alkoholio negėrė. Būnant namuose bei žiūrint televizorių, sugalvojo, kad reikia nuvykti į degalinę "CircleK Lietuva" nusipirkti cigarečių. Kadangi lauke buvo šalta ir blogas oras iki minėtos degalinės jis sugalvojo nuvykti jam priklausančiu automobiliu VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasiėmė savo automobilio raktelius ir išėjęs iš namų į kiemą sėdo į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ir užvedęs variklį bandė išvažiuoti iki minėtos degalinės. Išvažiuodamas jis nesugebėjo išsukti iš automobilių aikštelėje esančios automobilių stovėjimo vietos ir du kartus atsitrenkė savo vairuojamu automobiliu į gretimai stovėjusį kiek pamena TOYOTA automobilį, kurio valstybinių numerių neprisimena, prisimena, kad tai buvo norvegiški numeriai. Po sukelto eismo įvykio jis išlipo iš savo vairuojamo automobilio ir pradėjo šaukti, tikėdamasis kad kas išgirs "kaimynai, gal žinote kieno čia automobilis nes aš į jį įvažiavau". Automobilio, kurį eismo įvykio metu apgadino, jis ankščiau nebuvo matęs, todėl tikėjosi, kad atsiras jo savininkas. Niekas iš kaimynų neatsišaukė į jo riksmus, galimai visi kaimynai jau miegojo. Tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad kažkuris kaimynas buvo prie jo priėjęs ir jis jam parodė kuriose vietose jis apgadino TOYOTA automobilį, bet tiksliai neprisimena. Po to jis vėl sėdo į savo vairuojamą automobilį ir išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Jam išvažiavus iš automobilių stovėjimo aikštelės bei įvažiavus į pagrindinę Taikos g. ties pastatu Nr. 4, priešais "Arzida" parduotuvę pastebėjo policijos pareigūnų automobilį, kuris iš karto užkirto jam kelią ir jis sustabdė savo vairuojamą transporto priemonę. Ar policijos pareigūnų automobilyje buvo įjungti mėlynos - raudonos spalvos švyturėliai jis neprisimena. Policijos pareigūnams jį sustabdžius, prie jo vairuojamo automobilio priėjo vienas policijos pareigūnas, kuris iš karto liepė jam užgesinti automobilį bei duoti jam jo vairuojamo automobilio raktelius. Jis pareigūno reikalavimus vykdė su jais nesiginčijo. Po to policijos pareigūnai patikrino jo girtumą, nustatė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir jį pristatė į Elektrėnų policijos komisariatą. Kiek jis prisimena dėl sukelto eismo įvykio pareigūnai jam nieko nesakė, bei apie tai nieko neklausinėjo. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi, negali pateisinti savo tokio poelgio ir dėl to labai pergyvena. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant tetą J. A., kuri jam darytų teigiamą įtaką.
Kiti byloje ištirti įrodymai
Teisiamojo posėdžio metu galima laiduotoja J. A. apklausta kaip liudytoja, kuri nori tapti savo sūnėno laiduotoja parodė, kad su A. P. ji palaiko glaudų ryšį, kadangi jis artimesnių giminių nebetusi, o ir gyvena viename name, todėl dažnai matosi ir bendrauja. Apie tai kas atsitiko, t.y., kad buvo sulaikytas vairuojantis automobilį neblaivus A. P. jis ją informavo sekančios dienos rytą. Apie savo poelgį labai gailėjosi. Nori tapti A. P. laiduotoja, kadangi mano, kad būtent ji galės daryti jam tinkamą poveikį bei priversti jį tinkamai elgtis ir daugiau nedaryti panašių veikų.
2022-10-09 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38465-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamoj kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2022-10-09 apie 03.20 val., Elektrėnai, Trakų g., ties pastatu pažymėtu Nr. 4, A. P., gim. 1969 m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VOLVO XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,75 promilės etilo alkoholio koncentracija. (1 tomas, b. l. 1-4)
Iš 2022-10-09 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Vytauto Karpavičiaus Tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-10-09 apie 03.20 val., Elektrėnai, Trakų g., ties pastatu pažymėtu Nr. 4, A. P., gim. 1969 m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VOLVO XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,75 promilės etilo alkoholio koncentracija. (1 tomas, b. l. 5-8)
Iš 2022-10-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra lengvasis automobilis VOLVO XC70 valst. Nr, (duomenys neskelbtini) stovintis adresu Taikos g., Elektrėnai, ties pastatu pažymėtu Nr. 4. Apžiūrint lengvąjį automobilį ant jo kėbulo yra matomi įvairūs, smulkūs kėbulo apgadinimai, visos automobilio kėbulo detalės vietoje, automobilio stiklai sveiki. Apžiūrint automobilio saloną, priekinėje keleivio daiktadėžėje yra matomi sudėti įvairūs asmeniniai daiktai. Automobilio bagažinės skyriuje matomi įvairūs plastikiniai maišai, asmeniniai drabužiai, batai ir kiti asmeniniai daiktai. Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. (1 tomas, b. l. 13-15)
Iš 2022-10-09 policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklės 2022-10-09 03.11 val. registruotas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), NUVEŽIMAS UAB REGULA BK. Kieme a/m Volvo v/n??? atsitrenkė į stovintį a/m??? v/n??? Vairuotojas neblaivus. Gali vėl važiuoti. Pranešėjas mato iš toli. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022-10-09 03:09 BPCID=92069760407. 2022-10-09 apie 03.17 val. informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad 2022-10-09 apie 03.20 val., Elektrėnai, Trakų g., ties pastatu pažymėtu Nr. 4, A. P., gim. 1969 m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VOLVO XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore pirmo patikrinimo metu yra 1,91 promilės etilo alkoholio koncentracija, antro patikrinimo metu buvo nustatyta 1.75 promilės etilo alkoholio koncentracija. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamoj kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį. Įvykis filmuotas BODY 2802 BODY 2803. Įvykio vietoje buvo surinkta eismo įvykio medžiaga ROIK 07-22-9583106 ir pradėta administracinė teisena ROIK 22184962268, pagal LR ANK 426 str. 1 d. BODY 2804 (1 tomas, b. l. 23-26)
2022-10-09 03.24 val. kaltinamajam A. P. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0073, patikros sertifikato Nr. 1713033 nustatytas 1,91 promilės girtumas. (1 tomas, b. l 27-29)
2022-10-09 04.12 val. kaltinamajam A. P. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0073, patikros sertifikato Nr. 1713033 nustatytas 1,75 promilės girtumas. (1 tomas, b. l 27-29)
Iš 2022-10-09 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. P., nustatyti šie neblaivumo požymiai: 1.1. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; 1.2. neadekvati elgsena; 1.3. nerišli kalba; 1.4. nekoordinuoti judesiai; 2.1. eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali. Taip pat alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0073, patikros sertifikato Nr. 1713033 pirmo tiksinimo metu 03:24 val. nustatytas 1,91 promilės girtumas, antro tikrinimo metu 04:12 val. nustatytas 1,75 promilės girtumas. (1 tomas, b. l. 30)
VšĮ "Emprikis" duomenimis nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės, VOLVO XC70 nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės kaina be PVM 1297 eurai, su PVM 1570 eurai. (1 tomas, b. l. 34)
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Pagal BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Taigi byloje surinktais įrodymais t.y paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, alkotesterio parodymais, patikros sertifikato kopija, policijos pareigūnų byloje esančiais tarnybiniais pranešimais, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės nuvežimo aktu bei kitais byloje turimais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad A. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2022-10-09 apie 03.20 val., Elektrėnai, Taikos g., ties pastatu pažymėtu Nr. 4, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VOLVO XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,75 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje.
Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nėra, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas A. P. pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.
LR BK 40 str. numato galimybę, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą.
Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismas išnagrinėjęs baudžiamos bylos medžiagą konstatuoja, kad A. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra įstatyminiai pagrindai, o būtent jis yra teisiamas pirmą kartą, kaltinamas įvykdęs tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) dėl nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, civilinio ieškinio byloje nėra.
LR BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. P. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą tetos J. A. atsakomybei, mano, kad būtent ji galės daryti teigiamą įtaką.
Byloje yra pateiktas laiduotojos prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo atsakomybei.
Prašyme laiduotoja J. A. nurodė, kad yra kaltinamojo teta ir verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra artima kaltinamojo giminaitė yra neteista, administracine tvarka nėra bausta yra pensininkė, yra sodininkų bendrijos „Šviesa“ pirmininkė, kur charakterizuojama teigiamai. Nurodo, kad su kaltinamuoju nuolat bendrauja ir stengiasi jam padėti susitvarkyti su kilusiomis problemomis, dėl kurių jis labai pergyvena. Aiškinosi ir kalbėjo dėl jo neteisėtų veiksmų ir šių veiksmų priežasties. Dėl šių priežasčių teigia, kad turės galimybę stebėti A. P. jam patarti bei užtikrinti, kad jis pasitaisys, o jo nusikalstamas poelgis nepasikartos, mano, kad moralės požiūriu jos reputacija yra nepriekaištinga, todėl galvoja, kad sugebės kaip laiduotoja daryti teigiamą įtaką A. P..
Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis A. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja J. A. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. P. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą J. A. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato, ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti J. A. kaip laiduotoju, nes ji neteista, charakterizuojama teigiamai. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad A. A. objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.
BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.
A. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,75 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2022-10-09 nutarimu, vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125, 134 straipsniais, A. P. buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės- teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad A. P. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2022 m. spalio 9 d., kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymas, atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2022 m. spalio 9 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą( BK 72 str. 5 d.)
Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d. bei 72 str., A. P. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – jam nuosavybės teise priklausančio automobilio Volvo XC70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Teismas ištyręs bylos aplinkybes nenustatė priežasties ir sąlygų taikyti BK 72 str. 5 d. t.y. išieškoti iš kalinamojo konfiskuotino automobilio vertę.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str. 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d. 6 d. 7 d., teismas
nusprendžia:
A. P.a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 281¹ str. 1 d. padarymo perduodant laiduotojos J. A. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato.
Baudžiamąją bylą Nr.1-118-804/2023 nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti A. P. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 9 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti A. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volvo XC70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Įsiteisėjus nuosprendžiui A. P. vairuotojo pažymėjimą Nr.00968221 perduoti VĮ „Regitra“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.