Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions” vadovės A. K. T. ir trečiojo asmens T. Ž. atskiruosius skundus bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions” vadovės A. K. T. atskirojo skundo papildymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1614-777/2017 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Smart Solutions“ dėl bankroto bylos iškėlimo; trečiasis asmuo – T. Ž..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismą prašydamas iškelti UAB „Smart Solutions“ bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (toliau – Fondo biudžetas) 2017 m. rugpjūčio 28 d. sudarė 11 824,92 Eur. Pagal 2015 m. balansą atsakovės turtas sudarė 10 521 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 7 740 Eur. Pagal VĮ Registrų centro, VĮ „Regitra“ ir Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenis atsakovės vardu registruoto turto nėra. Antstoliui pateikti išieškojimai buvo grąžinti neįvykdyti, nurodant, kad įmonė piniginių lėšų, kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, taip pat transporto priemonių, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi iškėlė UAB „Smart Solutions“ bankroto bylą bei atmetė trečiojo asmens T. Ž. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad atsakovė yra nemoki įmonė, todėl iškėlė jai bankroto bylą pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą.Teismas taip pat atmetė trečiojo asmens T. Ž. prašymą priteisti 12,08 Eur sumą už bylos dokumentų kopijas ir 5 procentų metines palūkanas iš BUAB „Smart Solutions“ ir bankroto administratorės, konstatavęs, jog T. Ž. patirtos 12,08 Eur išlaidos nėra būtinos išlaidos, kadangi ji turėjo galimybę ir kitu būdu, t. y. nedarant bylos dokumentų kopijų, susipažinti su nagrinėjamos elektroninės bylos medžiaga teisme.

Atskirajame skunde bei jo papildyme atsakovės UAB „Smart Solutions” vadovė A. K. T. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas skundžiamoje nutartyje nevertino visų byloje esančių įrodymų ir nepasisakė dėl visų bylos šalių argumentų, dėl ko byla buvo išnagrinėta netinkamai. Teismas turėjo remtis įrodymų pakankamumo taisykle, o sprendimą priimti pagal savo vidinį įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.Taip pat atsakovei nebuvo tinkamai įteikti bylos šalių procesiniai dokumentai bei teismo šaukimai, taip pažeidžiant jos teisę teikti atsikirtimus.Atsakovė turi pakankamai piniginių lėšų padengti įsiskolinimą ieškovui, o daugiau skolų ji neturi.Atskirajame skunde trečiasis asmuo T. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti trečiajam asmeniui T. Ž. 12,02 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio procesinių palūkanų. Trečiasis asmuo taip pat prašo pripažinti atsakovės UAB „Smart Solutions” bankrotą tyčiniu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai atmetė trečiojo asmens prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtų darantis bylos dokumentų kopijas, nepripažindamas jų būtinomis ir nurodydamas, jog trečiasis asmuo turėjo galimybę ir kitu būdu susipažinti su nagrinėjamos elektroninės bylos medžiaga teisme. Tačiau trečiasis asmuo turi teisę gauti dokumentų kopijas ir apskųsti juos įstatymo numatyta tvarka, o teismas jai nebuvo suteikęs prieigos prie EPP sistemos.Teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakė dėl trečiojo asmens prašymo pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu.Atsiliepime į atskiruosius skundus ieškovas VSDFV Klaipėdos skyrius prašo juos atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Nors atsakovė nurodo, kad turi pakankamai lėšų padengti įsiskolinimą ieškovui, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui.Atsakovės nurodyti argumentai nepaneigia skundžiamoje nutartyje nurodytų aplinkybių, sudariusių pagrindą konstatuoti jos faktinį nemokumą pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies kriterijus.Teismas pagrįstai nustatė, kad trečiojo asmens patirtos išlaidos nebuvo būtinos, kadangi su bylos dokumentais buvo galima susipažinti teisme. Taip pat nepagrįstas trečiojo asmens prašymas dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu, nes teismas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1614-777/2017 atsisakė priimti T. Ž. ieškinį dėl patikslintų kreditinių reikalavimų, žalos atlyginimo ir prašymo pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu.Atsiliepime į trečiojo asmens atskirąjį skundą atsakovės UAB „Smart Solutions” vadovė A. K. T. prašo jį atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė trečiojo asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, konstatuodamas, kad jos negali būti pripažintos būtinomis.Atsiliepime į atsakovės UAB „Smart Solutions” vadovės A. K. T. atskirąjį skundą trečiasis asmuo T. Ž. prašo jį atmesti, tenkinti trečiojo asmens atskirąjį skundą, pripažinti trečiąjį asmenį atsakovės kreditore ir įtraukti ją į atsakovės kreditorių sąrašą su 6 000 Eur finansiniu reikalavimu, priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo nurodo, kad atsakovės UAB „Smart Solutions” vadovės A. K. T. atskirasis skundas yra visiškai nepagrįstas. Atsakovė jau keturis metus yra įsiskolinusi trečiajam asmeniui 6 000 Eur ir vengia padengti skolą. Ši aplinkybė taip pat yra pagrindas pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu, nes atsakovė ilgiau nei tris mėnesius vengia atsiskaityti su savo darbuotoja – trečiuoju asmeniu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria įmonei iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskiruosiuose skunduose nustatytas ribas.

Dėl teisės skųsti ginčijamą nutartį

Klaipėdos apygardos teismo teisėjos 2017 m. rugsėjo 26 d. rezoliucija apeliantė T. Ž. buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kuri pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį turi teisę pateikti atskirąjį skundą dėl ginčijamos nutarties. Apeliantė A. K. T. savo atsiliepimuose pirmosios instancijos teisme teigė, kad atsakovės UAB „Smart Solutions” veikla yra nutraukta. Tačiau tiek iš byloje esančios medžiagos, tiek iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad ji nėra atleista iš įmonės direktorės pareigų, todėl ji taip pat turi teisę paduoti atskirąjį skundą.

Dėl apeliacinės instancijos teismui pateiktų rašytinių paaiškinimų priėmimo

Apeliantė T. Ž. apeliacinės instancijos teismui 2017 m. gruodžio 19 d. pateikė rašytinius paaiškinimus dėl atsakovės UAB „Smart Solutions” vadovės A. K. T. atsiliepimo į trečiojo asmens atskirąjį skundą. Kadangi apeliacinės instancijos teismas nereikalavo apeliantės pateikti rašytinių paaiškinimų, o CPK nėra numatytas dubliko ar tripliko teikimas apeliaciniame procese, apeliantės T. Ž. rašytinius paaiškinimus atsisakytina priimti.

Dėl bankroto bylos iškėlimo

Pirmosios instancijos teismas iškėlė atsakovės bankroto bylą iš esmės nustatęs įmonės nemokumą (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Nesutikdama su skundžiama nutartimi apeliantė A. K. T. įrodinėja, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, jai tinkamai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, dėl ko ji negalėjo teikti atsikirtimų, o UAB „Smart Solutions“ yra moki įmonė.Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį nemokumas, kaip pagrindas iškelti bankroto bylą, yra įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.Pati apeliantė A. K. T. aktyviai dalyvavo pasirengime nagrinėti bylą pirmosios instancijos teisme, domėjosi bylos eiga bei 2017 m. spalio 9 d. teikė atsiliepimus, kuriuose pripažįsta, kad atsakovė UAB „Smart Solutions“ turto neturi, veiklos nevykdo nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. Apeliantė A. K. T. kartu su atsiliepimais taip pat pateikė jos vardu pasirašytą pranešimą Valstybinei mokesčių inspekcijai, jog UAB „Smart Solutions“ yra pripažinta veiklos nevykdančia mokesčių mokėtoja nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. Todėl apeliacinės instancijos teismas, ištyręs bylos medžiagą, atmeta kaip nepagrįstus apeliantės A. K. T. argumentus, kad jai tinkamai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, dėl ko ji negalėjo teikti atsikirtimų, o UAB „Smart Solutions“ yra moki įmonė.Įmonės (atsakovės) sunkią finansinę padėtį taip pat patvirtina paskutinis VĮ Registrų centrui pateiktas įmonės balansas už 2016 metus. Iš jo duomenų matyti, kad įmonė neturi jokio ilgalaikio materialaus turto, o visą nurodomą įmonės trumpalaikį turtą sudaro per vienerius metus gautinos sumos (15 359 Eur). Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 12 510 Eur. Įsiskolinimas VSDFV bylos nagrinėjimo metu padidėjo nuo 11 824,92 Eur 2017 m. rugpjūčio 28 d. duomenimis iki 12 519,14 Eur 2017 m. gruodžio 28 d. Šie UAB „Smart Solutions“ įsiskolinimai susidarė per ilgą laiko tarpą. Antstoliai neturi galimybės jų priverstinai išieškoti iš įmonės turto, tame tarpe ir iš debitorinių įsiskolinimų, kurių realumą patvirtinančių įrodymų apeliantė A. K. T. nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui (CPK 12, 178 straipsniai).Visos aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad atsakovė neturi realaus turto ir pajamų, kad galėtų padengti ar reikšmingai sumažinti turimus įsiskolinimus, kurie nėra dengiami jau keletą metų.Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovė yra nemoki įmonė ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme ir jai pagrįstai iškelta bankroto byla.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė apeliantės T. Ž. prašymą priteisti 12,08 Eur sumą už bylos dokumentų kopijas ir 5 procentų metines palūkanas iš BUAB „Smart Solutions“ ir bankroto administratorės, konstatavęs, jog T. Ž. patirtos 12,08 Eur išlaidos nėra būtinos išlaidos. Savo nesutikimą su šia skundžiamos nutarties dalimi apeliantė T. Ž. grindžia teigdama, kad ji turi teisę gauti dokumentų kopijas ir apskųsti juos įstatymo numatyta tvarka.Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Apeliantė savo iniciatyva darė byloje esančių dokumentų kopijas, kurios nebuvo reikalingos sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad šios apeliantės patirtos išlaidos nėra būtinos, ir atmetė prašymą jas priteisti.

Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų

Apeliantė T. Ž. taip pat teigia, jog teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakė dėl jos prašymo pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu, be to, prašo pripažinti apeliantę atsakovės kreditore ir įtraukti ją į atsakovės kreditorių sąrašą su 6 000 Eur finansiniu reikalavimu, priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskira Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1614-777/2017 buvo išspręsti šie apeliantės reikalavimai. Dėl šios nutarties apeliantė taip pat yra padavusi atskirąjį skundą. Be to, kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bei atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimai gali būti sprendžiami tik po nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo, o apeliantės T. Ž. reikalavimas priteisti iš atsakovės neturtinės žalos atlyginimą nėra klausimo dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo nagrinėjimo dalykas. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių apeliantės T. Ž. reikalavimų plačiau nepasisako.Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi esminės teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie atsakovės finansinę būklę, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumą, tinkamai taikė materialiosios teisės normas bei pagrįstai konstatavo, kad atsakovei keltina bankroto byla (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirieji skundai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti trečiojo asmens T. Ž. pateiktus rašytinius paaiškinimus ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.