Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2013-10-30 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., paskirta bausmė - 30 parų arešto; 2) 2015-05-05 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - 8 mėnesiai laisvės apribojimo; 3) 2017-01-12 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. atidėtas 2 metams; 4) 2017-02-07 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė – 30 parų areštas; 5) 2017-03-10 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017-01-12 nuosprendžiu bei Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017-02-07 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 8 mėnesiams. 2017-06-06 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę; 6) 2017-10-31 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 264 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2017-03-10 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams; bausmę atlikęs,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2022-08-08 10 val. 12 min. iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino M. S. į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skelbimų portale (duomenys neskelbtini) buvo įdėjęs skelbimą apie išnuomojamą garso aparatūrą, susitarė dėl garso aparatūros nuomos vienai parai ir jos pristatymo nurodytu adresu, po to 2022-08-08 apie 13 val. atvežus nuomojamą garso aparatūrą nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ir ją perdėjus į automobilį „VW Passat“, nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto nuomos aplinkybę, kad išsinuomotos garso aparatūros grąžinti neketina, 2022-08-08 13 val. pasirašė įrangos nuomos sutartį, sudarytą tarp jo ir nukentėjusiojo M. S., ir taip išsinuomojo garso aparatūrą: dvi „SLI2“ kolonėles bendros 396 eurų vertės, vieną kolonėlę „SMWBA15“ 181 eurų vertės, dvi apšvietimo įrangas „Partybar“ bendros 412 eurų vertės, du kolonėlių stovus bendros 24 eurų vertės, dūmų mašiną „S700“ 41 eurų vertės, mikšerį „Notepad12“ 164 eurų vertės, laidų prailgintuvą 30 eurų vertės, aparatūrų laidus 50 eurų vertės, kurios sutartą dieną 2022-08-11 iki 19 val. M. S. negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiojo M. S. 1298 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino iš dalies. Pripažįsta, kad 2022-08-08 išsinuomavo kaltinime nurodyta aparatūra iš M. S., tačiau tai padarė įtakotas kito asmens. 2022-08-08 jis su draugu, kurio nenori įvardinti, buvo prie (duomenys neskelbtini). Ten atvažiavo iš matymo pažįstamas asmuo vardu D., pravarde „D.“ kuriam jis (R. M.) buvo skolingas pinigų. Buvo šiam asmeniui prieš septynis metus pralošęs kortomis 800-900 eurų. D. gyvena (duomenys neskelbtini). D. prašė gražinti skolą. Jis (R. M.) pinigų neturėjo, todėl D. įsodino jį (R. M.) į savo automobilį, kur su kitais asmenimis jį pradėjo mušti, paėmė jo telefoną. D. liepė išsinuomouoti daiktus ir už skolą atiduoti juos jam (D.). Išsigandęs jis padarė taip kaip liepė D. – pagal skelbimą išsinuomavo aparatūrą. Aparatūrą paėmė (duomenys neskelbtini), Iki (duomenys neskelbtini) nuvažiavo su pavežėju. D. su kitu automobiliu iš paskos lydėjo. Viską padarė iš baimės nes bijojo daugiau nukentėti. Aparatūros nuomotojas galėjo pamatyti, kad kažkas negerai, nes jis (R. M.) atvyko paiimti aparatūros sumuštas, kraujuojantis. Išnuomotą aparatūrą nuvežė į (duomenys neskelbtini) kur atidavė D. D. anketinių duomenų, gyvenamosios vietos, nežino. Atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu R. M. duotų parodymų matyti, kad jis parodė, kad kaltu neprisipažįsta, nes jį privertė padaryti sukčiavimą. Apie šį įvykį, susijusį su išnuomota iš M. S. garso aparatūra, jis nori geranoriškai duoti parodymus. Jis šią aparatūrą išsinuomojo dėl to, kad jį privertė taip padaryti vyras, kuriam jis jau daug metų yra skolingas. Šio vyro nei vardo, nei pavardės nežino, žino tik jo pravardę „D.“ ir kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis šiam vyrui prieš gerus ketverius metus prasilošė žaisdamas kortomis. Jam liko skolingas virš 1000 eurų. Jis šio vyro kontaktinių duomenų, telefono, adreso, nežino. Jis manė, kad šis vyras pamirš jo skolą. Gyveno ketverius metus ramiai, kai netikėtai šį vyrą sutiko (duomenys neskelbtini), kai poilsiavo prie tvenkinio. Tai buvo ta pati diena, kai sudarė sutartį su M. S. dėl garso aparatūros nuomos. 2022-08-08 ryte, gal apie 10 val. jam bebūnat prie (duomenys neskelbtini) privažiavo naujesnių metų automobilis „Mazda“, tamsiai žalios spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Nuo kurios pusės ši mašina atvažiavo, negali pasakyti, nes buvo kitoje tvenkinio pusėje nei yra pagrindinis kelias. Iš pradžių jis nekreipė dėmesio į tą mašiną. Bet netrukus išgirdo kaip jį iš tos mašinos prasidaręs vairuotojo dureles vyras, vairuotojas, šaukia jį pavarde „M., prieik“. Jis jau einant link tos mašinos pamatė, kad mašinoje sėdi tas vyras, kuriam jau daug metų yra skolingas virš 1000 eurų. Jis prie to tvenkinio buvo ne vienas, buvo su pažįstamu, kurio nei vardo, nei pavardės nesakys, nes jo prašė nevelti į šiuos reikalus. Todėl apklausos metu nenurodys savo pažįstamo vardo ir pavardės. Jam priėjus prie mašinos, vyriškis pradėjo sakyti, kur jis dingęs, kada atiduos jam skolą. Pasakė, kad neturi pinigų. Tuomet jam liepė sėsti į mašiną. Mašinoje be vairuotojo buvo dar du vyrai, kurių visai nepažino. Juos matė pirmą kartą. Vienas iš tų vyrų turėjo ant kaklo tatuiruotę, vaizduojančią kažkokius brūkšnius. Abejų vyrų plaukai buvo tamsūs. Daugiau kažkokių išskirtinių požymių neįsidėmėjo. Jam įlipus į mašiną, vairuotojas pradėjo važiuoti mašina tolyn nuo tvenkinio. Tik pradėjus važiuoti, jam sudavė du smūgius į galvą vyras, kuris sėdėjo prie jo, ant galinės sėdynės. Jis pradėjo sakyti, kad neturi už ką atiduoti skolos, kad pasikalbėtų be pykčių. Jam dar sudavė keletas smūgių į galvą. Prašė jų liautis. Tuomet jam „D.“ pasakė, kad turi sugalvoję tokį reikaliuką, kaip jis galėtų grąžinti jam skolą. „D.“ pasakė, kad jam reikės savo vardu išnuomoti garso aparatūrą, kurią vėliau jiems atiduos. Jis saugodamas savo sveikatą, sutiko su jo pasiūlymu. Jis tebesėdėdamas jų automobilyje įsijungė savo telefoną internetą ir ieškojo, kas jam išnuomotų garso aparatūrą. Tuo metu jis turėjo mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI, į jį buvo įdėta greičiausiai (duomenys neskelbtini) SIM kortelė, kurios numerio šiuo metu nepamena. Internete, greičiausiai per (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kad yra išnuomojama garso aparatūra. Jis savo tuo metu turėtu mobiliojo ryšio telefonu HUAWEI paskambino garso aparatūros nuomotojui ir jo pasiteiravo, ar šiandien išnuomotų garso aparatūrą, nes šiandien gimtadienis, kad bus balius. Vyriškis pasakė, kad gali šiandien išnuomoti garso aparatūrą. Su juo sutarė, kad garso aparatūra bus atvežta į (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu. Adresą pasakė tokį, kokį jam paliepė pasakyti „D.“. Koks tai adresas šiuo metu nepamena. Su garso aparatūros nuomotoju sutarė ir valandą, kurią susitiks nurodytu adresu. Kokia tai buvo sutarta valanda, šiuo metu nepamena. Bet galėjo būti apie pietus. Dar buvo sutarta, kad už nuomą reiks iš karto sumokėti grynais pinigais. Kokia tai buvo suma, jis šiuo metu nepamena. „D.“ davė telefono numerį pavėžėjo, kuris turėjo jį nuvežti iki (duomenys neskelbtini). Jis pats iš savo telefono paskambino duotu telefonu tam pavėžėjai. Su juo sutarė, kad jį paims nuo (duomenys neskelbtini) ir paveš iki (duomenys neskelbtini), iki tos vietos, kur jo turėjo laukti garso aparatūros nuomotojas. Iki (duomenys neskelbtini) jį pavežė „D.“. Kai atvažiavo pavėžėjas su savo automobiliu VW Passat, šviesios spalvos, jis iš „D.“ mašinos išlipo ir įlipo į pavėžėjo automobilį. Jis pavėžėjui nurodė adresą, kuriuo reikia jį nuvežti. Dar jam „D.“ padavė grynų pinigų, kuriuos reikėjo iš karto sumokėti už garso aparatūros nuomą. Kai susitiko su garso aparatūros nuomotoju, jam iš karto sumokėjo pinigus už nuomą, o jis padavė pasirašyti nuomos sutartį. Ją pasirašė. Tuomet jam perdavė visą aparatūrą, kuri yra surašyta pranešime apie įtarimą. Jam buvo išnuomotos dvi "SLI2" kolonėlės, viena kolonėlė „SMWBA15“, dvi apšvietimo įrangos „Partybar“, du kolonėlių stovai, dūmų mašina „S700“, mikšeris „Notepad12“ , laidų prailgintuvas, aparatūrų laidai. Visą išnuomotą garso aparatūrą sudėjo į pavėžėjo automobilį. Buvo sutarta, kad garso aparatūrą atveš kitą dieną. Jis paprašė pavėžėjo, kad jį pavežtu link (duomenys neskelbtini) pusės, (duomenys neskelbtini). Pamačius prie (duomenys neskelbtini) laukiantį „D.“ su ta pačiu „Mazda“ automobiliu, jis pavėžėjo paprašė sustoti. Tuomet jis iš pavėžėjo automobilio iškrovė išnuomotą garso aparatūrą į „D.“ vairuojamą automobilį „Mazda“. Visa garso aparatūra tilpo į automobilio bagažinę. Tuomet „D.“ paliepė jam pačiam susirasti vairuotoją ir grįžti namo. Dar paliepė grįžus namo išmesti turėtą SIM kortelę ir sudaužyti tuo metu turėtą telefoną E. J. mano, kad „D.“ užskaitė, kad grąžino skolą. Dabar tiksliai nepamena, ar gavo iš nuomotojo M. S. SMS žinutę, ar jis pats jam paskambino, jo dar paprašė, kad pratęstų dar dvi dienas nuomos sutartį. Šitaip pasielgė dėl to, kad nežinojo ką daryti, buvo išsigandęs. Po dvejų dienų sulaukė iš M. S. skambučio. Tuomet jam paaiškino, kad jo garso aparatūrą iš jo atėmė. Ką dar jam pasakė, jau nebepamena. Daugiau su M. S. jis nebekalbėjo. Apie tai, kad įvyko toks įvykis, kad jis buvo priverstas išnuomoti garso aparatūrą ir ją atiduoti už savo turimas skolas, jis teisėsaugai nepranešė. 2022-09-21 kratos metu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhoneS8“, su SIM kortele, kurios numerio jis nepamena. Taip pat atsisako pasakyti telefono PIN kodą. (2 t., b.l. 148-152); 2023-03-21 R. M. kaltu prisipažįsta iš dalies, nes supranta, kad apgavo M. S. ir apgaulės būdu įgijo iš jo nuomojamą aparatūrą, tačiau šį nusikaltimą jis padarė ne savo noru, o buvo priverstas padaryti. Jis prisipažįsta, kad iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2022-08-08 po 10 val. iš savo tuo metu turėto telefono HUAWEI, kurio numerio jis nepamena, gal ir galėjo būti Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, tiksliai to patvirtinti negali, jis paskambino, kaip jau dabar žino, M. S. Jis skelbimų portale (duomenys neskelbtini) buvo įdėjęs skelbimą apie išnuomojamą garso aparatūrą ir susitarė dėl šios garso aparatūros nuomos vienai parai ir jos pristatymo į (duomenys neskelbtini). Po to 2022-08-08 apie 13 val. atvežus nuomojamą garso aparatūrą nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ją perdėjus į automobilį „VW Passat“, kuriuo jį pavežė pavėžėjas, nutylėdamas kad išsinuomotos garso aparatūros grąžinti neketina, pasirašė įrangos nuomos sutartį, sudarytą tarp jo ir nukentėjusiojo M. S., ir taip išsinuomojo garso aparatūrą. Jis išsinuomojo visus daiktus, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą: dvi „SLI2“ kolonėles, vieną kolonėlę „SMWBA15“, dvi apšvietimo įrangas „Partybar“, du kolonėlių stovus, dūmų mašiną „S700“, mikšerį „Notepad12“ , laidų prailgintuvą, aparatūrų laidus. Sutartą dieną, 2022-08-11 iki 19 val. M. S. išsinuomotos aparatūros negrąžino. Sutinka, kad taip apgaule savo naudai įgijo M. S. priklausančią garso aparatūrą, tačiau kaip ir minėjo visa tai padarė ne savo noru, o priverstas. Apie tai, kodėl ir kaip apgaulės būdu išsinuomojo iš M. S. garso aparatūrą jis jau pasakojo pirmos apklausos metu. Jis su šiais parodymais dar kartą susipažino. Jis savo duotus ankstesnius parodymus pilnai tvirtina, iš naujo viską kartoti nenori. Šios apklausos metu gali trumpai dar kartą pasakyti, kad 2022-08-08 nuo pat ryto su savo pažįstamu, kurio nei vardo, nei pavardės ir šios apklausos nenurodys, nes nenori to žmogaus kišti į savo reikalus, buvo (duomenys neskelbtini) prie ten esančio „prūdo“. Atvažiavo maudytis. Apie 10 val. prie (duomenys neskelbtini) „prūdo“ privažiavo naujesnių metų automobilis „Mazda“, tamsiai žalios spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Netrukus išgirdo kaip vairuotojas jį šaukia: „M., prieik“. Einant artyn pamatė, kad mašinoje sėdi vyras pravarde „D.“, kuriam yra daug metų skolingas virš 1000 eurų, kuriuos pralošė žaisdamas kortomis. „D.“ paklausė kada jam grąžins pinigus. Kai jam atsakė, kad neturi, liepė jam sėsti į automobilio galą. Tik pradėjus važiuoti, vyras sėdėjęs šalia jam sudavė smūgius į galvą. Po to „D.“ pasakė, kad jis sugalvojo, kaip jis turėtų grąžinti skolą. Pasakė, kad jis savo vardu turės išsinuomoti garso aparatūrą, kurią jam vėliau, kai tik ją gaus, ir atiduos. Jis internete per (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kad yra išnuomojama garso aparatūra. Jis iš savo telefono paskambino garso aparatūros nuomotojui M. S. Jam pasakė, kad šiandien norėtų išsinuomoti garso aparatūrą gimtadieniui. Su juo sutarė, kad garso aparatūra apie 13 val. bus atvežta į (duomenys neskelbtini). Jį „D.“ pavežė iki (duomenys neskelbtini), kur jo jau laukė išsikviestas pavėžėjas. Dar jam „D.“ padavė grynų pinigų, kuriuos reikėjo iš karto sumokėti už garso aparatūros nuomą. Kokia tai buvo suma, jis nebepamena. Jis į (duomenys neskelbtini) atvažiavo su pavežėju, kurio nepažįsta. Nežino jo nei vardo, nei pavardės. Automobilis buvo "VW Passat", šviesios spalvos. Ar dar be jo ir pavežėjo dar kas nors važiavo, tikrai to nepamena. Jei pirmos apklausos metu sakė, kad važiavo vienas, neskaičiuojant pavežėjo, tai taip greičiausiai ir buvo, nes pirma apklausa buvo atlikta nuo įvykio praėjus šiek tiek daugiau nei mėnesiui ir tuomet geriau atsiminė kaip viskas buvo. Jis mano, kad vienas tik su pavežėju atvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Tačiau to tvirtai užtvirtinti irgi negali, paprasčiausiai nebeatsimena. Ar vienas, ar dar su kuo nors važiavo, nepamena. Ar jis sakė pavežėjui, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) paimti garso aparatūros, nebeprisimena. Mano, kad nesakė. Jam tik pasakė adresą, kur važiuoti. Bet vėliau tas pavežėjas matė, kad pakrovė į jo automobilio bagažinę išnuomotą garso aparatūrą. Kai susitiko su garso aparatūros nuomotoju, jis parodė savo asmens dokumentą, kad nuomotojas įsitikintų, jog čia tas pats asmuo, su kuriuo tarėsi dėl garso aparatūros nuomos. Jam iš karto sumokėjo pinigus už nuomą. Tuomet jam padavė nuomos sutartį, kurią pasirašė. Jis nieko nesakė aparatūrą atvežusiam vyrui, kad šios aparatūros jau nebegrąžins. Buvo sutarta, kad nuomoja aparatūrą vienai parai, nors gerai žinojo, kad garso aparatūros jau nebegrąžins. Jam buvo išnuomota: dvi „SLI2“ kolonėlės, viena kolonėlė „SMWBA15“, dvi apšvietimo įrangos „Partybar“, du kolonėlių stovai, dūmų mašina „S700“, mikšeris „Notepad12“ , laidų prailgintuvas, aparatūrų laidai. Visą išnuomotą garso aparatūrą sudėjo į pavėžėjo automobilį. Po to iš karto nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), kur jo laukė „D.“. Jam atidavė visą išsinuomotą garso aparatūrą. Pavėžėjas, iškrovus aparatūrą, nuvažiavo. Tuomet „D.“ paliepė jam pačiam susirasti vairuotoją ir grįžti namo. Į namus grįžo su savo pažįstamu, kuriam jis pasiskambino ir paprašė jį parvežti namo. Pažįstamo vardo ir pavardės jis neminės, nenori jo kišti į šį reikalą. Po to dar dviem parom prasitęsė garso aparatūros nuomą, nors aparatūros jau nebeturėjo. Šitaip pasielgė dėl to, kad nežinojo ką daryti. Po dvejų dienų sulaukė iš M. S. skambučio. Tuomet jam paaiškino, kad garso aparatūrą atėmė iš jo, kad negali jam grąžinti aparatūros. Jis supranta, kad padarė sukčiavimą, kad apgaule iš M. S. įgijo garso aparatūrą. Iki šiol jis neatlygino padarytą turtinę žalą M. S. Daugiau su M. S. jis nebebendravo. Jis gailisi, kad apgavo M. S., kad per jo bėdas įvėlė ir nieko dėtą žmogų. Planuoja su M. S. susisiekti ir aptarti galimybę atlyginti jam padarytą žalą. (2 t., b.l.160-164).

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad turi verslą – nuomoja garso aparatūrą įvairioms šventėms. 2022-08-08 garso aparatūrą išsinuomavo R. M. ir jos negrąžino. R. M. teigė kad aparatūra reikalinga dukters gimtadieniui, kurį švęs sodyboje. Garso aparatūra perdavė R. M. (duomenys neskelbtini). Garso aparatūrą - kolonėles, party barą, apšvietimą ir kt., R. M. nuvežė pažįstamas M. V., kuris ir pasirašė nuomos sutartį. Pats (M. S.) į (duomenys neskelbtini) tą dieną nevažiavo. Aparatūros vertė 1228 eurai. Aparatūra buvo nuomota 2 dienoms. Po dviejų gavo iš R. M. sms su prašymu pratęsti nuomą dar 2 dienom. Po tų keturių dienų, kai reikėjo atvažiuoti atsiimti aparatūros, visą kelią iki (duomenys neskelbtini) skambino R. M. ir rašė žinutes, bet niekas neatsiliepė. Kai jau buvo (duomenys neskelbtini) gavo iš R. M. sms, kad aparatūros nebėra. Vėliau pavyko susiskambinti su R. M., kuris pasakė, kad pats buvo apgautas. Kreipėsi į policiją. Skambučio garso įrašą jis (M. S.) pateikė policijai. Bylą nagrinėjant teisme, R. m. jam atlygino padarytą žalą, todėl civilinio ieškinio atsisako.

Iš 2022-08-11 M. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad jame nurodoma, kad 2022-08-08 13 val. M. S. pasirašė sutartį su R. M.. Jam išnuomojo garso aparatūrą 2 vnt. SLI kolonėlių, kurios vienos vertė 198 eurai; SMWBA15 kolonėlę, kurios vertė 181 eurai; 2 vnt. apšvietimo įrangą „Partybar“, kurio vieno vieneto vertė 206 eurai; 2 vnt. kolonėlių stovus, kurio vieno vertė 12 eurų; dūmų mašiną S700, kurio vertė 41 euras; mikšerį „Notepad12“, kurio vertė 164 eurai; laidų prailgintuvą, kurio vertė 30 eurų; aparatūrų laidus, kurių vertė 50 eurų. Daiktus išnuomojo iki 2022-08-11 19 val., tačiau R. M. minėtų daiktų negražino. Prašo sugrąžinti jam priklausančius daiktus, arba jam atlygintų patirtą žalą bei nubausti jį įstatymo numatyta tvarka. (1 t., b.l. 27-29).

Iš 2022-08-11 savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. S. pateikė „Įrangos nuomos sutartį“, sudarytą iš 5 lapų. Sutartis buvo sudaryta 2022-08-08 13 val. tarp M. S. ir R. M.. Išnuomota buvo garso kolonėlės: 2 vnt. SLI2 ir SMWBA15, 2 vnt. „Partybar“, S700, „Notepad12“, jungtys ir prailgintuvas. Įranga išnuomojama nuo 2022-08-08 iki 2022-08-09. Įrangos nuomos mokestis 130 eurų per parą. bendra įrangos nuomos kaina 130+190 eur. Įrangos pasiėmimo, grąžinimo laikas: 2022-08-09, (duomenys neskelbtini); pratęsimas iki 2022-08-11. Sutartis pasirašyta M. S. ir R. M..(1 t., b.l. 34-40).

Iš 2022-09-16 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos V. V. Tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, kad 2022-09-15 17.12 val. buvo gautas iš pareiškėjo M. S. elektroninis laiškas, kuriame atsiuntė išnuomotos garso aparatūros nuotraukas. Gautas laiškas su nuotraukomis pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. (1 t., b.l. 139-145).

Iš 2022-09-22 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos V. V. Tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, kad 2022-09-20 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo gautas iš nukentėjusiojo M. S. ((duomenys neskelbtini)) garso įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini) (1).m4a.“ Įrašas pridedamas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. (1 t., b.l. 146-149).

Iš 2022-12-28 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2022-09-20 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) gautas iš nukentėjusiojo M. S. ((duomenys neskelbtini)) garso įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini) (1).m4a.“ Įrašo trukmė – 44 sekundės. Pokalbis vyksta tarp nukentėjusiojo M. S. ir įtariamojo R. M.. M. S.: -„papasakok, kas tokie nukėlė, kas buvo, <necenzūrinis žodis>“, R. M.:- „nu aš negaliu sakyti, nes bus dar blogiau“, M. S.:- „tai tau bus blogiau ir tiems, kas paėmė bus blogiau, nes tu“, R. M.:- „daiktus nuomavau, karoče, tam tikrą dalyką, karoče, va (pasako kažką nesuprantamai), koroče, sutvarkiau reikaliuks, va pasiėmė žmogeliai, karoče ir viskas, daugiau aš jų nemačiau“, M. S.:- „bet ar tu supranti, tai tu vis tiek turi mums pasakyti, kas paėmė, nes ir tiems, ir tau bus blogai, ir tiems, kurie paėmė bus blogai, mes vis tiek atvažiuosim čia“, R. M.:- „tai tau bus blogai. Ką tu čia grasini? (toliau kalba nelabai aiškiai)...su proporcijomis sėst ir karoče, ant pečiuką gali, karoče, pasikabinęs kažkam skambins“. (1 t., b.l. 150-152).

Liudytojas M. V. parodė, kad 2022-08-08 jo draugas M. S. paprašė nuvežti garso aparatūrą į (duomenys neskelbtini). Aparatūrą paėmė R. M., kuris šią aparatūrą išsinuomavo iš M. S.. R. M. atvyko pasiimti aparatūros juodos spalvos VW Passat automobiliu, su kitu asmeniu, kuris vairavo šį automobilį. Buvo surašyta nuomos sutartis. R. M. su VW Passat vairuotoju bendravo draugiškai, kartu sukrovė išsinuomotą aparatūrą. Kiek pamena, R. M. nebuvo sužalotas, jo elgesys nepasirodė keistas. R. M. teigė, kad nuomojasi aparatūra dukters gimtadieniui, nurodė kur vyks gimtadienis. Išsinuomotos aparatūros R. M. M. S. negrąžino.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M. V. parodymų matyti, kad jis parodė, kad jo draugas M. S. užsiima garsinės aparatūros nuoma (duomenys neskelbtini), tačiau šią aparatūra pristato ir į kitus miestus. Jam draugas pranešė, kad skambino asmuo iš (duomenys neskelbtini), kuris norėtų išsinuomoti aparatūrą. Kuri tiksliai buvo diena nepamena, tačiau draugas negalėjo pats nuvykti iki (duomenys neskelbtini), todėl paprašė tai padaryti jo. Prieš jam važiuojant į (duomenys neskelbtini), jokių anketinių asmens duomenų nežinojo, draugas jam nurodė tik asmens telefono numerį. Į (duomenys neskelbtini) su aparatūra jis vyko vienas. Jam vykstant iki (duomenys neskelbtini), sulaukė skambučio iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam neprisistatė, tačiau nurodė, kad skambina dėl aparatūros nuomos. Iš pradžių pastarasis nurodė, kad aparatūrą pristatytų (duomenys neskelbtini), tačiau vykstant skambino dar kartą bei nurodė (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nepamena. Kokiu tikslu asmuo nuomojosi aparatūrą jam iš pradžių nebuvo žinoma. Draugas nepasakojo, tačiau suprato, kad tai turėtų būti kažkokiai šventei. Atvažiavus asmens nurodytu adresu, jam paskambino anksčiau nurodytu telefonu numeriu bei pranešė, kad jis jau vietoje. Maždaug 10 minučių laikotarpyje į minėtą vietą atvažiavo pilkos spalvos, VW Passat, universalas, valstybinių numerių nepamena. Kas vairavo automobilį jis nurodyti negali, nepamena. Iš automobilio tuomet išlipo du vaikinai. Vienas iš vaikinų nurodė, kad dėl nuomos kalbėjo su juo. Šis buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu, dėvėjo tamsios spalvos kepurę su snapeliu, buvo maždaug 20 metų amžiaus. Kaip atrodė kitas vaikinas nepamena, neįsidėmėjo, tačiau pastarojo viena plaštaka buvo su įtvaru. Minėti asmenys tarpusavyje vardais nesikreipė, todėl kokie buvo asmenų vardai jis pasakyti negali. Susitikus su minėtais asmenimis atsidarė automobilių bagažines bei perdėjo garso aparatūra iš jo automobilio į anksčiau minėtą VW markės automobilį. Jiems perdėjus garso aparatūra, paprašė asmens, su kuriuo bendravo dėl aparatūros nuomos, kad šis pateiktų asmens dokumentą. Minėtas vaikinas jam pateikė asmens tapatybės kortelę, kuri buvo išduota R. M. vardu. Asmuo, kuris pateikė dokumentą, sutapo su asmens nuotrauka asmens tapatybės kortelėje. Jam patikrinus asmens dokumentą atsinešė nuomos sutartį, kurią padavė užpildyti būtent R. M. Šis užpildė nuomos sutartį prie jo akių, pats ją pasirašė. Pasirašius nuomos sutartį, R. M. už įrangos nuomą tuomet sumokėjo apie 200 € sumą. Jiems bekalbant šis papasakojo, kad aparatūra bus naudojama šventei, aparatūrą vešis į išnuomotą sodybą, kuri yra (duomenys neskelbtini). Anksčiau minėta garso aparatūra R. M. buvo perduota lauke, atvykus į (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numeriu nepamena. Susirašius nuomos sutartį bei perdavus aparatūra, kur ši tiksliai bus perduota su minėtu asmeniu nesitarė. Minėtam asmeniui paaiškino, kad dėl aparatūros gražinimo susitartų su jo draugu, kuris ir užsiima aparatūros nuoma. 2022-08-09 dieną M. S. paskambino iš anksčiau minėto telefono numerio asmuo, kuris paklausė ar galima būtų pratęsti aparatūros nuomą iki 2022-08-11 dienos. Kiek žino, draugas sutiko ir nurodė, kad pinigus atsiskaitys kai atvažiuos pasiimt aparatūros. 2022-08-11 M. paprašė nuvykti iki (duomenys neskelbtini) kartu, kad galėtu atsiimti išnuomotą aparatūra. Kiek pamena buvo susitarta, kad susitiks (duomenys neskelbtini) apie 19 val., tačiau tikslaus adreso nenurodė. Teigė, kad kai bus netoliese praneštu. 2022-08-11 apie 19 val., būnant (duomenys neskelbtini) jo draugas bandė susisiekti su nuomininku dėl aparatūros, tačiau su šiuo susisiekti nepavyko, minėtas asmuo ragelio nekėlė. Po kiek laiko pastarasis parašė žinutę, kad aparatūros nebebus, nes ją galimai kažkas atėmė. Neatgavus aparatūros, draugas kreipėsi į policiją. (1 t., b.l.87-90).

Liudytojas R. M. parodė, kad R. M. yra jo anūkas, kartu gyvena. Jam R. M.) niekas nežinoma apie 2022 rugpjūčio mėn. anūko nuomotą garso aparatūrą. Nepamena ar anūkas R. M. tuo metu buvo sužalotas, nematė jo sumušto. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. M. parodymų matyti, kad jis parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jo žmona ir anūkas R. M. Su anūku bendrauja labai mažai. Nuo 2022-08-08 R. M. pas jį į namus jokios garso aparatūros persivežęs nebuvo. R. M. niekada nėra prašęs paskolinti pinigų, nes jis žino, kad jam pinigų niekada neskolintų. Nuo 2022-08-08 ant R. M. kūno nėra matęs jokių smurto žymių. Jam pačiam asmeniškai R. M. nesiskundė, kad turėjo kokį nors konfliktą ir buvo primuštas. Kiti šeimos nariai jam taip pat neminėjo, jog R. M. jiems skundėsi ar prašė pinigų, nes jie žino, kad jis su R. M. dėl netinkamojo elgesio nuolat nesutaria. Kas yra R. M. draugai jis pasakyti negali, pastaruoju metu namuose niekas nesilankė, nebent R. M. su jais susitinka sodybos kieme ar kur kaime. Jokių aplinkybių apie anūko R. M. išsinuomotą aparatūrą nežino. (1 t., b.l. 69-72).

Liudytoja K. D. parodė, kad dirba Pasvalio rajono PK Veiklos sk. vyr. tyrėja. Ji tyrė kitą baudžiamąją bylą (pagal BK 259 str.), kurioje įtariamasis buvo R. M.. R. M. buvo atvykęs apklausai. Ji žinojo, kad R. M. galimai padarė kitą veiką (duomenys neskelbtini), todėl paskambino kolegai M. P. į Panevėžio VPK ir davė pakalbėtu su R. M.. Negirdėjo apie ką R. M. kalbėjo su M. P..

Liudytojas M. P. parodė, kad įvykyje 2022-08-08 kai R. M. išsinuomavo aparatūrą turėdamas tikslą jos negrąžinti, visas aplinkybes nurodė 2022-08-23 tarnybiniame pranešime, papildyti nieko neturi. Bendravo telefonu su R. M., pokalbio aplinkybes nurodė minėtame tarnybiniame pranešime.

Iš 2022-08-23 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M. P. tarnybinio pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodoma, kad dirbant medžiagoje dėl išnuomotų daiktų bendradarbiaujant su Panevėžio AVPK Pasvalio PK Veiklos vyr. tyrėja K. D., jai dalyvaujant buvo kalbėta su R. M. jo telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. M. paaiškino, kad 2022-08-08 dieną pagal nuomos sutartį išsinuomojo iš M. S. pareiškime nurodytus daiktus bei žadėjo juos grąžinti nurodytu laiku. Tačiau tą pačią dieną, vakare, tikslaus laiko nepamena, jam būnant (duomenys neskelbtini) prie vandens telkinio, prie jo privažiavo Toyotos markės automobilis, iš kurio išlipo jam iš matymo pažįstamas asmuo su dar kitu jam nepažįstamu asmeniu. Priėjęs prie jo iš matymo pažįstamas asmuo pareikalavo griežtu tonu grąžinti skolą. R. M. pasak jo, buvo skolingas pinigų, todėl išsigandęs jo ir su juo atvažiavusio jaunuolio, atidavė už skolą išsinuomotus daiktus, kurie buvo jo automobilyje. Kokie asmenų vardai ir pavardės R. M. pasakyti negalėjo, neįsidėmėjo ir Toyotos valstybinių numerių. Dėl iš jo paimtų daiktų į policiją nesikreipė. Pokalbio metu R. M. tai pat nurodė, kad buvo susisiekęs su pareiškėju ir žadėjo grąžinti daiktais ar pinigais. R. M. nurodė gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Daugiau papildomos informacijos nepateikė. (1 t., b.l. 41-42).

Iš 2022-09-21 kratos protokolo matyti, kad prieš pradedant kratą R. M. gyvenamosiose patalpose buvo atlikta jo asmens krata. Jo dėvimoje liemenėje, kairės pusės kišenėje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „iPhone S8“, telefonas paimtas įjungtoje būsenoje, su telekomunikacijų operatoriaus (duomenys neskelbtini) kortele, kadangi mobiliojo ryšio telefono funkcionalumas yra apribotas dėl saugos užrakto nustatymų, kitų duomenų nurodyti nėra galimybės. Atlikus kratą gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose daugiau ieškomų daiktų, kurie yra reikšmingi ikiteisminiam tyrimui - nerasta ir nepaimta. (1 t., b.l. 108-112).

Iš 2022-12-13 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatyta, kad „pateikti tyrimui objektai buvo apžiūrėti, nufotografuoti (objektų nuotraukos pateikiamos prie specialisto išvados fotolentelėje), nustatyti duomenys apie objektus yra pateikiami 1 lentelėje. Tyrimo metu, naudojant programinę įrangą „Cellebrite UFED 4PC v.7.60.0.222“ padaryti MRT1 vidinės atminties (loginio ir failinio nuskaitymo) duomenų kopijos nėra galimybės kadangi turima programinė įranga negali nuimti slaptažodžio, kuris tyrimo metu nežinomas. Padaryti MRT2 vidinės atminties (loginio ir failinio nuskaitymo) duomenų kopijos nėra galimybės, kadangi sudužęs ekranas ir jis negali atvaizduoti vaizdo bei būtį valdomas. Padaryta tik SIM kortelės duomenų kopija, kuri buvo analizuojama panaudojant programinę įrangą „Cellebrite UFED Physical Analyzer v.7.59.0.36“. Tyrimo metu nėra galimybės peržiūrėti MRT1 ir MRT2 duomenų, dėl minėtų aplinkybių nėra galimybės atsakyti į pateiktus klausimus, o SIM kortelėje duomenų susijusių su užduotais klausimais nėra. (1 t., b.l. 122-125). Mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 8 Plus A1897“ su PILDYK SIM kortele ir mobiliojo ryšio telefonas „Huawei ATU-L21 Y6 2018“ grąžintas R. M.. (1 t., b.l. 135-138).

Iš 2022-09-21 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. M. laisvanoriškai pateikė reikalaujamą mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI. (1 t., b.l. 113-116).

Iš 2022-12-20 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta pateikta abonento Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamo įtariamojo R. M., sujungimų, SMS bei mobiliųjų duomenų srauto duomenų išklotinė, laikotarpyje nuo 2022-07-30 08:00 val. iki 2022-08-18 24.00 val. Įtariamasis R. M. savo naudojamu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-08-08 pradeda naudotis nuo 07:43:05 jungiantis prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto - (duomenys neskelbtini). Nuo 07:43:05 iki 10:12:35, kada įtariamasis R. M. paskambino nukentėjusiajam M. S. į jo naudojamą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) tartis dėl garso aparatūros nuomos, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi tik prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). 2022-08-08 10:31:19 įtariamasis R. M. telefonu bendrauja su garso aparatūrą pristačiusi M. V. Nr. (duomenys neskelbtini) jungiantis prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto – (duomenys neskelbtini). Nuo 2022-08-08 10:53:14 iki 11:05:01 įtariamasis R. M. susirašinėja SMS žinutėmis ir skambinasi su kitu abonentu jau jungiantis prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų –(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nuo 11:57:48 iki 13:21:26 įtariamasis R. M. naudojasi mobiliaisiais duomenimis jungiantis prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų- (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Nuo 2022-08-08 14:00:23 iki 15:59:22 įtariamasis R. M. naudojasi mobiliaisiais duomenimis jungiantis prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų –(duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2022-08-08 nuo 16:06:21 iki 17:00:12 įtariamasis R. M. naudojasi mobiliaisiais duomenimis jungiantis prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto - (duomenys neskelbtini). 2022-08-08 nuo 17:42:48 iki 19:27:59 įtariamasis R. M. naudojasi mobiliaisiais duomenimis jungiantis prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2022-08-08 nuo 19:49:33 iki 2022-08-09 00:27:48 įtariamasis R. M. naudojasi mobiliaisiais duomenimis jungiantis prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto – (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 178-180).

Iš 2023-01-23 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. Tarnybinio pranešimo „Dėl atliktos išklotinių analizės“ matyti, kad jame nurodyta, kad atliekamame ikiteisminiame tyrime buvo atlikta abonentų, su kuriais įtariamasis R. M. bendravo garso aparatūros nuomos dieną ir sekančiomis dienomis. Nenustatyta, kad iš abonentų, su kuriais bendravo įtariamasis R. M., garso aparatūros nuomos dieną ar sekančiomis artimiausiomis dienomis būtų atvykęs į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). (2t.b.l.22-24)

Iš 2023-02-24 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. Tarnybinio pranešimo „Dėl atliktos abonento išklotinės analizės“ matyti, kad jame nurodyta, kad 2022-08-08 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) bendraudamas tiek su įtariamuoju R. M., tiek su kitais abonentais jungėsi tik prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). Nuo 2022-08-08 15:21:05 iki 2022-09-08 23:59:59 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) su įtariamuoju R. M. daugiau nebebendravo. Taip pat šiuo laikotarpiu nuo 2022-08-08 iki 2022-09-08 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nesijungė prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 46-47).

Liudytoja V. V. parodė, kad ji dirba Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėja. Ji atliko ikiteisminį tyrimą R. M. baudžiamojoje byloje. R. M. įvykio aplinkybes pasakojo nuosekliai, tačiau R. M. nurodytos aplinkybės kėlė įtarimų, kad R. M. meluoja, nes jo parodymai prieštaravo kitiems bylos duomenims. R. M. teigė, kad įvykio dieną jis buvo mušamas, tačiau R. M. senelis nurodė, kad tomis dieniomis R. M. nebuvo sumuštas. Kratos metu paėmus iš R. M. telefoną, R. M. atsisakė nurodyti telefono atrakinimo kodą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmės skyrimas

Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Nors R. M. iš dalies pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, teigia, kad veiką padarę iš baimės būti sumuštam bei kad veiką padarė prigrasinus kitam asmeniui, šios R. M. nurodytos aplinkybės kelia abejonių ir jų nepatvirtina kiti, objektyvūs bylos duomenys. R. M. parodymai proceso metu nebuvo nuoseklūs. R. M. parodymai kito tiek dėl galimos skolos dydžio (pradžioje R. M. teigė skolingas jo nurodytam asmeniui virš 1000 eurų, teisme R. M. nurodė kad buvo skolingas 800-900 Eur), tiek dėl skolos atsiradimo laiko (ikiteisminio tyrimo metu R. M. teigė jog skola atsirado prieš 7 metus, teisme teigė jog prieš 4 metus). Duodamas parodymus tyrėjai R. M. parodė, kad asmuo pravarde „D.“ atvažiavo „Mazda“ automobiliu, tuo tarpu tyrėjui M. P. R. M. nurodė, kad automobilis buvo „Toyota“. R. M. atsisakė nurodyti asmens su kuriuo jis buvo įvykio dieną asmens duomenis. R. M. atsisakė tyrėjams nurodyti telefono, kurį kratos metu pas jį surado tyrėjai, atrakinimo slaptažodį, ko pasekoje nebuvo apžiūrėti minėto telefono duomenys. Atlikus telefono skambučių analizę nenustatyta, kad iš abonentų, su kuriais bendravo įtariamasis R. M., garso aparatūros nuomos dieną ar sekančiomis artimiausiomis dienomis būtų atvykęs į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l.22-24), kas irgi prieštarauja R. M. parodymams. Byloje nustatyta kad 2022-08-08 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) bendraudamas tiek su įtariamuoju R. M., tiek su kitais abonentais jungėsi tik prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). Nuo 2022-08-08 15:21:05 iki 2022-09-08 23:59:59 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) su įtariamuoju R. M. daugiau nebebendravo. Taip pat šiuo laikotarpiu nuo 2022-08-08 iki 2022-09-08 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nesijungė prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 46-47). R. M. nurodė, kad įvykio dieną, prieš išnuomuojant aparatūrą jis buvo sumuštas, tačiau tai buvo paneigta liudytojų M. V., R. M. parodymais. M. V. nurodė, kad R. M. atvyko paimti aparatūros nesumuštas, kaltinamojo senelis R. M. taip pat nurodė, kad minėtu laikotarpiu anūkas nebuvo sumuštas. Visų šių aplinkybių visuma teismui leidžia atmesti kaltinamojo R. M. parodymus dalyje, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas sumuštas, iš baimės būti daugiau sumuštam, paveiktas kito asmens.

Įvertinęs bylos įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pilnai įrodyta, kad R. M. apgaulės būdu t.y. iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2022-08-08 10 val. 12 min. iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino M. S. į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skelbimų portale (duomenys neskelbtini) buvo įdėjęs skelbimą apie išnuomojamą garso aparatūrą, susitarė dėl garso aparatūros nuomos, pateikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis (dėl dukros gimtadienio sodyboje), ir šią aparatūrą 2022-08-08 apie 13 val. atvežus nuomojamą garso aparatūrą nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ir ją paėmė, nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto nuomos aplinkybę, kad išsinuomotos garso aparatūros grąžinti neketina, 2022-08-08 13 val. pasirašė įrangos nuomos sutartį, sudarytą tarp jo ir nukentėjusiojo M. S., ir taip išsinuomojo garso aparatūrą: dvi „SLI2“ kolonėles, vieną kolonėlę „SMWBA15“, dvi apšvietimo įrangas „Partybar“, du kolonėlių stovus, dūmų mašiną „S700“, mikšerį „Notepad12“, laidų prailgintuvą, aparatūrų laidus, kurios sutartą dieną 2022-08-11 iki 19 val. M. S. negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiojo M. S. bendros 1298 eurų vertės turtą.

R. M. kaltę dėl šios veikos padarymo patvirtina nukentėjusiojo M. S. parodymai, liudytojų M. V., M. P., R. M., V. V., K. D. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kitų objektų apžiūros protokolas, kiti bylos rašytiniai duomenys.

Skirdamas bausmę R. M. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę R. M. įvertintinas jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. R. M. padarė nusikalstama veika, kuri yra nesunkus nusikaltimas. Veika tyčinė, savanaudiška, baigta. R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. R. M. atsakomybę sunkina tai, kad veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, t.y. būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. R. M. ankščiau teistas 6 kartus. R. M. daug kartų baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 58-87). R. M. nurodė, kad pakeitė gyvenimo būdą, turi draugę, kuri laukiasi vaiko, ketina kurti šeimą.

Įvertinęs tai, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus padarytos veikos sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, artimą vidurkiui, bei paskiriant teismo numatytus įpareigojimus.

III. Civiliniai ieškiniai, kiti bylos klausimai

Byloje civilinius ieškinį pareiškė nukentėjusysis M. S. (1 t., b.l. 62-63), tačiau kaltinamajam atlyginus žalą, nukentėjusysis atsisakė civilinio ieškinio. Įvertinus tai, procesas dėl M. S. pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

Proceso išlaidas sudaro 27,31 Eur dokumentų įteikimo išlaidos, kurios priteistinos iš R. M. Valstybei.

R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – 4 kompaktiniai diskai su telefonų išklotinių duomenimis, saugomi byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje;

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyviosios priežiūros, paskiriant įpareigojimus – laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymuisi sveikatos priežiūros įstaigose.

Procesą dėl nukentėjusiojo M. S. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Priteisti iš R. M. 27,31 Eur proceso (dokumentų įteikimo) išlaidų Valstybei.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – 4 kompaktinius diskus su telefonų išklotinių duomenimis, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.