Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Letisa“ bankroto administratorės K. B. individualios įmonės prašymus dėl įmonės veiklos pabaigos ir administravimo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 20 d nutartimi UAB „Letisa“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta K. B. įmonė. Teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas, patvirtinta administravimo išlaidų sąmata bei kreditoriniai reikalavimai. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, įmonei nustatyta supaprastinta bankroto proceso trukmė 6 mėnesių laikotarpiui, nuo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2019 m. gegužės 30 d.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl įmonės veiklos pabaigos tenkintinas. Prašymas dėl administravimo išlaidų priteisimo paliekamas nenagrinėtu.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 32 str. 4 d., po to, kai administratorius pateikia šio įstatymo 31 str. 8 p. nustatytus dokumentus ir Aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos. Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės administratoriaus dokumentus, formaliai būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti atitinkamą sprendimą tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis Nr. 2A-924/2014).

Bylos medžiaga patvirtina, kad įmonė veiklos nebevykdo, jos mokumas neatstatytas, nerealizuoto turto ar nepanaudotų lėšų neturi. Pateikta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2018 m. gruodžio 21 d. pažyma patvirtina, kad bankrutuojanti įmonė už aplinkos teršimą bausta nebuvo, duomenų, kad paliko sukauptas atliekas ar užterštą gruntą, nėra, kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi. Iš bankroto administratorės 2019 m. kovo 13 d. pateikto balanso matyti, jog mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 8 793 Eur, nuostoliai – 11 689 Eur. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad neišnagrinėtų bylų, kuriose bankrutavusi įmonė būtų šalimi, nėra. Byloje pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad įmonės kreditoriai apie klausimo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimą buvo informuoti.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pateikti dokumentai, kurie pagrindžia aplinkybes, jog bankroto administratorius atliko visus įstatyme numatytus būtinuosius bankroto proceso darbus, tinkamai pabaigė bankroto procedūrą ir išnaudotojo visas galimybes, kad būtų patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, vadovaujantis ĮBĮ 32 str. 4 d., priimtinas sprendimas dėl bankrutuojančios UAB „Letisa“ pabaigos.

ĮBĮ 10 str. 11 d. nustatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 d. 1 p. nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 d. 2 arba 3 p. nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai.

Taigi, iš ĮBĮ 10 str. 11 d. nuostatos matyti, jog prašymai minėto straipsnio pagrindu teikiami teismui tik po įmonės išregistravimo; be to, bankroto administratoriui pateikus teismui prašymą dėl administravimo lėšų priteisimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka, yra užvedama atskira bylą, kurioje įtraukiami nauji suinteresuoti asmenys (įmonės vadovas, įmonės akcininkas). Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorius tokio pobūdžio prašymą pateikė nesivadovaujantis ĮBĮ 10 str. 11 d. nuostatomis, toks bankroto administratoriaus prašymas paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 12 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 270 str., 296 str. 12 p., teismas

nusprendžia:

bankroto administratorės K. B. individualios įmonės prašymą dėl administravimo išlaidų priteisimo palikti nenagrinėtą.

Bankroto administratorės K. B. individualios įmonės prašymą dėl įmonės veiklos pabaigos tenkinti.

Pripažinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Letisa“ (į. k. 302596826) pabaigą.

Pavesti įmonės bankroto administratorei per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Juridinių asmenų registrui prašymą išregistruoti likviduotą dėl bankroto įmonę.

Įpareigoti bankroto administratorę per 3 dienas nuo sprendimo gavimo dienos informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą, pateikiant teismui tai patvirtinančius dokumentus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.