Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas vidurinis, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. 2023 m. lapkričio 6 d. apie 15:26 val., Kaune, Savanorių pr., kryptimi nuo miesto centro, vykstant kelio remonto darbams ir esant laikinam horizontaliam kelio ženklinimui punktyrine linija, dvipusio eismo kelyje iš keturių ir daugiau eismo juostų, menama antra eismo juosta vairuodamas miesto maršrutinę transporto priemonę - troleibusą „Solaris Trollino 12“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu pažeidė Kelių eismo taisyklių 118 ir 128 punktų reikalavimus tuo, kad atsiradus kliūčiai kelyje – užsidegus raudonam šviesoforo signalui ir ties šviesoforu sustojus R. S. vairuojamam automobiliui „VW Tiguan“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) privalėdamas sulėtinti greitį ar visiškai sustabdyti transporto priemonę ar apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, staiga keitė važiavimo kryptį apvažiuodamas sustojusį automobilį iš kairės pusės, t. y. užvažiavo ant saugumo salelės, esančios tarp priešpriešinių eismo juostų ir partrenkė joje dirbusius asmenis M. R. ir E. S., kurie patyrė sužalojimus, būtent M. R. sukėlusius sunkų sveikatos sutrikdymą, o E. S. sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. lapkričio 6 d. vairavo troleibusą „Solaris“, važiavo Savanorių prospektu (duomenys neskelbtini)-u maršrutu. Tai buvo įprastas maršrutas, bet kasdien būna vis kitas maršrutas. 2-3 kartus per mėnesį juo važiuoja Pravažiavus Savanorių prospekto ir (duomenys neskelbtini)gatvės sankryžą, ties (duomenys neskelbtini) esančiu namu įvyko eismo įvykis. Troleibusas buvo draustas, techniškai tvarkingas. Jis (duomenys neskelbtini)metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)i“, anksčiau nėra turėjęs eismo įvykių. Jis I eismo juosta važiavo nuo (duomenys neskelbtini)stotelės link (duomenys neskelbtini)stotelės. I-oje juostoje skersai stovėjo du automobiliai. Jis persirikiavo į II-ą eismo juostą. Ji buvo nepažymėta linijomis, buvo tariama juosta. Prieš jį važiavo lengvoji mašina. Ties sankryža su (duomenys neskelbtini)gatve yra reguliuojama pėsčiųjų perėja. Jam artėjant link sankryžos, žalias šviesoforas pradėjo mirksėti. Buvo įsitikinęs, kad prieš jį stovintis automobilis pravažiuos pro tą šviesoforą. Priešais jį važiavęs automobilis sustojo. Jis buvo labai arti minėto automobilio. Negrįžo į I- ą eismo juostą, nes ten, jam pasirodė, kad trečia mašina stovi. Kad išvengtų susidūrimo su prieš jį stovinčia lengvąja mašina, pasuko į III-ią eismo juostą. Troleibusas netilpo toje juostoje. Toje vietoje buvo naujai išasfaltuota kelio danga, buvo įrenginėjama pėsčiųjų salelė. Salelėje buvo vykdomi kelio remonto darbai. Nebuvo greičio ribojimo, kelio darbų ženklų. Jis važiavo 40-45 km/h greičiu. Troleibusas važiavo ant darbininkų ir trinkelių. Salelė yra už (duomenys neskelbtini), link „(duomenys neskelbtini)“. Stabdė, bet po lietaus asfalto danga buvo labai slidi. Greitis buvo nemažas. Ilgas buvo stabdymas. Pradėjo stabdyti, kai įvažiavo į III-ią juostą. Nestabdė, kai buvo II-oje eismo juostoje, nes labai arti buvo prieš jį važiavęs automobilis. Kai įvažiavo į III-ią eismo juostą, pamatė žmones. Galvojo, kad žmonės po ratais nukrito, bet vienas jų buvo nublokštas į kairę pusę, o M. R. iššliaužė iš po troleibuso. Troleibuse buvo nemažai keleivių. Prisipažįsta kaltu, gailisi dėl to, kas įvyko. Atsiskaitė su nukentėjusiaisiais. Atsiprašė nukentėjusiojo M. R., iš pradžių jis nepriėmė atsiprašymo, o šiandien priėmė. Jis buvo blaivus. Buvo blogai pailsėjęs, nes jam skaudėjo dantį. Po šio įvykio daugiau įvykių neturėjo. Norėtų taikytis su nukentėjusiaisiais, atsiprašė jų. Sutinka atlyginti atstovavimo išlaidas. Sutinka apmokėti 300 eurų advokato išlaidų. 2 500 eurų atlygins M. R. per mėnesį po šio teismo posėdžio. Atlygins 2800 eurų per mėnesį laiko.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pagal individualią veiklą, susijusią su statybomis. Kadangi nori pradėti dirbti su kelio darbais, todėl, žodžiu sutaręs su draugu A. V. dėl konsultacijos apie tokio pobūdžio darbą, 2023 m. lapkričio 6 d. atvyko į Kauną, kur Savanorių pr. A. V. įmonė atlikinėjo Savanorių pr. kelio darbus. Apie 15 val. kartu su jo įmonės darbuotoju M. buvo Savanorių pr., netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso negali pasakyti. Ten žiūrėjo, kaip M. deda trinkeles pėsčiųjų salelėje tarp eismo juostų. Jis pats (E. S.) tada vilkėjo ryškią liemenę, M. taip pat tokią dėvėjo. M. pjovė trinkeles ir dėjo, o jis žiūrėjo, kaip M. jas deda. Atsimena, kad žiūrint kaip vyksta tas procesas, išgirdo kažkokį ūžimą, atsisuko ir pamatė į jį važiuojantį troleibusą, tiksliau pamatė troleibusą visai prie pat savo veido. Tada buvo partrenktas to troleibuso, patrauktas po jo dugnu. Kurį laiką troleibusas jį vilko į priekį, patraukė jį po savimi ir paskui sustojo. Atsimena, kad pats iššliaužė iš po troleibuso ir šliaužė iki šaligatvio, bet į kurią pusę, negali pasakyti. Kartu su juo troleibusas su savimi traukė ir šalia jų su M. buvusį karutį ir veikiantį pjūklą. Kai buvo prie šaligatvio, jam pagalbą pradėjo teikti šalia buvę žmonės. Matė, kad troleibuso vairuotojas stovi prie troleibuso ir spaudinėja telefoną, prie jo nebuvo priėjęs. Kad tai vairuotojas, suprato iš šalia buvusių žmonių kalbų. Šio įvykio metu patyrė šonkaulių lūžius, trūko dešinė mentis, kitus sužalojimus. Šiuo metu gydosi ambulatoriškai, nuo vasario prasideda reabilitacija. Vieta, kur vyko darbai, kuriuos atliko M., o jis žiūrėjo, nebuvo aptverta. Darbai vyko pėsčiųjų salelėje, kurioje turėtų būti saugu. Nei jis, nei M. nuo salelės nebuvo nulipę. Kokios tada buvo oro sąlygos, negali pasakyti, neatsimena. Dėl to, kad jis buvo toje vietoje, buvo tik žodinis sutarimas su A. V., jokių darbinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo nebuvo. Įvykio vietoje liko jo vienas batas, kepurė ir darbinės pirštinės. Norėtų juos atgauti (1 t. b. l. 121–125).

Nukentėjusysis M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2023 metais jų bendrovė atlikinėjo darbus Kaune, Savanorių prospekte. Jis ten dirbo. 2023 m. lapkričio 6 d. ten taip pat dirbo. Apie 15 val. pradėjo darbą Savanorių pr. priešais (duomenys neskelbtini)parduotuvę, namo numerių žino. Tada ten dirbo su E. S.. Taip juos dirbti paskyrė viršininkas A. V.. Abu pradėjo dėti plyteles salelėje tarp eismo juostų, pėsčiųjų salelėje. Jis pats pjovė plyteles, o E. jas dėjo. Abu dirbo ant salelės, nė vienas nebuvo ant važiuojamosios kelio dalies. Ten jiems abiem užteko vietos. Abu dirbdami dėvėjo ryškias liemenes. Ar jų darbo vieta buvo aptverta, negali pasakyti, neatsimena. Pradedant darbus, jį vadovas A. V. supažindino su darbo vietos atitvėrimo schema. Kadangi kuris laikas dirbo didelėje Savanorių pr. atkarpoje, tai kada tas supažindinimas vyko, negali pasakyti. Yra susipažinęs su darbų sauga. Minėtą dieną ir laiku dirbo ant pėsčiųjų salelės, ne ant važiuojamosios kelio dalies, todėl jautėsi saugiai. Įvykio metu dirbo pasilenkęs ir atsisukęs nugara į tą pusę, iš kurios važiavo transporto priemonės. Link jo artėjančio troleibuso nematė. Dirbdamas pajuto smūgį į kūną ir po to prarado sąmonę, nes nieko nepamena. Paskui atsimena, kad guli ant gatvės ir jam kažkoks žmogus, bet ne medikas, bintuoja galvą. Po to atsimena, kaip jį įkėlė į greitąją, kaip policininkas klausė jo asmens kodo ir kaip jį nuvežė į ligoninę. Kaip buvo sužalotas su juo dirbęs E., nematė. Iš karto net nesuprato, kas jį partrenkė, tik gulėdamas ant žemės, kai atgavo sąmonę, girdėjo žmones kalbant, kad jį partrenkė troleibusas. Šio įvykio metu patyrė galvos traumą - galva susiūta, kairės rankos sumušimas, atviras dešinės kojos lūžis. Kokios tuo metu buvo oro sąlygos, negali pasakyti, neatsimena. Šiuo metu gydosi namuose, ambulatoriškai, o nuo vasario pradžios prasidės reabilitacija. Nedarbingas yra iki šiol (1 t., b. l. 104–108).

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 6 d., apie 15:25 val., važiavo jos vyrui priklausančiu automobiliu „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Tuo laiku važiavo Kaune, (duomenys neskelbtini)g., iš jos suko į dešinę pusę - į Savanorių pr. Išsukusi į Savanorių pr. iš karto rikiavosi į antrą šios gatvės eismo juostą (tuo metu šioje gatvėje linijos ant asfalto nebuvo nubraižytos, kuri tai eismo juosta galima buvo tik nuspėti). Įsukdama į Savanorių pr., matė, kad ta pačia kryptimi kaip ji ketina važiuoti (kryptimi nuo sankryžos (duomenys neskelbtini)) antra eismo juosta atvažiuoja troleibusas. Jis buvo ką tik pravažiavęs sankryžą Savanorių pr. ir (duomenys neskelbtini)g. Matė, kad jam iki jos yra dar nemažas atstumas, ir ji įsukdama į Savanorių prospektą jam nemaišys važiuoti, „neužkiš“, kad jis būtų priverstas staigiai stabdyti ar imtis kitų veiksmų, norėdamas išvengti susidūrimo. Kai įsukusi į Savanorių pr. persirikiavo į antrą eismo juostą, matė, kad šviesofore, esančiame priešais ją sankryžoje Savanorių pr. ir (duomenys neskelbtini)g., užsidegė geltonas šviesoforo signalas. Todėl sustojo prie šios sankryžos. Sustodama matė, kad jos kairėje pusėje, už pėsčiųjų perėjos salelės tarp eismo juostų, arčiau (duomenys neskelbtini)g. pusės, ant važiuojamosios kelio dalies, dirbo keli darbininkai. Jie vilkėjo ryškiomis liemenėmis, šalia jų buvo karutis. Tada išgirsta garsą, panašų į džeržgimo, ir tuo metu pamato, kaip jos kairėje pusėje, trečioje eismo juostoje važiuoja troleibusas. Matė, kaip troleibusas užvažiuoja ant salelės, o paskui kliudo darbininkus ir skersas važiuoja į priekį, į sankryžos vidurį. Mato, kad troleibuso dešinėje pusėje, ties priekiniu dešiniu ratu yra žmogus, gulintis ant gatvės. Antrą darbininką matė kairėje troleibuso pusėje. Paskui jį jai užstojo troleibusas. Ji patyrė šoką nuo matyto vaizdo. Paskui matė, kaip iš sustojusio troleibuso lipa žmonės, taip pat prie gatvės stovėję žmonės bėga prie troleibuso, galimai prie gulinčio ant gatvės žmogaus. Ji pavažiavo į priekį (per sankryžą) ir radusi vietą prie (duomenys neskelbtini)parduotuvės ten sustojo. Išlipusi nubėgo prie vieno iš sužalotų žmonių, pasiteirauti ar reikalinga pagalba. Bendraujant su juo, atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai bei policija (1 t., b. l. 137–140).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 6 d., apie 15.20 val. buvo Kaune, Savanorių pr. prie (duomenys neskelbtini) (esančios priešais (duomenys neskelbtini)) įėjimo, stovėjo ant laiptų. Tuo metu naršė telefone, tada išgirdo stiprų garsą, kuris patraukė jo dėmesį. Pakėlė akis ir pamatė, kad nukrito troleibuso, važiavusio Savanorių pr. kryptimi nuo (duomenys neskelbtini)link (duomenys neskelbtini)g., laidai. Tada matė, kad troleibusas važiuoja nelygiai - šokinėja (kaip vėliau suprato, jis tuo metu važiavo per salelės esančios vidurį važiuojamosios kelio dalies pakilimą). Tada matė, kad troleibusas priekio kaire puse kliudo žmogų ir karutį. Matė, kad tas kliudytas žmogus yra įsikibęs laikosi už karučio. Žmogaus kojos buvo po troleibuso priekiu. Troleibusas tą žmogų su karučiu tempė į priekį kokius 15 metrų per sankryžą. Neatrodė, kad troleibusas stabdo. Troleibusas sustojo. Jis tada paskambino pagalbos telefonu ir ėjo link nukentėjusio žmogaus. Eidamas link to žmogaus, kuris buvo prie troleibuso priekio, pastebėjo, kad prie salelės guli kitas žmogus. Prie jo buvo jau priėjusių kitų žmonių. Jam beeinant link troleibuso ir to žmogaus, matė, kad tas žmogus šliaužia per gatvės važiuojamąją dalį link šaligatvio, kuris yra pašto pusėje. Jis visas kraujavo, jo visa galva buvo kraujuota. Kai priėjo prie jo, jis skundėsi nugaros skausmais. Priėjo kitų žmonių. Jam suteikė pagalbą. Vienas iš ten buvusių vyresnio amžiaus žmonių sakė, kad troleibusui „užkišo“ automobilis ir dėl to taip įvyko. Jis tokio dalyko nematė, todėl negali to tvirtinti. Abu nukentėję vyrai buvo su darbiniais drabužiais, tokiais kaip kelininkų, ar jie buvo su ryškiomis liemenėmis, negali pasakyti, neatsimena. Tuos abu vyrus dar prieš užeidamas į paštą, prie kurio išėjęs paskui prieš įvykį stovėjo, matė dirbančius salelėje prie kurios jie ir nukentėjo. Kai įvyko įvykis, nelijo, buvo šlapia. Kol jis buvo prie nukentėjusiojo vyro, nematė, kad prie jo būtų priėjęs troleibuso vairuotojas. Taip pat nepastebėjo, kad vairuotojas būtų ėjęs prie kito nukentėjusiojo vyro. Kiek matė, troleibuso vairuotojas visą laiką sėdėjo troleibuse (1 t., b. l. 143–146).

2023 m. lapkričio 6 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 6 d., apie 15 val. 25 min., adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini)ties (duomenys neskelbtini)pastatu, A. T., vairuodamas troleibusą „Solaris Trollino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į šlapią kelio dangą bei į metrologines sąlygas, nespėjo sustoti priešais šviesoforo sustojusi automobilį, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimas, pasuko į kairę pusę ir partrenkė kelio dalyje (saugumo salelėje) dirbusius įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus E. S. ir M. R.. LSMUL Kauno klinikose E. S. nustatytas daugybiniai abiejų pusių šonkaulių lūžiai, M. R. nustatyta, dešinės kojos blauzdos kaulo atviras lūžis, galvos plaukuotos dalies žaizdos (1 t., b. l. 9).

2023 m. lapkričio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 6 d. patruliuojant tarnybiniu automobiliu „VW CADDY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. patrule G. B., apie 15 val. 28 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog dabar adresu (duomenys neskelbtini), Kauno miesto sav., partrenkė du žmones perėjoje, troleibusas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Praneša liudininkė. Asmenys sąmoningi, guli. Atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), Kauno miesto sav., sankryžoje prie gulinčio stulpo pastebėjome gulintį asmenį bei prie jo stovinčius GMP 1502 brigados darbuotojus, kuris, kaip vėliau išsiaiškinta, M. R.. Taip pat pastebėjome sankryžoje stovintį troleibusą „SOLARIS TROLLINO 12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) garažo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas A. T.. Taip pat šalia troleibuso dešinėje pusėje ant vejos pastebėjome gulintį asmenį - E. S., prie kurio buvo GMP 1513 brigados darbuotojai. M. R. ir E. S. išvežti į gydymo įstaigą. Troleibuso vairuotojas A. T. nurodė, jog prieš jį antroje eismo juostoje važiavo pilkos spalvos lengvasis automobilis, vaslt. Nr. negalėjo nurodyti. A. T. nurodė, jog automobilis važiavęs prieš jį sustojo praleisti pėsčiųjų, tačiau A. T. pastebėjęs, jog nespės sustabdyti troleibuso, vairą pasuko į kairę pusę bei pradėjo rikiuotis į trečią eismo juostą. Įvažiavęs į trečią eismo juostą, A. T. suprato, jog troleibusas pradėjo slysti ir jog troleibusas tapo nebevaldomas, ko pasekoje A. T., nesuvaldęs troleibuso, trenkėsi į prie sankryžos salelės esantį stulpą bei partrenkė ant salelės stovėjusius du asmenis. A. T. pamatęs, jog partrenkė asmenis, nedelsiant sustabdė troleibusą. Troleibusas įvykio metu buvo apgadintas. Apgadintas troleibuso kairės pusės priekinis žibintas, priekinis stiklas, priekinis bamperis. Dėl didelio susijaudinimo A. T. aiškiau paaiškini situacijos negalėjo. Transporto priemonėje buvo vaizdo stebėjimo kamera, kuri galėjo užfiksuoti eismo įvykį. A. T. alkoholio kiekio matuoklių „Alcotest 6810“ Nr. ARFM- 0402, Patikros sertifikato Nr. 1938262 nustatytas 0.00 prom. blaivumas. Duomenys saugomi alkotesterio vidinėje atmintyje. Eismo įvykį taip pat matė R. S., kuri nurodė, jog važiavo iš (duomenys neskelbtini) į Savanorių pr., privažiavusi sankryžą, R. S. pastebėjo žalios spalvos troleibusą. R. S., taip pat nurodė, jog pastebėjo, kad šviesofore užsidegė geltona šviesa, ji su automobiliu pristabdė ir sustojo, o troleibusas važiavo toliau. Daugiau aplinkybių dėl didelio susijaudinimo R. S. nurodyti negalėjo. Įvykį taip pat matė A. P., kuris nurodė, jog jis iškart po įvykio paskambino bendruoju pagalbos numeriu, A. P. nurodė, jog apie 15 val. 20 min., stovėjo prie Lietuvos pašto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, vėliau išgirdo didelį garsą, kurį sukėlė krentantys troleibuso laidai, ko pasekoje jis pastebėjo kaip troleibusas kliudė ant sankryžos salelės dirbančius du kelio darbų darbuotojus. A. P. taip pat teigė, jog troleibusas važiavo apie 30 km/h, taip pat A. P. nurodė, jog matė, kaip vienas asmuo nukrito į kairę pusę, o kitas asmuo, kuris buvo parblokštas su „karučiu“ tempėsi kartu su troleibusu pirmyn. Sustojus troleibusui, A. P. matė, kaip parblokštas asmuo nušliaužė nuo važiojamosios kelio dalies iki šaligatvio. Taip pat A. P. nurodė, jog parblokštas asmuo skundėsi dideliu nugaros skausmu bei matė kaip kraujuoja galva. Taip pat A. P. bendravo su eismo įvykį mačiusiu asmeniu, kuris išėjo namo, asmuo jam nurodė, jog matė kaip troleibusui kelią užkišo pilkos spalvos automobilis, dėl kurio galimai ir įvyko nelaimė. A. P. asmens, su kuriuo bendravo, duomenų nežinojo, taip pat daugiau susijusių apie aplinkybių nurodyti negalėjo. Įvykį taip pat matė K. Č., kuris nurodė, jog jis su automobiliu buvo sustojęs spūstyje priešpriešinėje eismo juostoje, ko pasekoje išgirdo smūgio garsą priešpriešinėje eismo juostoje. Privažiavęs pamatė, jog ant kelio gulėjo du asmenys bei nukritęs stulpas. Taip pat dviem sužalotiems asmenims, suteikė būtinąją pirmąją pagalbą. Daugiau aplinkybių nurodyti negalėjo, kadangi pačio įvykio nematė. Įvykio vietoje iš A. P., R. S., A. T. ir K. Č. priimtas paaiškinimas. Eismo įvykio vietoje buvo padarytos eismo įvykio nuotraukos, eismo įvykis užregistruotas EĮIS: 07- 23-9609351 (1 t., b. l. 63–64).

2023 m. lapkričio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo stebėjimo kamerų duomenų nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42744-23. 2023 m. lapkričio 8 d. siekiant nustatyti, ar įvykio vieta yra fiksuojama vaizdo kameromis, buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini) (PC „(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini) (PC „(duomenys neskelbtini)“), Kaunas. Apžiūrėjus minėtus pastatus ir pabendravus su nurodytų įmonių darbuotojais, vaizdo kamerų, kurios galėjo užfiksuoti eismo įvykį, nenustatyta. Ant nurodytų pastatų, iš lauko pusės, esančios kameros fiksuoja tik įėjimus į pastatus (1 t., b. l. 73).

Iš 2023 m. lapkričio 6 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. Protokole nurodyta, kad kelio dangos būklė, tipas - šlapias asfaltas. Kelio ženklai galiojimo zonoje - KET Nr. 533, Nr. 534 „Pėsčiųjų perėja“. Matomumas - iš vairuotojo pusės transporto priemonėje - geras. Transporto priemonių išsidėstymas kelių eismo įvykio vietoje ir kelio apžvelgiamumas: atvykus nurodytu adresu, ties (duomenys neskelbtini), Kaunas, esančio pastato, važiuojamojoje kelio dalyje nuo (duomenys neskelbtini)link (duomenys neskelbtini)g., tarp menamos trečios ir antros eismo juostos, matome stovintį autobusą „SOLARIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrint autobuso priekį matome prispaustą karutį, kuris iš įvykio vietos paimamas. Autobuso dešinės pusės galinė ašis nuo kelio krašto bortelio nutolusi 5,0 m atstumu, priekinė ašis 3,8 m atstumu, kairės pusės priekinė ašis nuo pastato adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kampo nutolusi 37,5 m. atstumu. Apžiūrint įskaitinio eismo įvykio vietą, Savanorių pr. viduje buvo rastos pora pirštinių, juodos spalvos batas ir žieminė kepurė, išvardinti daiktai paimami. Savanorių pr. bendras plotis 23,4 m. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 19–31). Įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai grąžinti. 2023 m. gruodžio 19 d. pakvitavimu karutis grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. V. (1 t., b. l. 39–40); 2024 m. sausio 11 d. pakvitavimu batas, kepurė, pirštinės, grąžinti E. S. (1 t., b. l. 41–43).

2023 m. lapkričio 6 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu apžiūrėtas troleibusas „Solaris Trollino 12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: priekinis bamperis (kairės pusė), priekinis stiklas (kairė pusė) maršruto švieslentės stiklas, priekinis kairės pusės žibintas. Padangų būklė: tinkama protektoriaus piešinio gylis. Rankinio stabdžio ir pavarų jungimo svirties padėtis: rankinis stabdys užtrauktas. Greičių dėžė automatinė, nustatyta (R) padėtis. Apšvietimo signalų prietaisų būklė: sugadintas priekinės kairės pusės žibintas. Automobilio priekinių ir šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė: suskilęs priekinis stiklas (kairė pusė) ir maršruto švieslentės stiklas. Savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota buveinė (duomenys neskelbtini). Techninė apžiūra galioja iki 2024 m. balandžio 8 d. Fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 44–60).

Iš 2023 m. lapkričio 8 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas kautis, kuris paimtas iš įvykio vietos. Fiksuoti karučio sugadinimai, fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 32–37). Karutis po jo apžiūros grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. V. (1 t., b. l. 39).

Transporto priemonių draudikų biuro IS išraše nurodyta, kad troleibusas „Solaris Trollino 12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvykio metu draustas UADB „ERGO Lietuva“, 2023 m. liepos 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62).

2023 m. lapkričio 13 d. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas 2023 m. lapkričio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas iš troleibuso „Solaris Trollino 12.01“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) garažinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga: vaizdo įrašas „65_1_20231106-152313-152423.mkv“, trukmė - 1,09 min. Įraše yra du langai su vaizdo įrašais: 1) vaizdas iš troleibuso vidaus - vairuotojo kabina, dalis salono, kita dalis - vaizdas lauke; 2) vaizdas nuo troleibuso priekio į išorę - gatvę.

1) Matome vairuotojo kabinoje sėdintį vyrą, jis laiko vairą, jį sukinėja. Vienu momentu jis vairą staigiai pasuka į kairę pusę, po to iš karto staigiai į dešinę pusę. Troleibuso išorėje matome oranžinės spalvos siluetą, visai priešais vairuotojo sėdimą vietą, o dešinėje nuo jos lauke matyti besiverčiantis žmogus. Vairuotojas atsidaro kabinos duris, troleibuso priekines duris, išlipa iš troleibuso į lauką, vėl iš karto įlipa atgal į troleibusą, pasilenkę į vairuotojo kabiną, pasiima telefoną. Tuo metu matyti troleibuso viduje keleiviai einantys į troleibuso gilumą.

2) Troleibusas, iš kurio fiksuojamas vaizdas, pajuda iš vietos. Gatvėje yra trys eismo juostos viena kryptimi. Pirmoje eismo juostoje stovi automobilis, į kurį lipa žmogus, troleibusas šį automobilį apvažiuoja įvažiuodamas į antrą eismo juostą. Ja važiuoja toliau. Apvažiavus šį automobilį, matome priekyje šviesoforą, dega žalias šviesoforo signalas, leidžiantis važiuoti tiesiai per sankryžą bei sukti į kairę (sankryža yra su gatve iš kairės pusės). Pravažiavus šią sankryžą kairėje pusėje yra pastatas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Pravažiavus šią sankryžą dešinėje pusėje yra šviesoforu nereguliuojama sankryža su gatve iš dešinės pusės. Iš šios gatvė į pagrindinę gatvę įsuka automobiliai. Troleibusui artėjant prie šios sankryžos, iš gatvės dešinėje įsuka pilkos spalvos automobilis, pilkos spalvos automobilis įvažiuoja į antrą eismo juostą priešais troleibusą. Tarp minėto automobilio ir troleibuso yra atstumas. Nuo šios vietos, už keliasdešimt metrų yra šviesoforu reguliuojama sankryžas su gatve iš kairės pusės. Pilkam automobiliui įsukus ir artėjant prie šviesoforu reguliuojamos sankryžos, matyti, kad šviesofore mirksi žalias šviesos signalas, užsidega geltonas šviesoforo signalas. Pilkos spalvos automobilis jau mirksint žaliam šviesoforo signalui pradeda stabdyti prieš sankryžą ir sustoja, kai užsidega geltonas signalas. Tuo metu troleibusas pasuka į kairę pusę, į trečią eismo juostą. Matome, kad prie šios sankryžos, tarp priešpriešinių eismo juostų yra saugos salelė. Salelėje matome du pasilenkusius prie žemės žmones su ryškiomis oranžinėmis liemenėmis. Vaizdo įraše matyti aižėjantis troleibuso stiklas. Troleibusas pasuka dešiniau, važiuoja į sankryžą ir sustoja. Dešinėje vaizdo lango pusėje matyti pastatas, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 78, 79–80).

2024 m. sausio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 47/2024 (02) nurodyta, kad M. R. atviri dešinio blauzdikaulio kūno ir šeivikaulio bei II padikaulio lūžimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais ir galėjo gautis užduotyje nurodyto eismo įvykio metu ir laiku, t. y. 2023 m. lapkričio 6 d. Dėl atviro blauzdikaulio lūžimo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 89–91).

2024 m. sausio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 46/2024 (02) nurodyta, kad E. S. galimai muštinė žaizda kaktoje, odos nubrozdinimai keliuose, dešinio raktikaulio, dešinių I, II, XI šonkaulių, kairio I šonkaulio lūžimai padaryti kietais bukais daiktais ar panašiai ir galėjo gautis užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, t. y. 2023 m. lapkričio 6 d. Dėl raktikaulio ir šonkaulių lūžimų padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 96–98).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakyme į paklausimą nurodyta, kad įvykio vietoje darbus vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal Subrangos sutarties 2.1.3 p. subrangovas privalo savo atsakomybe užtikrinti darbų saugą (1 t., b. l. 149–159).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakyme į paklausimą nurodyta, kad M. R. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, o E. S. dirba pagal individualią veiklą. Darbų vadovas A. V. (1 t., b. l. 162).

Iš Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pateiktų dokumentų matyti, kad E. S. nelegaliai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl direktoriui A. V. 2024 m. vasario 26 d. surašyti protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą (nelegalus darbas) (1 t., b. l. 184–195).

Nelaimingo atsitikimo darbe akte nurodyta, jog nelaimingo atsitikimo priežastys - Eismo taisyklių pažeidimas sauskeliuose. Veiksniai, lėmę sužalojimą - kelių transporto priemonė (kopija) (1 t., b. l. 196–200).

Iš vairuotojų registro įrašo peržiūros matyti, kad A. T. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. 01317908, kategorijos AM, B, B1 (2 t., b. l. 4).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 3 dalyje, yra neatsargus. Nusikaltimas yra neatsargus, jeigu jis padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis pripažįsta kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairuodamas troleibusą pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus, sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai ir sunkiai sužaloti gatvėje dirbę nukentėjusieji. Kaltinamasis pripažino, kad atsiradus kliūčiai kelyje – užsidegus raudonam šviesoforo signalui ir ties šviesoforu sustojus R. S. vairuojamam automobiliui „VW Tiguan“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) staiga keitė važiavimo kryptį apvažiuodamas sustojusį automobilį iš kairės pusės, pasuko į trečią eismo juostą, t. y. užvažiavo ant saugumo salelės ir partrenkė joje dirbusius nukentėjusiuosius M. R. ir E. S., kurie patyrė sužalojimus, M. R. sukėlusius sunkų sveikatos sutrikdymą, o E. S. sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šie kaltinamojo parodymai esminėse detalėse sutampa su apžiūros protokolų bei specialisto išvadų duomenimis bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusieji parodė, kad jie atliko plytelių klojimo darbus eismo salelėje, kai staiga juos partrenkė troleibusas. Įvykio aplinkybės užfiksuotos troleibuso vaizdo kamerų įrašu, kuris ištirtas ir aprašytas apžiūros protokole. Iš šio protokolo matyti, kad troleibusui artėjant prie sankryžos, iš gatvės dešinėje įsuka pilkos spalvos automobilis, pilkos spalvos automobilis įvažiuoja į antrą eismo juostą priešais troleibusą. Tarp minėto automobilio ir troleibuso yra atstumas. Nuo šios vietos, už keliasdešimt metrų yra šviesoforu reguliuojama sankryžas su gatve iš kairės pusės. Pilkam automobiliui įsukus ir artėjant prie šviesoforu reguliuojamos sankryžos, matyti, kad šviesofore mirksi žalias šviesos signalas, užsidega geltonas šviesoforo signalas. Pilkos spalvos automobilis jau mirksint žaliam šviesoforo signalui pradeda stabdyti prieš sankryžą ir sustoja, kai užsidega geltonas signalas. Tuo metu troleibusas pasuka į kairę pusę, į trečią eismo juostą. Matome, kad prie šios sankryžos, tarp priešpriešinių eismo juostų yra saugos salelė. Salelėje matome du pasilenkusius prie žemės žmones su ryškiomis oranžinėmis liemenėmis. Vaizdo įraše matyti aižėjantis troleibuso stiklas. Troleibusas pasuka dešiniau, važiuoja į sankryžą ir sustoja. Dešinėje vaizdo lango pusėje matyti pastatas, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 78, 79–80).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta ir aprašyta eismo įvykio vieta bei troleibuso apžiūra, užfiksuoti jo apgadinimai, įvertinta jo techninė būklė ir apgadinimai po eismo įvykio.

Specialisto išvadose konstatuoti nukentėjusiesiems padaryti sužalojimai. 2024 m. sausio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 47/2024 (02) nurodyta, kad M. R. atviri dešinio blauzdikaulio kūno ir šeivikaulio bei II padikaulio lūžimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais ir galėjo gautis užduotyje nurodyto eismo įvykio metu ir laiku, t. y. 2023 m. lapkričio 6 d. Dėl atviro blauzdikaulio lūžimo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 89–91). 2024 m. sausio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 46/2024 (02) nurodyta, kad E. S. galimai muštinė žaizda kaktoje, odos nubrozdinimai keliuose, dešinio raktikaulio, dešinių I, II, XI šonkaulių, kairio I šonkaulio lūžimai padaryti kietais bukais daiktais ar panašiai ir galėjo gautis užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, t. y. 2023 m. lapkričio 6 d. Dėl raktikaulio ir šonkaulių lūžimų padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 96–98).

Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo kaltę, neginčijami.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka, bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Taigi, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie esminėse detalėse yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. T. 2023 m. lapkričio 6 d. apie 15:26 val., Kaune, Savanorių pr., kryptimi nuo miesto centro, vykstant kelio remonto darbams ir esant laikinam horizontaliam kelio ženklinimui punktyrine linija, dvipusio eismo kelyje iš keturių ir daugiau eismo juostų, menama antra eismo juosta vairuodamas miesto maršrutinę transporto priemonę - troleibusą „Solaris Trollino 12“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu pažeidė Kelių eismo taisyklių 118 ir 128 punktų reikalavimus tuo, kad atsiradus kliūčiai kelyje – užsidegus raudonam šviesoforo signalui ir ties šviesoforu sustojus R. S. vairuojamam automobiliui „VW Tiguan“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) privalėdamas sulėtinti greitį ar visiškai sustabdyti transporto priemonę ar apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, staiga keitė važiavimo kryptį apvažiuodamas sustojusį automobilį iš kairės pusės, t. y. užvažiavo ant saugumo salelės, esančios tarp priešpriešinių eismo juostų ir partrenkė joje dirbusius asmenis M. R. ir E. S., kurie patyrė sužalojimus, būtent M. R. sukėlusius sunkų sveikatos sutrikdymą, o E. S. sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šios aplinkybės duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamasis jam inkriminuotą veiką padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Nusikaltimas yra padarytas dėl nusikalstamo nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 straipsnio 3 dalis).

Neginčytina, kad kaltinamasis nenumatė, jog dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes turėjo ir galėjo tai numatyti. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę, pripažino, kad nesilaikė kelių eismo taisyklių, todėl akivaizdu, kad jis galėjo numatyti, kad nesilaikant Kelių eismo taisyklių reikalavimų gali įvykti autoavarija. Vairuodamas transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kaltinamasis atsiradus kliūčiai kelyje – užsidegus raudonam šviesoforo signalui ir ties šviesoforu sustojus R. S. vairuojamam automobiliui „VW Tiguan“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) privalėdamas sulėtinti greitį ar visiškai sustabdyti transporto priemonę ar apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, staiga keitė važiavimo kryptį apvažiuodamas sustojusį automobilį iš kairės pusės, t. y. užvažiavo ant saugumo salelės, esančios tarp priešpriešinių eismo juostų ir partrenkė joje dirbusius asmenis M. R. ir E. S., kurie patyrė sužalojimus, ko pasekmė - M. R. sunkus sveikatos sutrikdymą, o E. S. nesunkus sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo vairavimas pažeidžiant kelių eismo saugumo taisykles buvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga. Kaltinamojo kaltė reiškėsi nusikalstamu pasitikėjimu: jis nesulėtino troleibuso ir staiga keitė važiavimo kryptį, taip keldamas didelę grėsmę eismo saugumui, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi išvengti padarinių. Pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus A. T. turėjo ir galėjo numatyti, kad dėl tokios jo veikos gali įvykti autoavarija – eismo įvykis, kurio metu, dalyvaujant važiuojančiai motorinei transporto priemonei, buvo sužaloti du žmonės. Dėl sužalojimų sunkumo tokie A. T. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 3 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. T. prašė BK 38 straipsnio pagrindu baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti, nurodė, kad su nukentėjusiaisiais susitaikė, jų atsiprašė, susitarė dėl žalos ir proceso išlaidų atlyginimo.

BK 38 straipsnio 1 dalies numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis A. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiaisiais susitaikė, nukentėjusiajam E. S. atlygino visą žalą ir proceso išlaidas, nukentėjusiajam M. R. įsipareigojo per mėnesį laiko atlyginti 2 500 eurų žalą ir 300 eurų atstovavimo išlaidas.

Nukentėjusieji sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, patvirtina, kad jie yra sudarę susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Prokuroras neprieštaravo dėl baudžiamosios bylos nutraukimo BK 38 straipsnio pagrindu, kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, kad atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių, jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pakaltinamas, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai.

Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo – atsiprašė nukentėjusiųjų, susitaikė su jais, gailisi nusikaltęs, atlygino dalį padarytos žalos, per mėnesį laiko įsipareigoja atlyginti likusią jos žalį bei proceso išlaidas, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas iš nusikalstamos veikos, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis A. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 3 dalį jam susitaikius su nukentėjusiaisiais, baudžiamąją bylą nutraukiant. Taip pat patvirtintas šalių sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, kad kaltinamasis per mėnesį laiko įsipareigoja atlyginti M. R. 2 500 eurų žalą ir 300 eurų atstovavimo išlaidas.

Dėl proceso išlaidų ir kiti klausimai

2024 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant teisinę pagalbą nukentėjusiajam E. S., priteisimo. Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teisminio nagrinėjimo metu parinko advokatą V. P. nukentėjusiojo atstove. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 466,67 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, nustačius, jog kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirba, nėra pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už nukentėjusiajam suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai. Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl ji išieškotina iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 31, 78) paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297–299 straipsniais, 301–303 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. T., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, A. T. susitaikius su nukentėjusiaisiais E. S. ir M. R..

Baudžiamąją bylą A. T. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti A. T. ir nukentėjusiojo M. R. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo A. T. įsipareigoja per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti M. R. 2 500 Eur (dviejų tūkstančių eurų) žalą ir 300 Eur (trijų šimtų eurų) atstovavimo išlaidas.

Išaiškinti A. T., kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Priteisti iš A. T. valstybės naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas už nukentėjusiojo E. S. atstovavimą – 466,67 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 67 ct).

Informuoti A. T., kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos turi būti sumokėtos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Surenkamosios sąskaitos: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini); AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini); Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini); UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini); Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) (duomenys neskelbtini); Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.