Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties N. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Kelių policijos val­dy­bos Administracinės veiklos skyriaus viršininko 2013-04-16 nutarimu N. K. pagal Lietuvos Respublikos admi­nis­tra­ci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str. nubaustas 750 Lt bauda su specialios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams už tai, kad 2013-03-30 14 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį, važiavo per pervažą ir nesustojo prieš STOP ženklą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.

N. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, pa­tik­rinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliami ATPK 30¹ str. numatytų nuostatų taikymo ir piniginės nuobaudos dydžio klausimai, todėl byla nagrinėjama ape­lia­cinio skundo ribose.

ATPK 125 str. imperatyviai nustato, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ rei­ka­lavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvie­jų iki šešių mėnesių.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pa­rei­gūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nuro­dytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kri­terijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švel­nes­nę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vy­riau­siasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą kons­tatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duo­me­nų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lie­tu­vos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17‑103/­2007, Nr. N1‑1396/2007, Nr. N444-3096/2010). Įvertinęs bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenus­tatyta.

ATPK 30² str. nustato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sank­ci­joje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Skirdamas administracinę nuobaudą pirmosios instancijos teismas pa­grįs­tai atsi­žvelgė į tai, kad N. K. pažeidimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, anksčiau buvo daug kartų baustas už KET pa­žei­dimus, todėl priešingai negu teigia apeliantas, jis pagrįstai vertintas kaip sistemingas KET pa­žei­dė­jas. Konstatuotina, kad išvadų nedaro ir po šio pažeidimo, nes 2013-04-29 viršijo nustatytą greitį 20 km/h. Aukštesniojo teismo vertinimu, padarytas pavojingas KET pažeidimas, galintis sukelti pa­vo­jų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gy­vy­bei ir sveikatai. Apeliantui paskirta nuo­bau­da atitinka ATPK 125 str. sankcijos vidurkį. Pažymėtina, kad nors nutartyje pirmosios instan­ci­jos teismas neanalizavo N. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau aki­vaizdu, kad paskyrus nuobaudą, atitinkančią ATPK 125 str. sankcijos vidurkį į jas faktiškai buvo atsižvelgta. Taigi, už minėtą nusižengimą pareiškėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų ir proporcingumo principo.

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuo­bau­dos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad pareiškėjo darbinei veiklai yra reikalingas transporto priemonės vairavimas, nesudaro pa­grin­do išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Asmuo, kurio veikla ar pajamos susi­ju­sios su specialiosios teisės turėjimu, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pa­sekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl neatsakingo vairavimo. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas as­me­niui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuo­me­nės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo šeimos narių (sū­naus) interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su trans­porto eismo saugumu. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie N. K. neįgalumą. Teismas konstatuoja, kad įvertinus pažeidimo pobūdį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, jog N. K. paskyrus mažesnę nuobaudą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti admi­nis­tracinės nuobaudos tikslai. Laikytina, kad pareiškėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo pa­ti­riami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹¹ str. ir 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir N. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.