Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Santa“ vadovo D. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-1640-460/2016, pagal UAB „Santa“ vadovo prašymą dėl baudos sumažinimo ir (ar) pakeitimo BUAB „Santa“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius prašė atsakovei UAB „Santa“ iškelti bankroto bylą, nurodė, kad atsakovė nevykdo privalomųjų mokėjimų, jos skola 2016 m. rugsėjo 22 d. sudarė 1 540,39 Eur, įmonė yra nemoki. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi (nutarties datos trūkumai ištaisyti 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi) UAB „Santa“ vadovui D. N. paskirta 500 Eur dydžio bauda už tai, kad jis nevykdė Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. pranešime nurodytų įpareigojimų – teismui pateikti įmonės finansinius dokumentus pagal ĮBĮ 9 str. 1 d. nustatytus reikalavimus, nors teismo procesiniai dokumentai jam įteikti 2016 m. spalio 17 d. D. N. 2016-11-28 kreipėsi į teismą prašydamas sumažinti ir (ar) panaikinti paskirtą baudą, nurodė, kad jis nežinojo esąs UAB „Santa“ direktorius, įmonei nevadovavo, 2012 m. paskolino pasą nežinomiems asmenims, kurie galėjo juo pasinaudoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi UAB „Santa“ vadovo prašymo dėl baudos sumažinimo ir (ar) panaikinimo netenkino. Teismas pažymėjo, kad Juridinių asmenų registro išraše aiškiai nurodyta, kad nuo 2012 m. kovo 8 d. įmonės direktoriumi (nuo 2012 m. vasario 20 d.) paskirtas D. N., o VĮ Registrų centro duomenys laikomi teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos valstybės registrų įstatymo 14 str. 6 d., CK 2.62, 2.66 str.). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad D. N. yra atsakingas už įmonės veiklą ir finansinių duomenų tinkamą apskaitą, tačiau teismui nepateikė įmonės finansinių dokumentų.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde D. N. teismo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį. Šį reikalavimą grindžia tuo, kad augina du mažamečius vaikus, vienas išlaiko šeimą, vidutinis mėnesinis atlyginimas sudaro 633,3 Eur, turi pasiėmęs vartojimo kreditus. Kartu su atskiruoju skundu pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.). Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria BUAB „Santa“ vadovo prašymas dėl baudos sumažinimo ar panaikinimo netenkintas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta (CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.).CPK 1 str. 1 d. nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas (toliau - ĮBĮ), kurio 1 str. 3 d. įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras, kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. ĮBĮ 9 str. 1 d. įtvirtinta, kad kai įmonei įteikti ĮBĮ 6 str. 4 d. ir 8 str. 3 d. nurodyti dokumentai, įmonės vadovas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jų gavimo dienos pateikia teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus. Jeigu įmonės vadovas be pateisinamos priežasties per nurodytą terminą nepateikia teismui nurodytų dokumentų, teismas arba teisėjas gali skirti įmonės vadovui iki 2 896 Eur baudą.Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis šia ĮBĮ norma, Juridinių asmenų registre įregistruotam UAB „Santa“ vadovui (apeliantui) 2016 m. lapkričio 15 d. (2016 m. lapkričio 21 d. klaidų taisymo nutartimi – 2016 m. lapkričio 16 d.) nutartimi skyrė 500 Eur dydžio baudą, už tai, kad įmonės vadovas tinkamai ir laiku nevykdė tiek ĮBĮ nustatytų pareigų perduoti įmonės finansinius dokumentus, tiek teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. pranešime nurodytų įpareigojimų, nors įmonės vadovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. spalio 17 d. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teismas netenkino UAB „Santa“ vadovo prašymo dėl baudos sumažinimo ar panaikinimo, D. N. nepaneigus VĮ Registrų centre esančių duomenų apie tai, kad jis yra įmonės direktorius, todėl sprendė, kad jam kyla pareiga pateikti įmonės finansinius dokumentus, už kurių nepateikimą gali būti skiriama bauda (ĮBĮ 9 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas, atskirajame skunde prašydamas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, nepateikė jokių objektyvių duomenų ir (ar) teisinę reikšmę turinčių argumentų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas ir nepanaikindamas ar nesumažindamas baudos, pažeidė proceso ir materialiosios teisės normas (CPK 178 str.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. pranešimu Klaipėdos apygardos teismas atsakovei UAB „Santa“ išsiuntė teismo pranešimą, kuriame, be kita ko, įmonės vadovas įpareigotas per 5 darbo dienas pateikti ĮBĮ 9 str. 1 d. nurodytą informaciją, taip pat nurodyta, kad už šių įsipareigojimų nevykdymą teismas gali skirti baudą ir (arba) apriboti teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, jei šis asmuo po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengė pateikti procesui reikalingą informaciją ar kitaip trukdė procedūroms. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi pratęstas pasirengimo nagrinėti bylą teisme terminas vienam mėnesiui, nustačius, kad atsakovei išsiuntus minėtą teismo pranešimą, jis nebuvo įteiktas iš karto, o tik išsiuntus įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartyje, kuria apeliantui skirta 500 Eur dydžio bauda už įpareigojimų nevykdymą, nustatyta, kad įmonės vadovui procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. spalio 17 d. Aplinkybė, kad jis buvo tinkamai informuotas apie pareigą teismui pateikti dokumentus, neginčijama.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi duomenimis, esančiais viešuosiuose registruose ir taikė prezumpciją, kad juose esantys duomenys laikomi teisingais, kol jie nėra nuginčyti, todėl apeliantas, grįsdamas savo poziciją dėl jo asmens dokumento neteisėto panaudojimo, turėjo (galėjo) pateikti duomenis, kad ėmėsi veiksmų siekiant paneigti faktą, jog jis nėra atsakovės direktorius ir neturi ar negali turėti įmonės dokumentų, tačiau įrodymų apie tai, kad buvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl neteisėto asmens dokumento panaudojimo, ar Juridinių asmenų registrą dėl duomenų pakeitimo ar panaikinimo ir (ar), kad buvo imtasi kitų veiksmų (pvz., nurodyti, kas įmonės finansinius dokumentus turi ir (ar) galėtų pateikti) apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 178 str.). Kartu su atskiruoju skundu pridėti apelianto sunkią finansinę padėtį pagrindžiantys įrodymai niekaip nepaneigia jo, kaip įmonės vadovo, pareigos pateikti įmonės finansinę padėtį patvirtinančius dokumentus ir negali būti pagrindas mažinti ar panaikinti paskirtą baudą, šių pareigų nevykdant (CPK 185 str., ĮBĮ 9 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai UAB „Santa“ vadovui skyrė 500 Eur dydžio baudą, už ĮBĮ nustatytų pareigų tinkamą nevykdymą – įmonės finansinių duomenų nepateikimą, kuri, palyginus su ĮBĮ nustatyta maksimalia 2 896 Eur dydžio bauda, nelaikytina per didele, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.,185 str.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.