- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-25
- Bylos Nr.
- 2A-241-71/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Liudvika Tupienė, Petras Rimantas Brazys, Regina Agota Gutauskienė (pran.)
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- D. K.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja R.A.Gutauskienė Civilinė byla Nr. 2A- 241-71 /2008
Teisėjas K.Stulginskas Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3,77.4.2, 78.2.1
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008m. rugpjūčio 25 d.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Agotos Gutauskienės,
nedalyvaujant Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui (apie posėdį pranešta tinkamai),
teismo posėdyje, apeliacine žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovo D. K. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-92-215/08 pagal A. K. ieškinį atsakovui D. K., išvadą duodančiai organizacijai Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. K. ieškiniu (b.l. 1-3) kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti santuoką, įregistruotą 2002-07-12 tarp A. L. ir D. K. dėl atsakovo D. K. kaltės, nustatyti jų sūnaus E. K. gyvenamąją vietą kartu su jo motina A. K., priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui Ernestui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 130 Lt nuo bylos iškėlimo teisme iki jo pilnametystės, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti K. pavardę. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu D. K. susituokė 2002-07-12, santuokoje 2003-10-05 gimė sūnus Ernestas. Ieškovė santuokoje su atsakovu negyvena jau metai laiko. Šalių santuoka iširo dėl to, kad atsakovas netinkamai elgėsi šeimoje, kaip sutuoktinis neatlikdavo savo pareigų, niekur nedirbo, nesirūpino šeima, ieškovės atžvilgiu naudodavo fizinį ir psichologinį smurtą, grasindavo tiek ieškovei, tiek savo nepilnamečiui sūnui. Nepilnametis sūnus gyvena su ieškove, ji viena išlaiko sūnų. Atsakovas yra sūnaus tėvas, todėl privalo teikti išlaikymą savo vaikui. Įvertinusi tai, kad atsakovas yra neįgalus asmuo, niekur nedirba, ieškovė prašo sūnaus išlaikymui priteisti 130 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis. Kilnojamojo ir nekilnojamojo turto šalys, gyvendami santuokoje, neįsigijo.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2008m. vasario 20 d. sprendimu (b.l. 111-116) ieškinį patenkino, santuoką tarp D. K. ir A. K. nutraukė dėl atsakovo kaltės, nustatė nepilnamečio sūnaus E. K. nuolatinę gyvenamąją vietą su jo motina A. K., priteisė iš D. K. išlaikymą sūnui Ernestui po 130 Lt periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2007-07-24 iki E. K. pilnametystės, o taip pat bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kad šalių santuoka buvo sudaryta 2002 m. liepos 12 d., gyvenant santuokoje 2003 m. spalio 05 d. jiems gimė sūnus E. K., kuris gyvena su motina. Santuokos metu šalys nekilnojamo ir kilnojamo turto neįgijo.
Teismas konstatavo, kad atsakovas D. K. netinkamai elgėsi šeimoje, dažnai kėlė triukšmą, vartojo visiškai netinkamus sūnaus auklėjimo metodus ir juo visiškai nesirūpino, yra netinkamai nusiteikęs savo sutuoktinės atžvilgiu, o 2007 metų gegužės mėnesį paliko šeimą ir nė karto nėra aplankęs savo sūnaus, neteikia jam išlaikymo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl santuokos nutraukimo kalta ir ieškovė. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas D. K. pažeidė sutuoktinio pareigas tinkamai elgtis šeimoje, išlaikyti sūnų, būti padoriu žmogumi, nedaryti blogos įtakos savo sūnui, korektiškai elgtis sutuoktinės atžvilgiu, todėl konstatavo, kad santuoka iširo būtent dėl atsakovo kaltės, nes jis pažeidė Lietuvos Respublikos CK 3.26, 3.27, 3.30 straipsniuose nustatytas normas.
Įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomonę ir nustačius, kad nepilnamečio sūnaus E. K. auklėjimu ir priežiūra labiau ir tinkamai rūpinasi mama, tėvas sūnumi paskutiniu visiškai nesirūpino, teismas sūnaus gyvenamąją vietą nustatė su ieškove. Atsakovas D. K. nuo 2007 metų gegužės mėnesio nebendrauja su savo sūnumi, todėl teismas nesprendė klausimo dėl bendravimo su sūnumi tvarkos nustatymo.
Nustatęs, jog atsakovas D. K. nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį sūnų Ernestą, nuo 2007 metų gegužės mėnesio visiškai neskiria jam jokios paramos, teismas tenkino ieškovės prašymą priteisti išlaikymą po 130 Lt kas mėnesį sūnui Ernestui. Teismas konstatavo, kad atsakovas D. K. yra jauno amžiaus ir gali bei privalo turėti pastovias darbo pajamas, o ne vien tik gauti neįgalumo pašalpą, tačiau jau kuris laikas jis nedirba. Teismas nesivadovavo atsakovo teiginiais, kad jis yra neįgalus ir darbingas tik 55 %, konstatuodamas, kad atsakovo neįgalumas negali būti pagrindu atleisti atsakovą nuo savo sūnaus išlaikymo pareigos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 140-142) ir patikslintu apeliaciniu skundu (b.l. 146-148) atsakovas D. K. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008-02-20 sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei panaikinti ir priimti naują sprendimą - santuoką nutraukti, esant ieškovės A. K. kaltei, pakeisti sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo sūnui Ernestui, priteisiant jam 50 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės bei panaikinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:
1. Teismas neteisingai ir neobjektyviai vertino byloje surinktus įrodymus - ieškovė pati paliko atsakovą dėl to, kad jis yra invalidas. Dėl santuokos nutraukimo yra kalta pati ieškovė. Ji neįrodė atsakovo kaltės nutraukiant santuoką, nes byloje nėra duomenų, kad atsakovas nevykdė sutuoktinio pareigų, žiauriai elgėsi su sutuoktiniu, naudojo prievartą, alkoholį ir pan;
2. Ieškovė savo ieškinio dėl vaiko išlaikymo nepagrindė, nepateikė teismui duomenų kokie yra nepilnamečio sūnaus Ernesto poreikiai, o taip pat duomenų kiek pati ieškovė skiria lėšų sūnaus išlaikymui. Teismas, neturėdamas šių įrodymų, nepagrįstai priteisė po 130 Lt išlaikymą. Atsakovas pajėgus mokėti tik 50 Lt per mėnesį sūnaus išlaikymui;
3. Teismas nepagrįstai iš atsakovo priteisė bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas yra invalidas, niekur nedirbantis, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos. Tokiu būdu teismas pažeidė LR CPK 98 straipsnio 2 dalies normą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 158-159) ieškovė A. K. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008-02-20 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas pagrįstai konstatavo atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo, remdamasis liudytojų parodymais, laikraščių skelbimais, atsakovo laiškais bei Mažeikių rajono vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada. Teismo posėdžiai buvo atidedami ne vieną kartą, tikslu, kad atsakovas atvyktų į teismo posėdį ir pateiktų įrodymus apie ieškovės kaltę nutraukiant santuoką. Tačiau atsakovas nesiteikė atvykti į teismo posėdį ir pateikti ieškovės kaltę įrodančius įrodymus;
2. Teismas visiškai pagrįstai pripažino, kad atsakovas yra pajėgus teikti sūnui Ernestui išlaikymą po 130 Lt per mėnesį, kadangi atsakovas yra darbingas 55%, gali dirbti ir uždirbti mažiausiai 440 Lt, kurių su gaunama 266 Lt invalidumo pašalpa visiškai pakaktų vaiko išlaikymui ir jo paties pragyvenimui;
3. LR CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jo turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų yra visiškai pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2008-02-20 sprendimu ieškinį patenkino, santuoką, sudarytą 2002-07-12 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje tarp D. K. ir A. K., nutraukė dėl vieno sutuoktinio kaltės.
Santuokos nutraukimą esant sutuoktinio kaltei, reglamentuoja LR Civilinio kodekso 3.60 straipsnis, kurio 2 dalis numato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigas numato LR CK 3.26-3.30; 3.35-3.36; 3.85; 3.92; 3.10 straipsniai. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos, moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas D. K. netinkamai elgėsi su savo šeimos nariais, jiems grasindavo, kad užmuš, terorizuodavo juos. Problemas šeimoje atsakovas spręsdavo pykčio bei moralinio smurto pagalba, savo sūnaus neauklėjo, juo nesirūpino, pats niekur nedirbo. Nepriimtinas ir toks atsakovo elgesys, kad nepasibaigus ištuokos bylai, jis rašė skelbimus į laikraščius, ieškodamas kitos moters šeimos sukūrimui (b.l. 64-66). Nurodytos aplinkybės įrodo, kad atsakovas iš esmės pažeidė lojalumo, savitarpio pagalbos, moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima principus. Ieškovė šias aplinkybes įrodė liudytojų V. S., R. L., A. V., D. R., R. M. parodymais (b.l. 78-81), pateiktomis laikraščių kopijomis (b.l. 64-66), bei atsakovo laiškais (b.l. 57-60). Laikytinas nepagrįstas atsakovo D. K. apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovė neįrodė atsakovo kaltės. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo šalių santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė ieškovės kaltę įrodančių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas, neatvykus atsakovui į posėdį, tris kartus atidėjo bylos nagrinėjimą vėlesniam laikui, todėl darytina išvada, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko ir galimybių pateikti minėtus įrodymus, jeigu juos būtų turėjęs.
Antrąjį apeliacinio skundo argumentą atsakovas grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo 130 Lt išlaikymą jo sūnui Ernestui, nes atsakovas pajėgus mokėti tik 50 Lt išlaikymą. Be to, ieškovė nepateikė teismui duomenų, kokie yra nepilnamečio sūnaus Ernesto poreikiai, o taip pat duomenų kiek pati ieškovė skiria lėšų sūnaus išlaikymui. LR CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai. Iš byloje esančios darbingumo lygio pažymos (b.l. 22) matyti, kad atsakovas yra iš dalies darbingas, jo darbingumo lygis – 55 procentai. Atsakovas yra jaunas ir iš dalies darbingas, todėl privalo teikti išlaikymą savo sūnui Ernestui ne po 50 Lt, kurių nepakaktų net vaiko būtiniausiems poreikiams patenkinti, bet po 130 litų. LR CK 3.165 str. 1 d. ir 3.192 straipsnio 1 d. numato, kad tėvai turi ne tik teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir būti atsakingais už jų auklėjimą ir vystymąsi, rūpintis jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, bet ir pareigą materialiai juos išlaikyti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad sūnui Ernestui priteistas išlaikymas yra minimalaus gyvenimo lygio dydžio (130 Lt), todėl mažinti jo nėra pagrindo. Be to, 50 Lt išlaikymas nesudarytų sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko vystymuisi. Išdėstytų motyvų pagrindu antrasis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Apeliantas, grįsdamas savo apeliacinį skundą, vadovaujasi LR CPK 98 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ir advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Apeliantas, apeliacinį skundą grįsdamas šia teisės norma, nenurodo, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės ar neatitinka teisingumo ministro ir advokatų tarybos pirmininko rekomendacijų, tačiau nurodo, kad teismas jas negalėjo priteisti iš atsakovo, nes jis yra invalidas. Reikia pažymėti, kad atleidimą nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų reglamentuoja LR civilinio proceso kodekso 83 straipsnis, kurio 4 dalis nurodo, jog fiziniai asmenys, kurie Vyriausybės nustatyta tvarka pripažinti socialiai remtinais, nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleidžiami, išskyrus išlaidas, nurodytas 88 straipsnio 1 dalies 5-7 punktuose. Išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti kaip tik ir numatytos 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Vadovaujantis minėtomis teisės normomis, trečiasis apeliacinio skundo argumentas laikytinas teisiškai nepagrįstu, todėl atmestinas.
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008-02-20 sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad santuoka tarp D. K. ir A. K. yra nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės. Teisėjų kolegija patikslina sprendimo rezoliucinę dalį, nurodydama, kad santuoka yra nutraukta dėl atsakovo D. K. kaltės.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, visapusiškai ir objektyviai ištyrė byloje surinktus įrodymus, todėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti sprendimą nėra įstatyminio pagrindo. Apeliacinis skundas yra atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Absoliučių Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 str.).
Iš atsakovo D. K. priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, surašant ieškovės A. K. atsiliepimą į apeliacinį skundą bei atstovaujant ją teisme (LR CPK 88 str. 1d. 6p., 93 str. 1d.), bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (LR CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 20d. sprendimą palikti nepakeistą.
Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį dėl santuokos nutraukimo ir ją išdėstyti taip:
Nutraukti santuoką, sudarytą 2002 m. liepos 12 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje tarp D. K., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo D. K. kaltės.
Priteisti iš D. K., a/k (duomenys neskelbtini), valstybei 393 (tris šimtus devyniasdešimt tris) Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme bei 10 (dešimt) Lt , išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinėje instancijoje.