Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6 - ojo skyriaus (Kaišiadorių) prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-06867-18, ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini),, ankščiau teistas: Kauno miesto apylinkės teismo 2002-11-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį (galiojusio iki 2003-05-01) - 2500 litų bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018-02-09 apie 19.25 val., Pamiškės g. Gudienos k., Kaišiadorių r., ties namu, pažymėtu Nr. 1, vairavo transporto priemonę "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,32 promilės etilo alkoholio.

G. Č., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad jo motina A. Č. mirė 2018-02-08, todėl nuo 2018-02-09 ryto tvarkė jos mirties dokumentus. Taip pat tą dieną su giminėmis ruošėsi jos šarvojimui "Atjauta" patalpose, adresu Žaslių g. 16, Kaišiadorys. Vakarą praleido minėtu adresu, ten vartojo alkoholį, gėrė degtinę, prieš tai visą dieną negėrė. Degtinę gėrė automobilyje "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), giminaičiams sakydavo, kad eina į lauką parūkyti, tačiau nuėjęs į automobilį išgerinėjo. Vakaro eigoje susibarė su giminaičiu B. Č., tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių, dėl to jis dar labiau susinervino ir sėdo į automobilį "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užkūręs rakteliu pajudėjo iš aikštelės, adresu Žaslių g. 16, Kaišiadorys. Važiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Važiavo pagrindiniu keliu. Atsimena, kad suko į kairę pusę, jam atrodo, į Pamiškės g., Gudienos k., Kaišiadorių r., mano, kad per anksti pradėjo posūkio manevrą, todėl nuvažiavo nuo kelio į griovį ir atsitrenkė į gyvenamojo namo tvorą, kuri yra ant gatvės kampo. Atsimena, kad po to atvažiavo policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba, tačiau daugiau nieko neatsimena, nes buvo stipriai neblaivus. Minėtas automobilis, kuriuo vairavo būdamas girtas, priklauso jo mirusiai motinai A. Č.. Šiuo metu dėl automobilio ir kito turto dokumentų nesitvarko, kadangi motina mirė tik 2018-02-08. Automobilio savininku pretenduos būti jis pats, kadangi yra vienintelis paveldėtojas. Gailisi, dėl to ką padarė. 2018-02-10 buvo nuvykęs adresu, (duomenys neskelbtini), kur atsiprašė minėto namo gyventojų dėl sugadintos tvoros (b. l. 52-53, 56).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. K. paaiškino, kad 2018-02-09 apie 19.25 val. ji savo automobiliu važiavo Gudienos k., Kaišiadorių r., Žaslių gatve. Ties laidojimo namais "Atjauta" pastebėjo priešais važiuojantį automobilį "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis vinguriavo po kelią, suprato, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Važiuodama paskui automobilį ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir informavo apie situaciją. Automobilis važiavo Palomenės gatve ir privažiavęs Dirbtuvių gatvę pradėjo posūkio manevrą į kairę, tačiau nuvažiavo nuo kelio ir pavažiavęs pievoje apie 20 metrų atsitrenkė į gyvenamojo namo tvorą. Ji tuo metu vis dar bendravo telefonu su operatore. Po įvykio ji priėjo prie automobilio vairuotojo pusės, ten sėdėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, G. Č.. Iki atvykstant policijos pareigūnams ji buvo prie vairuotojo, kuris po įvykio alkoholio nevartojo. (b. l. 16)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. T. paaiškino, kad 2018-02-09 apie 19.20 val. važiavo savo automobiliu Gudienos kaime, Žaslių gatve, pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo be artimųjų žibintų šviesų, vinguriavo po kelią. Jis apsisuko ir pradėjo važiuoti automobiliui iš paskos. Minėtas automobilis važiavo Žaslių gatve, po to pasuko į Palomenės gatvę, vėliau į Dirbtuvių gatvę. Apie visa tai nedelsdamas pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Bendraudamas su operatore pastebėjo, kad automobilis, ties Pamiškės gatve, pasuko į kairę, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą. Jis pribėgo prie minėto automobilio, kurio vairuotojo pusėje sėdėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo G. Č.. Iki atvykstant policijos pareigūnams jis visą laiką buvo prie minėto automobilio, jo vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas (b. l. 18).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. B. paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini),, nuosavame name. Gyvena kartu su vyru Ž. B. ir sūnumi T. B.. 2018-02-09 vakarą visa šeima leido namuose. Apie 19.25 val. visi antrame namo aukšte žiūrėjo televizorių. Jai nusileidus į pirmąjį aukštą, pro namų langą, pamatė mirkčiojančias raudonos - mėlynos spalvų švieseles. Išėjus pro namų duris ją pasitiko policijos pareigūnas, kurio ji paklausė: "kas čia atsitiko?", jis jai atsakė: "į Jūsų tvorą įvažiavo neblaivus vairuotojas, dėl to nukentėjo jūsų tvora". Ji ir policijos pareigūnas nuėjo į tą vietą, maždaug 20 metrų atstumu nuo įvažiavimo, pamatė, kad automobilis Audi, senos laidos, spalvos tiksliai pasakyti negali, įvažiavo į jos namų tvorą. Lauke buvo tamsu. Tuo metu, kai atėjo į įvykio vietą, žmogaus, kuris įvažiavo į jų tvorą jau nebuvo, buvo išvežtas policijos pareigūnų. Namų tvora yra iš Sibiro eglės medienos, jos apgadinta yra apie 3 metrai ilgio, tiksliai pasakyti negali, t. y. išlaužtos 8 vnt. medinės lentos. Pačio įvykio niekas iš šeimos narių nematė ir negirdėjo, todėl apie jį nieko pasakyti negali, pro langą tos įvykio vietos nesimato, todėl, kad tvorą uždengia aukštos eglutės. Kitą dieną, iš ryto, į namus pasibeldė iš matymo nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė G. Č., apgailestavo, kad padarė nuostolių, atsiprašė, buvo užsiminęs dėl žalos atlyginimo, tačiau nieko konkretaus nepasakė. G. Č. paliko savo mobilųjį numerį. Jai padaryta turtinė žala yra mažareikšmė, 200 eurų (b. l. 20-21).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. J. paaiškino, kad 2018-02-09 dirbo Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK nuo 08.30 val. iki 20.30 val. radijo šaukiniu „K4016“, buvo atsakingas už pamainą, ekipaže dirbo vienas. Apie 19.25 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Kaišiadorių miesto pusės link Palomenės kaimo pusės važiuoja pavojingai manevruojantis automobilis ir nusuko link Čiobiškio k. Pranešėjo pokalbio metu automobilis nuvažiavo į griovį, atsitrenkė į namo tvorą. Atvykus adresu Dirbtuvių g., Gudienos k., Kaišiadorių r., prieš sankryžą į Pamiškės gatvę, kairėje kelio pusėje, pamatė šalikelėje stovinčius automobilius ir vieną automobilį, nuvažiavusį nuo kelio ir atsitrenkusį į gyvenamosios sodybos tvorą. Tai buvo automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kokios spalvos neprisimena. Šalia automobilio stovėjo P. T., kuris jam padavė automobilio raktelius ir pasakė, kad asmuo, kuris sėdi už automobilio vairo vairavo automobilį. Priėjus prie automobilio, vairuotojo pusėje, pamatė sėdintį vyriškį, kaip vėliau nustatyta tai buvo G. Č., gim. (duomenys neskelbtini),, kuriam iš nosies bėgo kraujas, tačiau buvo sąmoningas, atrodė akivaizdžiai neblaivus. Paprašius asmens išlipti iš automobilio, jis vos iš jo išlipo. Jis jį nuvedė prie tarnybinio automobilio, pasodino į automobilio galą ir patikrino jo girtumą. Buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. G. Č. paaiškino, kad automobilį vairavo vienas. Atvykus medikams G. Č. buvo perduotas jų apžiūrai, po kurios buvo nugabentas į Kaišiadorių skubios pagalbos ir priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti (b. l. 23-25).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 1569/2018(01) nurodyta, kad G. Č. kraujyje, paimtame 2018-02-09, 20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3,32 promilės etilo alkoholio (b. l. 74).

Iš 2018-02-09 įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra adresu Pamiškės g. 1, Gudienos k., Kaišiadorių r. (b. l. 8-10, 11-14).

Iš 2018-02-09 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-32).

Iš VĮ "Regitra" registracijos liudijimo Nr. F 748298 matyti, kad automobilio "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė - A. Č. (b. l. 35).

Iš gyventojų registro išrašo apie asmenį matyti, kad A. Č. mirusi nuo 2018-02-08 (b. l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad G. Č. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojo parodymai, alkotesterio rodmenys, kita bylos medžiaga. G. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

G. Č. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su jam siūlomos bausmės rūšimi, tačiau prašė teismo paskirtą baudą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, kadangi nedirba ir yra registruotas darbo biržoje (b. l. 85).

Skirdamas bausmę G. Č., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas 3,32 prom girtumas– transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad kaltinamojo G. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis G. Č. nebaustas administracine tvarka (b. l. 71), nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 79), nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 81). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. Č. už padarytą nusikaltimą paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Mažinti prokurorės siūlomos baudos dydžio nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, G. Č. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

G. Č. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Prokurorė, vadovaudamasi BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir BK 68 straipsniu, siūlė skirti jam ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų, o Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 ir 9 dalis numato, kad už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Pastebėtina, kad įstatymų leidėjas nustatydamas baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau nei lengvas neblaivumas, siekė sugriežtini atsakomybę už tokius veiksmus. Atsižvelgiant į tai, prokurorės siūlymas uždrausti vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, kuris yra lygus vidutiniam teisės vairuoti atėmimo terminui, numatytam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnyje. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, apibūdinančias G. Č. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jo asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos G. Č. pripažino, tačiau nors dėl neteisėtų veiksmų žala padaryta nebuvo, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Teismas konstatuoja, kad šie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. G. Č. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija net 3,32 (promilės) etilo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad G. Č. skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise trejiems metams.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklausė kaltinamojo motinai A. Č., kuri 2018-02-08 mirė (b. l. 35, 43). Spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimą, teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, laiko, kad šiuo atveju automobilio konfiskavimas padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl taikytinas šios transporto priemonės konfiskavimas (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 3 dalimi bei 68 straipsniu, paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis konfiskuoti transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausiusią A. Č. saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Dirbtuvių g. 1, Gudienos k., Kaišiadorių r. sav. ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. F 748298, esantį prie baudžiamosios bylos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą - palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – jas panaikinti.

G. Č. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00416211, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti G. Č., kad nesutikdamas su paskirta bausme teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.