Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Švenčionėliuose, Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 227 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. tiesiogiai siūlė kyšį policijos pareigūnams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. 2017 m. rugsėjo 11 d., apie 21.45 val. prie Žirmūnų g. 107, Vilniuje, sustabdytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių N. G. ir V. V., priėjęs prie tarnybinio automobilio, paprašytas pateikti dokumentus, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, padėjo 50 Eur nominalo banknotą ant automobilio prietaisų skydelio, tokiu būdu siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos, t. t. pasiūlė 50 eurų kyšį už neteisėtą šių valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus, bandydamas susitarti, kad nebūtų fiksuojamas kelių eismo taisyklių pažeidimas bei jis nebūtų traukiamas administracinėn atsakomybėn. Šiais veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis R. M. apklaustas 2017-09-12 savo kaltės nepripažino, tačiau 2018-01-23, jam įteikus pranešimą apie įtarimą, R. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi policijos pareigūnams pasiūlęs 50 eurų už tai, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Pareigūnams padavė dokumentus, tarp kurių buvo ir 50 eurų banknotas, taip bandydamas atsiprašyti pareigūnų, kad šie nerašytų jam protokolo. Supranta tokiais veiksmais padaręs klaidą (b. l. 27, 30).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. G. (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulis) parodė, kad 2017-09-11, 21.45 val., už Kareivių-Žirmūnų gatvių sankryžos, Žirmūnų g. 107, Vilniuje, vykdant tarnybą kartu su Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiuoju patruliu V. V., patruliuojant tarnybiniu automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su šaukiniu V1713, pastebėjo automobilį „VW Caddy“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą R. M., kuris pravažiavo sankryžą, kai tuo metu nedegė žalia šviesoforo signalo papildoma sekcija. Automobilis iš Žirmūnų gatvės suko į kairę pusę. Sustabdžius minėtą automobilį, Žirmūnų g. 107, Vilniuje, ir paprašius vairuotojo pateikti dokumentus, vairuotojas pasiūlė susitarti, sakydamas „Tai gal galim kažkaip tai susitarti?“. Vairuotojas buvo įspėtas dėl jam gresiančios atsakomybės už kyšio siūlymą valstybės tarnautojui, tačiau pastarasis į įspėjimus nereagavo, priėjęs prie tarnybinio automobilio iš keleivio pusės pro praviras keleivio pusės duris dar kartą pasakė: „Ar galime susitarti?“ Jis dar kartą buvo įspėtas, tačiau išsitraukęs iš savo piniginės 50 Eur kupiūrą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), padėjo ant tarnybinio automobilio prietaisų skydelio, virš planšetinio kompiuterio, net ir įspėtas neketino savo pinigų atsiimti. Po to, kai R. M. davė kyšį, vyriausiasis patrulis V. V. įjungė savo telefono vaizdo įrašymą ir užfiksavo tolimesnius R. M. veiksmus. R. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą. (b. l. 14). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio N. G. 2017-09-11 tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 3)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. V. (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulis) parodė, kad 2017-09-11, 21.45 val., už Kareivių-Žirmūnų gatvių sankryžos, Žirmūnų g. 107, Vilniuje, vykdant tarnybą kartu su Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiuoju patruliu N. G., pastebėjo automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą, kaip vėliau sužinojo, R. M., kuris pravažiavo sankryžą, kai tuo metu nedegė žalia šviesoforo signalo papildoma sekcija. Automobilis „VW Caddy“ iš Žirmūnų g. suko į kairę pusę. Sustabdžius minėtą automobilį, Žirmūnų g. 107, Vilniuje, kolega N. G. priėjo prie sustabdyto automobilio, o jis liko savo tarnybiniame automobilyje, sėdėjo keleivio vietoje priekyje. Kai eismo pažeidėjas priėjo prie tarnybinio automobilio iš keleivio pusės, pro praviras keleivio pusės duris pasakė: „Ar galime susitarti?“, jį tuomet įspėjo dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūno papirkimą. Automobilio durelės buvo atidarytos. Pažeidėjas padavė vairuotojo pažymėjimą ir tada, išsitraukęs iš savo piniginės 50 Eur kupiūrą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), padėjo ant tarnybinio automobilio prietaisų skydelio (virš planšetinio kompiuterio). Po to, kai R. M. davė kyšį, jis įjungė savo telefono vaizdo įrašymą ir užfiksavo tolimesnius pastarojo veiksmus. Vaizdo įraše buvo matyti, kad pinigai guli padėti būtent ant priekinės panelės. Minėtas pilietis buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą. Vaizdo įrašo šiuo metu pateikti neturi galimybės, nes pasikeitė mobiliojo ryšio telefoną, todėl įrašas neišsisaugojo. Vaizdo registratorius tarnybiniame automobilyje veikė, tačiau jis fiksuoja vaizdą tik į priekį (b. l. 11, 12).

2017-09-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 5). Prie apžiūros protokolo pridėtos 6 fotonuotraukos (b. l. 6-9)

2017-09-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog N. G. pateikė 50 eurų kupiūrą ir vaizdo įrašą (b. l. 16).

2018-01-23 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta 50 eurų nominalo kupiūra, prie protokolo pridėtos 2 kupiūros fotonuotraukos (b. l. 17, 18). Minėta kupiūra 2018-01-23 nutarimu perduota saugoti į Vilniaus AVPK Finsnų skyriaus kasą (b. l. 19).

2018-01-23 Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, kurį pateikė N. G., apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota, kaip pareigūnas įspėja kaltinamąjį dėl atsakomybės už kyšio davimą, liepia pasiimti pinigus, o vyriškis (R. M.) nurodo, jog „viskas, aš važiuoju ir viskas, žinau visą šitą situaciją, baikit“, po ko policijos pareigūnas pasako, jog bus įformintas kyšio davimas (b. l. 20-21).

Kaltinamasis R. M. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo liudytojų N. G. ir V. V. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolai, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad R. M. siūlė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patruliams kyšį, siekdamas neteisėtų šių valstybės tarnautojų veiksmų vykdant įgaliojimus. Kaltinamojo R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Teismas, skirdamas R. M. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams, kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 35), administracine tvarka baustas (b. l. 37-39), dirbantis (b. l. 36), duomenų apie asmens psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. M. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausme, tačiau prašo sumažinti skirtiną baudą bei jos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 40-43). Kaltinamasis nurodė auginantis mažametį vaiką. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kaltinamasis nepateikė teismui duomenų apie savo turtinę padėtį, iš Sodros duomenų matyti, jog jis dirba, o teismo skiriama bauda nėra išskirtinai didelė. R. M. kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu, už kurį gali būti skiriama iki 1 000 MGL bauda (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-10-06). Nagrinėjamu atveju kaltinamajam skiriama bauda, savo dydžiu net penkis kartus mažesnė už galimą skirti baudos vidurkį (iš esmės daugiau artima minimaliai ribai), dėl ko teismas neturi pagrindo nustatyti kaltinamajam dar mažesnę baudą. Jokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, skirtina bausmė atitinka bendruosius bausmių skyrimo pagrindus. Atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, teismas visgi mano esant tikslinga nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytą terminą, baudai savanoriškai sumokėti.

R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 31).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš R. M. konfiskuotinas nusikalstamos veikos dalykas – 50 Eur nominalo kupiūra (Nr. (duomenys neskelbtini)), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 1 veiklos skyriaus 2018-01-23 nutarimu saugojimui perduota į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasą (b. l. 19).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 102 MGL (3 841,23 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir R. M. paskirti 68 MGL (2 560,88 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriškai sumokėti.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, iš R. M. konfiskuoti 50 nominalo kupiūrą (Nr. (duomenys neskelbtini)), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 1 veiklos skyriaus 2018-01-23 nutarimu saugojimui perduotą į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasą.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nurodytą terminą nesumokėjus baudos, bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.