Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šešto skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-628-548/2019 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) plataus profilio darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1) 1998-11-29 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 281 str. 2 d.; 2) 2000-10-05 pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str. 3 d.; 3) 2010-11-18 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 60 areštu; 4) 2012-03-28 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str., 140 str. 2 d., 1 d. - laisvės atėmimu 11 mėn.; 5) 2012-04-26 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 25 str. 3 d., 300 str., 289 str., 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams 5 mėn.; 6) 2012-06-26 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d. - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2012-11-28 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2012-04-26 ir 2012-06-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 4 metai 3 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2015-11-30 Šiaulių apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2012-11-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė skirta – laisvės atėmimas 5 metams 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. kaltinamas tuo, kad jis 2018 m. spalio 25 d. apie 20.25 val. gyvenamojo namo virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinę D. J., t. y. ranka suspaudęs kaklą ją atstūmė ir taip dėl kaklo srities sumušimo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. J. sveikatą.

Kaltinamasis D. M., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine D. J. gyvena 1,5 metų nuomojamame name adresu (duomenys neskelbtini). Pas juos į svečius buvo atvykusi jo mama O. M., gyvenanti R. 2018-10-25 apie 18 val. tarp jo ir mamos kilo žodinis konfliktas, ji jam priekaištavo dėl narkotikų vartojimo. D. ir jos sūnaus tuo metu namuose nebuvo. Kadangi jis nenurimo, mama iškvietė policiją. Atvykus policijai jis su mama susitaikė, todėl jį paliko namuose. Išvykus policijos pareigūnams į namus sugrįžo jo sugyventinė D. su savo sūnumi Ą. Jis vėl sukonfliktavo žodžiu su mama dėl tų pačių dalykų. Kadangi jis nenusiramino, D. iškvietė policiją, kuri atvykusi jį išvežė į policijos komisariatą, kur apklausė ir paleido į namus. Grįžęs jis buvo labai supykęs ant D., kad ši iškvietė pareigūnus, todėl priėjęs prie D. jai suėmė viena ranka už kaklo ir ją nuo savęs atstūmė, jis jos nesmaugė, jai jokių smūgių nesudavė. Tuo jų konfliktas ir baigėsi. D. išėjo į lauką, o jis tuo metu nuėjo miegoti. Dėl to, ką padarė, gailisi (b. l. 51, 55).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. J. paaiškino, kad 2018-10-25 apie 20.25 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, iš policijos į namus sugrįžo jos sugyventinis D. M., gim. (duomenys neskelbtini), jis buvo blaivus. Pradėjo ant jos šaukti, kad ji jam kvietė policiją, suėmė jai rankomis už kaklo ir taip ją smaugė. Ji išbėgusi iš namų paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir apie tai pranešė. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Visa tai matė virtuvėje buvusi pas juos D. M. motina O. M.. Jos mažametis sūnus Ą. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo kambaryje ir viso šio įvykio nematė (b. l. 1).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. J. paaiškino, kad ji savo sugyventiniui D. M. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, jis jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Paaiškino, kad jai įsikišus į sugyventinio ir jo motinos konfliktą jis labai supyko ir pribėgęs prie jos, tuo metu buvusios virtuvėje, viena ranka suėmė už kaklo ir ją nuo savęs atstūmė. Ji pajautė fizinį skausmą. Jis jos nesmaugė ir jokių smūgių nesudavė. Pirminėje apklausoje nurodė, kad ją smaugė sugyventinis, nes tik norėjo jį pagąsdinti, kad jis apsiramintų, buvo supykusi ir išsigandusi, todėl taip ir pasakė. Visas konfliktas vyko virtuvėje. To momento, kaip sugyventinis jai buvo suėmęs ranka už kaklo ir atstūmė ją nuo savęs, D. mama O. nematė, ji tuo momentu buvo užsisukusi. Jos vaikas taip pat konflikto nematė, nes buvo kitame kambaryje (b. l. 13).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu Liudytoja O. M. paaiškino, kad ji yra D. M. mama. Prieš dvi dienas atvyko aplankyti savo sūnaus, kuris gyvena su sugyventine D. J., adresu (duomenys neskelbtini). Šį namą jos sūnus su savo sugyventine nuomojasi. 2018-10-25 apie 18.00 val. bebūnant jų namuose ji sukonfliktavo su sūnumi. Jo sugyventinės D. ir jos sūnaus Ą. namuose nebuvo. Konfliktą pradėjo ji, nes sūnui priekaištavo dėl narkotikų vartojimo. Kadangi sūnus D. nesiramino, ji iškvietė policiją. Tačiau tą kartą jos sūnus atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, todėl jokio pareiškimo nerašė. Policijai išvykus į namus sugrįžo ir D. su sūnumi. Tuo metu sūnus vėl pradėjo prie jos žodžiais kabinėtis, ko ji kišasi į jo gyvenimą, tačiau jokių smūgių ir smurto prieš ją nenaudojo. D. taip pat ramino D., kad nesibartų su ja, tačiau sūnus į jos prašymus nekreipė dėmesio. Kadangi D. nesiliovė, D. iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai sūnų išsivežė. Jos jokio pareiškimo nerašė. Tačiau neužilgo į namus sugrįžęs D. buvo labai piktas, jai su D. būnant virtuvėje, D. pradėjo šaukti, kam jos kvietė policiją, kad nori jį pasodinti. Ji tuo metu nuo jų buvo užsisukusi nugara, kai išgirdo, kad D. pradėjo šaukti "D., baik". Atsisukusi pamatė, kad šalia D. stovi D., jo rankos buvo nuleistos. To momento, kaip D. buvo suėmęs rankomis D. už kaklo, ji nematė. Šio konflikto nematė ir D. sūnus Ą., jis buvo kitame kambaryje. Tada D. jį nustūmusi nuo savęs išėjo į lauką, o ji su D. pradėjo kalbėtis. Bekalbant jis nurimo ir nuėjo miegoti, kai tuo tarpu atvyko policijos pareigūnai ir sūnų išsivežė (b. l. 21).

Specialisto išvadoje Nr. G3466/2018(02) nurodyta, kad D. J. konstatuota kaklo srities sumušimas, kuris galėjo būti padarytas suspaudus kaklą rankomis vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 29).

2018-12-21 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius pateikė 2018-10-25 20 val. 27 min. informacinėje sistemoje užfiksuoto D. J. pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto adresu (duomenys neskelbtini), skaitmeninę garso įrašo kopiją (b. l. 37-38).

2018-10-25 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje (b. l. 1-2, 8-9).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. M. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta D. M. kaltu, o jo veiksmus kvalifikuoja pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad D. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b. l. 153).

Skirdamas bausmes kaltinamajam D. M., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59, 60 straipsniai).

Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus D. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. M. sulaikymo momento. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a. papunkčiu laiką, kurį D. M. išbuvo laikinai sulaikytu nuo 2018-10-25 iki 2018-10-26 pakeisti į 1 paros areštą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi įskaityti į paskirtą bausmę.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinį įrodymą: diską su Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktu pagalbos skambučio garso įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

Išaiškinti D. M., kad nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.