Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.5; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.7; 1.5.11; 1.7; 16.9.3; 16.9.7; 21.9.3; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10

2021 m. vasario 4 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. L.

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), besiverčiantis individualia veikla, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį, 423 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. 2020 m. spalio 30 d. apie 20.30 val., vairuodamas automobilį „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiuodamas Alytuje, Pulko gatve, ties Nr. 4 pažymėtu pastatu, nesustojo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nepastebėjo per perėją einančios pėsčiosios ir ją partrenkė. Eismo įvykio nukentėjo nepilnametė pėsčioji J. K., kuriai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (specialisto išvada Nr. 978/2020 (06).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. Ž. apie teismo posėdžio datą ir vietą buvo informuotas tinkamai, pasirašytinai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, dėl epideminės situacijos Lietuvoje prašė administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio asmens paaiškinimo matyti, jog S. Ž. pripažino padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 1).

S. Ž. 2020 m. spalio 30 d. raštiškame paaiškinime nurodė, kad kaltu dėl eismo įvykio prisipažįsta. Nepastebėjo tamsiai apsirengusios merginos. Paaiškino, kad 2020 m. spalio 30 d. apie 20.30 val., važiuodamas savo automobiliu „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) privažiavo pėsčiųjų perėją ties AB „SEB“ banku Alytuje, Pulko g. 4. Tuo metu prieš jį automobilių priekyje nebuvo, važiavo vienas, nedideliu greičiu. Ties pėsčiųjų perėja sumažino greitį, kadangi ten yra kalniukas, bei pažiūrėjo į abi puses, ar nėra einančių žmonių. Nė vienoje pusėje žmonių nematė, tačiau staiga, užvažiavęs ant pėsčiųjų perėjos kalniuko, pajuto trenksmą į automobilio priekio kairį šoną. Tuomet iš karto sustojo ir, išlipęs iš automobilio, pamatė, kad ant pėsčiųjų perėjos kalniuko šonu guli žmogus. Tai buvo mergina, ji buvo sąmoninga, pati atsistojo. Mergina ėjo nuo AB „SEB“ banko pusės. Pradžioje ji niekuo nesiskundė, vėliau sakė, kad skauda galvą, todėl jis pasiūlė nuvežti merginą į ligoninę, tačiau medikus iškvietė paskui jį vykusio automobilio vairuotojas. Automobilį jis vairavo blaivus. Įvykio metu lijo, kelio danga buvo šlapia, matomumas prastas, jau buvo sutemę (b. l. 2)

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole 2020 m. spalio 30 d. užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta – Alytuje, Pulko g. 4 esanti pėsčiųjų perėja, kurioje partrenkta pėsčioji. Apžiūra atlikta tamsiu paros metu, lyjant, esant dirbtiniam apšvietimui. Kelio danga šlapia nuo lietaus, asfaltuota. Važiuojamoji dalis paženklinta ištisine linija, pėsčiųjų perėja pažymėta specialiais ženklais, įrengta greičio mažinimo priemonė. Matomumas transporto priemonėje iš vairuotojo pusės buvo geras, pėsčiųjų perėja apšviesta, įrengti nurodomieji kelio ženklai – pėsčiųjų perėja. Po įvykio automobilis „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovėjo dešinėje kelio pusėje ant pėsčiųjų perėjos, priekiu link Pulko ir Jotvingių gatvių sankryžos. Automobilio stabdymo žymių nebuvo, padangų protektoriaus gylis atitiko reikalavimus. Transporto priemonės judėjimo krypties žymių nebuvo (b. l. 3–7).

Nuotraukose užfiksuota įvykio vieta – Alytuje, Pulko g. 4 esanti pėsčiųjų perėja bei automobilio „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovėjimo padėtis po eismo įvykio (b. l. 8–12).

Nukentėjusioji J. K. 2020 m. spalio 3 d. apklausos protokole nurodė, jog 2020 m. spalio 30 d. maždaug 20.27 val. mama ją atvežė prie Alytuje, Ligoninės g. esančio AB „SEB“ banko ir paleido. Ji buvo susitarusi susitikti su draugais „Nemuno“ prekybos centro aikštelėje, į ten ėjo pėsčiomis. Ketindama eiti per perėją, esančią iškart už AB „SEB“ banko kampo, ji apsidairė ir įvertinusi, kad iš kairės pusės mašinų nebuvo, o mašinos, važiavę jai iš dešinės, iš karto sustojo, pradėjo eiti per perėją. Rankose šalia ausies ji laikė telefoną, bet į ekraną nežiūrėjo, tik klausė draugės atsiųsto pasakojimo. Einant maždaug pirmosios eismo juostos viduriu, staiga pamatė, kad labai arti jos „Toyota“ markės automobilis. Suprato, kad jau nespės nei nubėgti pirmyn, nei grįžti atgal. Tas automobilis ją partrenkė, ji nukrito ant asfalto. Atsikėlus iš nosies ir viršugalvio jai pradėjo bėgti kraujas. Ją patrenkusio automobilio vairuotojas priėjęs pasakė, kad jos nematė, siūlė nuvežti į ligoninę. Įvykio metu buvo tamsu, buvo ką tik paliję. Ji buvo apsirengusi juodos spalvos paltu, juodais džinsais, juodais batais, atšvaito ar kito šviečiančio daikto su savimi neturėjo. Pėsčiųjų perėja, kuria ji ėjo, buvo apšviesta. Po įvykio ji buvo nuvežta į Alytaus ligoninę, paskui į Kauną (b. l. 13–15).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 978/2020 (06) konstatuota, kad J. K. sužalojimas – poodinė kraujosruva pakaušio vidurinėje dalyje ir galvos sumušimas - galėjo būti padarytas veikiant kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 17–19).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) 2020 m. gruodžio 7 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2020 m. spalio 30 d. S. Ž. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-43495-20 dėl to, jog savo vairuojamu automobiliu pėsčiųjų perėjoje jis partrenkė pėsčiąją, tai yra dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikalstamos veikos galimo padarymo, nutrauktas, nenustačius BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių (b. l. 22–25).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog S. Ž., vairuodamas automobilį, nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, kaip to reikalauja taisyklės, dėl to nepamatė pėsčiųjų perėja einančios pėsčiosios J. K. ir ją partrenkė, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą. Tokie S. Ž. veiksmai atitinka ANK 417 straipsnio 4 dalyje ir 423 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtį.

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju S. Ž. administracinius nusižengimus padarė dėl neatsargumo, kadangi nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis). S. Ž. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. S. Ž. dirbantis, neteistas, per penkerius metus nė karto nebaustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 28–29). Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus S. Ž. baudas, lygias straipsnių sankcijose numatytiems jų minimaliems dydžiams. Galutinė subendrinta administracinė nuobauda S. Ž. skiriama pagal ANK 38 straipsnio nuostatas.

Įstatymas numato ir tai, jog už ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju S. Ž. administracinius nusižengimus padarė dėl neatsargumo. Jis neįvertino to, kad buvo tamsus paros metas, ką tik po lietaus, todėl, nors pėsčiųjų perėja ir buvo apšviesta, tačiau matomumas apsunkintas. Esant tokioms eismo sąlygoms, jis turėjo būti ypač atidus ir pėsčiųjų perėją kirsti tik gerai įsitikinęs, kad joje nėra pėsčiųjų, tačiau to nepadarė, elgėsi lengvabūdiškai, dėl to įvyko eismo įvykis ir nukentėjo pėsčioji. Tačiau šiuo atveju vertintina ir teigiama S. Ž. asmenybė – jis neteistas, dirba, kaip matyti iš bylos medžiagos, teikia pavežėjo paslaugas, o tai reiškia, jog daug laiko praleidžia kelyje, tačiau per penkerius metus nei karto nebaustas administracine tvarka. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad šis S. Ž. administracinis nusižengimas, nors ir grubus, tačiau atsitiktinio pobūdžio, daugiau sąlygotas žmogiškojo faktoriaus, o ne jo reguliaraus piktybiško elgesio kelyje pasekmė. Taip pat, kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusi pėsčioji tamsiu paros metu buvo juodai apsirengusi ir neturėjo su savimi nei atšvaito, nei kitų šviesą atspindinčių daiktų, be to, iš pačios nukentėjusiosios parodymų matyti, kad ji, eidama per perėją, naudojosi mobiliojo ryšio telefonu - prisidėjusi jį prie ausies, klausė draugės atsiųsto pasakojimo, todėl tai neišvengiamai turėjo įtakos ir jos dėmesio koncentracijai. Kelių eismo taisyklių 44 punktas nustato, kad pėstieji, prieš įžengdami į važiuojamąją dalį ir eidami ja, turi vengti bet kokių veiksmų (naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis ir panašiai), kurie atitrauktų jų dėmesį nuo aplinkos ir eismo situacijos kelyje stebėjimo ir trukdytų įsitikinti, kad eiti saugu. Įvertinus visa aukščiau paminėta, teismas sprendžia, jog bausmės paskirtis bus užtikrinta, nepaskyrus S. Ž. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4 dalį skirti 60 (šešiasdešimties) eurų dydžio baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalį skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, S. Ž. paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja I. L.

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: (duomenys neskelbtini).

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.