Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nuo 2020-08-08 neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-03-29 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 val.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu dvylika valandų viešųjų darbų (įsiteisėjo 2017-04-13). 2017-04-18 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, iš kurio 2017-08-18 išregistruotas kaip šią bausmę atlikęs, šis teistumas išnykęs;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (2021-05-19 baudžiamasis nusižengimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) 18 parų arešto. Arešto bausmę nuspręsta paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. M. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., 71 str., nuspręsta paskirti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 EUR) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į minėto fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (bankas Luminor Bank AS), bet šis nuosprendis teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu (2021-11-11) yra neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. M. 2021 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklalapyje www.facebook.com, pasivadinęs vartotoju ,,(duomenys neskelbtini)“, patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą paspirtuką, nors nurodytu daiktu nedisponavo, nukentėjusiajai S. Ž. 2021 m. birželio 16 d. susisiekus per „Messenger“ programėlę, jai melagingai patvirtino, kad parduoda skelbime nurodytą paspirtuką, tokiu būdu piktnaudžiaudamas S. Ž. pasitikėjimu, susitardamas dėl paspirtuko pardavimo nukentėjusiajai ir pinigų už parduodamą paspirtuką gavimo, įtikino S. Ž. pervesti 220 EUR gavėjai B. G., S. Ž. 2021 m. birželio 17 d. AB „Lietuvos paštas“ (duomenys neskelbtini) skyriuje pervedus 220 EUR, 2021 m. birželio 17 d. 15¹¹ val. išgrynino nukentėjusiosios pervestus pinigus - 220 EUR (duomenys neskelbtini) esančiame AB „Lietuvos paštas“ skyriuje ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai S. Ž. priklausantį nedidelės vertės turtą - pinigus 220 EUR, padarydamas S. Ž. 220 EUR turtinę žalą.

Ši kaltinamojo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad maždaug prieš porą mėnesių, tikslios datos negali pasakyti, sugalvojo prasimanyti pinigų, kadangi yra nedirbantis, trūksta pinigų pragyventi. Sumanė, kad gali internete patalpinti melagingą skelbimą dėl parduodamo paspirtuko ir, gavęs iš žmonių pinigus už tariamai parduodamą paspirtuką, jo pirkėjams neišsiųsti, o pinigus pasilikti. Jis jau yra baustas daug kartų administracine tvarka už panašius pažeidimus. Sumanė sukčiauti pats vienas. Tuo metu jis nesuprato, kad už tokius veiksmus galima baudžiamoji atsakomybė. Jis susikūrė netikrą anketą internetinėje svetainėje „Facebook“, pasivadino, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, „(duomenys neskelbtini)“, nes tuo metu bendravo su naująja pažįstama B. G.. Taip ir kilo mintis sukurti anketą jos vardu. Apie tai ši mergina nežinojo, jos leidimo neprašė. Susikūręs anketą, į įvairių miestų skelbimų platformas, esančias puslapyje www.facebook.com, patalpino skelbimus apie parduodamą paspirtuką, kurio nuotraukas ir duomenis susirado internete ir juos panaudojo skelbime. Kainą nurodė 220 EUR. Jis elektrinio paspirtuko, apie kurio pardavimą įdėjo skelbimą, nėra turėjęs ir dabar neturi. Suprato, kad deda skelbimą apie pardavimą daikto, kurio neturi ir taip apgaudinėja galimus pirkėjus. Skelbimą patalpinus, netrukus per „Messenger“ parašė moteris, kuri norėjo pirkti paspirtuką, apie kurio pardavimą įdėjo skelbimą. Su ja sutarė, kad ji už paspirtuką padarys pinigų perlaidą per paštą B. G., o jis (T. M.) gavęs pinigus paspirtuką išsiųs tai moteriai per OMNIVA LT UAB paštomatą. Jis pirkėjai melagingai pažadėjo išsiųsti paspirtuką, žinodamas, kad jo neturi ir neišsiųs. Taip elgėsi norėdamas apgaule gauti iš tos moters pinigus. Moteris kitą dieną išsiuntė pinigus. Jis paprašė draugės B. G., kad ši jam pagelbėtų, jai melagingai sakydamas, kad jam draugas turi pervesti skolą ir ji sutiko, kad jos vardu būtų pervesti pinigai, ir juos išgryninti (duomenys neskelbtini) pašto skyriuje. Moteris, kai pervedė 220 EUR už tariamai perkamą paspirtuką, jam parašė. Tada jis kartu su B. G. nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį pašto skyrių ir ji su savo asmens dokumentu išgrynino pinigus - 220 EUR, pervestus tos moters už paspirtuką. B. G. iš karto pinigus atidavė jam. Ji nieko nežinojo apie jo melagingą skelbimą ar apie tariamai parduodamą paspirtuką. Jis gautus pinigus išleido įvairioms reikmėms. Pinigus pervedusi moteris dar rašė, kodėl neišsiunčia paspirtuko, už kurį ji pervedė pinigus, bet jis su ja nutraukė bendravimą. Jis (T. M.) tuo metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), galėjo jį tai moteriai išsiųsti, nepamena, kad būtų kalbėjęs su ja ar jos vyru. Tuo metu vartojo daug alkoholio, buvo sunkus gyvenimo etapas. Jis pats yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nesimoko, pastovios gyvenamosios vietos neturi, dabar apsistoja pas močiutę (duomenys neskelbtini). Turi išlaikytinių – du mažamečius vaikus, juos išlaikyti padeda mama, paties finansinė būsena prasta. Jis dabar supranta, kad padarė nusikalstamą veiką, labai dėl to gailisi. Nukentėjusiajai žalą bandys atlyginti per kuo trumpiausią laiką, bandys įsidarbinti. Jam yra tinkama laisvės apribojimo bausmė. Jis ketina įsidarbinti ir per tris mėnesius galės atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajai (2 t., b.l. 27-28, 36).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios S. Ž., liudytojų M. R. ir B. G. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2021-06-16 jos nepilnametis sūnus T. R., gimęs (duomenys neskelbtini), tinklalapyje ,,Facebook“ rado skelbimą, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavinėja elektrinį paspirtuką už 220 EUR, kurio labai norėjo. Tie pinigai priklausė jos (S. Ž.) vaikui, kuriuos buvo sutaupęs. Ji pardavėjai parašė. Pradėjo pokalbį ir sutarė, kad už paspirtuką perves pinigus kitą dieną. Jos tik susirašinėjo, o kai skambino per ,,Messenger“, ji neatsiliepė, sakė, kad yra darbe ir negali kalbėti. Savo numerio nenurodė. Dar prašė, kad niekam neparduotų. „(duomenys neskelbtini)“ patikino, kad tikrai neparduos. 2021-06-17 d., apie 13²⁶ val., ji, nuėjusi į (duomenys neskelbtini) paštą, pervedė 220 EUR už elektrinį paspirtuką per paštą, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), tik išsiųsdama pinigus neįvardijo, kad už ,,elektrinį paspirtuką“. Pervedė pinigus B. G. vardu, pinigai nukeliavo į (duomenys neskelbtini). 2021-06-17 jai parašė į „Messenger“, kad pinigus pervedė, ir nusiuntė jai numerį ir ji nurodė, kad elektrinį paspirtuką išsiųs šiandien. Visą jų susirašinėjimą yra išsaugojusi. Iki apklausos dienos paspirtuko negavo. Tada suprato, kad ją apgavo. Prie bylos pateikia kopijas čekio Nr. (duomenys neskelbtini), bei ,,pinigų perlaidos priėmimas“ aktą.

Papildomai apklausiama ji parodė, kad (duomenys neskelbtini) esančiame pašte, pervedusi 220 EUR B. G., pati per „Messenger“ programėlę nusiuntė čekį, kuriame matyti pašto perlaidos numeris. Su „(duomenys neskelbtini)“ tik susirašinėjo per „Messenger“ programėlę, telefonu nekalbėjo. Nukentėjusiajai padaryta 220 EUR turtinė žala, todėl reiškia civilinį ieškinį (1 t., b.l. 17, 31, 34, 35).

Liudytojas M. R. parodė, kad mažametis sūnus T. R. socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamą paspirtuką. Skelbimą buvo patalpinęs asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, paspirtukas kainavo 220 EUR. Liudytojo sugyventinė S. Ž. susirašinėjo su „(duomenys neskelbtini)“ ir sutarė pirkti paspirtuką, ji per paštą pervedė pinigus - 220 EUR, kam, jis nurodyti negali. Kai jiems paspirtukas nebuvo atsiųstas, jis surado socialiniame tinkle „Facebook“ „(duomenys neskelbtini)“ ir jos skelbimą. Apsimesdamas pirkėju parašė, kad nori pirkti paspirtuką ir apžiūrėti, tačiau asmuo atrašė, kad dirba, neturi laiko ir pan. Liudytojas parašė, kad jis nepirks nežinodamas, ką perka, todėl jam buvo atsiųstas numeris, kaip nurodė „(duomenys neskelbtini)“, jos vyro, su kuriuo jis susisiekė. Nurodytu telefonu paskambinus atsiliepė vyras, kuris kalbėjo labai dusliai. Kai vyras atsiliepė, jis (M. R.) iš karto pasakė, kad gražintų pinigus. Tuomet vyras padėjo ragelį ir daugiau telefonu neatsiliepė, taip pat liudytoją užblokavo socialiniame tinkle „Facebook“. Jis visą susirašinėjimą parodė S. Ž., jie užsirašė telefono numerį, kurį buvo atsiuntusi „(duomenys neskelbtini)“, ir jį pateikė rašydama pareiškimą policijai. Jis šiuo metu susirašinėjimo kopijų neturi, nes nebeturi telefono, kuriuo susirašinėjo (1 t., b.l. 51).

Liudytoja B. G. parodė, kad ji su T. M. susipažino 2021 m. vasaros pradžioje. Su juo artimi santykiai nesieja, jie yra geri pažįstami. Vieną dieną, galėjo būti ir 2021 m. birželį, tikslios datos negali pasakyti, jai T. M. daug kartų skambino, ji negirdėjo, o paskui jam perskambino. T. M. jos paklausė, ar ji gali atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir jam pagelbėti. Jis sakė, kad yra pametęs piniginę su dokumentais, o draugas turi pervesti pinigus ir jis negali pinigų išsigryninti. T. M. jos paprašė, kad ji su savo asmens dokumentu kartu nueitų į pašto skyrių (duomenys neskelbtini) ir išgrynintų jam pervestus pinigus. Jai atvažiavus į (duomenys neskelbtini), susitiko su T. M. ir kartu nuėjo iki (duomenys neskelbtini) pašto skyriaus prie autobusų stoties. Priėjus prie pašto, jai T. M. pradėjo sakyti, kad jai reikės pašto darbuotojai paduoti dokumentą, pasakyti, kokia suma ir iš kur. Ji vyrui atsakė, kad jis pats galės pasakyti ir abu nuėjo į pašto skyriaus vidų. Priėjo abu prie kasos, kurioje buvo pašto darbuotoja. Ji jai padavė savo asmens tapatybės kortelę. T. M. savo telefone turėjo pinigų perlaidos duomenis ir juos padiktavo pašto darbuotojai. Darbuotoja jai (B. G.) išmokėjo lyg ir 200 EUR, juos iš karto atidavė T. M., atrodo, dar pašto skyriaus patalpoje. Sau nepasiliko nei pinigų, nei kvito, tik nepamena, ar jis jai buvo išduotas. T. M. dar paklausė, ką jis darys, o jis jai atsakė, kad po penkių minučių autobusas, kad jis važiuos pas draugą, iš kurio esą perlaidą gavo ir jie išsiskyrė. Ji yra susikūrusi „Facebook“ paskyrą, pavadintą „B. G.“, o anketos „(duomenys neskelbtini)“ nėra sukūrusi. 2021-07-13 d. jai brolis parašė, kad internete grupėje apie sukčius yra minima jos vardas ir pavardė, atsiuntė apgautų žmonių susirašinėjimus. Ji iš pradžių nesuprato, kas vyksta, ir kodėl yra minima jos vardas ir pavardė. Tada pradėjo skaityti komentarus internete, atsekti pagal datas, kad pinigai buvo pervesti į (duomenys neskelbtini) jos vardu į pašto skyrių, už tariamai perkamą paspirtuką, ir suprato, kad T. M. gali būti su tuo susijęs, kai jis jos prašė pagalbos išgryninti esą jam draugo pervestus pinigus. T. M. iš pradžių neigė, sakė, kad tikrai jam draugas pervedė pinigus, bet paskui jai neatlyžtant, jis prisipažino. Jis sakė, kad sukčiavo internetu, bet jokių smulkmenų nepasakojo, jis vienas taip darė ir kad tai pirmas kartas. Jis labai pergyveno, pažadėjo nueiti į policiją ir prisipažinti. Ji tapo T. M. sukčiavimo įrankiu, pagelbėdama jam išgryninti pinigus. Jis jai už pinigų išgryninimą nieko nežadėjo ir nieko negavo už išgryninimą, jam pagelbėjo tikėdama, kad jam draugas pervedė pinigus, apie skelbimus internete nežinojo. T. M. „Facebook“ profilis „(duomenys neskelbtini)“, o dabartinis telefono numeris - (duomenys neskelbtini), ankstesnio jo numerio neturėjo, jis jai skambindavo arba rašydavo per „Messenger“ programėlę. Ji S. Ž. nepažįsta. Ji nėra mačiusi, kad T. M. turėtų elektrinį paspirtuką ir nėra sakęs, kad jį turi. Labai pergyvena, kad buvo įvelta į tokią aferą, jai tai labai nemalonu (1 t., b.l. 57-58).

Iš 2021-06-25 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja S. Ž. pareiškė, kad 2021-06-17 d., apie 13²⁶ val., ji pervedė 220 EUR už elektrinį paspirtuką B. G. per paštą, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iki šiol šio paskirtuko negavo, jai padaryta 220 EUR turtinė žala. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (1 t., b.l. 16-18, 20).

Iš 2021-06-25 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad S. Ž. padaryta 220 EUR turtinė žala (tai sudaro tik 4,4 MGL), todėl ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) tikslinga tęsti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (1 t., b.l. 26A). Tai patvirtinta (suderinta) 2021-06-25 prokurorės rezoliucija (1 t., b.l. 25).

Iš birželio 15 d. „Facebook“ skelbimo matyti, kad vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ paskelbė apie parduodamą elektrinį paspirtuką, nurodytos techninės specifikacijos, pridėtos nuotraukos, yra galimybė siųsti (1 t., b.l. 36).

Iš 2021-07-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. Ž. savanoriškai pateikė susirašinėjimo su tariamu pardavėju kopijas (8 lapus), kuriose fiksuota, kad susirašinėja su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“, matyti vartotojo nuotrauka, kurioje merginos atvaizdas. Susirašinėjimo metu tariamasi dėl paspirtuko pardavimo – pirkimo, siuntimo į (duomenys neskelbtini) ir sutariama kaina – 200 EUR. Yra nuotrauka su AB „Lietuvos paštas“ atlikto mokėjimo – pinigų pervedimo kvitu, kuriame nurodyta data 2021-06-17 13:26 val., suma 220 EUR, nurodyta B. G. kaip gavėjos vardas, pavardė, pinigų perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 63, 66-73).

2021-07-07 AB „Lietuvos paštas“ rašte nurodyta, kad 220 EUR perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) pašte, esančiame (duomenys neskelbtini), 2021-06-17 15¹¹ val. atsiėmė B. G. (1 t., b.l. 76-78).

Iš 2021-07-07 apžiūros protokolo matyti, kad AB „Lietuvos paštas“ pateikė (duomenys neskelbtini) pašto skyriaus patalpų vaizdo įrašus, kuriuose filmuota nurodyta operacija. Atlikus apžiūrą nustatyta, kad skaitmeninėje laikmenoje (kompaktiniame diske) yra šeši vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ trukmė yra 17 s., kairiajame viršutiniame kampe matyti data ir laikas „06-17-2021 Thu 15:09:00“, dešiniajame apatiniame kampe - užrašas „Kamera 02“. Patalpoje, kurios kairėje yra įėjimas į patalpą, dešinėje per visą patalpos ilgį prekystalis su užrašais „Lietuvos paštas“. 7 s. į patalpą įeina vidutinio ūgio, stambaus kūno sudėjimo mergina, šviesių į kuodelį surištų plaukų, dėvinti medicininę kaukę, juodą sportinę kepuraitę, vilki marga (juodai balta) suknele iki kelių. Kartu su ja įeina aukšto ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsaus gymio, tamsių trumpai kirptų plaukų vaikinas, dėvintis medicininę kaukę, vilki žalius sportinius marškinėlius, juodai baltus šortus su baltomis gėlėmis, avi raudonus ir juodus sportinius batelius, ant pečių užsidėjęs juodai baltą kuprinę „Adidas“, rankose laiko mobilaus ryšio telefoną, eidamas juo naudojasi. Vaizdo įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ trukmė yra 12 s., kairiajame viršutiniame kampe matyti vaizdo įrašo data ir laikas „06-17-2021 Thu 15:11:39“, dešiniajame apatiniame kampe - užrašas „Kamera 02“, vaizdo įrašas yra 1 p. aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Prie kasos stovi 1 p. aprašyta mergina ir vaikinas, kasininkė išmoka merginai pinigus, ji juos paima ir nueidama nuo kasos visus pinigus paduoda kartu su ja buvusiam vaikinui ir jie išeina iš patalpos. Vaizdo įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ trukmė yra 28 s., kairiajame viršutiniame kampe matyti vaizdo įrašo data ir laikas „06-17-2021 Thu 15:09:11“, dešiniajame apatiniame kampe - užrašas „Kamera 03“. Vaizdo įrašas daromas toje pačioje, 1 p. aprašytoje patalpoje, kamera filmuoja iš kito patalpos krašto, t. y. iš kasos pusės. 1 s. į patalpą įeina 1 p. aprašyti mergina ir vaikinas ir prieina prie paskutinės nuo įėjimo kasos. Mergina rankose laiko asmens tapatybės kortelę ir automobilio raktelius. 16 s. mergina paduoda kasininkei asmens tapatybės dokumentą. Vaizdo įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ trukmė yra 1.05 min., kairiajame viršutiniame kampe matyti vaizdo įrašo data ir laikas „06-17-2021 Thu 15:10:42“, dešiniajame apatiniame kampe - užrašas „Kamera 03“. Vaizdo įrašas yra 3 p. aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Prie kasos stovi 1 p. aprašyta mergina ir vaikinas, kasininkė pildo dokumentus ir 7 s. duoda dokumentą pasirašyti merginai. Mergina pasirašo ant dokumento ir grąžina jį kasininkei. 54 s. kasininkė grąžina merginai asmens tapatybės dokumentą ir išmoka 11 kupiūrų po 20 EUR, viso 220 EUR. 1.02 min. mergina paima pinigus ir nueina nuo kasos. Vaizdo įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ trukmė yra 31 s., kairiajame viršutiniame kampe matyti vaizdo įrašo data ir laikas „06-17-2021 Thu 15:09:01“, dešiniajame apatiniame kampe – užrašas „Kamera 04“. Vaizdo įrašas daromas toje pačioje, 1 p. aprašytoje patalpoje, kamera filmuoja iš kito patalpos krašto, t. y. fiksuojamas įėjimas į patalpą. 1 s. į patalpą įeina 1 p. aprašyti mergina ir vaikinas ir prieina prie paskutinės nuo įėjimo kasos. Eidami per patalpą bendrauja, vaikinas rankose laiko mobilaus ryšio telefoną. Vaikinui priartėjus prie kasos, matyti mobilaus ryšio telefono ekranas, kuriame galimai AB „Lietuvos paštas“ pranešimas. Vaizdo įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ trukmė yra 15 s., kairiajame viršutiniame kampe matyti vaizdo įrašo data ir laikas „06-17-2021 Thu 15:11:41“, dešiniajame apatiniame kampe - užrašas „Kamera 04“. Vaizdo įrašas yra 5 p. aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Prie kasos stovi 1 p. aprašyta mergina ir vaikinas, mergina paima nuo prekystalio pinigus ir eidama su vaikinu 6 s. paduoda pinigus vaikinui, abu išeina iš patalpos (1 t., b.l. 79, 80-81).

Vadovaujantis 2021-08-30 prokuroro nutarimu, gauta telefono abonento +(duomenys neskelbtini), kurį nukentėjusioji S. Ž. pateikė kaip tariamo pardavėjo kontaktinį numerį, sujungimų laikotarpyje nuo 2021-02-27 iki 2021-08-27, išklotinės. Atlikus šio telefono abonento duomenų peržiūrą nustatyta, kad apžiūrima skaitmeniniame faile „Isklotine_(TEL)_261052_21“ esanti telefono abonento, kurio naudotojas yra T. M., išklotinė. Išklotinėje fiksuoti duomenys nuo 2021-03-28 19:17:41 iki 2021-08-12 00:59:34. Operatorius UAB „TELE2“. Išklotinėje fiksuoti sujungimai: įeinantys ir išeinantys SMS, skambučiai, interneto duomenų perdavimas. Telefono abonentas veikė telefono aparatuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nuo 2021-05-16 05:34:39 iki 2021-08-10 13:41:06 abonentas veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-09-01 mobilaus ryšio telefono aparatas „Xiaomi“, IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas iš T. M., po apžiūros grąžintas. Telefono abonentas jungėsi prie operatoriaus UAB „TELE2“ bokštų, daugiausiai esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestuose ir rajonuose. Nusikalstamos veikos padarymo metu (2021-06-16) telefono abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). 2021-06-17 d. 15¹¹ val., kai iš AB „Lietuvos paštas“ pinigus pagal perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) pašte, esančiame (duomenys neskelbtini), atsiėmė liudytoja B. G., telefono abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) jungėsi prie operatoriaus bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). Nuo 2021-06-17 17:29:03 abonentas jungėsi prie operatoriaus UAB „TELE2“ bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone.

Išklotinėje fiksuoti penki kontaktai su liudytojo M. R. naudojamu telefono abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), iš kurio liudytojas parodė skambinęs tariamam pardavėjui: 2021-06-24 13:40:02 skambutis abonentui Nr. +(duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 9 s. Taip pat 2021-06-24 fiksuotos keturios išeinančios SMS žinutės šiam abonentui. Su S. Ž. naudojamu telefono numeriu kontaktų išklotinėje nefiksuota. Išklotinėje fiksuoti sujungimai su B. G. telefono abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021-06-02 13:42:43 iki 2021-07-22 22:53:11. 2021-06-16 kontaktų nefiksuota (1 t., b.l. 83-84, 85, 87-88, 93).

Vadovaujantis 2021-09-01 prokuroro nutarimu, gauta telefono abonento +(duomenys neskelbtini) sujungimų laikotarpyje nuo 2021-03-01 iki 2021-08-31 išklotinės. Atlikus šio telefono abonento duomenų peržiūrą nustatyta, kad apžiūrima skaitmeniniame faile „Isklotine_(TEL)_260438_21“ esanti telefono abonento, kurio naudotoja yra B. G., išklotinė. Išklotinėje fiksuoti duomenys nuo 2021-03-01 00:22:09 iki 2021-08-31 20:10:02. Operatorius Telia Lietuva, AB. Išklotinėje fiksuoti sujungimai: įeinantys ir išeinantys SMS, skambučiai, interneto duomenų perdavimas. Telefono abonentas veikė telefono aparatuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo metu (2021-06-16) telefono abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). 2021-06-17 d. 15¹¹ val., kai iš AB „Lietuvos paštas“ pinigus pagal perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) pašte, esančiame (duomenys neskelbtini), atsiėmė B. G., telefono abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). Išklotinėje nefiksuoti kontaktai su S. Ž. ir M. R. naudojamais telefono abonentais. Išklotinėje fiksuoti sujungimai su T. M. telefono abonentu +(duomenys neskelbtini) nuo 2021-06-02 04:15:16 iki 2021-07-22 22:53:12. 2021-06-17 d. fiksuoti kontaktai su T. M. aukščiau minėtu telefono abonentu (1 t., b.l. 94-95, 96, 98, 99-101).

2021-09-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Lietuvos Respublikos BPK 97 str. nustatyta tvarka T. M. pateikė telefono aparatą „Xiaomi“, kurio IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo naudojamas telefono abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 106-107, 110).

2021-09-01 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi“. Telefonas juodu korpusu, ekranas suskilęs, apžiūros metu įjungtas. Telefono meniu pasirinkus ikoną „Nustatymai“ matyti telefono duomenys: prietaiso pavadinimas „Redmi“, modelis „RedMi 5 Plius“, versija MIUI Global 11.0.2. Nustatymuose fiksuota, kad telefone yra SIM kortelė PILDYK, interneto paslauga „TELE 2“. Telefone klaviatūra surinkus simbolių seką, matyti abu telefono IMEI. Telefono adresų knygoje yra registruotas telefono kontaktas pavadinimu „B.“ (duomenys neskelbtini). Telefono kontaktuose nėra telefono abonento Nr. +(duomenys neskelbtini). „Messenger“ susirašinėjimuose reikšmingų tyrimui duomenų nėra. Telefone, paskyroje „Galerija-nuotraukos-atsisiuntimai“ yra 2021-08-29 d. daryta nuotrauka su UAB „TOPO centras“ pirkimo kvitu. 2021-08-12 yra šešios, 2021-08-25 yra penkios, o 2021-08-28 - šešios nuotraukos, kuriose vaizduojami paspirtukai. Daiktų apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 112-113, 116-120).

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. nustato, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą <...>. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo pagrįsti. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad T. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., kadangi jis kaltinime nurodytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklalapyje www.facebook.com, pasivadinęs vartotoju ,, (duomenys neskelbtini)“, patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą paspirtuką, nors juo nedisponavo, nukentėjusiajai S. Ž. 2021 m. birželio 16 d. susisiekus per „Messenger“ programėlę, jai melagingai patvirtino, kad parduoda skelbime nurodytą paspirtuką, tokiu būdu piktnaudžiaudamas S. Ž. pasitikėjimu, susitardamas dėl paspirtuko pardavimo nukentėjusiajai ir pinigų už jį gavimo, įtikino S. Ž. pervesti 220 EUR gavėjai B. G., S. Ž. 2021 m. birželio 17 d. AB „Lietuvos paštas“ (duomenys neskelbtini) skyriuje pervedus 220 EUR, 2021 m. birželio 17 d. 15¹¹ val. išgrynino nukentėjusiosios pervestus pinigus - 220 EUR kaltinime nurodytame AB „Lietuvos paštas“ skyriuje ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai priklausantį nedidelės vertės turtą - pinigus 220 EUR, padarydamas nukentėjusiajai kaltinime nurodyto dydžio turtinę žalą.

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad šiame (XXVIII) skyriuje numatytas turtas yra <...> nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d.). Būtent taip ir yra šiuo atveju – 220 EUR atitinka 4,4 MGL sumą, nes pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus 1 MGL yra 50 EUR (220 EUR : 50 EUR = 4,4 MGL).

Dėl civilinio ieškinio

Byloje nukentėjusioji S. Ž. pareiškė 220 EUR turtinės žalos civilinį ieškinį, nes išsiuntusi šiuos pinigus per pašto perlaidą už perkamą paspirtuką, prekės negavo ir pinigai nebuvo grąžinti (1 t., b.l. 46, 47). Kaltinamasis 2021-10-29 įsipareigojimu šiai nukentėjusiajai padarytą 220 EUR žalą įsipareigojo atlyginti per tris mėnesius po teismo sprendimo ir žalą atlyginti galės, nes planuoja įsidarbinti (2 t., b.l. 48). Tam neprieštarauja ir nukentėjusioji (2 t., b.l. 49-50). Šis ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis (pavyzdžiui, 1 t., b.l. 70 ir kt.), jo neginčija ir kaltinamasis, todėl tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1-2 d., Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, taip pat atsižvelgia ir į jo nusikalstamų veiksmų apimtį – pakankamai nedidelė, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas tyčinis baigtas baudžiamasis nusižengimas, menkaverčius padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus - sugalvojo prasimanyti pinigų, kadangi yra nedirbantis, trūksta jų pragyventi, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstama veika padarytą žalą. Jis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad fiziniam asmeniui priteista 220 EUR turtinė žala, kurią T. M. taip pat turės atlyginti. T. M. yra teistas vieną kartą (kadangi dar vienas 2021-11-05 teismo nuosprendis šiuo metu neįsiteisėjęs), tačiau ne už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei (1 t., b.l. 125-129, 131-135, 136-139), šis teistumas išnykęs. Be to, 2014-10-03 Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimu T. M. ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1-4 p., Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. 5 p. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi)), kuris 2014-10-06 patvirtintas Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi (1 t., b.l. 125). Taip pat įvertintina ir tai, kad T. M. praėjus kiek mažiau nei keturiems metams nuo paskutinės viešųjų darbų bausmės atlikimo (2017-08-18, 1 t., b.l. 127), įvykdė naują baudžiamąjį nusižengimą.

Nors 2021-11-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) T. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (2021-05-19 baudžiamasis nusižengimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) 18 parų arešto (1 t., b.l. 129, 131-135), tačiau teismas pažymi, kad bendrinti šio teismo nuosprendžio ir teismo baudžiamojo įsakymo negali, nes nuosprendis teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu yra neįsiteisėjęs. T. M. dėl analogiškos veikos galimo padarymo yra kaltinamas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 127) ir byla perduota nagrinėti į Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Jo atžvilgiu dėl analogiškos veikos yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK, taip pat pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK (1 t., b.l. 128).

T. M. per metus iki baudžiamojo nusižengimo padarymo baustas administracine tvarka net aštuoniolika kartų, iš jų net šešiolika kartų pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi): 2020-06-19 (2020-06-03 nusižengimas) 400 EUR bauda, 2020-06-30 (2020-06-06 nusižengimas) 400 EUR bauda, 2020-07-03 (2020-06-06 nusižengimas) 400 EUR bauda, 2020-10-20 (2020-02-17 nusižengimas) 400 EUR bauda, 2020-12-04 400 EUR bauda, 2020-12-10 (2020-03-01 nusižengimas) 400 EUR bauda, 2020-12-15 400 EUR bauda, 2020-12-17 400 EUR bauda, 2021-01-05 100 EUR bauda, 2021-01-12 245 EUR bauda, 2021-01-19 400 EUR bauda, 2021-02-09 (2020-04-10 nusižengimas) 400 EUR bauda, 2021-03-03 300 EUR bauda, 2021-03-19 300 EUR bauda, 2021-04-01 400 EUR bauda, 2021-04-09 400 EUR bauda, kartą 2020-09-03 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. 40 EUR bauda, kurią sumokėjo 2020-11-13 ir turto (cigarečių) konfiskavimu, duomenų apie šios administracinio poveikio priemonės įvykdymą byloje nėra ir kartą 2021-03-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. 500 EUR bauda. T. M. keturis kartus baustas po baudžiamojo nusižengimo padarymo, iš jų tris kartus pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi): 2021-06-18 (2021-02-07 nusižengimas) 90 EUR bauda, 2021-07-01 (2021-02-09 nusižengimas) 400 EUR bauda, 2021-07-22 (2021-05-27 nusižengimas) 400 EUR bauda ir kartą 2021-06-21 pagal Lietuvos Respublikos ANK 71 str. 1 d. 30 EUR bauda.

Jis baustas ir praeityje net dvidešimt septynis kartus, iš jų dvidešimt du kartus pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi): 2018-09-21 150 EUR bauda, 2018-10-03 160 EUR bauda, 2018-11-22 190 EUR bauda, 2018-11-30 200 EUR bauda, 2018-12-03 200 EUR bauda, 2019-08-09 300 EUR bauda, 2019-08-16 320 EUR bauda, 2019-08-29 350 EUR bauda, 2019-10-09 360 EUR bauda, 2019-10-14 380 EUR bauda, 2019-10-14 400 EUR bauda, 2020-01-13 400 EUR bauda, 2020-02-05 400 EUR bauda, 2020-02-05 400 EUR bauda, 2020-02-19 400 EUR bauda, 2020-02-24 400 EUR bauda, 2020-03-09 400 EUR bauda, 2020-03-24 400 EUR bauda, 2020-04-01 400 EUR bauda, 2020-05-12 400 EUR bauda, 2020-05-12 400 EUR bauda, 2020-06-05 400 EUR bauda, taip pat kartą 2019-02-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, kartą pagal Lietuvos Respublikos ANK 446 str. 4 d. 23 EUR bauda ir tris kartus pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str.: 2019-01-04 150 EUR bauda, 2019-04-05 250 EUR bauda, 2019-09-26 400 EUR bauda, duomenų apie šių keturiasdešimt aštuonių baudų (išskyrus vieną) sumokėjimą byloje nėra (2021-09-15 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 m., 1 t., b.l. 140-186). Per 2011-2021 m. laikotarpį iš viso baustas administracine tvarka net septyniasdešimt šešis kartus (asmens duomenų psl. 13-15).

2011-08-18 Biržų r. apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir 129 str. T. M. nubaustas galutine nuobauda – 4200 Lt bauda. Šiame nutarime konstatuota, kad jis praeityje baustas kartą už KET pažeidimą. 2015-01-15 šio teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. įspėjimu, 2016-06-09 šio teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. 8 EUR bauda. Šiame nutarime konstatuota, kad administracine tvarka per metus baustas kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., baustas tris kartus praeityje, kartą už analogiško straipsnio pažeidimą, 2016-09-22 šio teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 86 EUR bauda. Šiame nutarime konstatuota, kad per metus baustas penkis kartus (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), praeityje baustas keturis kartus (LITEKO duomenys).

2017-03-29 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad jis administracine tvarka baustas per metus aštuonis kartus ir vieną sykį praeityje, duomenų, kad nors viena iš paskirtų septynių baudų būtų sumokėta, byloje nėra (1 t., b.l. 137).

2021-11-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo nuosprendyje konstatuota, kad

T. M. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas net penkiasdešimt devynis kartus, iš jų penkiasdešimt kartų už svetimo turto pagrobimą (vagystės, sukčiavimo ar kitais būdais), o paskirtų baudų savanoriškai nemoka – nesumokėtų baudų suma yra 16314 EUR (1 t., b.l. 134).

T. M. yra nedirbantis (1 t., b.l. 131, 188), nuo 2020-08-08 neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn., 1 t., b.l. 134, 189), nevedęs (1 t., b.l. 131), turi du vaikus, kurie gyvena kartu su jų mama (1 t., b.l. 132), nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto - transporto priemonių (asmens duomenų psl. 15). Jis gydėsi (duomenys neskelbtini) (2021-09-02 raštas, 2 t., b.l. 4), bet Biržų r. psichikos sveikatos centre neregistruotas (2 t., b.l. 7), iš jo žodžių yra registruotas psichikos sveikatos centre, kreipėsi dėl depresijos, šiuo metu nesigydo (2 t., b.l. 27). 2021-10-12 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. M. daug kartų gydytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, abstinencijos būklės, priklausomybės sindromo, pas psichiatrus lankosi periodiškai, vaistų nevartoja, piktnaudžiauja alkoholiu, bet psichikos sutrikimų, kurie trukdytų suprasti nusikalstamos veikos faktą ir juridines pasekmes, jam inkriminuojamos veikos metu neturėjo. T. M. nereikalinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b.l. 10). Todėl užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo gali su laisvės atėmimu nesusijusi ir trečioji pagal griežtumą straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas ženkliai mažesnis nei vidurkis – 9 mėn. laisvės apribojimo ir paskirtinas teismo įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d. ir 4 d. 4 p.). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad T. M. nedirbantis ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, o įsidarbindamas darbo rinkoje ir dirbdamas jis galėtų būti naudingas visuomenei bei turėti legalų pragyvenimo šaltinį ir pajamų, pastovus užimtumas leistų teigiamai įtakoti T. M. elgesį, užtikrintų pragyvenimo (pajamų) šaltinį. Teismo nuomone, būtent šis skiriamas vienintelis įpareigojimas bus prevencinė priemonė ir ribos T. M., darys teigiamą įtaką jo elgesiui, pagaliau skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.). Be to, jis geriausiai tinka pagal padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį ir T. M. asmenybę.

Teismas pažymi, kad prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pagrįstai prašo neskirti intensyvios priežiūros, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, aplinkybes, o jo prašymas įpareigoti per 3 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti T. M. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą šiuo konkrečiu atveju neskirtinas dėl žemiau dėstomų motyvų. Pagal teisės doktriną bet kuris teismo nustatomas įpareigojimas turi būti įvykdomas. Nors iš tiesų įpareigojimas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą gali būti skiriamas nuteistajam, kuris nusikalstama veika padarė turtinę žalą, tačiau, kaip minėta, teismas privalo skirti tokius įpareigojimus, kurie realiai gali būti įgyvendinti. T. M. yra nedirbantis, pats nurodo, kad jo finansinė padėtis yra prasta (2 t., b.l. 27). 2021-11-05 teismo nuosprendyje konstatuota, kad T. M. paskirtų administracinių baudų savanoriškai nemoka – nesumokėtų baudų suma yra 16314 EUR, nuosprendžiu jam paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 EUR) dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kurią privalės sumokėti (1 t., b.l. 131-135). Be to, priteistas civilinis ieškinys nukentėjusiajai. Taigi įvykdyti tokį turtinį įpareigojimą asmuo neturės objektyvios galimybės.

Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos per teismo nustatytą terminą - įvertinant bausmės paskirtį ir tikslus, bausmės trukmę, šiuo konkrečiu atveju per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam 2021-09-01 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 39-40) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina, tačiau ne teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (kaip to pareiškime prašo prokuroras), o pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktiniai įrodymai – 2021-09-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu T. M. pateiktas telefonas „Xiaomi“, kurio IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo naudojamas telefono abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 106-107, 110), apžiūrėtas 2021-09-01 daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 112-113, 116-120), po apžiūros 2021-09-01 aukščiau minėtos policijos pareigūnės nutarimu grąžintas T. M., jam pasižadant šį daiktą saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (1 t., b.l. 122-123), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintinas (paliktinas) teisėtam savininkui T. M. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.), o trys kompaktinio disko laikmenos, kurios apžiūrėtos atitinkamai 2021-07-07 apžiūros protokolu (1 t., b.l. 80-81), 2021-09-23 apžiūros protokolu (1 t., b.l. 87-88) ir 2021-09-30 kitų objektų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 99-101), yra byloje (1 t., b.l. 79, 93, 98) ir paliktinos joje saugoti (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.),

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir nubausti 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu T. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš T. M. nukentėjusiajai S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 220 EUR (du šimtus dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

T. M. 2021-09-01 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinius įrodymus – telefoną „Xiaomi“, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti (palikti) teisėtam savininkui T. M., o tris kompaktinio disko laikmenas palikti saugoti byloje.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs T. M. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.