Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-2015-815/2018

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-04-12
Bylos Nr.: eI-2015-815/2018
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00646-2018-0
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Marius Bajoras, Violeta Petkevičienė, Ernestas Spruogis
Pareiškėjas: A. M.
Atsakovas: Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Advokatai: Aivaras Raišutis, Dovydas Raišutis

Administracinė byla Nr. eI-2015-815/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00646-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 12 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. (A. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Pareiškėjas A. M. (A. M. (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokato padėjėjo Dovydo Raišučio (2017 m. lapkričio 3 d. atstovavimo sutartis; 2017 m. lapkričio 3 d. leidimas / sutikimas atstovauti klientą), kreipėsi į teismą su 2018 m. vasario 21 d. skundu, prašydamas:

1.1. panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus 2018 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. (15/4-1)3I-126(60) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Armėnijos Respublikos piliečiui A. M.“ (toliau – ir Sprendimas);

1.2. įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Departamentas) iš naujo svarstyti pareiškėjo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir LLG) ir pakeisti pareiškėjui LLG.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis atitiko Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalį ir 45 straipsnio 1 dalį ir jam buvo išduotas LLG, kad Sprendime nuspręsta atsisakyti pakeisti pareiškėjo LLG, kad Sprendimas yra naikintinas, skundą grindžia iš esmės tokiais argumentais.

Šalies argumentai

2.1. Su prašymu pakeisti LLG pateiktame verslo plane buvo pateikta informacija apie uždarosios akcinės bendrovės „Gorinta“ (toliau – ir UAB „Gorinta“, Bendrovė) registracijos adresą ((duomenys neskelbtini), Vilnius), o adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo nurodytas „Virtualaus ofiso“ teikiančias paslaugas įmonės adresas, t. y. UAB „Paprastos apskaitos grupė“ teikė „Virtualaus biuro“ paslaugas, o veikla nebuvo vykdoma nurodytu adresu. „Virtualaus biuro“ paslauga – tai paslauga smulkiojo verslo įmonėms, kurios paskirtis – sukurti jų klientams ir partneriams realaus biuro įspūdį ir atlikti visas realaus biuro funkcijas. „Virtualaus ofiso“ paslauga apima įmonės registracijos adreso suteikimą (šiuo konkrečiu atveju – Vilniuje); suteikiama: pašto dėžutė, virtualaus vadybininko paslaugos ir virtualios administratorės-sekretorės paslaugos, t. y. korespondencijos priėmimas, informavimas apie gautas siuntas, korespondencijos persiuntimas klientui registruotu laišku arba skenavimas ir persiuntimas elektroniniu paštu (toliau – ir el. paštas), todėl UAB „Paprastos apskaitos grupė“ patalpose fiziškai negalėjo dirbti ar būti Bendrovės darbuotojai.

2.2. Sprendimo argumentas, kad pareiškėjas pateikė 2017 m. sausio 1 d. sudarytą automobilio nuomos sutartį su UAB „A. K.“, kurios pagrindu už 300 Eur per mėnesį išnuomojamas automobilis, kad UAB „A. K.“ įsteigė Baltarusijos Respublikos pilietis V. G. (V. G.), kuris Departamentui žinomas kaip laikinai užsiimantis įmonių, filialų steigimu, tarpininkavimu trečiųjų šalių piliečiams, nesudaro pagrindo išvadai, kad Bendrovė yra fiktyvi įmonė.

2.3. Sprendimo teiginiai, kad su prašymu pakeisti LLG pareiškėjas pateikė 2017 m. sausio 1 d. sudarytą automobilio nuomos sutartį su UAB „AM Consulting“ (registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius), kurios pagrindu bendrovė už 300 Eur per mėnesį išnuomojo automobilį šiai bendrovei, kad „UAB „AM Consulting“ neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, niekaip nesusiję su Bendrovės veiklos vykdymu. UAB „AM Consulting“, kad ir tariamai neatitinkanti Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, vis tiek galėjo pirkti ar parduoti paslaugas iš Bendrovės, o tai nedraudžia Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi, šis argumentas nėra susijęs su Bendrovės tinkamu veiklos vykdymu ar neatitikimu Įstatymui.

2.4. Sprendime nurodyta, kad Bendrovė sudarė automobilio nuomos sutartis su UAB „Volantis idėjos“, UAB „Afroditos dizainas“, UAB „Glaspirium“, UAB „Jogma“,UAB „Darijaus kelionės“, UAB „V. G.“, UAB „Terana grupė“, UAB „I. T.“, UAB „Geraminta“,UAB „Nauja galimybė“, UAB „Ledel LT“. Pasak Departamento, šios įmonės siejamos su trečiųjų šalių piliečiais ir visos jos siejamos su asmeniu V. G., jis su minėtomis įmonėmis siejamas dėl to, kad trečiųjų šalių piliečiai galėtų kreiptis dėl LLG išdavimo ar pakeitimo teisėtos veiklos pagrindu. Nurodyti argumentai niekaip nėra susiję su Bendrovės veiklos vykdymu, argumentai siejami su vienu asmeniu, t. y. V. G., kuris, pasak Departamento, steigia arba perka ir parduoda trečiųjų šalių piliečiams įmones, kurios imituoja savo veiklą tam, kad užsieniečiai galėtų gauti LLG ir laisvai keliautų po Šengeno erdvę. Šie argumentai niekaip nesusiję su UAB „Gorinta“ vykdoma veikla, nes Bendrovės pagrindinis pajamų šaltinis – automobilių nuomos verslas.

2.5. Sprendime nurodyta, kad kai kurios automobilių nuomos sutartys sudarytos sekmadienį (2017 m. sausio 1 d., 2017 m. kovo 1 d.), tačiau toks sutarčių sudarymas reikalingas tam, kad buhalterinė apskaita būtų vedama nuo mėnesio pirmos dienos, taip paprasčiau buhalteriškai sutvarkyti duomenis ir dokumentus dėl vykdomos veiklos, nuomojamų automobilių ir iš to gaunamų pajamų. Be to, Lietuvos Respublikos įstatymai nedraudžiama sudaryti sutartis sekmadieniais.

2.6. Sprendime nurodyta, kad Bendrovėje nuo 2017 m. gruodžio 6 d. dirbo V. T., jis 2017 m. gruodžio 5 d. buvo įdarbintas UAB „Enisė“; šis argumentas vertinamas kaip techninė klaida šių bendrovių buhalterijoje.

Sprendime nurodyta, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. Bendrovėje dirbantis E. K. nuo 2015 m. birželio 18 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. dirbo UAB „I. T.“; šis teiginys niekaip neargumentuotas ir nepagrįstas, tiesiog pateikta informacija.

Sprendime nurodyta, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 8 d. Bendrovėje dirbo R. J., kuris nuo 2017 m. kovo 7 d. iki 2017 m. rugsėjo 20 d. buvo deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę, taip pat jis nuo 2017 m. liepos 18 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. dirbo UAB „AM Consulting“; šis teiginys taip pat nemotyvuotas ir nepaaiškina situacijos. Bendrovė neatsakinga už darbuotojo išvykimą į užsienio valstybę ir negali patikrinti darbuotojo dokumentų, kokias jie žymas turi pasuose, taip pat darbuotojas galėjo būti pamiršęs deklaruoti išvykimą / atvykimą, o šito momento Bendrovė niekaip negalėjo patikrinti. Be to, oficialios institucijos (pavyzdžiui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra)) tinkamai įdarbino darbuotoją nurodytoje bendrovėje, net oficialioms įstaigoms nekilo pagrįstų abejonių dėl darbuotojo įdarbinimo, tuo labiau darbdavys UAB „Gorinta“ negalėjo patikinti darbuotojo paso ir išrašų apie išvykimą / atvykimą iš šalies , į šalį. Šis Departamento argumentas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

2.7. Sprendime nurodyta, kad Bendrovės sąskaitos išraše nurodomos įplaukos, kurios gautos iš UAB „Aontas“. Pavedimų gavimo dienos yra 2017 m. kovo 20 d. ir 2017 m. balandžio 12 d., šiam faktui patvirtinti pateikiama sutartis tarp UAB „Consulting plus“ (buvęs UAB „Gorinta“ pavadinimas) ir sąskaitos pagal pateikus mokėjimus.

Sprendime nurodoma, kad buvo gauti mokėjimai iš įmonių UAB „E. K.“, UAB „Nauja galimybė“ ir UAB „AM Consulting“. Šie mokėjimai taip pat susiję su UAB „Gorinta“ prieš tai vykdytomis buhalterinių ir teisinių paslaugų teikimo paslaugomis (analogiškas atvejis kaip su UAB „Aontas“; teismui ar šalims paprašius šie papildomi dokumentai bus pateikti).

2.8. Sprendime nurodoma apie virtualių adresų naudojimą ir dėstymą, tačiau šie argumentai niekaip nesusiję su Bendrovės vykdoma veikla ir Departamentas ieško, ko nėra. Minėtas, kad paslauga „virtualaus biuras“ yra paslauga, kuri neįpareigoja nurodytu adresu vykdyti veiklos.

2.9. Sprendime nurodyta, kad Bendrovės vadybininkai R. G. ir E. K., vairuotojas A. S. gyvenamosios vietos adresais buto durų neatidarė, tačiau jeigu darbuotojai durų neatidarė vieną dieną, nereiškia, kad kitą dienų jie durų nebūtų atidarę, o kontaktus migracijos pareigūnai galėjo pasiteirauti Bendrovės vadovo, iš kurio sužinoti kontaktus turėjo galimybę. Be to, nei Lietuvos Respublikos įstatymai nei Departamento taisyklės neįpareigoja darbuotojų būti darbo dienos metu namie. Galimai darbuotojai tuo metu vykdė Bendrovės direktoriaus tiesioginius nurodymus ir vykdė darbo užduotis, todėl faktas, kad jie patikrinimo metu nebuvo rasti ar neatidarė durų nereiškia, kad jie tuo metu nevykdė UAB „Gorinta“ darbinių veiksmų. Taigi, Departamento teiginiai, kad darbuotojų įdarbinimas Bendrovėje yra fiktyvus , yra nepagrįstas, nes veikla faktiškai buvo vykdoma, darbuotojams buvo pavestos užduotys, darbo apimtys nebuvo didelės, tačiau pareiškėjas ir kiti akcininkai / direktorius, siekdami atitikti ne tik Įstatymo, bet ir kitus reikalavimus, atliko visus veiksmus, susijusius su Bendrovės veikla, įdarbinimu ir kitais objektyviais veiksniais.

2.10. Šios bylos esmė yra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto tinkamas taikymas ir aiškinimas. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktą Departamentas naudoja daugiau kaip išvadą, pasekmės konstatavimą, o ne kaip savarankišką pagrindą sprendimui atsisakyti pakeisti LLG pagrįsti.

2.10.1. Dėl Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo pagrįstumo

Sprendime konstatuota, kad pareiškėjas pateikė Departamentui prašymą pakeisti LLG, su prašymu pateikė galiojantį kelionės dokumentą, Bendrovės įstatus, išplėstinį išrašą iš Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) apie Bendrovę, akcininkų sąrašą, verslo planą, balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, Bendrovės darbuotojų, Lietuvos Respublikos piliečių, darbo sutartis, ir kitus dokumentus, kurių visuma sudarė pagrindą pakeisti pareiškėjui LLG Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Taigi, visi pareiškėjo pateikti duomenys, Departamento vertinimu, atitiko tikrovę. Sprendime jokie pareiškėjo pateikti Departamentui duomenys nebuvo paneigti. Taigi, darytina vienareikšmė išvada, kad neegzistuoja Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas pagrindas atsisakyti pakeisti LLG pareiškėjui, nes duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti LLG, visiškai atitinka tikrovę .

2.10.2 Dėl Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punkto taikymo pagrįstumo

Labiausiai stebina Sprendimo išvada, kad duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė, kreipdamasis dėl LLG gavimo, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, arba priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, yra fiktyvi. Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktą išduoti ir pakeisti LLG užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, o pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą – jeigu jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos LLG gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu. Kitaip tariant, pasak Departamento, pareiškėjo kaip teisėto ir pilnateisio Bendrovės dalyvio (akcininko) statusas nieko nereiškia ir yra tikrovės (gyvenimiškos realybės, faktinės situacijos) neatitinkantis duomuo, nėra pareiškėjo kaip Bendrovės akcininko teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. Tuo tarpu yra teisėtos ir galiojančios sutartys, kurių pagrindu pareiškėjas įgijo 15 000 Bendrovės paprastųjų vardinių 1 Eur nominalios vertės akcijų, t. y. 1/3 Bendrovės įstatinio kapitalo, o JAR tinkamai viešinami duomenys apie pareiškėją kaip Bendrovės akcininką, todėl Departamento išvada, kad pareiškėjo kaip Bendrovės akcininko veikla Lietuvos Respublikoje yra neteisėta, būtų pagrįsta tik tuo atveju, jeigu būtų paneigtas pareiškėjo kaip Bendrovės akcininko statusas, tačiau tai nebuvo padaryta. Tuo tarpu kai užsieniečio teisė į LLG yra nustatyta Įstatyme, tame nėra nieko neteisėto.

Pažymėtina, kad Bendrovės veikla yra reali ir teisėta, to Departamentas net nebandė neigti, kas daro realia ir teisėta pareiškėjo kaip teisėto Bendrovės akcininko veiklą Lietuvos Respublikoje. Sprendime cituojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracinė byla Nr. A-2005- 662/2016, kurioje LVAT pažymėjo, kad LLG išdavimo tikslas Įstatymo 45 straipsnio pagrindu – ne įmonės įsteigimas, o reali, vykdoma teisėta veikla. Pastaroji aplinkybė – reali ir vykdoma teisėta veikla – egzistuoja ir pareiškėjo atveju, todėl išvada, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė, yra visiškai nepagrista.

Taigi, Departamentas neįrodė Įstatymo 35 straipsnio 2 ir 12 punktų sąlygų, kurių pagrindu atsisakė pakeisti pareiškėjui LLG, todėl Sprendimas naikintinas ir Departamentas įpareigotinas pareiškėjo prašymą pakeisti LLG svarstyti iš naujo ir pakeisti pareiškėjui LLG.

II

Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, kad Departamentas priėmė teisėtą, pagrįstą ir proporcingą Sprendimą, surinkti duomenys buvo aiškūs ir nedviprasmiški, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais.

1. 2017 m. rugsėjo 7 d. pareiškėjo prašymą pakeisti LLG (toliau – ir Prašymas) ir kartu pateikiamus dokumentus Departamentui pateikė jo advokatas A. Raišutis tuo pagrindu, kad pareiškėjas yra UAB „Gorinta“ dalyvis (akcininkas) Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus turimus dokumentus ir įvertinus visą surinktą medžiagą, 2018 m. vasario 8 d. Departamento Imigracijos reikalų skyrius, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12, ir 14 punktais, priėmė sprendimą atsisakyti pakeisti pareiškėjui LLG.

2. Nagrinėjant pareiškėjo prašymą ir dokumentus dėl LLG pakeitimo, kilo pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo kartu su Prašymu pateiktų sutarčių vykdymo, kas sukėlė pagrįstas abejones, ar Bendrovė iš tikrųjų ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki kreipimosi dėl LLG pakeitimo vykdė deklaruotą veiklą pagal verslo planą. Tokia išvada padaryta išnagrinėjus pateiktas sutartis.

2.1. 2017 m sausio 1 d. automobilio nuomos sutartis su UAB „A. K.“, kurios pagrindu UAB „Gorinta“ už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį šiai įmonei. UAB „A. K.“ direktoriaus pareigas nuo 2015 m. birželio 16 d. iki 2017 m. liepos 24 d. vykdė E. K., kuriai buvo išduotas LLG, nuo 2017 m. liepos 24 d. šios bendrovės direktorius yra O. S. (O. S.), t. y. trečiosios šalies pilietis, pateikęs prašymą išduoti LLG tuo pagrindu, kad yra UAB „Prologum“ dalyvis. UAB „A. K.“ nuo 2017 m. lapkričio 15 d. nėra dirbančių asmenų. Departamento turimais duomenimis, UAB „A. K.“ įsteigė Baltarusijos Respublikos pilies V. G., kuris Departamentui žinomas, kaip užsiimantis įmonių, filialų steigimu, tarpininkavimu trečiųjų šalių piliečiams kreipiantis dėl LLG išdavimo ar pakeitimo teisėtos veiklos vykdymo ar atvykimo dirbti į Lietuvos Respublikoje įsteigtą užsienio valstybės įmonę. Šis asmuo steigia arba perka ir parduoda trečiųjų šalių piliečiams įmones, kurios imituoja savo veiklą tam, kad užsieniečiai galėtų gauti LLG bei laisvai keliautų po Šengeno erdvę.

2.2. 2017 m. sausio 1d. automobilio nuomos sutartis su UAB „Prologum“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu UAB „Gorinta“ už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį šiai bendrovei. UAB „Prologum“ (ši bendrovė užsiima mobiliųjų programų taikymo rinkos bandymais ir teikia keleivių pavežėjimo paslaugas) direktorius yra D. P. (D. P.), turintis LLG, o 2018 m. sausio 4 d. šio užsieniečio advokatas A. Raišutis pateikė jo prašymą pakeisti LLG. Pagal Departamento duomenis UAB „Prologum“ siejama su V. G..

2.3. 2017 m. sausio 1 d. sudaryta automobilio nuomos sutartis su UAB „AM Consulting“, registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurios pagrindu UAB „Gorinta“ už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį šiai bendrovei. Nuo 2015 m. liepos 21 d. minėtos bendrovės direktorius yra A. M., 2017 m. liepos19 d. Departamento Kontrolės skyrius priėmė sprendimą panaikinti jam išduotą LLG tuo pagrindu, kad ši bendrovė neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų. Nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. UAB „AM Consulting“ dirba tik direktorius ir vienas darbuotojas, kuris gauna 48,72 Eur mėnesio darbo užmokestį. Minėta bendrovė taip pat siejama su V. G..

2.4. 2017 m. sausio 1 d. sudaryta automobilio nuomos sutartis su UAB „Tobulas rezultatas“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, jos dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai, kuriems Departamentas priėmė sprendimus atsisakyti pakeisti LLG. Departamento turimais duomenimis, minėta bendrovė taip pat siejama su V. G..

2.5. 2017 m. sausio 1 d. sudaryta automobilio nuomos sutartis su UAB „I. T.“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu Bendrovė už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį šiai bendrovei. UAB „I. T.“ yra žinoma Departamentui, nes jos dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai, o 2017 m. lapkričio 7 d. Departamento Kontrolės skyrius priėmė sprendimą panaikinti šios bendrovės direktoriui A. Y. (A. Y.) išduotą LLG tuo pagrindu, kad UAB „I. T.“ neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų. Minėtoje bendrovėje nuo 2017 m. lapkričio 20 d. nėra dirbančių asmenų. Departamento turimais duomenimis, minėta bendrovė siejama su V. G..

2.6. 2017 m. sausio 1 d. sudaryta automobilio nuomos sutartis su UAB „Volantis idėjos“, registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurios pagrindu UAB „Gorinta“ už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį šiai bendrovei. Departamentui UAB „Volantis idėjos“ yra žinoma, nes jos dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai, 2018 m. sausio mėnesį atliktas šios bendrovės veiklos patikrinimas. Ši bendrovė siejama su V. G.. UAB „Volantis idėjos“ buhalterinę apskaitą tvarko UAB „Paprastos apskaitos grupė“, registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, jos direktoriumi nuo 2011 m. gruodžio 9 d. iki 2016 m. vasario 4 d. ir nuo 2017 m. liepos 20 d. iki 2017 m. gruodžio 6 d. buvo I. K. (I. K.), kuris dabar šioje bendrovėje eina kitas pareigas.

2.7. 2017 m. sausio 1 d. sudaryta automobilio nuomos sutartis su UAB „Afroditos dizainas“, registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurios pagrindu UAB „Gorinta“ už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį šiai bendrovei. UAB „Afroditos dizainas“ žinoma Departamentui, nes jos dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai (2018 m. sausio 2 d. Departamento Kontrolės skyrius priėmė sprendimą panaikinti šios bendrovės dalyviui direktoriui N. M. (N. M.) išduotą LLG tuo pagrindu, kad minėta bendrovė neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų). Minėtoje bendrovėje nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. nėra dirbančių asmenų. Departamento turimais duomenimis, minėta bendrovė taip pat siejama su V. G..

2.8. 2017 m. sausio 1 d. sudaryta automobilio nuomos sutartis su UAB „E. K.“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu UAB „Gorinta“ už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį minėtai bendrovei. UAB „A. K.“ žinoma Departamentui, nes jos dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai, o 2017 m. lapkričio 7 d. Departamento Kontrolės skyrius priėmė sprendimus panaikinti minėtos bendrovės dalyviams: I. I. (I. I.), A. D. (A. D.), V. V. (V. V.) išduotus LLG tuo pagrindu, kad UAB „A. K.“ ar minėti užsieniečiai neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų. Minėtoje bendrovėje nuo 2017 m. lapkričio 15 d. nėra dirbančių asmenų. Departamento turimais duomenimis, minėta bendrovė siejama su V. G..

2.9. 2017 m. sausio 1 d. sudaryta automobilio nuomos sutartis su UAB „Glaspirium“, registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurios pagrindu UAB „Gorinta“ už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį šiai bendrovei. UAB „Glaspirium“ žinoma Departamentui, nes jos dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai. 2017 m. gruodžio mėnesį buvo atliktas minėtos bendrovės veiklos patikrinimas, kurio metu surinkti duomenys kelia pagrįstų abejonių dėl faktiškai vykdomos šios bendrovės veiklos. Departamento turimais duomenimis, minėta bendrovė siejama su V. G.. Nuo 2016 m. kovo 9 d. iki 207 m. balandžio 5 d UAB „Glaspirium“ direktorė buvo O. I., kuriai Departamento Imigracijos skyrius 2017 m. birželio 16 d. atsisakė pakeisti LLG (ši užsienietė buvo pateikusi prašymą pakeisti LLG šeimos susijungimo pagrindu: jos sutuoktinis Ukrainos pilietis R. I. (R. I.) yra UAB „Fabela“, kuri, Departamento surinktais duomenimis, yra fiktyvi, dalyvis. R. I. nuo 2016 m. kovo 9 d. iki 2017 m. liepos 14 d. buvo UAB „Afroditos dizainas“, su kuria bendrovė taip pat yra sudariusi sutartį dėl automobilio nuomos, direktorius.

2.10. 2017 m. sausio 1 d. sudaryta automobilio nuomos sutartis su UAB „Geraminta“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu UAB „Gorinta“ už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį minėtai bendrovei. UAB „Geraminta“ yra žinoma Departamentui, nes jos dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai. Departamento turimais duomenimis, minėta bendrovė siejama su V. G..

2.11. 2017 m. kovo 1 d. sudaryta automobilio nuomos sutartis su UAB „Jogma“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu UAB „Gorinta“ už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį minėtai bendrovei. UAB „Jogma“ žinoma Departamentui, nes jos dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai (2017 m. birželio 28 d. Departamento Kontrolės skyrius priėmė sprendimus panaikinti šios bendrovės dalyviams: A. S. (A. S.), A. R. (A. R.), N. E. (N. E.) išduotus LLG tuo pagrindu, kad UAB „Jogma“ neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų). Minėtos bendrovės direktorius A. S. 2017 m sausio 12 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti LLG tuo pagrindu, kad jis yra UAB „Prologum“, su kuria Bendrovė taip pat yra sudariusi sutartį dėl automobilio nuomos, dalyvis. Departamento turimais duomenimis, minėta bendrovė siejama su V. G..

2.12. 2017 m. kovo 1 d. sudaryta automobilio nuomos sutartis su UAB „Darijaus kelionės“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu UAB „Gorinta“ už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį minėtai bendrovei. UAB „Darijaus kelionės“ dalyviai ir jos direktorius yra trečiųjų šalių piliečiai. Nuo 2017 m. lapkričio 2 d. minėtoje bendrovėje nėra dirbančių asmenų. Minėtos bendrovės kontaktinis adresas, deklaruotos bendrovės įsteigimo metu, – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telefonas – (duomenys neskelbtini).

2.13. 2017 m. balandžio 1 d. sudaryta automobilio nuomos sutartis su UAB „Nauja galimybė“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu UAB „Gorinta“ už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį minėtai bendrovei. UAB „Nauja galimybė“ Departamentui yra žinoma, nes 2017 m. kovo 20 d. Departamento Imigracijos skyrius atsisakė šios bendrovės direktorei A. K. (A. K.) pakeisti LLG pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktus. Nuo 2017 m. lapkričio 17 d. minėtoje bendrovėje nėra dirbančių asmenų. Departamento turimais duomenimis, minėta bendrovė siejama su V. G..

2.14. 2017 m. birželio 1 d. sudaryta automobilio nuomos sutartis su UAB „Vertida LT“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu UAB „Gorinta“ už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį minėtai bendrovei. UAB „Vertida LT“ dalyviai yra užsieniečiai, nuo 2017 m. kovo 7 d. iki 2017 m. birželio 2 d. jos direktoriumi buvo I. K. (I. K.) (nuo 2017 m. sausio 27 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. ir nuo 2017 m. liepos 28 d. iki 2017 m. rugsėjo 11 d. šis asmuo buvo UAB „Gorinta“ direktorius). Nuo 2017 m. lapkričio 15 d. minėtoje bendrovėje nėra dirbančių asmenų. 2017 m. gruodžio 8 d. UAB „Vertida LT“ direktorius yra Dovydas Raišutis.

2.15. 2017 m. birželio 1 d. sudaryta automobilio nuomos sutartis su UAB „Enisė“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu UAB „Gorinta“ už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį minėtai bendrovei. UAB „Enisė“ dalyviai yra užsieniečiai, turintys LLG ar pateikę prašymus išduoti tokius leidimus.

2.16. 2017 m. birželio 1 d. sudaryta automobilio nuomos sutartis su UAB „V. G.“, kurios pagrindu UAB „Gorinta“ už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį šiai bendrovei. UAB „V. G.“ yra registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, jos dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai. Šios bendrovės direktoriui V. G. (V. G.) išduotas LLG, kuris galiojo iki 2017 m. spalio 28 d., o šios bendrovės akcininkė I. G. (I. G.) 2017 m. lapkričio 3 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti LLG tuo pagrindu, kad ji yra UAB „Atlantis plus“, registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, dalyvė. UAB „V. G.“ nuo 2017 m. lapkričio 16 d. nėra dirbančių asmenų. UAB „V. G.“ ir UAB „Atlantis plus“, Departamento turimais duomenimis, įsteigė V. G. ir tik tam, kad trečiųjų šalių piliečiai galėtų kreiptis dėl LLG išdavimo ar pakeitimo teisėtos veiklos pagrindu.

2.17. 2017 m. biželio 1 d. sudaryta automobilio nuomos sutartis su UAB „Ledel LT“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu Bendrovė už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį minėtai bendrovei. UAB „Ledel LT“ dalyviai yra užsieniečiai, turintys LLG ar pateikę prašymus išduoti tokius leidimus. Šios bendrovės dalyvio S. K. (S. K.) prašymą pakeisti LLG Departamentui pateikė jo advokatas A. Raišutis.

2.18. 2017 m. birželio 1 d. sudaryta automobilio nuomos sutartis su UAB „Terana grupė“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu UAB „Gorinta“ už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį minėtai bendrovei. Šios bendrovės dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai. 2017 m. lapkričio mėnesį Migracijos valdyba atliko minėtos bendrovės veiklos patikrinimą, kurio metu šios valdybos pareigūnai nuvyko direktorės O. P. (O. P.) deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir nustatė, kad ji faktiškai šiuo adresu negyvena. Minėtos bendrovės kontaktinis adresas, deklaruotas bendrovės steigimo metu, – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telefonas – (duomenys neskelbtini).

3. Pažymėtina, kad 10 UAB „Gorinta“ sutarčių dėl automobilių nuomos sudarytos 2017 m. sausio 1 d., t. y. sekmadienį, 2 minėtos sutartys dėl automobilių nuomos – 2017 m. kovo 1 d., taip pat sekmadienį, o kitos 5 minėtos sutartys dėl automobilių nuomos – 2017 m. birželio 1 d.

4. Pareiškėjas nesutikdamas su Departamento vertinimu nurodo, kad sąsajos su V. G., sutarčių vykdymas, kai paslaugų gavėjai neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, sutarčių sudarymas sekmadienį ir kt. nesudaro pagrindo išvadai, kad Bendrovė yra fiktyvi, tačiau pažymėtina, kad pareiškėjo pateiktos Bendrovės sutartys dėl automobilių nuomos sudarytos su tarpusavyje susijusiomis įmonėmis, kurių dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai, turintys LLG ar pateikę prašymus išduoti arba pakeisti tokius leidimus. Pažymėtina, kad minėtose sutartyse nurodyti Bendrovės klientai yra registruoti arba savo veiklą vykdo Departamentui gerai žinomais adresais: (duomenys neskelbtini), Vilnius; (duomenys neskelbtini), Vilnius; (duomenys neskelbtini), Vilnius; (duomenys neskelbtini), Vilnius; (duomenys neskelbtini), Vilnius; (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šiais adresais ne kartą buvo atliekami įmonių veiklos patikrinimai, o visos šios įmonės yra siejamos su V. G., kuris steigia įmones ir parduoda jas trečiųjų šalių piliečiams. Atkreiptinas dėmesys, kad visų be išimties paminėtų bendrovių kontaktiniai duomenys yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Būtent V. G. steigia ir parduoda įmones, kurios imituoja savo veiklą tam, kad trečiųjų šalių piliečiai galėtų gauti LLG ir laisvai keliautų po Šengeno erdvę. Tokia įmonių, imituojančių vykdomą veiklą tik tam, kad užsieniečiai gautų LLG, veikla sudaro palankias sąlygas nelegaliai migracijai. Šių Departamento nustatytų aplinkybių niekaip nepaneigė ir nebandė paneigti nei pareiškėjo atstovas. Taigi, Departamento nustatytos faktinės aplinkybės kelia pagrįstų įtarimų dėl Bendrovės sudarytų sutarčių dėl automobilių nuomos vykdymo, todėl tai nepatvirtina, kad Bendrovė iš tikrųjų ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl LLG pateikimo vykdė deklaruotą veiklą pagal verslo planą.

5. Duomenų visumoje buvo įvertinta ir tai, kad UAB „Gorinta“ nuo 2017 m. gruodžio 6 d. dirbantis V. T. 2017 m. gruodžio 5 d. buvo įdarbintas UAB „Enisė“, nuo 2015 m. gruodžio 11 d. dirba UAB „Ametus“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, o nuo 2010 m. liepos 1 d. dirba V. T. įmonėje, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. Bendrovėje dirbantis E. K. nuo 2015 m. birželio 18 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. dirbo UAB „I. T.“. Nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 8 d. Bendrovėje dirbo R. J., kuris nuo 2017 m. kovo 7 d. iki 2017 m. rugsėjo 20 d. buvo deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę, taip pat jis nuo 2017 m. liepos 18 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. dirbo UAB „AM Consulting“. Nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 18 d. Bendrovėje dirbo L. K., kuris nuo 2017 m. birželio 12 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. dirbo UAB „AM Consulting“, kuri susijusi su UAB „Gorinta“.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad V. T. įdarbinimas vertinamas kaip techninė klaida jį įdarbinusių bendrovių buhalterijoje, tačiau jokių jo teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė nei Departamentui, nei teismui su skundu. Kiti pareiškėjo argumentai dėl Sprendime pateiktų faktų apie darbuotojus laikomi nemotyvuoti, niekaip nepagrindžiantys pareiškėjo teiginių ir vertintini kaip gynybinė pareiškėjo pozicija.

6. Su prašymu pakeisti LLG pareiškėjas pateikė AB SEB banko Bendrovės sąskaitos išrašą nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 28 d., kuriame yra po 50 Eur įplaukos į Bendrovės sąskaitą 2017 m. kovo 20 d., 2017 m. balandžio 12 d. iš UAB „Aontas“, kurios direktorius yra trečiosios šalies pilietis O. A. (O. A.), turintis LLG (Departamentui 2018 m. sausio 30 d. O. A. prašymą pakeisti LLG pateikė jo advokatas A. Raišutis). Minėtoje bendrovėje, išskyrus jos direktorių, nuo 2016 m. sausio 31 d. iki 2018 m. sausio 15 d. nebuvo dirbančių asmenų.

Minėtame banko sąskaitos išraše taip pat yra įplaukos iš tarpusavyje susijusių užsieniečių valdomų įmonių: UAB „E. K.“, UAB „Nauja galimybė“, UAB „AM Consulting“. Visos šios bendrovės siejamos su V. G., jų kontaktiniai adresai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telefonas – (duomenys neskelbtini), jos yra registruotos Departamentui gerai žinomais adresais: (duomenys neskelbtini), Vilnius ir (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pažymėtina, kad į UAB „Gorinta“ sąskaitą 2017 m. balandžio 18 d. pervesta 1 130 Eur, 2017 m. birželio 6 d. – 1 610 Eur iš užsienio bendrovės Soleil Enterprise LP, kuri registruota Jungtinėje Karalystėje.

7. Pareiškėjo su Pašymu pateikti dokumentai vertinami kaip neatitinkantys tikrovės, todėl jie nepatvirtina realiai vykdomos Bendrovės veiklos. Bendrovės veiklą patvirtinantys dokumentai atskleidžia schemą, kurios pagalba, t. y. sudarant sandorius tarp susijusių įmonių, imituojama įmonių veikla ir tokiu būdu Departamentui kartu su užsieniečių prašymais išduoti ar pakeisti LLG pateikiami įmonių veiklą patvirtinantys įrodymai – ūkinės komercinės veiklos sutartys, banko sąskaitos išrašai ir kt. Pažymėtina, kad šios schemos tikslas yra trečiųjų šalių piliečiams gauti LLG teisėtos veiklos pagrindu.

8. Departamento Imigracijos skyriui nagrinėjant pareiškėjo Prašymą ir kartu pateiktus dokumentus taip pat kilo pagrįstų įtarimų dėl Bendrovės vykdomos veiklos, joje dirbančių darbuotojų ir pareiškėjo ketinimų Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, 2017 m. spalio 9 d. Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriui buvo išsiųstas prašymas Nr. (15/4-9) 10K-40201 dėl Bendrovės veiklos patikrinimo. 2017 m. lapkričio 9 d. Departamentas gavo Migracijos valdybos raštą apie Bendrovės patikrinimą. Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2017 m. lapkričio 7 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-44920 nurodyta, kad, nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius (verslo plane buvo nurodyta, kad šiuo adresu Bendrovė vykdo veiklą), nustatyta, kad ant minėto pastato nėra iškabų ar kokios reklamos skelbiančios apie Bendrovės veiklą. Prie kabineto Nr. 803 atvykusius Migracijos valdybos darbuotojus pasitiko UAB „Paprastos apskaitos grupė“ darbuotojas, kuris nurodė, kad Bendrovė įsikūrusi šiame kabinete, kuriame yra ir jos direktorius. Šiame kabinete esančių darbuotojų pasiteiravus, ar čia ir yra Bendrovės darbuotojų darbo vietos, asmuo, kaip vėliau buvo išsiaiškinta I. K., paaiškino, kad anksčiau dirbo Bendrovėje, o dabar dirba UAB „Paprastos apskaitos grupė“. I. K. nurodė, kad Bendrovės darbuotojų šiame kabinete nėra, nes jie visi yra vairuotojai ir dirba nuotoliniu būdu. I. K. buvo paliktas tarnybinio telefono numeris, kuriuo susisiekti bei susitarti dėl atvykimo į Migracijos valdybą galėtų Bendrovės darbuotojai. Po kurio laiko Migracijos valdybos darbuotojas užfiksavo praleistą telefono skambutį iš numerio (duomenys neskelbtini), todėl paskambino šiuo numeriu, tačiau niekas neatsiliepė, o patikrinus www.google.lt tinklalapyje paaiškėjo, kad tai telefono numeris, kuris yra nurodytas UAB „Consulting plus“ skelbimuose dėl LLG pardavimo (UAB „Gorinta“ pavadinimas iki 2017 m. vasario 9 d. buvo UAB „Consulting plus“). Migracijos valdybos darbuotojams nuvykus Bendrovės registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, paaiškėjo, kad šiuo adresu yra įsikūrusi UAB „Office Service“, kuri teikia virtualaus biuro paslaugas.

Duomenų visumoje buvo įvertinta ir tai, kad nuvykus Bendrovės vadybininkų R. G. ir E. K. gyvenamosios vietos adresais (atitinkamai (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius) ir Bendrovės vairuotojo A. S. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų durų niekas neatidarė.

Migracijos valdyba minėtame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Bendrovės veiklos patikrinimo metu adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, siekiant užfiksuoti, jog šiuo adresu nėra Bendrovės iškabos bei įrengtų darbo vietų, buvo daromos nuotraukos, tačiau patalpoje tuo metu buvęs I. K. trukdė daryti nuotraukas. UAB „Paprastos apskaitos grupė“, kuri vykdo įmonių buhalterinę apskaitą, patalpose (kiek matoma vaizdinėje medžiagoje) kaupiami įmonių UAB „AM Consulting“, UAB „Atlantis plus“, UAB „Darijaus kelionės“, UAB „Enisė“, UAB „Geraminta“, UAB „Jogma“, UAB „Ledel Lt“, UAB „Nauja galimybė“ dokumentai.

Po atlikto Migracijos valdybos patikrinimo nuo 2017 m. lapkričio 21 d. UAB „Gorinta“ nedirba R. G., o nuo 2017 m.lapkričio 27 d. – A. S.. Bendrovės darbuotojui A. K. už 2017 m. spalio mėnesį nebuvo išmokėtas atlyginimas, o už 2017 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius buvo išmokėta po 146,95 Eur, nors darbo sutartyje nurodytas šio darbuotojo mėnesio atlyginimas – 750 Eur. Be to, Bendrovėje yra didelė darbuotojų kaita, pastoviai dirbančių asmenų Bendrovėje nėra (pažymėtina, kad E. K. dirba nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d., V. K. – nuo 2017 m. lapkričio 24 d., Z. S. – nuo 2017 m. gruodžio 5 d.).

9. Departamentas 2017 m. sausio 8 d. gavo UAB „Gorinta“ pranešimą dėl patikslintų duomenų, kuriame nurodyta, kad bendrovė iš (duomenys neskelbtini), Vilnius, pakeitė adresą į (duomenys neskelbtini), Vilnius.

10. 2018 m. sausio 31 d. Departamentui gavus Migracijos valdybos raštą apie tęsiamą Bendrovės veiklos patikrinimą, Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2018 m. sausio 25 d tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-3807 nurodyta, kad, nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, nustatyta, kad ant minėto pastato nėra Bendrovės iškabų ar kitokios reklamos, skelbiančios apie jos veiklą. UAB „Oficentras“ darbuoja paaiškino, kad viena iš šios bendrovės paslaugų yra virtualaus biuro paslauga ir UAB „Gorinta“ maždaug prieš mėnesį užsisakė virtualaus biuro paslaugą, tačiau jokios veiklos verslo centre minėtu adresu nevykdo. Apklaustoji patikslino, kad Bendrovės darbuotojų minėtu adresu taip pat nematė. Nors pareiškėjas skunde ir nurodo, kad virtualaus ofiso paslauga neįpareigoja nurodytu adresu vykdyti veiklą, tačiau surinkti duomenys ir faktų visuma laidžia daryti išvadą, kad Bendrovės veikla yra tik imituojama.

11. Įvertinus surinktą informaciją (Migracijos valdybai atliekant Bendrovės veiklos patikrinimą nepavyko rasti nė vieno Bendrovės darbuotojo dirbančio nuotoliniu būdu, taip pat nepavyko nieko surasti nuvykus Bendrovės verslo plane nurodytu adresu, kuriuo vykdoma Bendrovės veikla, nė vienas Bendrovės darbuotojas nepaskambino ir neatvyko į Migracijos valdybą, nustatyta, kad Bendrovės darbuotojai V. T., R. J., E. K. dirbo kitose įmonėse, su kuriomis Bendrovė sudarė automobilių nuomos sutartis), galima konstatuoti, kad Bendrovėje įdarbinti asmenys faktiškai nedirba jų darbo sutartyse nustatytomis sąlygomis. Ši aplinkybė, įvertinta duomenų visumoje, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog Bendrovėje darbuotojai buvo įdarbinti tik tam, kad pareiškėjas formaliai atitiktų visas Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas LLG išdavimo sąlygas.

12. Įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad fiktyvi įmonė yra JAR įregistruotas privatusis juridinis asmuo arba užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos (toliau – ir užsienio valstybėje įsteigta įmonė) filialas ar atstovybė, kurie buvo įsteigti ar įsigyti, siekiant ne vykdyti šio juridinio asmens steigimo dokumentuose ar užsienio valstybėje įsteigtos įmonės filialo ar atstovybės nuostatuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, o užsieniečiui – šio juridinio asmens dalyviui, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir dalyvis), vadovui arba perkeliamam įmonės viduje užsieniečiui – gauti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakyme Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvūs, tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 100 punktas įtvirtina veiksnius, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi.

Nagrinėjant pareiškėjo dokumentus, pateiktus su Prašymu, nustatytas ne vienas veiksnys, dėl kurio gali atsirasti pagrindas manyti, jog Bendrovė yra fiktyvi: pateikti Bendrovės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentai neįrodo, kad Bendrovė realiai vykdo veiklą (pateikti Bendrovės veiklą patvirtinantys dokumentai patvirtina tik imituojamą tarpusavyje susijusių, tų pačių asmenų valdomų bendrovių veiklą, turint tikslą užsieniečiams gauti LLG) (Aprašo 100.4 punktas); Bendrovė įregistruota Lietuvos Respublikoje adresu, kuriuo nuolat registruojamos užsieniečių įsteigtos ar įsigytos įmonės, o dokumentas, kuriame nurodytas kitas Bendrovės adresas, kuriuo vykdoma pateiktuose dokumentuose nurodyta Bendrovės veikla Lietuvos Respublikoje, nepateiktas (Aprašo 100.5 punktas); Bendrovė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose Bendrovės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti (neįrengtos darbo vietos) (Aprašo 100.6 punktas); yra požymių, kad darbuotojų įdarbinimas Bendrovėje yra fiktyvus (nepavyko rasti darbuotojų jų nurodytais gyvenamosios vietos adresais) (Aprašo 100.9 punktas), yra kitų požymių, kad Bendrovė, kurios dalyvis ar vadovas yra pareiškėjas, yra fiktyvi (pavyzdžiui, UAB „Oficentras“, teikiančios virtualaus biuro paslaugas Bendrovei, darbuotoja paaiškino, kad Bendrovė jokios veiklos verslo centre minėtu adresu nevykdo) (Aprašo 100.12 punktas). Atsižvelgus į tyrimo metu nustatytų aplinkybių visumą, yra rimtas pagrindas manyti, kad Bendrovė, kurios dalyvis yra pareiškėjas, yra fiktyvi, t. y. Bendrovė buvo įsteigta ne vykdyti veiklą Lietuvos Respublikoje, o pareiškėjui – Bendrovės dalyviui – gauti LLG.

13. Su pareiškėjo Prašymu pateiktame kelionės dokumente, galiojančiame nuo 2014 m. balandžio 10 d., yra vizos, išduotos Jungtinės Karalystės (galiojančios 180 dienų nuo 2014 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. ir nuo 2016 m. vasario 18 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d.), Jungtinių Amerikos Valstijų (galioja nuo 2015 m. balandžio 28 d. iki 2025 m. balandžio 6 d.), taip pat žymos apie 2016 m., 2017 m. ypač dažnus Jungtinės Karalystės sienų kirtimus, taip pat apie Armėnijos Respublikos, Ukrainos, Rusijos Federacijos, Austrijos Respublikos, sienų kirtimus. Pareiškėjo kelionės dokumente yra 2015 m. rugpjūčio 8 d. žyma apie atvykimą į Lietuvos Respubliką ir 2015 m. rugpjūčio 12 d. apie išvykimą. Pareiškėjas prašymą pakeisti LLG pateikė 2015 m. rugpjūčio 11 d. Taip pat pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko 2017 m. rugpjūčio 24 d., o Prašymą Departamentui pateikė 2017 m. rugsėjo 7 d.. Pareiškėjas Prašymo 5 eilutėje nurodė savo sutuoktinės asmens duomenis ir jos gyvenamosios vietos adresą tik užsienio valstybėje, o Prašymo 6 eilutėje – savo pilnamečių vaikų asmens duomenis bei tai, kad jų gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje (Armėnijos Respublika). Pareiškėjas Prašymo 8.2 eilutėje nurodė savo gyvenamąsias vietas tik užsienio valstybėse. Nurodyti faktai bei duomenys kelia pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo gyvenimo ir vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje. Įvertinus pareiškėjo kelionės dokumente esančias žymas apie valstybių sienų kirtimus darytina išvada, kad jis į Lietuvos Respubliką atvyksta, tik turėdamas tikslą pateikti prašymą pakeisti LLG. Taigi, nurodytos aplinkybės sukėlė pagrįstų abejonių, ar pareiškėjas tikrai gyvena ir vykdo veiklą Lietuvos Respublikoje. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad LLG gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Įstatymo 45 straipsnio nuostatas.

Duomenų visumoje įvertinta ir tai, kad pareiškėjas Prašyme nurodė savo gyvenamosios vietos adresą Lietuvos Respublikoje: (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., kurį, Departamento duomenimis, kaip savo gyvenamąją vietą yra nurodę 14 užsieniečių.

14. Ginčijamame sprendime taip pat nurodyta, kad surinktų duomenų visuma patvirtina, jog kyla pagrįstos abejonės dėl pareiškėjo tikslo ir sąlygų, sąžiningo pareiškėjo siekio užsiimti teisėta veikla UAB „Gorinta“, t. y. konstatuota, kad pareiškėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė. Nors nei nelegalios migracijos, nei nelegalios migracijos grėsmės sąvokos nėra tiesiogiai apibrėžtos Įstatyme, tačiau kituose teisės aktuose, teismų praktikoje išskirti tam tikri nelegalios migracijos grėsmės požymiai. Vadovaujantis Įstatymo 19 straipsnio 10 punktu, 35 straipsnio 1 dalies 12 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarime Nr. 29 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“, neteisėtos migracijos prevencija ir kontrolė – vienas iš migracijos politikos tikslų, o Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; siekiant užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmą, būtina teisiškai užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos būdais galimybių (piktnaudžiavimo šeimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo pagrindais ir kita) (Lietuvos migracijos politikos gairių (toliau – ir Gairės) 22.1, 22.3.3 punktai). Pagrindą konstatuoti, kad kyla nelegalios migracijos grėsmė, sudaro pagrįstos abejonės dėl užsieniečio tikslo bei sąlygų (LVAT administracinė byla Nr. A-4046-756/2015), sąžiningo užsieniečio siekio plėtoti verslą Lietuvos Respublikoje, realios įmonės veiklos (Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – ir VAAT) administracinė byla Nr. I-2950-331/2013) ir kt. LVAT pripažįsta, kad vertindami užsieniečio nelegalios migracijos grėsmę, teismai pagrįstai atsižvelgia į Gaires (LVAT administracinė byla Nr. eA-4840-756/2016). Remiantis LVAT administracine byla Nr. A-2005-662/2016, Gairės nustato, kad atsisakymas išduoti LLG, kai užsienietis tik formaliai atitinka LLG išdavimo pagrindus, yra viena iš nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių. Nagrinėjamu atveju surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo tikslo ir sąlygų, jo sąžiningo siekio plėtoti verslą Lietuvos Respublikoje, t. y. konstatuotina, kad pareiškėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, o jo tikslas – ne plėtoti verslą ir dirbti Lietuvos Respublikoje, bet tik įteisinti savo buvimą Šengeno valstybėse, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė.

15. Taigi, išnagrinėjus turimus dokumentus ir įvertinus surinktą informaciją galima konstatuoti, kad Bendrovėje įdarbinti asmenys faktiškai nedirba jų darbo sutartyse nustatytomis sąlygomis. Ši aplinkybė, įvertinta duomenų visumoje, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog Bendrovėje darbuotojai buvo įdarbinti tik tam, kad pareiškėjas formaliai atitiktų visas Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas LLG išdavimo sąlygas. Taip pat pareiškėjas pateikė automobilių nuomos sutartis, sudarytas su įmonėmis, kurių dalyviai yra užsieniečiai, kurie siekia gauti ar turi LLG arba kuriems yra panaikinti išduoti LLG ar atsisakyta pakeisti tokius leidimus. Visos įmonės, kurios yra Bendrovės verslo partnerės, susijusios su V. G., kuris,, Departamento turimais duomenimis, steigia fiktyvias įmones, kad jų dalyviai užsieniečiai gautų LLG. Taigi, pareiškėjas kreipdamasis dėl LLG pakeitimo, pateikė tikrovės (gyvenimiškos realybės, faktinės situacijos) neatitinkančius duomenis (realiai neužsiima teisėta veikla ir negyvena Lietuvos Respublikoje), todėl jie nepatvirtina ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl LLG pateikimo vykdomos Bendrovės veiklos. Atsižvelgiant į visa tai, kad duomenys, kuriuos pateikė pareiškėjas, norėdamas gauti LLG, neatitinka tikrovės, Departamentas remdamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktu, pagrįstai atsisakė pakeisti LLG pareiškėjui, nes jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos LLG gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu.

16. Atsisakymas pakeisti LLG savaime neužkerta kelio pareiškėjui vykdyti Bendrovės akcininko pareigų (pavyzdžiui, pasitelkiant įgaliotus atstovus ar nuotoliniu būdu). LVAT yra pažymėjęs, kad užsieniečio buvimas ne Lietuvos Respublikoje netrukdo sėkmingai valdyti įmonės (administracinė byla Nr. A858-2720/2014). Be to, teisė atvykti į Lietuvos Respubliką ir joje gyventi nėra prigimtinė teisė, trečiųjų šalių piliečiams ji nesuteikiama automatiškai ir įgyjama, tik jeigu šie asmenys atitinka Įstatymo reikalavimus.

Be to, nustatyta, jog UAB „Gorinta“ neperveda priklausančių įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. 2018 m. kovo 13 d. duomenimis UAB „Gorinta“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 464,37 Eur. Ši aplinkybė parodo, kad pareiškėjas nėra linkęs laikytis ir mokestinių prievolių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisės aktuose.

17. Pareiškėjas skunde prašo įpareigoti Departamentą pakeisti pareiškėjui LLG. Remiantis LVAT praktika, administraciniams teismams nesuteikta teisė atlikti viešojo administravimo subjektų kompetencijai priskirtų veiksmų, tai lemia „valdžių padalijimo“ principas, kuris reiškia valstybės valdžios galių paskirstymą skirtingoms institucijoms, siekiant apriboti valdžią ir išsaugoti laisvę bei lygybę; remiantis administracine byla Nr. A858-1810/2010, teismas negali pakeisti viešojo administravimo institucijos, kuriai pagal įstatymus pavesta spręsti dėl leidimo nuolat gyventi išdavimo, ir, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje kategoriškai įpareigojant išduoti leidimą nuolat gyventi, iš esmės pačiam priimti sprendimą išduoti leidimą.

Teismas, išnagrinėjęs skundo, atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

Pareiškėjui 2015 m. spalio 14 d. buvo išduotas LLG LT7378127, kurio galiojimo terminas – 2017 m. spalio 14 d., Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

2. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 25 d. užpildė prašymo pakeisti LLG skubos tvarka formą, Prašyme, be kita ko, nurodė: jis yra Armėnijos pilietis, gyvenamosios vietos Lietuvoje adresas – (duomenys neskelbtini), tel. Nr. – (duomenys neskelbtini); Lietuvoje užsiima ir ketina užsiimti teisėta veikla UAB „Gorinta“ ((duomenys neskelbtini), Vilnius, tel. Nr. (duomenys neskelbtini)); prašo pakeisti LLG 2 metams; pareiškėjo šeima (žmona ir 3 nepilnamečiai vaikai gyvena Armėnijoje); sprendimą dėl LLG prašo išsiųsti elektroniniu paštu (toliau – ir el. paštas) (duomenys neskelbtini); pareiškėjas taip pat pasirašytinai patvirtino, kad asmuo, užpildęs prašymą, už melagingų duomenų pateikimą atsako įstatymuose nustatyta tvarka.

Pareiškėjo užpildytą Prašymą ir su juo pateikiamus dokumentus Migracijos valdybai pateikė pareiškėjo advokatas Aivaras Raišutis (2017 m. rugpjūčio 25 d. atstovavimo sutartis).

3. Su Prašymu pateikti, be kita ko, šie dokumentai: Bendrovės steigimo dokumentai, verslo planas, dokumentai apie Bendrovės ūkinę komercinę veiklą, dokumentai, patvirtinantys Bendrovėje dirbančių asmenų skaičių.

4. Remiantis pareiškėjo pateiktu Bendrovės 2017 m. liepos 15 d. akcininkų sąrašu, Bendrovė turi 3 akcininkus, vienas iš jų – pareiškėjas, kurie turi po 15 000 vnt. vardinių paprastųjų akcijų (pareiškėjas akcijas įgijo pagal 2017 m. liepos 13 d. ir 2017 m. liepos 14 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis).

5. Bendrovės 2017 m. vasario 7 d. įstatuose nurodyti Bendrovės tikslai – užsiimti tokia ūkine komercine veikla, kad būtų efektyviai įgyvendinami Bendrovės akcininkų ir klientų interesai, racionaliai panaudojant visus materialinius, finansinius ir kitus resursus, taip pat gauti maksimalų pelną; Bendrovė gali užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams; licencijuojama veikla atliekama, tik gavus įstatymuose nustatyta tvarka visus reikalingas licencijas (leidimus), kurios įstatymuose nustatytos kaip būtinos Bendrovės veiklos sąlygos.

Remiantis Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) 2017 m. liepos 28 d. išrašu, Bendrovės (registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), Vilnius) tikslai – užsiimti bet kokia veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams.

6. Bendrovės verslo plane, be kita ko, nurodyta: Bendrovė įkurta 2013 m. gegužės 8 d., registracijos adresas – (duomenys neskelbtini), Vilnius, Bendrovės veikla vykdoma adresu: (duomenys neskelbtini); pagrindinė Bendrovės veikla – nuosavų automobilių nuoma: Bendrovei šiuo metu priklauso 11 automobilių: 5 vnt. „Toyota Corolla“ (2017 m.), 5 vnt. „Toyota Prius“ (3–5 metų) ir 1 vnt. „Mazda 6 Luxury“ (2016 m.); 10 automobilių šiuo metu nuomojami pagal ilgalaikes sutartis kitiems asmenims, užsiimantiems alternatyvia taksi paslaugoms pervežimo veikla (Uber, Taxify ir pan.), mėnesio pajamos už vieno automobilio nuomą – 300 Eur; Bendrovei vadovauja I. K. (I. K.), Bendrovės akcininkai – 3 fiziniai asmenys: N. L., M. S. ir pareiškėjas; Bendrovės įstatinis kapitalas – 45 000 Eur, kiekvienam iš akcininkų priklauso vienodas akcijų skaičius, kurių bendra vertė – 15 000 Eur; Bendrovėje samdomi 5 darbuotojai: direktorius (0,5 etato), verslo vystymo vadybininkas (0,5 etato), klientų aptarnavimo vadybininkas (1 etatas) ir 2 vairuotojai (po 1 etatą)

7. Remiantis bylos duomenimis, Bendrovė sudarė šias lizingo sutartis: 2016 m. sausio 21 d. lizingo sutartį Nr. LT110724 dėl automobilio „Toyota Prius“; 2016 m. balandžio 28 d. lizingo sutartį Nr. 201604F-19918 dėl automobilio „Toyota Prius Hybrid“; 2016 m. balandžio 28 d. lizingo sutartį Nr. 201604F-19921 dėl automobilio „Toyota Prius Advance“; 2017 m. sausio 12 d. lizingo sutartį Nr. LT120321 dėl automobilio „Toyota Corolla“; 2017 m. sausio 12 d. lizingo sutartį Nr. LT120323 dėl automobilio „Toyota Corolla“; 2017 m. sausio 12 d. lizingo sutartį Nr. LT120324 dėl automobilio „Toyota Corolla“; 2017 m. sausio 12 d. lizingo sutartį Nr. LT120325 dėl automobilio „Toyota Corolla“; 2017 m. sausio 12 d. lizingo sutartį Nr. LT120326 dėl automobilio „Toyota Corolla“; 2017 m. kovo 29 d. lizingo sutartį Nr. LT111658 dėl automobilio „Toyota Prius“.

8. Remiantis bylos medžiaga, Bendrovė ir UAB „Dalllis“ 2016 m. kovo 1 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį Nr. [16-03-01], pagal kurią UAB „Dalllis“ turi techninę bazę ir personalą, Bendrovė teikia pavežėjimo paslaugas ir siekia, kad jos veikla būtų ekonomiška ir sklandi, optimizuota; šalys, kooperuodamos savo turtą, lėšas, darbą, patirtį ir žinias, įsipareigoja veikti bendrai, vykdydamos pavežėjimo paslaugas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje (2.1 punktas); UAB „Dalllis“ į bendrą veiklą įneša eTransport sistemą, o Bendrovė – vykdydama pavežėjimo paslaugas, įneša transpoto priemonę, visą įrangą, reikalingą veiklai vykdyti (3.1. punktas); UAB „Dalllis“ įsipareigojo sutartyje įvardytomis sąlygomis ir tvarka sudaryti Bendrovei galimybę naudotis eTransport sistema, gauti ir priimti užsakymus (4.1.1 punktas); Bendrovė įsipareigojo tinkamai, pagal Bendrovės nustatytus standartus, aptarnauti klientų užsakymus (4.3.1 punktas); pavežėjimo paslaugų įkainius nustato UAB „Dalllis“, o kelionės kaina apskaičiuojama eTransport programėlės ir Bendrovės išmaniųjų technologijų prietaisu (7.1 punktas); Bendrovė už UAB „Dalllis“ iškvietimus ir komunikacines (mobilus internetas) paslaugas moka 119 Eur (ir PVM), t. y. 144 Eur per mėnesį (7.2 punktas); už suteiktą pavežėjimo paslaugą klientas moka Bendrovei (7.4 punktas).

9. Su Prašymu pateiktos šios Bendrovės su kitomis įmonėmis sudarytos sutartys (jų kopijos), kurių pagrindu Bendrovė atitinkamoms įmonėms išnuomoja po automobilį už 300 Eur per mėnesį mokestį (žr. ir atsiliepimą į pareiškėjo skundą, ir Sprendimą): 2017 m. sausio 1 d. sudarytos automobilio nuomos sutartys su: UAB „A. K.“, UAB „Prologum“, UAB „AM Consulting“ (sutartį pasirašęs šios įmonės atstovas – direktorius A. M.), UAB „Tobulas rezultatas“, UAB „I. T.“, „Volantis idėjos“, UAB „Afroditos dizainas“ (sutartį pasirašęs šios įmonės atstovas – direktorius R. I. (R. I.)), UAB „E. K.“, UAB „Glaspirium“ (sutartį pasirašęs šios įmonės atstovė – direktorė O. I.), UAB „Geraminta“, 2017 m. kovo 1 d. sudarytos automobilio nuomos sutartys su UAB „Jogma“ ir UAB „Darijaus kelionės“, 2017 m. balandžio 1 d. sudaryta automobilio nuomos sutartis su UAB „Nauja galimybė“, 2017 m. birželio 1 d. sudarytos automobilio nuomos sutartys su: UAB „Vertida LT“, UAB „Enisė“, UAB „V. G.“, UAB „Ledel LT“, UAB „Terana grupė“.

10. Su Prašymu taip pat pateikta 2017 m. sausio 16 d. teisinių ir apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. 170116 kopija. Sutartis sudaryta tarp Bendrovės (buvęs pavadinimas – UAB „Consulting plus“ (2017 m. rugsėjo 7 d. Juridinio asmens duomenys)) ir UAB „Aontas“ (užsakovė), pagal kurią Bendrovė įsipareigojo pagal užsakovės pateiktus pirminius dokumentus tvarkyti užsakovės buhalterinę apskaita, sudaryti užsakovės finansinę atskaitomybę, atstovauti jai mokesčių administratoriaus institucijose ir Sodroje, paslaugų teikimo laikotarpiu teikti užsakovei konsultacijas apskaitos ir mokesčių klausimais; pagal sutartį Bendrovė, užsakovei pavedus ir su ja bendradarbiaudama, teiks teisines paslaugas, susijusias su užsakovės veikla, taip pat atstovaus užsakovei teismuose ir arbitraže, rengs jos sutartis, atstovaus derybose, rengs teisines išvadas, atliks kitus užsakovės pavedimus; užsakovė įsipareigojo Bendrovei mokėti kas mėnesį, priklausomai nuo darbų apimties pagal bendrą šalių susitarimą.

Bendrovė 2017 m. sausio 30 d. išrašė UAB „Aontas“ sąskaitą faktūrą Nr. 11 100 Eur sumai už teisines paslaugas; Bendrovė, remiantis SEB banko Bendrovės išrašu (laikotarpis – nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 24 d.), gavo 2 mokėjimus po 50 Eur iš UAB „Aontas“ 2017 m. kovo 20 d. ir 2017 m. balandžio 12 d.

Remiantis Sodros 2017 m. spalio 6 d. duomenimis, vienas iš dviejų UAB „Aontas“ darbuotojų yra nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d. joje dirbantis A. M..

11. Su Prašymu pateiktos šios darbo sutartys:

11.1. 2017 m. liepos 31 d. neterminuota darbo sutartis, sudaryta su R. J. (Bendrovės atstovė – direktorė D. P.), dėl vairuotojo darbo nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d., mokant darbuotojui 450,00 Eur atlyginimą, darbo dienos ir darbo savaitės trukmę nustatant darbo grafike. 2017 m. rugpjūčio 1 d. darbo sutarties priede Nr. 1 nurodyta, kad darbuotojas dirba nuotoliniu būdu (Bendrovės atstovas I. K.).

11.2. 2017 m. liepos 31 d. neterminuota darbo sutartis, sudaryta su E. K. (Bendrovės atstovė – direktorė D. P.), dėl vadybininko darbo nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d., mokant darbuotojui 750,00 Eur atlyginimą, darbo dienos ir darbo savaitės trukmę nustatant darbo grafike. 2017 m. rugpjūčio 1 d. darbo sutarties priede Nr. 1 nurodyta, kad darbuotojas dirba nuotoliniu būdu (Bendrovės atstovas I. K.).

11.3. 2017 m. liepos 31 d. neterminuota darbo sutartis, sudaryta su L. K. (Bendrovės atstovė – direktorė D. P.), dėl vairuotojo darbo nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d., mokant darbuotojui 450,00 Eur atlyginimą, darbo dienos ir darbo savaitės trukmė nustatant darbo grafike.

12. Bendrovė su 2017 m. rugsėjo 28 d. lydraščiu pateikė šias darbo sutartis:

12.1. 2017 m. rugsėjo 22 d. neterminuotą darbo sutartį su R. G. dėl darbo transferio vadybininku nuo 2017 m. rugsėjo 25 d., mokant darbuotojui 600,00 Eur atlyginimą, nustatant 5 darbo dienų savaitės ir 8 valandų per darbo dieną darbo laiko trukmę. Priede prie darbo sutarties Nr. 1 nurodyta, kad darbuotojas dirba nuotoliniu būdu.

12.2. 2017 m. rugsėjo 25 d. neterminuotą darbo sutartį su A. S. dėl darbo vairuotoju nuo 2017 m. rugsėjo 25 d., mokant darbuotojui 450,00 Eur atlyginimą, nustatant 5 darbo dienų savaitės ir 8 valandų per darbo dieną darbo laiko trukmę. Priede prie darbo sutarties Nr. 1 nurodyta, kad darbuotojas dirba nuotoliniu būdu.

13. Remiantis Sodros 2017 m. rugsėjo 7 d. duomenimis, Bendrovėje dirbo 6 darbuotojai (N. L. nuo 2017 m. vasario 20 d., R. J., I. K., L. K. ir E. K. nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d., D. P. nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d.), be to, 2015 m.–2017 m. buvo labai didelė Bendrovės darbuotojų kaita. Pagal Sodros 2017 m. rugsėjo 7 d. duomenis apie R. J., jis nuo 2017 m. liepos 18 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. dirbo UAB „AM Consulting“ (jos direktorius – A. M.), su kuria Bendrovė 2017 m. sausio 1 d. sudarė sutartį dėl automobilio nuomos, be to, jo nurodyta gyvenamoji vieta – Jungtinė Karalystė.

Pagal 2017 m. rugsėjo 7 d. Juridinio asmens duomenis Bendrovės telefonai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), el. paštas – (duomenys neskelbtini) (JAR 2017 m. liepos 28 d. išraše nurodytas tas pats el. paštas, ir telefono numeris (duomenys neskelbtini); tokį patį el. pašto adresą ir telefono numerį kaip kontaktinius duomenis nurodė ir UAB „AM Consulting“).

14. Remiantis Sodros 2017 m. spalio 6 d. duomenimis, Bendrovėje dirbo 6 darbuotojai: N. L. nuo 2017 m. vasario 20 d., I. K. ir E. K. nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d., D. T. (D. T.) nuo 2017 m rugsėjo 8 d., R. G. ir A. S. nuo 2017 m. rugsėjo 25 d.

15. Departamento Imigracijos skyrius 20147 m. spalio 9 d. rašte Nr. (15/4-9)10K-40201 prašė Vilniaus AVPK Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyrių atlikti Bendrovės veiklos patikrinimą.

16. Departamente 2017 m. lapkričio 9 d. gautas Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus pareigūno 2017 m. lapkričio 7 d. tarnybinis pranešimas Nr. 10-PR2-44920, kuriame, be kita ko, nurodyta:

16.1. Atliekant Bendrovės patikrinimą nuvykta į pavedime nurodytą patikrinti Bendrovės biuro adresą Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad ant nurodyto pastato nėra Bendrovės iškabų arba kitokios reklamos, skelbiančios apie jos veiklą. Prie nurodyto kabineto pasitiko UAB „Paprastos apskaitos grupė“ darbuotojas A. D., kuris nurodė, kad Bendrovės patalpos yra kabinete, kuriame yra jos direktorius. A. D. papasakoti apie Bendrovės veiklą atsisakė, nurodęs, kad jam reikia vykti į banką, pasišalino. Užėjus į kabinetą, prisistačius policijos pareigūnais ir parodžius tarybinius pažymėjimus buvo paaiškinta, kad gautas Departamento pavedimas atlikti UAB „Gorinta“ patikrinimą, biure buvusių darbuotojų pasiteirauta, ar kabinete yra Bendrovės; asmuo, kaip vėliau nustatyta, I. K., paaiškino, kad anksčiau jis buvo įdarbintas UAB „Gorinta“, tačiau šiuo metu jis dirba UAB „Paprastos apskaitos grupė“ ir minėtos patalpos yra UAB „Paprastos apskaitos grupė“ biuras. I. K. nurodė, kad UAB „Gorinta“ darbuotojų minėtame kabinete nėra, nes jie visi yra vairuotojai ir dirba nuotoliniu būdu. I. K. buvo paliktas tarnybinio telefono numeris, kuriuo Bendrovės darbuotojai galėtų susisiekti bei susitarti dėl atvykimo į VPK Migracijos valdybą laiko. Siekiant užfiksuoti, kad biure nėra UAB „Gorinta“ iškabų ir darbo vietų, patikrinimo metu buvo daromos nuotraukos, tačiau I. K. trukdė daryti nuotraukas, todėl padaryta tik viena nuotrauka, kuri pateikiama su šiuo tarnybiniu pranešimu. Po kurio laiko pareigūnas telefone pamatė praleistą skambutį iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), paskambinus šiuo numeriu, niekas neatsiliepė. Siekiant susisiekti su asmeniu, kuris skambino, iš minėto telefono numerio, numeris (duomenys neskelbtini) patikrintas www.google.lt tinklalapyje. Nustatyta, kad minėtas numeris yra nurodytas UAB „Consulting plus“ skelbimuose dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvoje pardavimo (rasta informacija pateikiama su šiuo tarnybiniu pranešimu). Pagal JAR 2017 m. vasario 9 d. duomenis UAB „Consulting plus“ pervadinta į UAB „Gorinta“, dėl kurios ir atliekamas patikrinimas. Pažymėtina, kad I. K. ieškomas Baltarusijos Respublikoje už kontrabandos organizavimą ir už neteisėtą komercinę veiklą.

16.2. Tęsiant patikrinimą, nuvykta į deklaruojamą Bendrovės biuro adresą Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtu adresu yra įmonė UAB „Office Service“, teikianti virtualaus biuro paslaugas. UAB „Gorinta“ biuro minėtu adresu nėra.

16.3. Tęsiant patikrinimą, nuvykta į Bendrovės vairuotojo R. G. gyvenamąją vietą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė, taip pat nuvykta į Bendrovės vadybininko A. S. gyvenamąją vietą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė. Tęsiant patikrinimą, nuvykta į Bendrovės vadybininko E. K. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė. Pažymėtina, kad I. K. nurodė, jog darbuotojai dirba nuotoliniu būdu ir darbą turėtų atlikti iš namų, bet namuose darbo metu darbuotojų rasti nepavyko.

16.4. Atsižvelgiant į surinktą informaciją, patikrinimą tikslinga tęsti.

17. Departamento Imigracijos skyrius 2017 m. lapkričio 22 d. pranešime Nr. (15/4-3)10K-47517 informavo pareiškėją Prašyme nurodytu el. paštu, kad skyrius Prašymą nagrinėja bendra tvarka, nes nepakanka duomenų dėl LLG išdavimo priimti.

18. Bendrovė su 2018 m. sausio 5 d. lydraščiu pateikė valstybės įmonės Registrų centro tinklalapio informaciją, kad Bendrovės buveines adresas – (duomenys neskelbtini), Vilnius.

19. Departamente 2018 m. sausio 31 d. gautas Migracijos valdybos pareigūno 2018 m. sausio 25 d. tarnybinis pranešimas, kuriame, be kita ko, nurodyta: tęsiant Bendrovės patikrinimą, nuvykta į naują deklaruojamą Bendrovės biuro adresą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad ant nurodyto pastato nėra Bendrovės iškabų ar kitokios reklamos, skelbiančios apie Bendrovės veiklą; UAB „Oficentras“ darbuotoja M. T. paaiškino, kad viena iš teikiamų UAB „Oficentras“ paslaugų yra virtualaus biuro paslauga, UAB „Gorinta“ maždaug prieš mėnesį užsakė virtualaus biuro paslaugą, tačiau faktiškai jokios veiklos verslo centre Bendrovė nevykdo, UAB „Gorinta“ darbuotojų M. T. taip pat nematė; atliekant Bendrovės patikrinimą, Bendrovės biuro vietos nustatyti nepavyko, nes Vilniuje, M. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teikiamos virtualaus biuro paslaugos; verslo plane nurodytu adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) UAB „Gorinta“ savo veiklos nevykdo; kadangi Bendrovė veiklos nevykdo, patikrinimą tikslinga baigti.

20. Remiantis 2018 m. sausio 31 d. duomenimis, pareiškėjo Prašyme nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., kaip savo gyvenamąją vietą, kurioje ketina gyventi, nurodė dar 13 užsieniečių.

21. Remiantis 2018 m. sausio 31 d. Sodros duomenis, Bendrovėje dirbo 6 asmenys: N. L. – nuo 2017 m. vasario 20 d., E. K. – nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d., D. T. – nuo 2017 m. rugsėjo 8 d., Z. S. – nuo 2017 m. lapkričio 24 d., V. K. – nuo 2017 m. gruodžio 5 d., V. T. – nuo 2017 m. gruodžio 6 d., Bendrovė įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nebuvo.

22. Remiantis Sodros duomenimis, Bendrovės darbuotojams mokėtos tokios išmokos: D. T. – po 400 Eur per mėnesį, N. L. (2017 m. vasario 20 d. – 2017 m. vasario 28 d. – 70,00 Eur) – nuo 188,91 Eur iki 190,00 Eur per mėnesį, V. T. – 320,00 Eur nuo 2017 m. gruodžio 6 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., Z. S.: nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. – 90,48 Eur, nuo 2017 m. gruodžio 1 d, iki 2017 m. gruodžio 31 d. – 380,00 Eur, V. K. – 340,00 Eur nuo 2017 m. gruodžio 5 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., E. K.: 2017 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais – po 750,00 Eur, už 2017 m. spalio mėnesį nieko neišmokėta, už lapkričio mėnesį – 142,86 Eur, už 2017 m. gruodžio mėnesį – 146,95 Eur.

Bendrovės direktoriumi nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. spalio 20 d. buvo I. K..

Remiantis Sodros 2018 m. sausio 31 d., pareiškėjas buvo UAB „AM Consulting“ vadovas, pareiškėjui UAB „AM Consulting“ mokėtos tokios išmokos: nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. – nuo 35,03 Eur iki 48,72 Eur.Pagal 2018 m. sausio 31 d. duomenis Bendrovė turėjo 3 akcininkus, turinčius po 15 000 vnt. akcijų: M. S., N. L. ir pareiškėjas.Migracijos valdyba pateikė Departamentui šiuos tarnybinius pranešimus apie įmones, su kuriomis Bendrovė sudariusi automobilio nuomos sutartis:2017 m. lapkričio 13 d. tarnybinį pranešimą, kuriame, be kita ko, nurodyta: atliekant UAB „Terana Grupė“ nuvykta į darbuotojo D. K. gyvenamąją vietą, bet durų niekas neatidarė; minėtas pilietis žinomas Migracijos valdybos pareigūnams kaip asmuo, kuris yra įdarbinamas į įmones, kurios įsteigtos tam, kad trečiųjų šalių piliečiai galėtų gauti LLG; nuvykta į įmonės direktorės O. P. deklaruojamą gyvenamąją vietą, durų niekas neatidarė, kaimynai paaiškino, kad tuo adresu jokie užsieniečiai negyvena, O. P. nepažįsta; įmonė biuro neturi, visi darbuotojai dirba nuotoliniu būdu ir darbą turėtų atlikti iš namų, tačiau nė vieno asmens namie rasti nepavyko; įmonei buhalterinės apskaitos paslaugas teikia UAB „Paprastos apskaitos grupė“, kurios adresas: Vilnius, (duomenys neskelbtini), ši įmonė teikia buhalterines paslaugas įmonėms, kurios įsteigtos tam, kad užsieniečiai galėtų gauti LLG.2017 m. gruodžio 15 d. tarnybinį pranešimą Nr. 10-PR2-52030, kuriame, be kita ko, nurodyta: vykdant UAB „Tobulas Rezultatas“ patikrinimą, nuvykta į įmonės deklaruojamą biuro adresą Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad ant nurodyto pastato nėra įmonės iškabų arba kitokios reklamos, skelbiančios apie įmonės veiklą; aplinkinių įmonių darbuotojai nurodė, kad minėtoje teritorijoje UAB „Tobulas Rezultatas“ savo veiklos nevykdo; tęsiant patikrinimą buvo apklaustas įmonės darbuotojas R. T., kuris nurodė, kad dirba UAB „Tobulas rezultatas“ nuo 2017 m. rugsėjo mėn., ji pareigos – vadybininkas, įdarbintas visu etatu, mokamas 600 Eur atlyginimas, neatskaičiavus mokesčių, atlyginimas mokamas grynais, įmonė biuro neturi, kitų įmonės darbuotojų R. T. nepažįsta; R. T. darbo funkcijos – ieškoti krovininių automobilių internete, pavyzdžiui, www.autogidas.lt, www.autoplius.lt, daugiau interneto svetainių neprisimena, jis dirba namuose savo kompiuteriu, panaudos sutartis nepasirašyta; kiek jam yra žinoma įmonė teikia konsultacijas, tačiau kokios tai konsultacijos, kiek kainuoja, kas teikia konsultacijas, kam jos yra teikiamos, R. T. nežino; tęsiant patikrinimą kelis kartus buvo nuvykta į R. T. gyvenamąją vietą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė, nors R. T. nurodė, kad dirba namuose. R. T. teiginiai apie jo darbą kelia pagrįstas abejones, kadangi per beveik 4 mėnesius jis neatliko jokio darbo, be to, jis nurodė neteisingą savo vadovo vardą; tęsiant patikrinimą buvo apklausta įmonės darbuotoja A. K., nurodžiusi kad dirba UAB ..Tobulas rezultatas“ apskaitininke, ji įdarbinta visu etatu., mokamas 650 Eur atlyginimas, neatskaičiavus mokesčių, atlyginimas mokamas grynais, įmonė biuro neturi, kitu įmonės darbuotojų A. K. nepažįsta, dirba namuose, darbe naudoja savo kompiuterį r telefoną, panaudos sutartis nepasirašyta, jos darbo funkcijos yra išrašinėti sąskaitas, per metus ji išrašė maždaug 14 sąskaitų, minėtas darbas užtruko 30 minučių, visą kitą laiką ji laukia darbo, t. y. kitų funkcijų įmonėje nevykdė.; atlikus įmonės patikrinimą nustatyta, kad įmonė veiklos nevykdo ir įmonės akcininkams nėra būtinumo būti Lietuvos Respublikoje; įmonės darbuotojai jokio darbo neatlieka, t. y. A. K. per 12 mėn. dirbo tik 30 minučių, R. T. apie savo veiklą nieko papasakoti negali; Migracijos valdyba disponuoja informacija, kad minėta įmonę įkūrė bei organizavo dokumentų padavimą Departamentui V. G. , kuris, turimais duomenimis, užsiima įmonių, filialų steigimu ir tarpininkavimu trečiųjų šalių piliečiams kreipiantis dėl LLG išdavimo teisėtos veiklos vykdymo ar atvykimo dirbti į Lietuvos Respublikoje esantį filialą, pagrindais, o būtent V. G. steigia įmones, kurios imituoja savo veiklą tam, kad trečiųjų šalių piliečiai galėtų gauti LLG ir laisvai keliauti po Šengeno erdvę. 2017 m. gruodžio 19 d. tarnybinį pranešimą Nr. 10-PR2-51844, kuriame, be kita ko, nurodyta: buvo patikrinta UAB „Glaspirium“; buvo apklaustas įmonės darbuotojas A. B., kuris paaiškino, kad įmonėje įdarbintas kurjeriu, tačiau nuo įdarbinimo jis nėra nieko vežęs, ar įmonė turi biurą, nežino, kolegų nepažįsta; pasak darbuotojo, alga jam faktiškai mokama nebuvo; įmonės darbuotoja E. P. naujos informacijos nenurodė; darbuotoja B. U. neatidarė durų deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, taip pat niekas neatidarė durų P. L. gyvenamosios vietos adresu; Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savo veiklą vykdo įmonė UAB „Office Service“, teikianti virtualaus biuro paslaugas įvairioms įmonėms, taip pat ir fiktyvioms.2018 m. sausio 25 d. tarnybinį pranešimą Nr. 10-PR2-2202, kuriame, be kita ko, nurodyta: atliekant UAB „Volantis idėjos“ patikrinimą, nuvykta į deklaruojamą įmonės biuro adresą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad ant minėto pastato nėra įmonės iškabų arba kitokios reklamos, skelbiančios apie įmonės veiklą, patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo registrą nustatyta, kad įmonė turi 1 139 Eur įsiskolinimą; susisiekti su įmonės darbuotojais A. M. ir A. V. nepavyko; buvo apklausta darbuotoja, kuri dirbo įmonėje iki 2017 m. birželio 2 d., kuri nurodė, kad dirbo UAB „Volantis idėjos“ taksi vairuotoja, po kurio laiko ją perkėlė į įmonę UAB „Luisė“, kur ji buvo įdarbinta vadybininke, tačiau toliau dirbo vairuotoja, kodėl ji buvo perkelia į kitą įmonę, jai niekas neaiškino; taip pat V. K. buvo įdarbinta UAB „Gorinta“; Migracijos valdyba disponuoja informacija, kad minėtą įmonę įkūrė bei organizavo dokumentų padavimą Departamentui V. G. bei I. K.; turimais duomenimis, V. G. užsiima įmonių, filialų steigimu ir tarpininkavimu, trečiųjų šalių piliečiams kreipiantis dėl LLG išdavimo teisėtos veiklos vykdymo ar atvykimo dirbti į Lietuvos Respublikoje esantį filialą pagrindais o būtent V. G. steigia įmones, kurios imituoja savo veiklą tam, kad trečiųjų šalių piliečiai galėtų gauti LLG ir laisvai keliauti po Šengeno erdvę.

26. Departamento Imigracijos skyriaus vedėja , vadovaudamasi Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, 2018 m. vasario 8 d. sprendime Nr. (15/4-1)3I-126(60) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Armėnijos Respublikos piliečiui A. M.“ atsisakė pakeisti pareiškėjui LLG. Sprendime, be kita ko, nurodyta:

26.1. Pareiškėjas, Armėnijos Respublikos pilietis, 2017 m. rugsėjo 7 d. tuo pagrindu, kad jis yra UAB „Gorinta“ dalyvis (akcininkas), Departamentui pateikė prašymą pakeisti LLG ir papildomus dokumentus: galiojantį kelionės dokumentą, LLG, Bendrovės verslo planą, Bendrovės sudarytas darbo sutartis su Lietuvos Respublikos piliečiais, Bendrovės įstatus, AB SEB banko Bendrovės sąskaitos išrašą, išvykų ir gyvenimo užsienio valstybėse sąrašą, kitus dokumentus. Pareiškėjo Prašymą su papildomais dokumentais pateikė jo atstovas advokatas Aivaras Raišutis.

26.2. Su pareiškėjo Prašymu pateiktame kelionės dokumente, galiojančiame nuo 2014 m. balandžio 10 d. yra vizos, išduotos Jungtinės Karalystės (galiojančios 180 dienų nuo 2014 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. ir nuo 2016 m. vasario 18 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d.), Jungtinių Amerikos Valstijų (galioja nuo 2015 m. balandžio 28 d. iki 2025 m. balandžio 6 d.), taip pat žymos apie 2016 m., 2017 m. ypač dažnus Jungtinės Karalystės sienų kirtimus, taip pat apie Armėnijos Respublikos, Ukrainos, Rusijos Federacijos, Austrijos Respublikos sienų kirtimus. Pareiškėjo kelionės dokumente yra 2015 m. rugpjūčio 8 d. žyma apie atvykimą į Lietuvos Respubliką ir 2015 m. rugpjūčio 12 d. apie išvykimą. Pareiškėjas Prašymą pateikė 2015 m. rugpjūčio 11 d. Taip pat pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko 2017 m. rugpjūčio 24 d., o Prašymą Departamentui pateikė 2017 m. rugsėjo 7 d.. Pareiškėjas Prašymo 5 eilutėje nurodė savo sutuoktinės asmens duomenis ir jos gyvenamosios vietos adresą tik užsienio valstybėje, o Prašymo 6 eilutėje – savo pilnamečių vaikų asmens duomenis bei tai, kad jų gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje (Armėnijos Respublika). Pareiškėjas Prašymo 8.2 eilutėje nurodė savo gyvenamąsias vietas tik užsienio valstybėse. Nurodyti faktai bei duomenys kelia pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo gyvenimo ir vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje. Įvertinus pareiškėjo kelionės dokumente esančias žymas apie valstybių sienų kirtimus darytina išvada, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyksta turėdamas tikslą pateikti prašymą pakeisti LLG. Pareiškėjas Prašyme nurodė savo gyvenamosios vietos adresą Lietuvos Respublikoje: (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., kurį, Departamento duomenimis, kaip savo gyvenamąją vietą yra nurodę 14 užsieniečių.

26.3. Su Prašymu pareiškėjas pateikė 2017 m. sudarytą Bendrovės verslo planą, kuriame nurodyta, kad Bendrovė yra registruota adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau savo veiklą vykdo adresu: (duomenys neskelbtini). Minėtame verslo plane nurodyta, kad Bendrovės pagrindinė veikla – nuosavų automobilių nuoma. Bendrovei priklauso 11 automobilių, 10 iš ų nuomojami pagal ilgalaikes sutartis kitiems asmenims, užsiimantiems alternatyvia taksi pervežimo veikla (Uber, Taxify ir pan.), mėnesio pajamos už automobilį yra 300 Eur. Verslo plane taip pat nurodyta, kad Bendrovė samdo 5 darbuotojus: direktorių, verslo vystymo vadybininką, klientų aptarnavimo vadybininką ir 2 vairuotojus.

26.4. Su Prašymu pareiškėjas pateikė šiuos Bendrovės veiklą patvirtinančius dokumentus.

26.4.1.2017 m. sausio 1 d. sudarytą automobilio nuomos sutartį su UAB „A. K.“, kurios pagrindu Bendrovė už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį šiai įmonei. UAB „A. K.“ direktoriaus pareigas nuo 2015 m. birželio 16 d. iki 2017 m. liepos 24 d. vykdė E. K., kuri turėjo LLG, o nuo 2017 m. liepos 24 d. šios įmonės direktorius yra O. S., taip pat trečiosios šalies pilietis, pateikęs prašymą išduoti LLG tuo pagrindu, kad yra UAB „Prologum“ dalyvis. UAB „A. K.“ nuo 2017 m. lapkričio 15 d. nėra dirbančių asmenų. Departamento turimais duomenimis, UAB „A. K.“ įsteigė Baltarusijos Respublikos pilietis V. G., kuris Departamentui žinomas, nes užsiima įmonių, užsienio valstybių įmonių filialų Lietuvoje steigimu, tarpininkavimu trečiųjų šalių piliečiams kreipiantis dėl LLG išdavimo ar pakeitimo teisėtos veiklos vykdymo ar atvykimo dirbti į Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės įmonės įsteigtą filialą pagrindu. Šis asmuo steigia arba perka ir parduoda trečiųjų šalių piliečiams įmones, kurios imituoja savo veiklą tik tam, kad šių įmonių dalyviai užsieniečiai galėtų gauti LLG bei laisvai keliautų po Šengeno erdvę.

26.4.2. 2017 m. sausio 1 d. sudarytą automobilio nuomos sutartį su UAB „Prologum“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu Bendrovė už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį šiai bendrovei. UAB „Prologum“ (ši įmonė užsiima mobiliųjų programų taikymo rinkos bandymais ir teikia keleivių pavežėjimo paslaugas) direktorius yra D. P., turintis LLG, o 2018 m. sausio 4 d. jo advokatas Aivaras Raišutis pateikė šios asmens prašymą pakeisti LLG. Departamento duomenimis, UAB „Prologum“ siejama su V. G..

26.4.3. 2017 m. sausio 1 d. sudarytą automobilio nuomos sutartį su UAB „AM Consulting“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu Bendrovė už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį šiai bendrovei. Nuo 2015 m. liepos 21 d. UAB „AM Consulting“ direktorius yra A. M.. 2017 m.liepos 19 d. Departamento Kontrolės skyrius priėmė sprendimą panaikinti jam LLG tuo pagrindu, kad ši bendrovė neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų. Nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. UAB „AM Consulting“ dirba tik direktorius ir vienas darbuotojas, kuris gauna 48,72 Eur mėnesio darbo užmokestį. Ši bendrovė siejama su V. G..

26.4.4. 2017 m. sausio 1 d. sudarytą automobilio nuomos sutartį su UAB „Tobulas rezultatas“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, o jos dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai. Šios sutarties pagrindu Bendrovė už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį šiai bendrovei. UAB „Tobulas rezultatas“ Departamentui yra žinoma: 2017 m. gruodžio mėnesį atliktas šios bendrovės veiklos patikrinimas. Departamento turimais duomenimis, ši bendrovė siejama su V. G..

26.4.5. 2017 m. sausio 1 d. sudarytą automobilio nuomos sutartį su UAB „I. T.“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu Bendrovė už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį šiai bendrovei. UAB „I. T.“ žinoma Departamentui, nes jos dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai, o 2017 m. lapkričio 7 d. Departamento Kontrolės skyrius priėmė sprendimą panaikinti šios bendrovės direktoriui A. Y. išduotą LLG tuo pagrindu, kad UAB „I. T.“ neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų. Minėtoje bendrovėje nuo 2017 m. lapkričio 20 d. nėra dirbančių asmenų. Departamento turimais duomenimis, minėta bendrovė siejama su V. G..

26.4.6. 2017m. sausio 1 d. sudarytą automobilio nuomos sutartį su UAB „Volantis idėjos“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu Bendrovė už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį minėtai bendrovei. Departamentui UAB „Volantis idėjos“ yra žinoma, nes jos dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai, 2018 m. sausio mėnesį atliktas šios bendrovės veiklos patikrinimas. Ši bendrovė siejama su V. G.. UAB „Volantis idėjos“ buhalterinę apskaitą tvarko UAB „Paprastos apskaitos grupė“, registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, jos direktoriumi nuo 2011 m. gruodžio 9 d. iki 2016 m. vasario 4 d. ir nuo 2017 m. liepos 20 d. iki 2017 m. gruodžio 6 d. buvo I. K., kuris dabar šioje bendrovėje eina kitas pareigas.

26.4.7. 2017 m. sausio 1 d. sudarytą automobilio nuomos sutartį su UAB „Afroditos dizainas“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu Bendrovė už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį šiai bendrovei. UAB „Afroditos dizainas“ yra žinoma Departamentui, nes jos dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai, o 2018 m. sausio 2 d. Departamento Kontrolės skyrius priėmė sprendimą panaikinti minėtos bendrovės direktoriui N. M. išduotą LLG tuo pagrindu, kad minėta bendrovė neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų. Minėtoje bendrovėje nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. nėra dirbančių asmenų. Departamento turimais duomenimis, minėta bendrovė siejama su V. G..

26.4.8. 2017 m. sausio 1 d. sudarytą automobilio nuomos sutartį su UAB „E. K.“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu Bendrovė už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį minėtai bendrovei. UAB „A. K.“ yra žinoma Departamentui, nes jos dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai, o 2017 m. lapkričio 7 d. Departamento Kontrolės skyrius priėmė sprendimus panaikinti minėtos bendrovės dalyviams: I. I., A. D., V. V. išduotus LLG tuo pagrindu, kad UAB „A. K.“ ar minėti užsieniečiai neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų. Minėtoje bendrovėje nuo 2017 m. lapkričio 15 d. nėra dirbančių asmenų. Departamento turimais duomenimis, minėta bendrovė siejama su V. G..

26.4.9. 2017 m. sausio 1 d. sudarytą automobilio nuomos sutartį su UAB „Glaspirium“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu Bendrovė už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį minėtai bendrovei. UAB „Glaspirium“ yra žinoma Departamentui, nes jos dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai. 2017 m. gruodžio mėnesį buvo atliktas minėtos bendrovės veiklos patikrinimas, kurio metu surinkti duomenys kelia pagrįstų įtarimų dėl realiai vykdomos šios bendrovės veiklos. Departamento turimais duomenimis, minėta bendrovė siejama su V. G.. Nuo 2016 m. kovo 9 d. iki 2017 m. balandžio 5 d. UAB „Glaspirium“ direktorė buvo O. I.. Departamento Imigracijos skyrius 2017 m. birželio 16 d. priėmė sprendimą atsisakyti pakeisti LLG (O. I. pateikė prašymą pakeisti LLG šeimos susijungimo pagrindu; jos sutuoktinis R. I. yra UAB „Fabela“, kuri, Departamento surinktais duomenimis, yra fiktyvi, dalyvis). R. I. nuo 2016 m. kovo 9 d. iki 2017 m. liepos 14 d. buvo UAB „Afroditos dizainas“ (su kuria Bendrovė taip pat yra sudariusi sutartį dėl automobilio nuomos) direktorius.

26.4.10. 2017 m. sausio 1 d. sudarytą automobilio nuomos sutartį su UAB „Geraminta“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu Bendrovė už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį minėtai bendrovei. UAB „Geraminta“ žinoma Departamentui, nes jos dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai. Departamento turimais duomenimis, minėta bendrovė siejama su V. G..

26.4.11. 2017 m. kovo 1 d. sudarytą automobilio nuomos sutartį su UAB „Jogma“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu Bendrovė už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį minėtai bendrovei. UAB „Jogma“ žinoma Departamentui, nes jos dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai, o 2017 m. birželio 28 d. Departamento Kontrolės skyrius priėmė sprendimus panaikinti minėtos bendrovės dalyviams: A. S., A. R., N. E. išduotus LLG tuo pagrindu, kad UAB „Jogma“ neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų. Minėtos bendrovės direktorius A. S. 2018 m. sausio 12 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti LLG tuo pagrindu, kad jis yra UAB „Prologum“ (su kuria Bendrovė taip pat yra sudariusi sutartį dėl automobilio nuomos) dalyvis.

26.4.12. 2017 m. kovo 1 d. sudarytą automobilio nuomos sutartį su UAB „Darijaus kelionės“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu Bendrovė už 300 Eur per menėsį išnuomoja automobilį minėtai bendrovei. UAB „Darijaus kelionės“ dalyviai, taip pat direktorius yra trečiųjų šalių piliečiai. Nuo 2017 m. lapkričio 2 d. minėtoje bendrovėje nėra dirbančių asmenų. Minėtos bendrovės kontaktinis adresas, deklaruotas bendrovės steigimo metu, – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telefonas – (duomenys neskelbtini).

26.4.13. 2017 m. balandžio 1 d. sudarytą automobilio nuomos sutartį su UAB „Nauja galimybė“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu Bendrovė už 300 EUr per mėnesį išnuomoja automobilį minėtai bendrovei. UAB „Nauja galimybė“ Departamentui yra žinoma, nes 2017 m. kovo 20 d. Departamento Imigracijos skyrius priėmė sprendimą atsisakyti šios bendrovės direktorei A. K. pakeisti LLG pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktus. Nuo 2017 m. lapkričio 17 d. minėtoje bendrovėje nėra dirbančių asmenų. Departamento turimais duomenimis, minėta bendrovė siejama su V. G..

26.4.14. 2017 m. birželio 1 d. sudarytą automobilio nuomos sutartį su UAB „Vertida LT“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu Bendrovė už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį minėtai bendrovei. UAB „Vertida LT“ dalyviai yra užsieniečiai, nuo 2017 m. kovo 7 d. iki 2017 m. birželio 2 d. jos direktoriumi buvo I. K. (nuo 2017 m. sausio 27 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. ir nuo 2017 m. liepos 28 d. iki 2017 m. rugsėjo 11 d. šis asmuo buvo Bendrovės direktorius). Nuo 2017 m. lapkričio 15 d. minėtoje bendrovėje nėra dirbančių asmenų. 2017 m. gruodžio 8 d. UAB „Vertida LT“ direktorius yra Dovydas Raišutis.

26.4.15. 2017 m. birželio 1 d. sudarytą automobilio nuomos sutartį su UAB „Enisė“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu Bendrovė už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį minėtai bendrovei. UAB „Enisė“ dalyviai yra užsieniečiai, turintys LLG ar pateikę prašymus išduoti tokius leidimus.

26.4.16. 2017 m. birželio 1 d. sudarytą automobilio nuomos sutartį su UAB „V. G.“, kuri yra registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu Bendrovė už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį minėtai bendrovei. UAB „V. G.“ dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai, jos direktorius V. G. turėjo LLG iki 2017 m. spalio 28 d., o šios bendrovės akcininkė I. G. 2017 m.lapkričio 3 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti LLG tuo pagrindu, kad ji yra UAB „Atlantis plus“, registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, dalyvė. Šios užsienietės prašymą išduoti LLG pateikė jos advokatas A. Raišutis. UAB „V. G.“ nuo 2017 m. lapkričio 16 d. nėra dirbančių asmenų. UAB „V. G.“ ir UAB „Atlantis plus“, Departamento turimais duomenimis, įsteigė V. G. tam, kad trečiųjų šalių piliečiai galėtų kreiptis dėl LLG išdavimo ar pakeitimo teisėtos veiklos pagrindu.

26.4.17. 2017 m. birželio 1 d. sudarytą automobilio nuomos sutartį su UAB „Ledel LT“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu Bendrovė už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį minėtai bendrovei. UAB „Ledel LT“ dalyviai yra užsieniečiai, turintys LLG ar pateikę prašymus išduoti tokius leidimus. Šios bendrovės dalyvio S. K. (S. K.) prašymą pakeisti LLG Departamentui pateikė jo advokatas A. Raišutis.

26.4.18. 2017 m. birželio 1 d. sudarytą automobilio nuomos sutartį su UAB „Terana grupė“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios sutarties pagrindu Bendrovė už 300 Eur per mėnesį išnuomoja automobilį minėtai bendrovei. Minėtos bendrovės dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai, 2017 m. lapkričio mėnesį buvo atliktas šios bendrovės veiklos patikrinimas, kurio metu nuvykta direktorės O. P. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir nustatyta, kad ji faktiškai šiuo adresu negyvena. Minėtos bendrovės kontaktinis adresas, deklaruotas bendrovės steigimo metu, – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telefonas – (duomenys neskelbtini).

26.5. Bendrovėje nuo 2017 m. gruodžio 6 d. dirbantis V. T. 2017 m. gruodžio 5 d. buvo įdarbintas UAB „Enisė“, taip pat jis nuo 2015 m. gruodžio 11 d. dirba UAB „Ametus“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, o nuo 2010 m. liepos 1 d. – V. T. įmonėje, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Bendrovės darbuotojas E. K. nuo 2015 m. birželio 18 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. dirbo IJAB „I. T.“. Nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 8 d. Bendrovėje dirbo R. J., kuris nuo 2017 m. kovo 7 d. iki 2017 m. rugsėjo 20 d. buvo deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę, tai pat jis nuo 2017 m. liepos 18 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. dirbo UAB „AM Consulting“ (jos dalyvis yra A. M.). Nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 18 d. Bendrovėje dirbo L. K., kuris nuo 2017 m. birželio 12 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. dirbo UAB „AM Consulting“.

26.6. Su Prašymu pareiškėjas pateikė AB SEB banko Bendrovės sąskaitos išrašą nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 24 d., kuriame yra 2017 m. kovo 20 d. ir 2017 m. balandžio 12 d. po 50 Eur įplaukos į Bendrovės sąskaitą iš UAB „Aontas“, kurios direktorius yra trečiosios šalies pilietis O. A., turintis LLG (Departamentui 2018 m. sausio 30 d. O. A. prašymą pakeisti LLG pateikė jo advokatas A. Raišutis). Minėtoje bendrovėje, išskyrus jos direktorių, nuo 2016 m. sausio 31 d. iki 2018 m. sausio 15 d. nebuvo dirbančių asmenų.

Bendrovės banko sąskaitos išraše taip pat yra įplaukios iš tarpusavyje susijusių užsieniečių valdomų bendrovių: UAB „E. K.“, UAB „Nauja galimybė“, UAB „AM Consulting“. Atsižvelgiant į tai, kad visos šios bendrovės yra siejamos su V. G., jų kontaktiniai adresai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telefonas – (duomenys neskelbtini), jos yra registruotos Departamentui gerai žinomais adresais: (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Į Bendrovės sąskaitą 2017 m. balandžio 18 d. pervesta 1 130 Eur suma, 2017 m. birželio 16 d. – 1 610 Eur suma iš užsienio bendrovės Soleil Enterprise LP, kuri registruota Jungtinėje Karalystėje.

26.7. 10 minėtų Bendrovės sutarčių dėl automobilių nuomos sudarytos 2017 m. sausio 1 d., t. y. sekmadienį, 2 minėtos sutartys dėl automobilio nuomos sudarytos 2017 m. kovo 1 d., t. y. taip pat sekmadienį, 5 minėtos sutartys dėl automobilių nuomos – 2017 m. birželio 1 d. Pareiškėjo pateiktos Bendrovės sutartys dėl automobilių nuomos, sudarytos su tarpusavyje susijusiomis šiomis įmonėmis: UAB „A. K.“. UAB „Prologum“, UAB „AM Consulting“, UAB „Tobulas rezultatas“, UAB „Titorchuk“, UAB „Volantis Idėjos“, UAB „Afroditos dizainas“, UAB „E. K.“, UAB „Glaspirium“, UAB „Geraminta“, UAB „Jogma“, UAB „Darijaus kelionės“, UAB „Nauja galimybė“, UAB „Vertida“. UAB „V. G.“, UAB „Ledel Lt“, UAB „Terana grupė“, kurių dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai, turintys LLG ar pateikę prašymus išduoti arba pakeisti tokius leidimus, nėra atsitiktinumas. Minėtose sutartyse nurodyti Bendrovės klientai yra registruoti arba savo veiklą vykdo Departamentui gerai žinomais adresais: (duomenys neskelbtini), Vilnius; (duomenys neskelbtini), Vilnius; (duomenys neskelbtini), Vilnius; (duomenys neskelbtini), Vilnius; (duomenys neskelbtini), Vilnius; (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šiais adresais ne kartą buvo atliekami bendrovių veiklos patikrinimai. Visų be išimties paminėtų bendrovių kontaktiniai duomenys yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat jos siejamos su V. G.. Šis asmuo Departamentui yra žinomas, nes užsiima įmonių, užsienio įmonių filialų steigimu ir tarpininkavimu trečiųjų šalių piliečiams kreipiantis dėl LLG išdavimo ar pakeitimo teisėtos veiklos vykdymo ar darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu. Būtent V. G. steigia ir parduoda įmones, kurios imituoja savo veiklą tam, kad trečiųjų šalių piliečiai galėtų gauti LLG ir laisvai keliautų po Šengeno erdvę. Tokia įmonių, imituojančių vykdomą veiklą tik tam, kad užsieniečiai gautų LLG, veikla sudaro palankias sąlygas nelegaliai migracijai. Bendrovės veiklą patvirtinantys dokumentai atskleidžia schemą, kurios pagalba, t. y. sudarant sandorius tarp susijusių įmonių, imituojama įmonių veikla ir Departamentui su užsieniečių prašymais išduoti ar pakeisti LLG pateikiami įmonių veiklą patvirtinantys įrodymai: ūkinės komercinės veiklos sutartys, banko sąskaitos išrašai ir kt. Pažymėtina, kad šios schemos tikslas yra trečiųjų šalių piliečiams gauti LLG teisėtos veiklos pagrindu.

26.8. Siekdamas patikrinti, ar Bendrovė iš tikrųjų vykdo ūkinę komercinę veiklą, Departamento Imigracijos skyrius 2017 m. spalio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Migracijos valdybos (toliau – ir Migracijos valdyba) Užsieniečių reikalų skyriui išsiuntė raštą Nr. (15/4-9)10K-40201 dėl Bendrovės veiklos patikrinimo. 2017 m. lapkričio 9 d. Departamentas gavo Migracijos valdybos raštą apie Bendrovės patikrinimą. Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2017 m. lapkričio 7 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-44920 nurodyta, kad, nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius (Bendrovės verslo plane buvo nurodyta, kad šiuo adresu Bendrovė vykdo veiklą), nustatyta, kad ant pastato nėra iškabų ar kokios reklamos skelbiančios apie Bendrovės veiklą. Prie kabineto Nr. 803 atvykusius Migracijos valdybos darbuotojus pasitiko UAB „Paprastos apskaitos grupė“ darbuotojas, kuris nurodė, kad Bendrovės patalpos yra kabinete, jame yra ir Bendrovės direktorius. Užėjus į kabinetą, ten esančių darbuotojų buvo pasiteirauta, kur yra Bendrovės darbuotojų darbo vietos. I. K. paaiškino, kad anksčiau dirbo Bendrovėje, o dabar dirba UAB „Paprastos apskaitos grupė“, šiame kabinete yra šios bendrovės biuras. I. K. nurodė, kad Bendrovės darbuotojų minėtame kabinete nėra, nes jie visi yra vairuotojai ir dirba nuotoliniu būdu. I. K. buvo paliktas tarnybinio telefono numeris, kuriuo Bendrovės darbuotojai galėtų susisiekti bei susitarti dėl atvykimo į Migracijos valdybą. Vėliau Migracijos valdybos darbuotojas užfiksavo praleistą telefono skambutį iš numerio (duomenys neskelbtini). Išsiaiškinta, kad šis telefono numeris yra nurodytas UAB „Consulting plus“ skelbimuose dėl LLG pardavimo. Pažymėtina, kad UAB „Gorinta“ pavadinimas iki 2017 m. vasario 9 d. buvo UAB „Consulting plus“. Tęsiant Bendrovės veiklos patikrinimą, nuvykta jos registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šiuo adresu yra UAB „Office Service“, teikianti virtualaus biuro paslaugas. Tęsiant patikrinimą, buvo nuvykta Bendrovės vairuotojo R. G. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau buto durų niekas neatidarė, taip pat nuvykta į Bendrovės vadybininko A. S. gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau buto durų taip pat niekas neatidarė. Taip pat nuvykta Bendrovės vadybininko E. K. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau buto durų niekas neatidarė.

Migracijos valdyba minėtame tarnybiniame pranešime nurodė, kad Bendrovės veiklos patikrinimo metu adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, siekiant užfiksuoti, kad šiuo adresu nėra Bendrovės iškabos bei įrengtų darbo vietų, buvo daromos nuotraukos, tačiau patalpoje buvęs I. K. trukdė daryti nuotraukas. UAB „Paprastos apskaitos grupė“, kuri vykdo įmonių buhalterinę apskaitą, patalpose (kiek matyti vaizdinėje medžiagoje) kaupiami šių įmonių: UAB „AM Consulting“, UAB „Atlantis plus“, UAB „Darijaus kelionės“, UAB „Enisė“, UAB „Geraminta“, UAB „Jogma“, UAB „Ledel Lt“, UAB „Nauja galimybė“ dokumentai.

26.9. Po atlikto Migracijos valdybos Bendrovės veiklos patikrinimo nuo 2017 m. lapkričio 21 d. Bendrovėje nedirba R. G., o nuo 2017 m. lapkričio 27 d. – A. S.. Bendrovės darbuotojui A. K. už 2017 m. spalio mėnesį nebuvo išmokėtas atlyginimas, o už 2017 metų lapkričio ir gruodžio mėnesius buvo išmokėta po 146,95 Eur, nors darbo sutartyje nurodytas šio darbuotojo mėnesio atlyginimas – 750 Eur. Bendrovėje yra didelė darbuotojų kaita, pastoviai dirbančių asmenų Bendrovėje nėra. Darbuotojai Bendrovėje įdarbinti: E. K. dirba nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d., V. K. – nuo 2017 m. lapkričio 24 d., Z. S. – nuo 2017 m. gruodžio 5 d.

26.10. Departamentas gavo Bendrovės pranešimą dėl patikslintų duomenų, kuriame nurodyta, kad Bendrovė iš (duomenys neskelbtini), Vilnius, pakeitė adresą į (duomenys neskelbtini), Vilnius.

26.11. Departamentas 2018 m. sausio 31 d. gavo Migracijos valdybos raštą apie tęsiamą Bendrovės veiklos patikrinimą. Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-3807 nurodyta, kad, nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, nustatyta, kad ant pastato nėra Bendrovės iškabų ar kitokios reklamos, skelbiančios apie jos veiklą. UAB „Oficentras“ darbuoja paaiškino, kad viena iš šios bendrovės paslaugų yra virtualaus biuro paslauga ir Bendrovė maždaug prieš mėnesį užsisakė virtualaus biuro paslaugą, tačiau jokios veiklos verslo centre šiuo adresu nevykdo. Apklaustoji patikslino, kad Bendrovės darbuotojų minėtu adresu taip pat nematė. Surinkti duomenys ir faktų visuma laidžia daryti išvadą, kad Bendrovės veikla yra tik imituojama.

26.12. Įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad fiktyvi įmonė yra JAR įregistruotas privatusis juridinis asmuo arba užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialas ar atstovybė, kurie buvo įsteigti ar įsigyti, siekiant ne vykdyti šio juridinio asmens steigimo dokumentuose ar užsienio valstybėje įsteigtos įmonės filialo ar atstovybės nuostatuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, o užsieniečiui – šio juridinio asmens dalyviui, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, vadovui arba perkeliamam įmonės viduje užsieniečiui – gauti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje. Aprašo 100 punktas įtvirtina veiksnius, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi. Nagrinėjant pareiškėjo dokumentus, pateiktus su Prašymu, nustatytas ne vienas veiksnys, dėl kurio gali atsirasti pagrindas manyti, kad Bendrovė yra fiktyvi. Pateikti Bendrovės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentai neįrodo, kad Bendrovė realiai vykdo veiklą (pateikti Bendrovės veiklą patvirtinantys dokumentai patvirtina tik imituojamą tarpusavyje susijusių, tų pačių asmenų valdomų įmonių, veiklą su tikslu užsieniečiams gauti LLG) (Aprašo 100.4 punktas); Bendrovė įregistruota Lietuvos Respublikoje adresu, kuriuo nuolat registruojamos užsieniečių įsteigtos ar įsigytos įmonės, o dokumentas, kuriame nurodytas kitas Bendrovės adresas, kuriuo vykdoma pateiktuose dokumentuose nurodyta Bendrovės veikla Lietuvos Respublikoje, nepateiktas (Aprašo 100.5 punktas); Bendrovė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose Bendrovės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti (neįrengtos darbo vietos) (Aprašo 100.6 punktas); yra požymių, kad darbuotojų įdarbinimas Bendrovėje yra fiktyvus (Aprašo 100.9 punktas). Atsižvelgus į tyrimo metu nustatytų aplinkybių visumą, yra rimtas pagrindas manyti, kad Bendrovė, kurios dalyvis yra pareiškėjas, yra fiktyvi, t. y. Bendrovė buvo įsteigta ne vykdyti veiklą Lietuvos Respublikoje, o pareiškėjui – Bendrovės dalyviui – gauti LLG.

26.13. Pareiškėjas, pateikęs prašymą išduoti LLG, nesikreipė dėl daugkartinės nacionalinės vizos išdavimo šio prašymo nagrinėjimo laikotarpiui. Tai tik patvirtina įtarimą, kad Bendrovės veiklos vykdymas Lietuvos Respublikoje nėra tikrasis pareiškėjo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas. Tai reiškia, kad pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tikrąjį savo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą. Tai, kad Bendrovės veikla vykdoma pareiškėjui nesant Lietuvos Respublikoje, leidžia teigti, kad jo buvimas Lietuvos Respublikoje nėra būtinas, vykdant Bendrovės veiklą.

26.14. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad pareiškėjo oficialiai deklaruoti atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslai yra kitokie, t. y. jo tikslas – ne vykdyti teisėtą veiklą Lietuvos Respublikoje kaip Bendrovės dalyviui, o gauti LLG ir legalizuoti savo buvimą Šengeno erdvėje. Pareiškėjas neatitinka sąlygų, kurios nustatytos LLG gauti Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu (jis neužsiima ir neketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje).

26.15. Išnagrinėjus turimus dokumentus ir įvertinus surinktą informaciją konstatuotina, kad pareiškėjas siekia tik formaliai atitikti Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas LLG išdavimo sąlygas, o ne gyventi ir vykdyti teisėtą veiklą Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas, kreipdamasis dėl LLG pakeitimo, pateikė tikrovės (gyvenimiškos realybės, faktinės situacijos) neatitinkančius duomenis (realiai neužsiima teisėta veikla ir negyvena Lietuvos Respublikoje). Tikrasis jo tikslas – ne vykdyti teisėtą veiklą Lietuvos Respublikoje, o gauti LG ir įteisinti savo buvimą Šengeno valstybėse. Tai rodo pareiškėjo nesąžiningumą, piktnaudžiavimą LLG išdavimo procedūra ir leidžia daryti išvadą, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė.

Gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarime Nr. 29 nustato, jog atsisakymas išduoti LLG, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo išdavimo pagrindus, yra viena iš nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių Lietuvos teisinė bazė neturi leisti piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; siekiant užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmą, būtina teisiškai užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos būdais galimybes (22.3.3 punktas). Remiantis LVAT administracine byla Nr. A-2005-662/2016, Gairės nustato, jog atsisakymas išduoti LLG, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo išdavimo pagrindus, yra viena iš nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių. LLG Įstatymo 45 straipsnio pagrindu išdavimo tikslas – ne įmonės įsteigimas, o reali, vykdoma teisėta veikla.

26.16. Pažymėtina, kad pareiškėjas neturi ilgalaikių socialinių, ekonominių ar kitų ryšių Lietuvos Respublikoje, jis neturi šeiminių ryšių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis.

26.17. Pažymėtina ir tai, kad atsisakymas pakeisti LLG savaime neužkerta kelio pareiškėjui vykdyti Bendrovės akcininko pareigų (pavyzdžiui, pasitelkiant įgaliotus atstovus ar nuotoliniu būdu). LVAT ne kartą nurodė, kad užsieniečio buvimas ne Lietuvos Respublikoje netrukdo sėkmingai valdyti įmonės (administracinė byla Nr. A858-2720/2014). Be to, teisė atvykti į Lietuvos Respubliką ir joje gyventi nėra prigimtinė teisė, trečiųjų šalių piliečiams ji nesuteikiama automatiškai ir įgyjama, tik jeigu šie asmenys atitinka Įstatymo reikalavimus.

26.18. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje išvardytos faktinės aplinkybės suponuoja normoje įtvirtintos taisyklės taikymą, t. y. nurodoma, kada išduoti ar pakeisti LLG užsieniečiui atsisakoma. Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktą išduoti ar pakeisti LLG užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė, norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, arba priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, yra fiktyvi. Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktą išduoti ir pakeisti LLG užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, o pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą – jeigu jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos LLG gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu.

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. (A. M.) skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus 2018 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. (15/4-1)3I-126(60) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Armėnijos Respublikos piliečiui A. M.“ (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 26 punktą), taip pat įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iš naujo svarstyti pareiškėjo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir pakeisti pareiškėjui LLG. Pabrėžtina, kad pareiškėjas tuo pagrindu, kad užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje kaip uždarosios akcinės bendrovės „Gorinta“ akcininkas, 2017 m. rugpjūčio 25 d. pateikė Departamentui prašymą pakeisti LLG ir dokumentus Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2-4, 24 punktus). Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje išvardytos faktinės aplinkybės, kurios suponuoja normoje įtvirtintos taisyklės taikymą, t. y. nurodoma, kada išduoti ir pakeisti LLG užsieniečiui atsisakoma. Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktą išduoti ar pakeisti LLG užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, yra fiktyvi, pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktą išduoti ir pakeisti LLG užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, o pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą – jeigu jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos LLG gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu. Išnagrinėjus turimus dokumentus ir įvertinus visą surinktą medžiagą, 2018 m. vasario 2 d. Departamento Imigracijos reikalų skyrius, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12, ir 14 punktais, priėmė skundžiamą sprendimą atsisakyti pakeisti pareiškėjui LLG.

2. Šioje administracinėje byloje ginčas iš esmės kyla dėl Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, nes pareiškėjas mano, kad jo pateikti duomenys apie Bendrovės veiklą atitinka tikrovę, todėl jam turėjo būti pakeistas LLG. Teismas nesutinka su tokiu pareiškėjo teiginiu. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Gorinta“ pagal įstatus galėjo užsiimti bet kokia teisės aktams neprieštaraujančia veikla (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 5 punktą). Pagal verslo planą minėta Bendrovė siekė užsiimti savo automobilių nuoma (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 6 punktą). Bendrovės veiklai pagrįsti pateiktos įvairaus pobūdžio sutartys (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 7-10 punktus), be kito, darbo sutartys (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 11-12 punktus). Tačiau, atlikus pareiškėjo pateikto prašymo analizę, atsakovas atliko išsamesnį tyrimą, kurio metu nustatyta: Pirma, pareiškėjas nurodė tokią gyvenamąją vietą, kurioje gyvena dar 13 užsieniečių (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 20 punktą). Antra, Migracijos valdyba nustatė, jog Bendrovės veiklos adresu Bendrovės nėra arba jai teikiama tik virtualaus biuro paslauga (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 16.1-16.2, 18, 19, 26.8, 26.10, 26.11 punktus). Trečia, Bendrovės darbuotojų darbo proceso nenustatyta, nes darbuotojų nerasta, nors jų ieškota (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 16.3 punktą); kai kurių darbuotojų gyvenamoji vieta deklaruota ne Lietuvoje (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 13, 26.5 punktus). Teismas įvertina tai, kad Bendrovės darbuotojams buvo mokamos išmokos (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 22 punktą), tačiau tai neįrodo darbuotojų funkcijų atlikimo. Ketvirta, Bendrovė sudarė sutartis su tokiomis įmonėmis, kurios realiai veiklos nevykdė (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 25, 26.4, 26.6, 26.7 punktus). Taigi, darytina išvada, kad pateikti kartu su pareiškėjo prašymu pakeisti LLG dokumentai neįrodo Bendrovės ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl LLG pakeitimo vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje, o jais buvo siekiama imituoti realią ir aktyvią Bendrovės veiklą. Skundžiamame sprendime Departamentas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas siekia tik formaliai atitikti Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas LLG išdavimo sąlygas, o ne gyventi ir vykdyti teisėtą veiklą Lietuvos Respublikoje, jog pareiškėjas, kreipdamasis dėl LLG pakeitimo, pateikė tikrovės (gyvenimiškos realybės, faktinės situacijos) neatitinkančius duomenis (realiai neužsiima teisėta veikla ir negyvena Lietuvos Respublikoje), nes tikrasis jo tikslas – ne vykdyti teisėtą veiklą Lietuvos Respublikoje, o gauti LG ir įteisinti savo buvimą Šengeno valstybėse.

3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus 2018 m. vasario 8 d. sprendimas Nr. (15/4-1)3I-126(60) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Armėnijos Respublikos piliečiui A. M.“ paliktinas nepakeistas, o išvestinio reikalavimo įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iš naujo svarstyti pareiškėjo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir pakeisti pareiškėjui LLG taip pat nėra teisinio pagrindo tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo A. M. (A. M.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Marius BajorasVioleta PetkevičienėErnestas Spruogis