Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. Š. prašymą dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninimo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., M. Š. prie nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Molėtų raj. apylinkės teismo 2012-04-17 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis - 2 metai ir 4 mėnesiai, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką M. Š. įskaitytas laikas nuo 2011 m. spalio 11 d. iki 2012 m. birželio 25 d., t.y. laikas jo išbūtas laikinai sulaikytu ir suimtu, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. gruodžio 6 d.

Teikimas išnagrinėtas LR BPK 362 ¹str. numatyta tvarka, informavus apie teikimo nagrinėjimą Kauno apygardos Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorą, nuteistąjį M. Š.. Per nustatytą terminą valstybinis kaltintojas nepateikė teismui atsiliepimo, negauta prašymų bei teisėjai nepareikštas nušalinimas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ str. numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 d. numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 3 str. reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimą laike. BK 3 str. 1 d. numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 str. 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nuteistasis M. Š. turi teisę pareikšti tokį prašymą jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje nuosprendis yra įsiteisėjęs ir neįvykdytas, bei toks prašymas nagrinėtinas teisme.

BK 190 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481, įsigal. 2015-01-01 redakcija) numatyta, kad didelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Taigi, pasikeitus minėtai įstatymo nuostatai, asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 str. 1 d. tik tuomet, jeigu įgyto sukčiavimo būdu pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (188,25 Eur. t. y. 650 Lt) sumą. Asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 str. 3 d. traukiamas tik tuomet, jeigu įgyto sukčiavimo būdu turto vertė viršija 3 MGL (112,95 Eur, t. y. 390 Lt) sumą, tačiau neviršija 5 MGL (188,25 Eur, t. y. 650 Lt) sumos. Kadangi nauja BK 190 str. 1 d. redakcija nešvelnina nuteistojo M. Š. teisinės padėties, todėl jo padarytos veikos neperkvalifikuotinos ir nuosprendžiu, pakeistu 2013-03-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausmė nekeistina.

Kaip matyti Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2012-12-06 nuosprendžiu M. Š. nuteistas už tyčinius padarytą ir pasikėsinimą padaryti nusikalstamas veikas, t.y. LR BK 182 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. Šiuo nuosprendžiu M. Š. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaulės būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2011 m. spalio 10 d. apie 14.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems bendrininkams paskambinus nukentėjusiajai F. S. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. 834653135, prisistačius nukentėjusiosios anūku Mindaugu, melagingai pranešus apie jo padarytą sužalojimą ir pareikalavus iš nukentėjusiosios 8000,00 Lt atlygio už tai, kad anūkas išvengtų baudžiamosios atsakomybės, nuvyko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrininkų nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), – pas nukentėjusiąją F. S., ir iš nukentėjusiosios F. S. paėmė 8000,00 Lt, – taip apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai F. S. priklausantį turtą – 8000,00 Lt (kas atitinka 2316,96 Eur).

Be to, M. Š., veikdamas bendrininkų grupe su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaulės būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2011 m. spalio 11 d. apie 15.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems bendrininkams paskambinus nukentėjusiajai A. P. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius nukentėjusiosios dukra R. K., melagingai pranešus apie jos padarytą sužalojimą, ir prisistačius prokuroru, pareikalavus iš nukentėjusiosios 15000,00 Lt atlygio už tai, kad dukra išvengtų baudžiamosios atsakomybės, sulygus su nukentėjusiąja dėl 4000,00 Lt atlygio, nuvyko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrininkų nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), – pas nukentėjusiąją A. P., ir apgaule pasikėsino įgyti svetimą, nukentėjusiajai A. P. priklausantį turtą – 4000,00 Lt (kas atitinka 1158,48 Eur), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pareigūnų.

Pažymėtina, kad įstatyme įtvirtinta nuostata, kuria BK 190 str. 1 d. nedidelės turto vertės ribos buvo pakeistos, neturi jokios įtakos kvalifikuojant M. Š. padarytų nusikalstamų veikų pagal LR BK 182 str. 1 d (pinigų užvaldymas apgaule, pasisavinto turto vertė 2316,96 Eur, t.y. 8000 Lt), BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (pasikėsinimas pinigus užvaldyti apgaule, pasisavinti turto 1158,48 Eur, t.y. 4000 Lt), t.y. kadangi šiuose epizoduose pasisavinto turto, pasikėsinto pasisavinti turto vertės yra didesnės negu 5 MGL (188,25 Eur, t. y. 650 Lt) vertės. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi įstatyminio pagrindo tenkinti nuteistojo prašymo dėl jo veiksmų perkvalifikavimo ir bausmės sumažinimo, atsižvelgiant į naują BK 190 str. 1 d. redakciją.

2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymo 8 str., buvo pakeista BK 75 str. 1 d., nustatant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus) teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pakeitimai LR BK 75 str. įsigaliojo 2015 m. kovo 24 d., kitos šio BK straipsnio nuostatos minėtu įstatymu nebuvo pakeistos.

LR BK 75 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik priimant nuosprendį, tačiau ne nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistajam jau atliekant nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Toks aiškinimas išplaukia iš Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 339 str. 1 d., kur nustatyta, kad teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu ir įvertinęs socialinio tyrimo išvadoje, jeigu ji buvo rengta, pateiktą informaciją, priimdamas nuosprendį gali nuspręsti bausmės vykdymą atidėti. Atsižvelgiant į tai, t.y. pasikeitusį LR BK 75 str. 1 d., negali būti interpretuojama kaip įstatymo nuostata, panaikinanti veikos nusikalstamumą, švelninanti bausmę arba kitokiu būdu lengvinanti veiką padariusio asmens teisinę padėtį ir tuo labiau taikoma nuteistajam, kuris priimant nuosprendį, buvo pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

Teismas atkreipia dėmesį, kad atliekant realią laisvės atėmimo bausmę, įstatymų leidėjas yra numatęs kitą institutą – lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų, kuris yra taikomas nuteistiesiems Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriaus 7 skirsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. Š. prašymą dėl bausmės sušvelninimo ir taikymo BK 75 straipsnio atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos, nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių apylinkės teismą.