- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-17
- Bylos Nr.
- ATP-205-634/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2013-06-04 Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Alytaus poskyrio vedėjo nutarimu A. P. nubaustas už tai, kad iki 2013-05-02 nepateikė Metinės pajamų deklaracijos už 2012 metus. A. P. pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 str. reikalavimus ir tuo padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172¹ str. 1 d. ir nubaustas 350 Lt bauda.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, A. P. Alytaus rajono apylinkės teismui 2013-12-16 pateikė skundą ir 2013-12-15 prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 6 d. nutartimi A. P. prašymo atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą netenkino ir pareiškėjo A. P. skundą dėl 2013-06-04 Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Alytaus poskyrio vedėjo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje atsisakė priimti. Teismas tokį sprendimą motyvavo tuo, kad A. P. savo teise apskųsti nutarimą pasinaudojo neoperatyviai, neatidžiai, nesirūpino bylos baigtimi ir pripažino, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu A. P. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-01-06 nutartį, prašo ją panaikinti, jo prašymą atnaujinti nutarimo apskundimo terminą patenkinti ir išnagrinėti jo skundą. Skunde nurodo, kad jis žinojo, kada ir kur bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, tačiau jis į jos nagrinėjimą atvykti negalėjo. Nutarimo negavo, apie jam paskirtą 350 baudą sužinojo tik gavęs antstolės patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą. Skunde nurodo, kad nesutinka su teismo teiginiais, jog jis savo teise apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą pasinaudojo neoperatyviai, nebuvo rūpestingas, nesirūpino bylos baigtimi, nes jis Alytaus apskrities VMI veiksmus apskundė Finansų ministerijai, Valstybinei mokesčių inspekcijai, nežinojo, kad skundą reikia pateikti teismui.
Alytaus miesto savivaldybės teisinės pagalbos tarnyboje jam buvo paaiškinta, kad jis turi kreiptis į aukštesnę organizaciją, o ne į teismą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. P. atskirąjį skundą Alytaus apskrities mokesčių inspekcija prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-01-06 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pažeidėjas savo skunde nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl ko praleido terminą skundui paduoti, o teismas skundžiama nutartimi objektyviai ir nešališkai ištyręs pareiškėjo prašymą, priėmė pagrįstą nutartį jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
A. P. atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 293 str. nustatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti apylinkės teismas. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad A. P. nurodytos aplinkybės nėra tokios svarbios, dėl kurių praleistas nutarimo apskundimo terminas galėtų būti atnaujintas.
Iš bylos medžiagos matyti, jog A. P. žinojo apie Alytaus apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje 2013 m. birželio 4 d. nagrinėjamą jo administracinio teisės pažeidimo bylą, to neneigia ir pats pareiškėjas, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko ir vėliau Institucijoje, kuri nagrinėjo bylą, apie jos baigtį nesidomėjo. Valstybinėje mokesčių inspekcijos rašte ‚Dėl skundo“, siųstame A. P. (b. l. 15-17) nurodyta, kad priimto nutarimo nuorašas 2013-06-06 registruotu laišku buvo išsiųstas A. P. byloje deklaruojamu adresu, tačiau grįžo neįteiktas, tuomet Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto svetainėje buvo paskelbtas raginimas A. P. atvykti į Alytaus apskrities Valstybinę mokesčių inspekciją atsiimti jo atžvilgiu priimto nutarimo, tačiau ir į šį raginimą pareiškėjas nesureagavo. Nutarimui įsiteisėjus, A. P. paskiros baudos geranoriškai nesumokėjus, Alytaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atsakinga darbuotoja, dar prieš išsiunčiant antstolio kontorai raštą dėl priverstinio baudos išieškojimo, skambino A. P. telefonu ir tikslino, ar nutarimo jis neapskundė teismui ir ar baudos nesumokėjo, jis buvo informuotas apie priverstinį baudos išieškojimo, šio pokalbio metu A. P. neprieštaravo dėl baudos perdavimo išieškoti priverstinai. Šios aplinkybės patvirtina, kad Institucija, A. P. atžvilgiu priėmusi nutarimą, ėmėsi visų galimų priemonių supažindinti nubaustą asmenį su nutarimu ir informuoti apie jo perdavimą vykdymui.
Pareiškėjo skundas grindžiamas tik vieninteliu argumentu, kad jis nežinojo apie nutarimo apskundimo tvarką, tačiau jis nenurodė nei vienos priežasties, pateisinančios nesidomėjimą jo atžvilgiu priimtu sprendimu bei galimybe jį apskųsti, taip pat, jau išsiaiškinus nutarimo apskundimo tvarką, ilgą delsimą kreiptis į teismą su skundu bei prašymu dėl termino skundui paduoti atnaujinimo,
Skunde A. P. nurodė, kad Alytaus miesto savivaldybės teisinės pagalbos tarnyboje jam buvo paaiškinta, kad jis turi kreiptis į aukštesnę organizaciją, o ne į teismą, tačiau iš aukščiau paminėto jam siųsto rašto matyti, kad Institucijos darbuotoja teiravosi, ar jis nutarimo neapskundė teismui, kas patvirtina, kad dar prieš perduodant nutarimo vykdymą antstoliui, pažeidėjas žinojo, kad galėjo jį apskųsti teismui.
Į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą A. P. dėl teisinės pagalbos kreipėsi 2013-10-14, sprendimas, kuriuo paskirtas advokatas teikti pareiškėjui teisines paslaugas, priimtas tą pačią dieną, tačiau prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo surašytas tik 2013-12-15, o skundas dėl Institucijos 2013-06-04 priimto nutarimo surašytas 2013-12-16, teismui šie dokumentai pateikti dar po dviejų savaičių - 2013-12-30. Visi šie duomenys paneigia skundo argumentą, kad A. P. rūpinosi bylos baigtimi ir veikė operatyviai. Pareiškėjui skunde nenurodžius, o apygardos teismui nenustačius jokių objektyvių, nepriklausančių nuo jo valios priežasčių, sutrukdžiusių jam tiek iš karto po Institucijos nutarimo priėmimo, tiek ir po Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokato paskyrimo, operatyviai, per protingą terminą kreiptis į teismą su prašymu dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, daroma išvada, kad pareiškėjo prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo apylinkės teismas atmetė teisingai, teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti skundžiamą Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-01-06 nutartį A. P. skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.