- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-13
- Bylos Nr.
- 2S-837-524/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13956-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- UAB „Senamiesčio magija“
- Atsakovas
- UAB „Schenker“
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 94.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Erikos Misiūnienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Almanto Padvelskio, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Senamiesčio magija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-11 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Senamiesčio magija“ ieškinį atsakovei UAB „Schenker“, trečiuoju asmeniu nurodyta UAB „Danilukas“, dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
n u statė:
Šalies argumentai
ieškiniu ieškovė prašė priteisti 30413,50 Lt nuostolių atlyginimo, 8,28 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė UAB „Schenker“ pateikė prašymą perduoti šią bylą pagal teritorinio teismingumo taisykles nagrinėti Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui. Nurodė, kad atsakovė UAB „Schenker“ neturi jokio filialų ir atstovybių. Šalys tarpusavio susitarimu nėra pakeitusios teritorinio bylos teismingumo, o atsakovė taip pat nepageidauja keisti teritorinio teismingumo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-11 nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Senamiesčio magija“ ieškinį atsakovei UAB „Schenker“ dėl nuostolių atlyginimo perdavė pagal teismingumą Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui. Nurodė, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovės buveinės vietą. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatė, kad atsakovė UAB „Schenker“ Lietuvoje neturi nei filialų, nei atstovybių, o jos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl civilinę bylą perdavė kitam šią byla nagrinėti teismingam teismui.
Šalies argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-11 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo prašymą dėl bylos perdavimo pagal teismingumą atmesti. Nurodė, kad ieškovė turi galimybę pasirinkti teismingumą pagal LR CPK 30 str. Paaiškina, kad ieškinys buvo pareikštas ne pagal LR CPK 30 str. 3 d., o pagal LR CPK 30 str. 6 d. – atlyginti žalą, padarytą asmenų turtui. Priduria, kad ieškiniu prašoma priteisti nuostolių atlyginimą, tačiau faktiškai ieškinys yra dėl žalos, padarytos ieškovės turtui, todėl teismingas pagal ieškovės buveinės vietą. Paaiškina, kad Klaipėdoje yra įmonės struktūrinis padalinys, todėl faktiškai ginčas galėtų būti sprendžiamas Klaipėdoje. Nurodė, kad atsakovės registracijos ir buveinės vietos nesutampa, todėl ekonomiškiau ir operatyviau būtų bylą nagrinėti pagal ieškovės buvimo vietą.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad ieškovas netinkamai taiko LR CPK teisės normas, reglamentuojančias alternatyvųjį teismingumą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija atskirojo skundo motyvus laiko nepagrįstais. LR CPK įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo fizinio asmens gyvenamąja vietą arba juridinio asmens buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre (LR CPK 29 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį atsakovei, kurios buveinės adresas Juridinių asmenų registro duomenimis yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pateikti prie ieškinio priedai patvirtina, kad šalys nesutarė dėl bendrojo teritorinio teismingumo pakeitimo (LR CPK 32 str.). Todėl nagrinėjamu atveju ginčas teisme turėtų būti nagrinėjamas pagal bendrąsias teismingumo taisykles, t. y. pagal atsakovės buveinę (LR CPK 29 str.).
Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju apeliantas nepagrįstai vadovaujasi LR CPK 30 str., numatančiu alternatyvaus teismingumo atvejus. Vadovaujantis LR CPK 30 str. 3 d. ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas taip pat pagal filialo buveinę. Pagal LR CK 2.53 str. juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų, tačiau juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad Klaipėdoje būtų atsakovės filialas, todėl LR CPK 30 str. 3 d. šiuo atveju netaikytina.
Ieškovas turi teisę pasirinkti bylos teismingumą LR CPK 30 str. 6 d. numatytu atveju, t. y. dėl žalos, padarytos asmenų turtui. Atkreiptinas dėmesys, kad ši teismingumo taisyklė taikytina tik deliktinės atsakomybės atvejais. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieškovė prašo atlyginti nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, t. y. reiškia reikalavimą dėl sutartinės atsakomybės taikymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškinys neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
LR CPK 34 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Kadangi ieškinys buvo priimtas pažeidžiant LR CPK 29 str. reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią bylą perdavė kitam šią bylą nagrinėti teismingam teismui.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-11 nutartį palikti nepakeistą.