- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-12
- Bylos Nr.
- II-403-718/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01022-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020-07-29 nutarimo Nr. 30-ANR_N-8938-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2020-06-13 surašė administracinio nusižengimo protokolą L. T. už tai, kad jis 2020-06-13, 14.40 val., Klaipėdos m. sav., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę pastatė ir paliko ją stovėti 1 pr. Nr. 528 (Stovėjimo vieta su papildomomis lentelėmis Nr. 846 (Neįgalieji, Nr. 811 zona į abi puses) taip pat kelio ženklinimas Nr. 3 pr. 1.24 (Neįgaliojo vieta) galiojimo zonoje, kai automobilis nebuvo pažymėtas skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba „Neįgalių asmenų automobilių statymo kortele“.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020-07-29 nutarimu Nr. 30-ANR_N-8938-2020 L. T. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teisme gautas administracine tvarka nubausto L. T. skundas, kuriame prašoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020-07-29 nutarimą panaikinti. Nurodo, kad administracinio nusižengimo jis nepadarė. 2020-04-20, 16.45 val., jis automobilį pardavė J. M.. Prideda tai patvirtinančią transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė L. T. skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. T. į skundo nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdžio laiką, vietą bei datą jam jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu pranešti nepavyko, teismo šaukimai grįžo neįteikti, L. T. šaukimų neatsiėmė pašte. Taigi, skundą pateikęs L. T. bylos eiga nesidomi, į skundo nagrinėjimą vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.
L. T. skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Skundą pateikęs L. T. teigia, kad teisės pažeidimo jis nepadarė, pažeidimo padarymo metu automobiliu nesinaudojo, 2020-04-20 automobilį pardavė kitam asmeniui – J. M..
Byloje esanti 2020-04-20 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad automobilis (modelis sutartyje nenurodytas), kurio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2020-04-20, 16.45 val., buvo parduotas J. M. už 35 000 Eur (b.l. 4). VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad 2020-05-02 L. T. pranešė apie transporto priemonės pardavimą J. M. (b.l. 16).
Pažymėtina, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis). CK 4.49 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita.
Tai, kad naujasis transporto priemonės savininkas neįregistravo jo savo vardu, nepaneigia jo nuosavybės teisės turėjimo iki registracijos momento, nes, automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Taigi, teisės pažeidimo padarymo metu, 2020-06-13, 14.40 val., automobilio faktinė savininkė ir valdytoja buvo J. M.. Duomenų, jog 2020-04-20 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis būtų sudaryta prieš šalių valią, apsimestinai, bylos medžiagoje nėra, ši sutartis nėra nuginčyta bendra tvarka.
Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad šioje byloje nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, kad būtent skundą pateikęs L. T. 2020-06-13, 14.40 val., vairuodamas transporto priemonę Audi S8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir priimdamas skundžiamą nutarimą, neištyrė visų galimų įrodymų ir įvykio aplinkybių, susijusių su administracinį nusižengimą padariusio asmens nustatymu, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020-07-29 nutarimas Nr. 30-ANR_N-8938-2020 naikintinas, o byla grąžintina institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą papildomam aplinkybių tyrimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
L. T. skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos tarnybos 2020-07-29 nutarimą Nr. 30-ANR_N-8938-2020 panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.