Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. skundą dėl Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Komisijos) 2010-04-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. B33-10 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – ir Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK) tyrėjas V. K. 2010-04-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 74P-109999-10 (b. l. 13) D. V. už tai, kad D. V. 2009-11-10 apie 11:00 val. Molėtų r., Dubingių sen., (duomenys neskelbtini) k., laikė palaidus šunis savo sodybos kieme, aptvertame tvora, pro kurią ištrūko du šunys ir tuo savo veiksmais ji pažeidė 2008-05-28 Molėtų r. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. B1-82 patvirtintų Šunų, kačių ir kitų gyvūnų laikymo Molėtų r. savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) III skirsnio 14 p., 15.3 p. reikalavimus. Tuo savo veiksmais D. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 str. 1 d.

Administracinė komisija prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, kad D. V., padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą. D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino, kad ji padarė pažeidimą, būdama I grupės invalidė ir jos atsakomybę sunkiančia aplinkybe pripažino, kad ji metų bėgyje antrą kartą įvykdė tos pačios rūšies pažeidimą. Vadovaudamasi LR ATPK 110 str. 1 d. Komisija 2010-04-29 nutarimu Nr. B33-10 D. V. paskyrė 100 Lt baudą (b. l. 5).

Teismo posėdyje D. V. palaikė patikslintą skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad jos šunys gyvena uždaroje teritorijoje, ir jei tvora nebūtų ardoma, tai jie ir nebėgiotų. Tyrėjas A. S. yra šališkas jos atžvilgiu. Kaimynai D. V. kenkia, o už tai ji yra baudžiama ir negali apsiginti. 2010-04-29 nutarimu ji buvo nubausta, nes sodybos kieme laikė šunis, kurie ištrūko pro tvorą, nes ji buvo išardyta. Šunys ištrūko ne dėl jos kaltės, įvykio dieną neapžiūrėjo tvoros, todėl nematė, kad ji išardyta. D. V. du kartus užtiko E. K. ardant jos tvorą. Tą dieną tvora buvo išardyta ir šunys ištrūko. D. V. vedant karves, šunys ją prisivijo ir ji norėjo grįžti juos pririšti. Pasak D. V., ji nebūtų vedusi karvių, jei būtų žinojusi, kad tvora yra sugadinta. Tinklas yra metalinis, o toje vietoje, kur tvora yra iš vytelių, iš vidinės tvoros pusės yra pritvirtintas metalinis tinklelis, kurio nesimato, todėl šunys negali pro ten išlįsti.

Liudytojas A. M. parodė, kad jo su D. V. santykiai yra priešiški, jis yra artimas D. V. kaimynas, gyvena 300 metrų atstumu nuo jos. Du D. V. šunys sudraskė jo vištas, karvės ištrypė sodą, šunys ne kartą apkandžiojo jo anūkus, taip pat birželio mėnesį karvės ištrypė durpynus. D. V. šunys nuolat ištrūksta, nes tvora yra sena, jai gal 20-30 metų, todėl užtenka ją paliesti ir ji gali subyrėti. Tvora yra tinklinė, 1,50 m aukščio, šunys dažnai išlenda pro apačią, išsikasę duobę. Šunys dažnai bėgioja palaidi, jie yra pikti ir puola žmones. E. K. šunys buvo užšokę ant nugaros, o šeimininkė šunų nesutvarko, jų neprižiūri. Įvykio dieną A. M. palaidų D. V. šunų nematė.

Liudytoja E. K. parodė, kad D. V. yra jos kaimynė, jau 20 metų ją kankinanti, nes leidžia savo gyvulius į E. K. valdą. D. V. šunys yra ne kartą ją užpuolę. D. V. namų valda yra aptverta, tačiau sudarytos visos sąlygos ožkoms ir šunims ištrūkti. Nuo liepos mėnesio ožkos ateidavo į E. K. sodą ir grauždavo obelis, o kai ji pradeda ožkas varyti iš savo teritorijos, ją užpuola D. V. šunys. D. V. išardo savo tvorą ir ožkos ištrūksta kiekvieną dieną. E. K. parodė, kad tvorą išardo tas, kas yra suinteresuotas išleisti ožkas. D. V. suinteresuota, kad jos gyvuliai eitų į E. K. sodą, nes D. V. kieme augalai nugraužti, o gyvuliai nori ėsti. D. V. pati nei karto ožkų neparsivarė. Pasak E. K., D. V. palaidi šunys ne kartą buvo ją užpuolę.

Liudytoja R. S. parodė, kad su D. V. gyvena tame pačiame kaime, ji dirba mokykloje, o D. V. namai yra šalia. Ji matė kaip D. V. vedė karves ir bėgiojo palaidi šunys. Šunys išlenda pro tvorą, kuri yra labai prasta. R. S. matė kaip D. V. taisė tvorą, tačiau šunys vis tiek išlindo, gal iškasę duobę. D. V. augina daug šunų, maždaug 6-7, šunys kiemsargiai, pikti, einant pro šalį jie puola. Kaimynai neardo D. V. tvoros, nes D. V. gyvuliai tik kenkia.

Liudytojas A. S. parodė, kad jis dirba tyrėju, D. V. pažįsta. 2009-11-10 važiavo tarnybiniu automobiliu ir pamatė D. V. vedant karves, jai iš paskos bėgo šunys. D. V., pamačiusi A. S. , pakeitė ėjimo kryptį. A. S. parodė, kad D. V. šunys laksto palaidi. Tvoroje yra skylė, kuri užtaisyta viela, bet vakare viela yra nuimama. Apylinkėje A. S. dirba 16 metų ir nuolat kartojasi tokie įvykiai. Su D. V. buvo kalbėta jau ne kartą. D. V. augina gal 6 šunis, jie pikti ir puola žmones. D. V. baudžiama tik už kai kuriuos atvejus, o daugybe kartų su ja tik būdavo kalbama dėl gyvulių ir šunų netinkamos priežiūros.

Liudytojas V. K. parodė, kad apie šį atvejį nieko negali pasakyti, nes įvykyje nedalyvavo, tik apklausė liudytojus. D. V. tvora labai sena, supuvusi, ir jei šunys nori, gali laisvai išlįsti. V. K. nagrinėjo D. V. bylą, nes ji to pageidavo. Negalėjo tiksliai pasakyti pro kurią tvoros vietą išlenda šunys. Mano, kad šunys gali pralįsti beveik visur, ypač vietose, kur tvora yra iš vytelių.

Liudytoja V. Z. parodė, kad ji dirba prie mokyklos ir matydavo kaip D. V. karvės eina į svetimus daržus ir juos niokoja, graužia medžius, trypia sodus. Matė kaip D. V. vedė karves ir bėgiojo šunys. Šunys laksto labai dažnai, nes jie lenvai pralenda pro tvorą, kuri padaryta iš įvairių medžiagų, dalis jos medinė, dalis metalinė.

Liudytojas A. M. parodė, kad įvykio dieną, t. y. 2009-11-10, matė kaip D. V. vedė karves, o jos šunys lakstė palaidi. Taip pat paaiškino, kad šunys laksto paleisti kiekvieną dieną, jie būna be antsnukių ir be antkaklių. D. V. augina gal 6-7 šunis, jie yra agresyvūs ir žmonės nuo jų ginasi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad D. V. Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK tyrėjas V. K. 2010-04-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 74P-109999-10 (b. l. 13) už tai, kad ji 2009-11-10, apie 11:00 val., Molėtų r., Dubingių sen., (duomenys neskelbtini) k., laikė palaidus šunis savo sodybos kieme, aptvertame tvora, pro kurią ištrūko du šunys ir tuo savo veiksmais pažeidė 2008-05-28 Molėtų r. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. B1-82 patvirtintų Šunų, kačių ir kitų gyvūnų laikymo Molėtų r. savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) III skirsnio 14 p., 15.3 p. reikalavimus bei tuo savo veiksmais D. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 1 d.

Administracinė komisija prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, kad D. V., padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, todėl Komisija, įvertinusi atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad D. V. pažeidimą padarė būdama I grupės invalidė ir sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, 2010-04-29 nutarimu Nr. B33-10 D. V. paskyrė 100 Lt dydžio baudą (b. l. 5).

D. V. 2009-11-10 (b. l. 13, lapo antra pusė) kreipėsi į Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK viršininką, prašydama sudrausminti asmenis, ardančius jos tvorą, nes 2009-11-10 ji pastebėjo, kad praardytas jos tvoros tinklas, po to, kai pro tą skylę pralindo jos šunys.

2009-11-17 tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime (b. l. 14) nurodyta, kad 2009-11-10 į Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK kreipėsi D. V., kuri prašė sudrausminti asmenis, praardžiusius skylę tvoroje, juosiančioje jos sodybą, pro kurią ir pralindo jos šunys. Atliekant tyrimą buvo nustatyta, kad tą dieną, t. y. 2009-11-10, apie 11:00 val. D. V. Molėtų r., Dubingių sen., (duomenys neskelbtini) kaime vedėsi savo karves, kartu su ja buvo du paleisti šunys. Tai matė ir pats tyrėjas A. S., kadangi tuo metu, dirbdamas savo aptarnaujamoje teritorijoje, per kaimą važiavo tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi“ L200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) D. V., pamačiusi tyrėją, pabėgo į Molėtų r., Dubingių sen., Kreiviškių kaimo pusę. Šias aplinkybes savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė ir Molėtų pradinės mokyklos (duomenys neskelbtini) pradinio ugdymo skyriaus darbuotojai J. S., A. M., V. Z., (duomenys neskelbtini) bibliotekos darbuotoja R. S. (b.l.15-18). A. S. nuomone, D. V. prašymą parašė tyčia, siekdama apsiginti nuo patraukimo administracinėn atsakomybėn.

D. V. 2009-11-27 paaiškinime (b. l. 19) nurodė, kad 2009-11-10 ji vedė gyvulius į ganyklą, o šunys buvo palikti prie namų aptvertoje teritorijoje. Nuėjusią iki kaimo pabaigos, D. V. pasivijo jos šunys, todėl akivaizdu, kad kažkas praardė jos tvorą, kad šunys galėtų pabėgti. D. V. grįžusi apžiūrėjo tvorą ir pamatė, kad prie kelio vartelių nuo tinklo ir kuolo atrišta viela, o tinklo kampas, kuris buvo prikabintas prie privirintų kuolo geležų, buvo nuplėštas. Nurodė, kad tvorą pastoviai ardo jos artimiausi kaimynai. A. M. tvorą ardo todėl, kad galėtų laisvai vaikščioti po jos teritoriją ir, anot D. V., jis jau daugybę kartų grasino ją sužlugdyti baudomis, sunaikinti fiziškai ją ir jos gyvulius, ją yra sumušęs jau keturis kartus. Iš kitos pusės tvorą ardo E. K., nes jau du kartus D. V. ją užtiko beardančią tvorą.

ATPK 110 str. 1 d. numatyta, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų. Kadangi ši norma yra blanketinė, nukreipia į taisykles, reglamentuojančias gyvūnų įsigijimą, laikymą, veisimą, dresavimą, gabenimą ir prekybą jais.

Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. B1-82 patvirtintų Šunų, kačių ir kitų gyvūnų laikymo Molėtų rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių 14 p. nustatyta, kad savininkas privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų (tokių, kurie dėl biologinių savybių nuolat kelia pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai) auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmens teisių ir teisėtų interesų. Taisyklių 15.3 p. draudžia laikyti palaidus šunis sodybų kiemuose, sodų sklypuose, jei kiemai, sodų sklypai neaptverti tvora, pro kurią šuo negalėtų ištrūkti.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. ATPK 256 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Nagrinėjamu atveju pati D. V. neneigia, kad pažeidimo dieną jos šunys ją prisivijo bevedančią karves, tačiau ji teigia, kad tvora buvo piktavališkai išardyta kitų asmenų.

Liudytoju teisme apklaustas A. M. ir D. V. yra priešiškuose santykiuose, be to, paties pažeidimo nematė, todėl jo parodymai nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo byloje vertinami kritiškai (b.l.71-75).

Liudytoja teisme apklausta E. K., kurią D. V. kaltina jos tvoros ardymu, paaiškino, kad D. V. šunys dažnai laksto palaidi, įlenda į jos kiemą pro tvorą, ne vieną kartą yra ją užpuolę. Dėl nagrinėjamo įvykio ji nieko negalėjo pasakyti, nes įvykio nematė. E. K. neigė ardanti D. V. tvorą. E. K. parodymai vertintini kaip patikimi, nes priežasčių, leidžiančių jais abejoti, teismas nenustatė (b.l.71-75).

D. V. teismui pateikė 2009-11-10 prašymą, kuris buvo adresuotas Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK viršininkui dėl jos tvoros išardymo ir tai darančių asmenų sudrausminimo, tačiau šis prašymas negali būti laikomas įrodymu, šalinančiu D. V. atsakomybę pagal ATPK 110 str. 1 d., nes pastarasis nei patvirtina, nei paneigia jos nurodomas aplinkybes. Pažymėtina, jog D. V. nepateikė teismui įrodymų, jog dėl piktavališkų kitų asmenų veiksmų jos šunys laksto palaidi bei kelia grėsmę kitų žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukta D. V. netinkamai atliko savo pareigą pasirūpinti, kad jos tvora būtų tokios būklės, jog per ją negalėtų ištrūkti palaidi šunys, kurie kelia grėsmę kitiems gyventojams. Šią išvadą teismas taip pat grindžia teisme apklaustų liudytojų A. S., V. K., V. Z., A. M. ir R. S. parodymais (b.l.71-75), kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti. Teismo posėdžio metu šių liudytojų duoti parodymai iš esmės sutampa su rašytiniais paaiškinimais esančiais byloje, todėl pastarieji laikytini objektyviais, nuosekliais, papildančiais, bet neprieštaraujančiais byloje surinktai medžiagai. Aplinkybė, kad liudytojai negalėjo nurodyti konkrečios vietos tvoroje, pro kurią galėtų išlįsti ar išlenda D. V. šunys, nepaneigia fakto, kad tvora nesaugi ir netvirta.

D. V. teigia, jog tyrėjas A. S. jos atžvilgiu yra šališkas, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir byloje medžiagą surinko ne tyrėjas A. S., o tyrėjas V. K., todėl nurodyta aplinkybė vertintina, kaip nepagrįsta. Tyrėjo A. S. pateiktas tarnybinis pranešimas ir teisme duoti parodymai neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams įrodymams bei nesudaro pagrindo jo parodymų nevertinti kitų parodymų kontekste ar abejoti duotų parodymų patikimumu.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog D. V. pagrįstai pripažinta kalta padariusi ATPK 110 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y., kad ji 2009-11-10 apie 11:00 val. Molėtų r., Dubingių sen., (duomenys neskelbtini) k., laikė palaidus šunis savo sodybos kieme, aptvertame tvora, pro kurią ištrūko du šunys. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodyti konkretūs taisyklių, kurias pažeidė D. V., punktai, administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, nenustatyta jo pažeidimų (b. l. 13).

Teismo vertinimu Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2010-04-29 nutarimas Nr. B33-10, kuriuo D. V. už ATPK 110 str. 1 d. nustatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad ji 2009-11-10 apie 11:00 val. Molėtų r., Dubingių sen., (duomenys neskelbtini) k., laikė palaidus šunis savo sodybos kieme, aptvertame tvora, pro kurią ištrūko du šunys, iš esmės laikytinas teisėtu ir pagrįstu, tačiau darytina išvada, kad skiriant nuobaudą buvo netinkamai taikytos ATPK 30² str. nuostatos.

Vadovaujantis ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ATPK 30² str. 1 d. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

ATPK 32 str. 1 d. 5 p. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kai pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skundžiamame nutarime yra nustatyta D. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad ji „metų bėgyje antrą kartą įvykdė tos rūšies pažeidimą“. Pažymėtina, jog iš teismui pateiktos 2010-04-02 pažymos apie asmens baustumą (b. l. 20-21) matyti, kad D. V. už ATPK 110 str. numatytų pažeidimų padarymą administracinėn atsakomybėn buvo patraukta 2010-04-01 nutarimu, 2009-12-01 nutarimu, 2009-11-04 nutarimu, tačiau duomenų apie šių nutarimų įsiteisėjimą nėra, nes, kaip matyti, pastarieji buvo apskųsti teismui. Atsižvelgiant į ATPK 32 str. 1 d. 5 p. nuostatas, 36 str. nuostatas, teismas negali padaryti išvados, kad D. V. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (-us), už kurį (-iuos) jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Tai, kad 2009-11-04, 2009-12-01, 2010-04-01 nutarimais D. V. patraukta administracinėn atsakomybėn dėl ATPK 110 str. nustatytų pažeidimų padarymą, kai nėra duomenų, kad minėti nutarimai įsiteisėjo, negali būti laikoma jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe, o pastarosios galėtų būti vertintinos tik kaip charakterizuojančios D. V. Šiuo pagrindu Komisijos nutarime nurodyta D. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad „metų bėgyje antrą kartą įvykdė tos rūšies pažeidimą“ pripažintina nepagrįsta. Nustatytas pažeidimas nėra esminis, todėl teismas pastarąjį pašalina, skirdamas D. V. nuobaudą, laikydamasis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Byloje yra nustatyta D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidimą ji padarė būdama I grupės invalidė (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Kitų D. V. atsakomybę lengvinančių ar išskirtinių aplinkybių teismas nenustatė, todėl vadovaudamasis ATPK 30² str. nuostatomis, paskirtos baudos dydis mažintinas.

Vertindamas byloje surinktą D. V. charakterizuojančią medžiagą, jog ji ne vieną kartą padarė identiškus pažeidimus, susijusius su Taisyklių pažeidimu, teismas daro išvadą, kad D. V. tikslinga skirti piniginę baudą, nors ATPK 110 str. 1 d. sankcijoje numatyta galimybė skirti ir įspėjimą.

Siekiant, jog nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., būtų pasiekti ir nuobauda turėtų ne tik auklėjamąjį, bet ir prevencinį poveikį, D. V. skirtina 50 Lt (Penkiasdešimties litų) dydžio piniginė bauda.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad Komisijos 2010-04-29 nutarimas Nr. B33-10, kuriuo D. V. už ATPK 110 str. 1 d. pažeidimą skirta 100 Lt bauda laikytinas iš esmės teisėtu ir pagrįstu, tačiau keistina paskirta administracinė nuobauda vietoj paskirtos 100 Lt dydžio baudos paskiriant 50 Lt dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 3 d. ir 4 d., 128 str., 129 str., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str.,

nutaria:

D. V. patikslintą skundą patenkinti iš dalies.

Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2010-04-29 nutarimą Nr. B33-10, kuriuo D. V., už ATPK 110 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, paskirta 100 Lt bauda, pakeisti ir paskirti 50 Lt (Penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.