Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovui M. Š., trečiajam asmeniui UAB „Nordvalda“, išvadą teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas M. Š. su ieškiniu sutinka. Atsakovas neprieštarauja, kad santuoka būtų nutraukta pripažįstant abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo. Atsakovas taip pat pripažįsta, kad įsiskolinimas kreditoriui yra solidarus abiejų sutuoktinių, nes paskola buvo paimta šalims gyvenant santuokoje. Atsakovo teigimu, nors kreditorius atsiliepime į ieškinį nurodo, kad paskola buvo paimta asmeninio ieškovės turto – gyvenamojo būsto remontui, tačiau atsakovas pripažino, kad gauti pinigai buvo panaudoti šeimos reikmėms. Jis sutinka mokėti pusę paimto kredito sumos.

Išvadą teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gauta išvada, kurioje nurodoma, kad R. Š. ir M. Š. šeima Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 20107-09-18 įsakymu Nr. DV-1540 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Ieškovės R. Š. pripažinus, kad šiuo metu negali tinkamai pasirūpinti dukra, mažametei U. Š. nustatyta laikinoji globa (b.l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė su atsakovu susituokė 2017-01-10 Marijampolės CMS (b.l.5). Santuokoje 2017-08-01 gimė dukra U. (b.l. 6). Dukrai šiuo metu nustatyta laikinoji globa (b.l.11-12). Šalys kartu negyvena nuo 2017 m. spalio mėn., susitaikyti nepageidauja.

Šalims prašant, teismas kaltės klausimo nesprendžia, susitaikymo termino neskiria (CK 3.54 str. 4 d.). Laikytina, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, kad santuoka yra formali, todėl nutrauktina (CK 3.51 str.). Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę pavardę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). Ginčo šiuo klausimu nėra, todėl ieškovės reikalavimas palikti jai santuokinę pavardę, o atsakovui palikti jam taip pat santuokinę pavardę yra tenkintinas.

Santuokoje šalims 2017-08-01 gimė dukra U. (b.l. 6). Dukrai šiuo metu nustatyta laikinoji globa ir nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta kartu su paskirta globėja (b.l. 11-12, 22). Dėl šių aplinkybių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo klausimai šioje byloje nesprendžiami.

Santuokos metu ieškovė paėmė kreditą iš UAB „Nordvalda“. Paskolos sutartyje nurodoma, kad lėšos reikalingos paskolos gavėjo būsto remontui, o paskolos davėjas sutinka suteikti paskolą paskolos gavėjo būsto remontui (b.l. 9).

Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (LAT 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008).

LAT Plenarinė sesija 2010-05-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 pažymėjo, kad sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių.

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1d.). Bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abiejų sutuoktinių) daugetas. Tokios prievolės gali būti solidariosios arba dalinės.

Kreditorius įsitikinęs, kad ieškovė R. Š. asmeniškai sudarė paskolos sutartį, įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, o atsakovas M. Š. nėra sutarties šalis nei įkeisto turto savininkas. Dėl šių priežasčių kreditorius laiko tai asmenine ieškovės prievole. Kreditorius sutarties kopijos nepateikia. Ir ieškovė, ir atsakovas nurodė, kad paskolos sutarties pasirašyme dalyvavo abu, atsakovas pasirašė kaip laiduotojas, todėl abu ir yra atsakingi už paskolos grąžinimą. Kreditorius teigia, kad atsakovas nėra sutarties šalis, o ieškovė ir atsakovas dokumentų, patvirtinančių atsakovo paskolos gavimo laidavimą, nepateikė. Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus bei šalių nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovės sudaryta paskolos sutartis buvo santuokos metu, sudaroma šeimos interesais, tą patvirtina atsakovas, nurodydamas, kad gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui. Atsakovas, kaip sutuoktinis, pripažįsta ir patvirtina prievolę grąžinti paskolą, todėl ieškinys šioje dalyje laikytinas pagrįstu ir įrodytu (CK 3.109 str.). Teismas sprendžia, kad ieškovė ir atsakovas, būdami sutuoktiniais, paskolos gavimo fakto ir pareigos ją grąžinti neginčija, vadinasi galioja prezumpcija, jog sutuoktinis sudaro sandorius kito sutuoktinio sutikimu, todėl ieškinys šioje dalyje taip pat tenkintinas (CK 3.92 str., 3.109 str. 1 d. 5 p.).

Kiti šalių posėdžio metu nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos valstybės naudai bylinėjimosi išlaidos: 100 Eur žyminis mokestis, 10,01 Eur teismo pašto išlaidos bei atsižvelgiant į tai, kad ginčas išspręstas taikiai bei į tai, kad atsakovas šiuo metu atlieka bausmę, mažintinos ieškovės advokato atstovavimo išlaidos 50 proc. – priteistina 91 Eur (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018-02-15 pažyma Nr. NTP-7-1141).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 178, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Santuoką, sudarytą tarp M. Š., a/k (duomenys neskelbtini) ir R. Š., a/k (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2017-02-10 Marijampolės CMS, akto įrašo Nr. 17, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – Š., Š.

Pripažinti, kad kreditorinis įsipareigojimas UAB „Nordvalda“, į/k(duomenys neskelbtini), yra solidari M. Š., a/k (duomenys neskelbtini) ir R. Š., a/k (duomenys neskelbtini) prievolė.

Priteisti iš atsakovo M. Š., a/k (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime ((duomenys neskelbtini)) valstybės naudai: 100 eurų (vieną šimtą eurų) žyminio mokesčio, 10,01 eur (dešimt eurų 1 ct) teismo pašto išlaidų, 91 eur (devyniasdešimt vieną eurą) už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimą (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.