- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-27
- Bylos Nr.
- 2-1646-666/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01471-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Atsakovas
- V. Š., J. Š.
- Ieškovas
- Kretingos
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ir priėmė galutinį sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovo Kretingos kredito unijos ieškinį atsakovams J. Š., V. Š. dėl paskolos, palūkanų, delspinigių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kretingos rajono apylinkės teisme 2011-09-09 buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo pilnai patenkintas ieškovės Kretingos kredito unijos ieškinys atsakovams J. Š. ir V. Š. dėl skolos priteisimo. Preliminariu teismo sprendimu iš atsakovų solidariai priteista 62049,31 Lt negrąžintos paskolos, 7469,85 Lt palūkanų, 655,96 Lt delspinigių, iš viso 70175,12 Lt įsiskolinimo, 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-09-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1053 Lt žyminio mokesčio ieškovei Kretingos kredito unijai. 2011-10-06 teismo preliminarus sprendimas įsiteisėjo.
2012-09-05 Klaipėdos apygardos teismas panaikinęs Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartį dėl atsisakymo priimti prieštaravimus, atnaujino terminą priimti V. Š. prieštaravimams ir atsakovo V. Š. prieštaravimus priėmė.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 6 d. Kretingos kredito unija su atsakove J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė paskolos sutartį Nr.07-00097, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 80000 litų paskola iki 2012 m. rugsėjo 15 d. Atsakovė J. Š. įsipareigojo mokėti fiksuotas 11 procentų metines palūkanas, taip pat mokėti 0,06 procentų delspinigius nuo nesumokėtos paskolos sumos už kiekvieną praleistą dieną. 2009-07-21 sudarytas papildomas susitarimas Nr.01, kuriuo paskolos terminas pratęstas iki 2013 m. rugsėjo 15 d. Paskolos grąžinimo užtikrinimui 2007 m. rugsėjo 6 d. ieškovas su atsakovu V. Š., a.k(duomenys neskelbtini) sudarė laidavimo sutartį Nr.07-00092, kuria atsakovas V. Š. laidavo už atsakovės J. Š. paskolą ir su šia paskola susijusių palūkanų ir delspinigių grąžinimą ir įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jei atsakovė J. Š. neįvykdys įsipareigojimų pagal paskolos sutartį. Paskolos sutarties 6.5 punktas numato, kad atsakovė paskolą privalo grąžinti kas mėnesį mokėdama įmokas, tačiau atsakovė J. Š. nesilaikė sutartinių įsipareigojimų laiku mokėti įmokas. Atsakovei J. Š. nevykdant įsipareigojimų pagal paskolos sutartį mokėti įmokas, ieškovas 2011-04-15 išsiuntė atsakovams pranešimą dėl paskolos sutarties nutraukimo, kuriame suteikė papildomą terminą sutarčiai įvykdyti ir įspėjo, kad neįvykdžius sutarties per papildomą terminą, sutartis bus vienašališkai nutraukta. Atsakovai savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieškovas nuo 2011-09-01 vienašališkai nutraukė su atsakove J. Š. 2007 m. rugsėjo 6 d. sudarytą paskolos sutartį Nr.07-00097. Skola ieškinio padavimo dieną buvo 70175,12 Lt, iš jų: 62049,31 Lt negrąžintos paskolos, 7469,85 Lt nesumokėtų palūkanų ir 655,96 Lt delspinigių. Kadangi atsakovai iki ieškinio padavimo teismui dienos su ieškovu neatsiskaitė, ieškovas prašo solidariai priteisti iš atsakovų 62049,31 Lt negražintos paskolos, 7469,85 Lt palūkanų, 655,96 Lt delspinigių, 1053,00 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 70175,12 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-09 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovė J. Š. į bylos nagrinėjimą neatvyko, atsiliepimų byloje neteikė. Bylos duomenimis, ji yra išvykusi uždarbiauti į Švediją. Teismo dokumentai jai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.).
Šalies argumentai
Atsakovas V. Š. su ieškiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad jis nieko nežinojo apie motinos J. Š. sudarytą sutartį, jis nelaidavo ir nepasirašė laidavimo sutarties. Jis su tėvais kartu negyvena, todėl jų reikalų nežino. Pats yra buvęs sudarinėjęs savo sutartis su Kretingos Kredito unija. Buvo toks atvejis, galbūt 1009 metais, kai tėvai jam davė pasirašyti kažkokią sutartį, paaiškinę, kad tai dėl žemės mokesčių. Jis pasitikėjo tėvais ir pasirašė. Dabar žino, kad tai buvo jo motinos paskolos sutarties papildomas susitarimas. Jis aiškinosi su tėvais apie šį įvykį ir žino, kad sutartį su Kretingos Kredito unija sudarė jo motina, esą jį apiformino laiduotoju, o už jį pasirašė jo tėvas. Jis savo valios laiduoti už motinos paskolą neišreiškė, nepasirašė ir dabar tai daryti nesutinka. Tėvų paprašytas pasirašyti kitoje sutartyje jis padėjo parašą, tačiau ne Kredito unijos patalpose ir nedalyvaujant unijos darbuotojui. Mano, kad ji apgavo tiek tėvai, tiek kredito unija.
Preliminarus teismo sprendimas pakeistinas, ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Kretingos Kredito unija ir J. Š. sudarė paskolos sutartį (b.l.6-7). Nė viena iš šalių šios sutarties neginčija. Atsakovė J. Š. šią sutartį pripažino, tačiau dėl finansinių sunkumų – kilusios ekonominės krizės- nesugebejo įvykdyti. Byloje yra ginčas dėl laidavimo sutarties (b.l.8). Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad negali nieko paaiškinti apie sutarties sudarymo aplinkybes, nes asmeniškai pats tuo metu Kretingos kredito unijoje nedirbo, duomenų neturi, kuo nors detaliau aplinkybių paaiškinti aplinkybes negali, o tuo metu dirbusi ir sutartis sudarinėjusi B. M. nebedirba. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Laidavimo sutartį pasirašė ne sutartyje nurodytas laiduotojas V. Š., o jo tėvas V. Š., kuris tai patvirtino kaip liudytojas teismo posėdžio metu, todėl parašo ekspertinis tyrimas nėra reikalingas. Laikytina, kad sutarties sudarymo metu 2007 metais ieškovas nebuvo pakankamai atsakingas ir apdairus, jo darbuotojas nepakankamai tinkamai atliko savo pareigas, ko pasekoje laidavimo sutartį pasirašė ne tas asmuo. V. Š. nebuvo tuo metu nepilnametis, ar neveiksnus asmuo, už kurį įstatytmo nustatyta tvarka galėtų sutartis sudarinėti jo įstatyminis atstovas. Pats jis savo tėvo taip pat nebuvo nebuvo įgaliojęs atlikti kokius nors veiksmus, tai yra sudaryti ir pasirašyti jo vardu sutartis. Kažkokie tariami žodiniai ar telefoniniai šalių ar dalyvaujančių kitų asmenų susitarimai sudarant su kredito įmone laidavimo sutartį negalėjo turėjo įtakos sutarčiai, kuriai įstatymas numato griežtą rašytinę formą (CK 6.79 str.). Tokiu būdu, nustačius, kad laidavimo sutartis neatitinka šiai sutarčiai keliamų reikalavimų, nes nebuvo pasirašyta sutartyje nurodyto laiduotojo, sutartis pripažintina negaliojančia ex officio (CK 6.225 str.1,3 d., 6.227 str. 2 d.) nuo jos sudarymo momento. Atsakovui V. Š. nesudarius laidavimo sutarties ir nedalyvaujant paskolos sutartyje, jo parašas ant pagindinės paskolos sutarties pakeitimo negali sukelti teisinių pasekmių, nes jis nedalyvavo sudarant pagrindinę sutartį. Apie laidavimo sutarties suklastojimą atskirąja nutartimi praneština prokuratūrai, nes veika turi nusikalstamos veikos požymių.
Atsakovė J. Š., a.k(duomenys neskelbtini) yra skolinga 62049,31 Lt negražintos paskolos, 7469,85 Lt nesumokėtų palūkanų bei 655,96 Lt delspinigių, todėl, vadovaujantis CK 6.38 str., 6.81 str., 6.870 str. 6.873 str., 6.874 str., CK 6.37 str., 6.210 str., iš jos ieškovo naudai priteistina skola bei 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 70175,12 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-09 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovės priteistina 1053,00 Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai ir 50,15 Lt pašto išlaidų į valstybės pajamas, o reikalavimas dalyje dėl skolos priteisimo solidariai iš V. Š. atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Pakeisti 2011-09-09 Kretingos rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą.
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios Baublių k., Kretingos r., 62049,31 Lt (šešiasdešimt du tūkstančius keturiasdešimt devynis Lt, 31 ct) negražintos paskolos, 7469,85 Lt (septynis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt devynis Lt, 85 ct) palūkanų, 655,96 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt penkis Lt, 54 ct) delspinigių, 1053,00 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt tris Lt, 00 ct) žyminio mokesčio bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą (70175,12 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-09 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, Kretingos kredito unijos, į.k.110086415, buveinės adresas J.K.Chodkevičiaus g. 10, Kretinga, a.s.Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Centrinėje kredito unijoje, b.k. 50149, naudai.
Priteisti iš J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų 50,15 Lt į valstybės pajamas, gavėjo sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) gavėjo pavadinimas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, mokėjimo paskirtis - bylinėjimosi išlaidos, Įmokos kodas: 5660.
Pripažinti Kretingos Kredito unijos ir V. Š. laidavimo sutartį negaliojančia (ex officio) nuo jos sudarymo momento.
Atmesti reikalavimą dalyje priteisti skolą solidariai iš V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)
Atskirąja nutartimi apie 2007-09-06 Laidavimo sutarties suklastojimą pranešti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per sprendimą priėmusį teismą.