Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovėms Vaivai Žagarienei, Evelinai Talalienei; trečiajam asmeniui J. G. ,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. B., tretieji asmenys J. G., K. G., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. B. (duomenys neskelbtini) LSMUL Kauno klinikų Akušerijos ir ginekologijos klinikoje pagimdė moteriškos lyties naujagimę, kurią atsisakė pati auginti, ją paliko ligoninėje. Atvykusi į Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių atsakovė paaiškino, kad negali dukra pasirūpinti dėl savo psichologinės būklės, jai reikalinga medikų pagalba. Kauno r. VTAS užregistravo naujagimės P. B. gimimą. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-01-04 įsakymu Nr. ĮS-2 P. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėjais paskirti Jurgita ir K. G.. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-sis skyrius 2016-04-07 raštu Nr. 20-S-56744(1.16K) informavo, kad 2015-04-09 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kūdikio T. B., gim. 2011-05-28, mirusio 2012-06-04 mirties priežasties nustatymo. 2016-03-09 tyrimas perkvalifikuotas dėl T. B. nužudymo. Pranešimas apie įtarimą dėl sūnaus T. B. nužudymo itin žiauriai įteiktas I. B., Kauno apylinkės teismo 2016-03-16 nutartimi jai skirta kardomoji priemonė -suėmimas, kuris tęsiamas. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų 2016-03-31 išraše pateikta informacija, kad I. B. teista už vagystę ir dokumentų suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu. Atsakovė nevykdo motinos valdžios, kurios turinys apibrėžtas LR Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka motinos pareigų - neaugina dukros P. B., jos neišlaiko, yra atsisakiusi auginti dukrą. P. B. yra tinkamai globojama J. G. ir K. G. šeimoje, jie sutinka tapti mergaitės nuolatiniais globėjais. Atsakovė I. B. šiuo metu yra Kauno tardymo izoliatoriuje. Teismo prašo: neterminuotai apriboti motinos U. B., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią dukros P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nustatyti P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą (rūpybą).

P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) globėjais paskirti J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą nustatyti globėjų Jurgitos ir K. G. gyvenamojoje vietoje. Priteisti iš motinos U. B., a. k. (duomenys neskelbtini), dukros P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 115 Eur iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

P. B., gimusios (duomenys neskelbtini) motina gimimo įraše ir gimimo liudijime nurodyta I. B., tėvas nenurodytas (b. l. 7-8). Vaiko gimimo įregistravimui Kauno rajono CMS 2016-01-04 kreipėsi Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (b. l. 19) . 2016-01-04 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮS-2 likusiai be tėvų globos P. B. nustatyta laikinoji globa, globėjais paskirti J. G. ir K. G., globos vieta nustatyta globėjų gyvenamojoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). LSMUL Kauno klinikų 2015-12-29 rašte Nr. S-(1. 25)-16861 pateikta informacija, kad pati gimdyvė I. B. kreipėsi į klinikų socialinę darbuotoją dėl atsisakymo pačiai auginti dukrą, moteris norėtų, kad vaiką įvaikintų. Dėl I. B. nestabilios psichologinės būklės po gimdymo, verksmingumo bei nenoro prižiūrėti pačiai naujagimės, kelis kartus buvo kviestas psichiatras ir psichologas. Gimdyvei nepakeitus nuomonės, ji buvo išrašyta iš gydymo įstaigos, naujagimė perkelta į Neonatologijos kliniką (b. l. 10). Atsakovė 2015-12-30 paaiškinime Kauno rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriui nurodė, kad negali auginti dukros dėl savo psichologinės būklės. Nurodo, kad ateityje norėtų dukrą auginti. Medicinos dokumentų išrašai patvirtina, kad atsakovei po gimdymo yra suteiktos psichiatro ir psichologo konsultacijos (b. l. 18, 12-17). Ikiteisminio tyrimo įstaigų duomenimis atsakovei šiuo metu taikoma kardomoji priemonė - suėmimas, ji įtariama sūnaus T. B. nužudymu itin žiauriai, t. y. dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 129 str. 2 d.1 p.,2 p.,3 p.,6 p. (b. l. 20-22). 2016-03-31 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išraše nurodyta, kad atsakovė taip pat yra teismo teista dėl vagysčių, dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu (b. l. 23-25).

Ištirti byloje įrodymai patvirtina, kad atsakovė nesirūpino savo dukra nuo pat gimimo, paliko ją gimdymo įstaigoje, nesirūpino mergaitės gimimo fakto įregistravimu, tai atliko Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Atsakovė pareiškime teismui nurodė, kad su ieškiniu sutinka visoje ieškinio apimtyje. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Iš ieškinyje nurodytų bei byloje esančių įrodymų , t. y. ieškovo atstovės, paaiškinimų bei rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė nuo pat dukters gimimo buvo visiškai nusišalinusi nuo savo dukters auginimo ir auklėjimo, visiškai ja nesidomėjo, neišlaikė materialiai, t. y. visiškai dukterimi Patricija nesirūpina, ir byloje nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, t. y. , kad atsakovė gali pradėti rūpintis savo dukra, nes ji pateiktame teismui rašte nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai. Įvertinus byloje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigą rūpintis savo dukra, nuo pat dukters gimimo, ir ją auginti , jos veiksmuose nematyti jokių teigiamų pokyčių ir noro bendrauti su dukra, ja rūpintis, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią jos dukters P. B. atžvilgiu (CK 3.180 str.2d.).

LR Civilinio kodekso 3.183 str. ir LR Civilinio kodekso proceso 407 str. nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą. P. B. yra globojama J. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. G., gim. (duomenys neskelbtini), šeimoje, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), K. G. nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje, kuriame yra visi patogumai. Šeima augina dukrą R. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnų T. G., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat ieškinyje nurodyta, kad globoja D. M., gim. (duomenys neskelbtini). J. G. teismo posėdyje paaiškino, kad yra vaiko auginimo atostogose, gauna motinystės pašalpą, taip pat vykdo neformaliojo švietimo pedagoginę veiklą pagal individualią veiklą, t. y. veda rankdarbių būrelį vaikams. K. G. dirba(duomenys neskelbtini) vyr. operatoriaus pareigose. Ieškinyje nurodyta, kad J. ir K. G. šeima mažamečius vaikus globoja nuo 2009 m., globos kokybė šeimoje gera. J. ir K. G. neteisti, J. G. nebausta administracine tvarka, K. G. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus; jų asmeninės savybės, sveikatos būklė, buities ir socialinės sąlygos atitinka globėjams keliamus reikalavimus. Byloje nenustatyti pagrindai nurodyti LR CK 3.269 str., dėl kurių Jurgita ir K. G. negali būti skiriami P. B. globėjais. Teismo vertinimu skirtini globėjais J. ir K. G., turi sąlygas užtikrinti mergaitės teisę į saugią socialinę aplinką, sudaryti globotinei tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas, galimybę vaikui išmokti šeimos modelio privalumų. J. ir K. G. sutinka tapti nuolatiniais P. B. globėjais, ir jų paskyrimas vaiko globėjais bei gyvenamosios vietos nustatymas jų namuose atitinka P. B. interesus. Kitų asmenų, pareiškusių sutikimą tapti mažametės globėjais, byloje nenustatyta (CK 3.249 str. 1 d.)

Globėjams išaiškintina, kad jie privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

LR Civilinio kodekso 3.195 str. nustato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl atsakovė privalo teikti lėšas nepilnametės dukros P. B. išlaikymui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė I. B. sulaikyta, yra Kauno tardymo izoliatoriuje ir negauna pajamų, susijusių su darbo santykiais, iš atsakovės priteistinas išlaikymas dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 115 Eur iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo dienos. (CK 3.195 str., CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Iš atsakovės valstybei priteistina žyminis mokestis už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo 41 Eur ir žyminis mokestis už vaikui priteistą išlaikymą 41,40 Eur ir 3,48 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos I. B. a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią dukros P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) globėjais paskirti J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą nustatyti globėjų J. ir K. G. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), dukros P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 115 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. lapkričio 2 d. iki P. B. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti nepilnametės P. B. a. k. (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytojais uzufrukto teise J. G. a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 82,40 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 40 ct) žyminio mokesčio, 3,48 Eur (tris eurus 48 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.