- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-23
- Bylos Nr.
- 2S-168-357/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00458-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio A. B. pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis A. B. teismui 2022 m. sausio 26 d. pateikė pareiškimą dėl taikos sutarties tvirtinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. sausio 28 d. nutartimi antstolio A. B. pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese atmetė – atsisakė tvirtinti 2022 m. sausio 14 d. taikos sutartį, pateiktą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
3. Teismas nurodė, kad antstolis A. B. pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese pateikė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje skolininkai yra tik A. C. ir I. C., tuo tarpu teismui tvirtinimui pateikta 2022 m. sausio 14 d. taikos sutartis, sudaryta ne tik tarp kreditoriaus ir skolininkų A. C., I. C. bet ir tarp kreditoriaus ir skolininkų M. C., R. C., kurie vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra proceso dalyviais, todėl teismas pateiktos taikos sutarties negali tvirtinti, kadangi patvirtinta taikos sutartis sukels/gali sukelti teisines pasekmes asmenimis, kurie nei vykdomojoje byloje, nei nagrinėtinoje civilinėje byloje, nėra šalys ar suinteresuoti asmenys (CPK 633 straipsnis). Pažymėjo, kad pateiktoje taikos sutartyje skolininkai A. C. ir I. C., kartu įvardinti „Skolininkas/1“, bei toliau visi asmenys (skolininkai) kartu įvardijami kaip „Skolininkai“, tuo tarpu pateiktos taikos sutarties 4 punkte numatyta, jog „Skolininkas įsipareigoja apmokėti vykdymo išlaidas antstoliu A. B., susijusias su Vykdomosiomis bylomis“. Iš šio punkto nuostatų, teismo vertinimu, lieka neaišku, kuris skolininkas konkrečiai, ar visi skolininkai, kurioje konkrečiai vykdomojoje byloje ar abiejose ir pan., įsipareigoja atlyginti vykdymo išlaidas antstoliui A. B..
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis A. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 28 d nutartį ir patvirtinti išieškotojo ir skolininkų sudarytą taikos sutartį vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Teismas pareiškimą išnagrinėjo neišsamiai ir nepagrįstai atsisakė tvirtinti taikos sutartį. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams buvo pateikta tiek vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), tiek vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
4.2. Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2065-1028/2022 patvirtino 2022 m. sausio 14 d. taikos sutartį vykdymo procese, sudarytą tarp išieškotojo S. F. O. ir skolininkų R. C. bei M. C., vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), šalių sutartomis sąlygomis. Todėl, šiuo atveju, susidarė situacija, kai ta pati taikos sutartis vienoje vykdomojoje byloje yra patvirtinta, o kitoje byloje teismas atsisakė tvirtinti sutartį
Atsiliepimas
5. Pateiktu atsiliepimu suinteresuotas asmuo S. F. O. (išieškotojas) prašo tenkinti atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Sutinka su visais atskirojo skundo argumentais.
5.2. Nutartyje nurodytos Taikos sutarties netvirtinimo priežastys yra itin formalios ir nesudarė pagrindo Taikos sutarties netvirtinti. Tarp šalių (įskaitant ir antstolį) nėra jokio ginčo dėl to, kas dengs vykdymo išlaidas. Tai aiškiai matyti atlikus sisteminę Taikos sutarties analizę ir peržiūrėjus Taikos sutarties tekstą anglų kalba (anglų kalba buvo derinamas pradinis sutarties tekstas). Angliškoje versijoje aiškiai pasakyta, kad visas vykdymo išlaidas padengia visi „Skolininkai“ (angl. „Debtors“), todėl lietuviškame tekste likusi vienaskaita „Skolininkas“ laikytina akivaizdžia klaida, kuri neturėjo kelti jokių abejonių. Antra vertus, šis nežymus neaiškumas nesutrukdė teismui patvirtinti Taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2065-1028/2022, todėl manytina, kad tai negalėjo būti esminis trukdis Taikos sutartį patvirtinti ir šioje civilinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
7. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 28 d. nutartimi, kuria teismas atsisakė tvirtinti 2022 m. sausio 14 d. taikos sutartį, pateiktą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto argumentas, kad Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2065-1028/2022 patvirtino 2022 m. sausio 14 d. taikos sutartį vykdymo procese, sudarytą tarp išieškotojo S. F. O. ir skolininkų R. C. bei M. C., vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), šalių sutartomis sąlygomis, šioje byloje nėra vertinamas, kadangi tai neįeina į šios bylos apeliacijos objektą.
9. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas byloje taikė tinkamas procesinės teisės normas. CPK 595 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį. Taikos sutartį šalys sudaro raštu ir pateikia išieškojimą vykdančiam antstoliui. Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymą sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šios sutarties gavimo perduoda ją apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 595 straipsnio 2 dalis). Teisėjas, gavęs pareiškimą patvirtinti taikos sutartį, pareiškimą išsprendžia pagal CPK 140 straipsnio 3 dalyje nurodytas taisykles (CPK 595 straipsnio 3 dalis).
10. CPK 582 straipsnio 5 dalis numato, kad prašymai, paduoti šiame skyriuje nustatyta tvarka, teisme turi būti išnagrinėti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo jų priėmimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad leidimo išdavimo bei pareiškimo ar fakto tvirtinimo procedūrai nėra taikomas paaiškėjusių trūkumų šalinimo institutas, kadangi priešingu atveju būtų pažeistas prašymų išnagrinėjimo terminas.
11. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad antstolis A. B. pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese pateikė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje skolininkai yra tik A. C. ir I. C., tuo tarpu teismui tvirtinimui pateikta 2022 m. sausio 14 d. taikos sutartis, sudaryta ne tik tarp kreditoriaus ir skolininkų A. C., I. C. bet ir tarp kreditoriaus ir skolininkų M. C., R. C., kurie vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra proceso dalyviais, todėl teismas pateiktos taikos sutarties negali tvirtinti, kadangi patvirtinta taikos sutartis sukels/gali sukelti teisines pasekmes asmenimis, kurie nei vykdomojoje byloje, nei nagrinėtinoje civilinėje byloje, nėra šalys ar suinteresuoti asmenys (CPK 633 straipsnis). Pažymėtina, kad aplinkybė, jog antstolis pateikė teismui du atsikrus prašymus dėl skirtingų vykdomųjų bylų, kad buvo užvesti du atskiri procesai dėl taikos sutarties tvirtinimo skirtingose vykdomosiose bylose, kuriuose antstolis pateikė tą pačią taikos sutartį, nedaro įtakos minėto argumento pagrįstumui. Antstolis nagrinėjamoje byloje turėjo pateikti ne tik vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir vykdomąją bylą, kurioje suinteresuotais asmenimis yra M. C. ir R. C.. Jei vykdomoji byla yra teismo žinioje, antstolis turi teikti prašymą pridėti konkrečioje byloje esančią vykdomąją bylą.
12. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo taikos sutarties trūkumus: skolininkai A. C. ir I. C., kartu įvardinti „Skolininkas/1“, bei toliau visi asmenys (skolininkai) kartu įvardijami kaip „Skolininkai“, tuo tarpu pateiktos taikos sutarties 4 punkte numatyta, jog „Skolininkas įsipareigoja apmokėti vykdymo išlaidas antstoliu A. B., susijusias su Vykdomosiomis bylomis“. Teismas pagrįstai konstatavo, kad iš šio punkto nuostatų neaišku, kuris skolininkas konkrečiai, ar visi skolininkai, kurioje konkrečiai vykdomojoje byloje ar abiejose, įsipareigoja atlyginti vykdymo išlaidas antstoliui A. B.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatyti trūkumai nėra formalūs. Pažymėtina, kad teismas negali koreguoti šalių pateiktos taikos sutarties turinio. Taikos sutarties nuostatos turi būti konkrečios, turi būti aišku, kokia apimtimi ir kuris skolininkas padengia konkrečias vykdymo išlaidas, priešingu atveju, tokios taikos sutarties vykdymas nebus aiškus.
13. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį.
14. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.