- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-20
- Bylos Nr.
- e2-11470-934/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06023-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- UAB „Joris Trade“
- Atsakovas
- UAB „Prenta“
- Trečiasis asmuo
- UAB „DPD Lietuva“
- Advokatai
- Ieva Grabskytė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Joris Trade“ ieškinį atsakovui UAB „Prenta“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, trečiasis asmuo UAB „DPD Lietuva“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 782,88 Eur dydžio nuostolių atlyginimą regreso tvarka, 6,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-11-14 ieškovas sudarė su atsakovu Didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 111114-001 (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui pastarojo užsakymuose nurodytas prekes, o ieškovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas atsiskaityti. Atsakovas, būdamas pardavėju pagal Sutartį, prisiėmė visą prekių atsitiktinio žuvimo ir sugadinimo riziką tikrinant bei jam transportuojant prekes, jei pardavėjas prekes pristato pirkėjo (ieškovo) nurodytu adresu (Sutarties 3.4 p.). 2015 m. sausio mėn. ieškovo valdomoje elektroninėje parduotuvėje www.namis.lt klientas pirko buitinę techniką, tame tarpe ir gartraukį Elica ELLE BL/F/80 (toliau – prekė arba gartraukis). Ieškovas kliento užsakymo pagrindu suformavo ir pateikė užsakymą atsakovui, pastarasis jį akceptavo ir organizavo prekės pristatymą ieškovo pirkėjui. Prekė pirkėjui buvo pristatyta kovo 5 d. Po keletos dienų, t.y. kovo 9 d., klientas kreipėsi į ieškovą, informuodamas, kad gartraukis buvo pristatytas sudaužytas, pateikė prašymą kompensuoti žalą analogiška preke, pridėjo sudaužytos prekės fotonuotraukas. Ieškovo klientas B. A. G. 2016 m. sausio mėn. su ieškiniu dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Atsakovu paminėtoje byloje patraukė UAB “Joris Trade”, kadangi būtent su šia įmone klientą siejo pirkimo-pardavimo santykiai. UAB “Joris Trade” į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukė UAB “Prenta” ir UAB “DPD Lietuva”, kadangi be pastarųjų pagalbos neturėjo galimybių apsiginti nuo ieškinio ir teismo sprendimas galėjo turėti įtakos j ų teisėms ir pareigoms. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-10-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-662-808/2017 ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš UAB “Joris Trade” B. A. G. 695,00 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos bei 16 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-31 sprendimą, ieškovas UAB „Joris Trade” sumokėjo priteistą sumą savo klientui, viso dėl atsakovo kaltės patyrė nuostolių 782,88 Eur (695,00 Eur gartraukio kaina, 16,00 Eur žyminis mokestis, 71,88 Eur procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo). Atlyginęs įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistą žalą ieškovas įgijo teisę regreso tvarka reikalauti žalos atlyginimo iš už tą žalą atsakingo asmens – atsakovo UAB „Prenta”. (b. l. 1-4).
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos 2018-03-12 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas UAB „Joris Trade“, byloje Nr. e2-662-808/2017 dalyvaudamas kaip atsakovas, ne tik nedėjo pastangų bylą laimėti, tačiau siekė ją pralaimėti, kad galėtų taikyti regreso teisę į atsakovą UAB „Prenta“ (nors formaliai „dėl akių“ ir nepalaikė ieškinio). Ieškovą UAB „Joris Trade“ šioje byloje atstovauja advokatė Ieva Grabskytė, kuri byloje Nr. e2-662-808/2017 atstovavo oponuojančią UAB „Joris Trade“ pusę – ieškovą B. A. G. Toks gynėjos persiskirstymas atstovaujamųjų atžvilgiu kelia įtarimus, kad bylą Nr. e2-662-808/2017 buvo siekiama pralaimėti UAB „Joris Trade“ atžvilgiu tam, kad vėliau UAB „Joris Trade“ turėtų formalų pagrindą taikyti regreso teisę į UAB „Prenta“. Ieškovas 2015-05-12 su prašymu kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Prašymas dalyje dėl kurjerio veiksmų buvo perduotas nagrinėti Ryšių reguliavimo tarnybai. Ryšių reguliavimo tarnybos 2015-05-13 sprendimas Nr. (61.6)1B-1421 priimtas trečiojo asmens UAB „DPD Lietuva“ naudai (b. l. 23-25).
Apie atsakovo atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (b. l. 22). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (b. l. 4), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Dėl nuostolių atlyginimo
Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-11-14 ieškovas sudarė su atsakovu Sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui pastarojo užsakymuose nurodytas prekes, o ieškovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas atsiskaityti . Atsakovas, būdamas pardavėju pagal Sutartį, prisiėmė visą prekių atsitiktinio žuvimo ir sugadinimo riziką tikrinant bei jam transportuojant prekes, jei pardavėjas prekes pristato pirkėjo (ieškovo) nurodytu adresu (Sutarties 3.4 p.). Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-10-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-662-808/2017 tenkino ieškovo B. A. G. ieškinį atsakovui UAB „Joris trade“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo. Minėtas teismo sprendimas 2017-12-01 įsiteisėjo. Minėtoje byloje nustatyta, kad 2015 m. sausio mėn. ieškovas B. A. G. atsakovo UAB „Joris Trade“ valdomoje internetinėje parduotuvėje www.namis.lt., užsakė buitinę techniką virtuvei. Be kitų prekių, buvo užsakytas ir 695,00 Eur vertės gartraukis ELLE BL/F/80 (PVM sąskaitą – faktūra Nr. JT10003253). Prekė ieškovui buvo pristatyta 2015-03-04 ir tik po keturių dienų atvykus elektrikui, galinčiam tinkamai įrengti gartraukį, atidarius dėžę, buvo nustatyta, kad prekės supakavimas negamyklinis, nes ant prekės viršaus buvo uždėtas kartono lapas, ant kurio gulėjo dvi nepritvirtintos lentos. Be to, keliant gartraukį iš dėžės, pabiro stiklo šukės, o dėžės dugne buvo sulūžęs polistirolas. Civilinėje byloje Nr. e2-662-808/2017 teismo vertinimu, atsakovas UAB „Joris trade“ neįrodė, jog ieškovui B. A. G. buvo pristatyta kokybiška prekė ir nebuvo pažeistos prekės transportavimo sąlygos, nurodytos gamintojo ant prekės dėžės, todėl taikė civilinę atsakomybę ir šalių sutartį nutraukė (CK 6.338 straipsnis, 6.363 straipsnio 4, 5 ir 8 dalys) ir tenkino reikalavimą dėl 695,00 Eur žalos priteisimo iš atsakovo UAB „Joris trade“. UAB „Joris trade“, vykdydamas teismo sprendimą, sumokėjo B. A. G. iš viso 782,88 Eur (b. l. 16-17). Ieškovas kaip asmuo, atlyginęs žalą, el. laišku kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka (b. l. 13). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas nuostolius regreso tvarka ieškovui būtų atlyginęs.
Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Sutarties 6.2.2 punktu atsakovas įsipareigojo užtikrinti parduodamų prekių, jų įpakavimo atitikimą galiojantiems kokybės standartams bei higienos normoms. Sutarties 6.2.3 punktu atsakovas įsipareigojo priimti netinkamos kokybės prekes atgal ir pakeisti jas tinkamomis. Ieškovas, išmokėjęs žalos atlyginimą, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą, patyrė 782,88 Eur dydžio nuostolių. Trečiojo asmens atsiliepime nurodytos aplinkybės, susijusios su UAB „Joris Trade“ teisių gynimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-662-808/2017, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl vien abstraktaus pobūdžio samprotavimai, jog UAB „Joris Trade“ siekė pralaimėti bylą, nesudaro pagrindo ieškinį atmesti, juo labiau, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė. Be to, pažymėtina, kad trečiojo asmens į bylą pateiktame Ryšių reguliavimo tarnybos 2015-05-13 sprendime Nr. (61.6)1B-1421 pasisakyta dėl trečiojo asmens UAB „DPD Lietuva“, bet ne dėl atsakovo UAB „Prenta“ veiksmų.
Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatlygino ieškovui nuostolių regreso tvarka, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 782,88 Eur dydžio nuostolių atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą bei vadovaujantis CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovui priteistinas 782,88 Eur dydžio nuostolių atlyginimas regreso tvarka.
Dėl procesinių palūkanų
Patenkinus ieškovo pagrindinį reikalavimą, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6,00 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą 782,88 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-02-27 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovo sumokėtas 18,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis) (b. l. 6).
Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Prenta“, juridinio asmens kodas 124107079, 782,88 Eur dydžio nuostolių atlyginimą regreso tvarka, 6,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 782,88 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-02-27 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 18,00 Eur žyminį mokestį ieškovo UAB „Joris Trade“, juridinio asmens kodas 302544199, naudai.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Prenta“, juridinio asmens kodas 124107079, 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.