Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. G. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, jog neprisimena kada tai buvo. Tą dieną vartojo alkoholį pas kitą draugą. Buvo labai girtas, tai lauke miegojo. Grįžęs namo pamatė, kad duryse buvusi spyna iškabinta. Įėjęs į vidų pamatė S. K. sėdintį ant fotelio ir miegantį. Jam prasibudus, pradėjo gerti. Su S. K. buvo pažįstami iš seniau. Kai jis atėjo, jo nebuvo namie. Kai prigėrė, pradėjo jam priekaištauti, dėl to, kad įėjo į namus be leidimo. Peilis buvo padėtas ant stalo užkandai pjaustyti. Nuo lovos nebuvo pasikėlęs, sėdėdamas S. K. įdūrė. S. K. sėdėjo ant fotelio, o jis ant lovos. Kiek kartų dūrė negali pasakyti, nes buvo girtas. Po dūrio peilį padėjo ant stalo. Kai grįžo namo, kėdė jau buvo sulaužyta, gal jis apvirto ant tos kėdės, negali pasakyti kas buvo. Buvo dviese, kai prasidėjo tarp jų konfliktas. Buvo atėjęs ir R. B., bet jis dvi taureles išgėrė ir išėjo. Po dūrio S. K. išėjo. Pro pradarytas duris matė, kad atvažiavo greitoji pagalba. Greitąją pagalbą ko gero iškvietė kaimynas R. J.. Į kiemą išėjo tik kai greitoji atvažiavo. Buvo atvažiavusi ir policija, nelabai atsimena ką kalbėjo su jais. Pareigūnams sakė, kad dūrė jis, nes tik dviese buvo. Neprisimena aplinkybių, kad sudavė pagaliu per rankas ar į veidą, todėl pradžioje sakė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, bet jis beveik visų aplinkybių neprisimena, tai galėjo ir suduoti. Neneigia tų faktų. Žino, kad yra pareikštas civilinis ieškinys. Mano, kad civilinis ieškinys per didelis. Po to, kai jį paleido iš sulaikymo, po kelių dienų, jie vėl kartu gėrė, todėl mano, kad nukentėjusiojo išgyvenimai nebuvo tokie jau dideli, kaip jis nurodo. Jis sunkiai serga, šiuo metu (duomenys neskelbtini), jo pajamos mažos, gauna invalidumą 180 eurų.

Be kaltinamojo pilno kaltės pripažinimo, jo kaltę įrodo:

Nukentėjusysis S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 m. birželio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kaip atsidūrė pas L. G. nežino. Prieš įvykį jis keletą dienų vartojo alkoholį, todėl gali painioti įvykio aplinkybes. Ar L. G. buvo namuose nepamena, ar buvo įėjęs į jo namus ir ten miegojo, nors L. nebuvo, nežino. Galėjo taip būti. Kiek pamena, prieš jo sužalojimą jie vartojo alkoholį prie stalo. Tuo metu buvo jis, L. ir R. B.. Pamena, kad geriant alkoholį, R. B.pradėjo sakyti, kad kažkada jį yra parvežęs namo ir už tai jis žadėjo sumokėti. Pamena, kad jis išsitraukė iš kišenės piniginę ir 10 eurų kupiūrą padavė R. B.. Tiksliai pamena, kad L. G. sakė atiduoti R. B. likusius pinigus ir bus atsiskaitęs, bet jis daugiau jokių pinigų nedavė. Jam asmeniškai atrodo, bet nėra tuo įsitikinęs, kad būtent dėl to tarp jo, L. ir R. kilo žodinis konfliktas, po to tarp jų įvyko toks kaip ir susistumdymas. Ar R. B. atliko kokius veiksmus jo atžvilgiu jis įvardyti negali, nes dėl neblaivumo nepamena. Tiksliai pamena, kad L. G. jam ne mažiau 5 kartų sudavė pagaliu per ranką. Susistumdymas truko neilgai ir jis išėjo į lauką. Paėjęs nuo namo keletą metrų, išgirdo R. J.šaukiant, kad "kruvinas žmogus". Tuo momentu jis suklupo ir pajuto, kad per kūną bėga kraujas. Ant savo rūbų pamatė kraują, rankos buvo kruvinos, skausmo nejuto. Kaip suprato, R. J. iškvietė greitąją med. pagalbą ir jis buvo išvežtas į Telšių ligoninės priėmimo skyrių. Kuriuo momentu jis buvo sužalotas nepajuto, tačiau tai turėjo būti tada, kai tarp jo, L. G. ir R. B. kambaryje įvyko susistumdymas. Pamena, kad kai sėdėjo prie stalo ir gėrė degtinę, ant stalo buvo padėtas peilis. Susistumdymo su L. G. ir R. B. metu jis nematė, kad kuris iš jų rankose laikytų peilį, ir nejuto, kuriuo momentu buvo sužeistas. Po kelių dienų ligoninėje pajuto, kad po kaire akimi yra sumušimas-mėlynė. Sumušimą jam galėjo padaryti L. G. arba R. B. tuo metu, kai jie visi tarpusavyje stumdėsi. Kokiomis tiksliai aplinkybėmis buvo suduotas smūgis į kairės akies sritį, paaiškinti negali, tik gali patvirtinti, kad tai įvyko to apsistumdymo metu, nes jis atėjo būdamas visiškai sveikas, iki tol jam nebuvo sumušta akies sritis. Dėl patirto fizinio skausmo ir išgyvenimų jis patyrė 5000 Eur neturtinę žalą (1 t., b. l. 154-158; 161-163; 167-169).

Nukentėjusysis S. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, (duomenys neskelbtini), namo kambaryje prie stalo, kur su L. G. ir R. B. vartojo alkoholinius gėrimus bei kur buvo sužalotas peiliu ir pagaliu (1 t., b. l. 179-188).

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-05-18, buvo atvykusi pas savo dukrą, adresu: (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. ji buvo kieme, už ūkinio pastato, kai išgirdo ją vardu šaukiantį dukros sugyventinį R. J.. Ji atėjo prie daugiabučio namo kiemo ir pamatė jai iš matymo pažįstamą vyriškį, sėdintį ant kėdės. Vyriškio dešinysis šonas buvo sužalotas, kraujavo. Šalia buvo R. J., kuris vyriškiui suteikinėjo pirmąją pagalbą. Tuo metu iš namo vidaus taip pat buvo išėjęs L. G.. Pareidama į kiemą matė, kaip pro namo galą, pro sodą nuėjo R. B.. Kaip suprato, jis išėjo namo, kas konkrečiai įvyko ir kaip buvo sužalotas asmuo nieko nežino. Ji tuoj pat paskambino Bendruoju pagalbos centro numeriu. Atvykusi greitoji sužalotą asmenį išsivežė į ligoninę. Taip pat netrukus atvyko ir policijos pareigūnai. L. G. iškart nuėjo prie policijos pareigūnų ir pasakė, kad jis sužalojo tą asmenį, jisai kelis kartus pakartojo, kad tai jis jį sužalojo. Ką daugiau pasakojo policijos pareigūnams ji negirdėjo. 2022-05-18, nuo 12 val., ji dirbo prie ūkinio pastato esančiame darže, tačiau nei kaimyno bute, nei šalia daugiabučio namo nieko įtartino nematė ir negirdėjo (2 t., b. l. 100-101; 105-107).

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-05-18, apie 16.15 val., jis grįžo į savo namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Nei kieme, nei prie kaimyno L. G. namų nematė jokių žmonių, nieko nesutiko. Negirdėjo, kad iš L. G. namų sklistų koks triukšmas. Gal po kokių 15- 20 min. išėjo į kiemą darbuotis. Išeinant iš namų matė, kaip pro jo namų duris, link L. G. namų durų nuėjo R. B.. Kiek tiksliai buvo valandų negali pasakyti, bet galėjo būti apie 16 val. 45 min. -17 val. Ar R. B. tikrai nuėjo pas L. G. į namus nežino, nes tiksliai nežiūrėjo kur nuėjo, bet taip mano, nes daugiau į tą pusę nėra kur eiti. R. B. tą dieną daugiau nebematė ir nesutiko. Nematė, kad R. B. būtų išėjęs iš L. G. namų. Jis ant daugiabučio namo stogo tvarkė pastato stogą. Apie 18 val., darbuodamasis ant stogo, išgirdo duslų garsą, lyg kas nors būtų nuvirtęs. Pasižiūrėjęs žemyn, pamatė iš matymo pažįstamą vyriškį S. K., nuvirtusį prie kaimyno L. G. buto durų, bei išgirdo L. G., kuris buvo pravėręs buto duris ir kažką neaiškaus šaukė. Nematė, kad L. G. būtų kažką laikęs rankose. Jis pašaukė J. K. ir liepė jai skambinti Bendruoju pagalbos centro numeriu. Vyriškis ranka buvo susiėmęs už dešinio šono, ties šonkauliais. Jis vyriškį pasodino ant kėdės ir atsinešęs rankšluostį uždėjo ant sužalotos vietos. L. G., agresyviai pašūkavęs, įėjo atgal į savo butą, prie jo ir sužaloto vyriškio nebuvo priėjęs (t. 2, b. l. 124-126; 130-132).

Liudytoja S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai datos nepamena, bet galėjo būti 2022-05-18, vakare, kartu su kolega reagavo į Šiaulių apskr. VPK budėtojo pranešimą. Kiek pamena, pranešė kaimynai, jog kažkas susipyko ir yra padurtas vyriškis. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini), gatvės ir namo numerio nepamena. Nuvykus į įvykio vietą, kieme buvo pranešėjai, t. y. kaimynai, vienas vyriškis ir vyresnė moteris. Jų asmens duomenų nepamena. Pamena, kad įvykio vietoje sulaikė vyriškį, kuris buvo neblaivus, jo asmens duomenų taip pat nepamena. Kiek pamena, be išvardintų asmenų daugiau kieme nieko nebuvo. Nukentėjusysis jau buvo išgabentas į ligoninę. Kaimynai pasakojo, jog sužeistas asmuo išėjo būtent iš to buto, iš kurio buvo ir sulaikytas įtariamasis. Nepamena ką apie įvykio aplinkybes konkrečiai kalbėjo ir pasakojo pats sulaikomas asmuo. Reagavimo į įvykį metu visą laiką buvo įjungta Body kamera, taip pat po įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas, kuriame buvo išdėstytos visos su įvykiu susijusios aplinkybės, todėl ten yra tiksliai užfiksuotos visos įvykio aplinkybės. Apžiūrint įvykio vietą, kambaryje ant stalo buvo rastas peilis, ant kurio geležtės matėsi galimai kraujo pėdsakai (2 t., b. l. 165-167).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra L. G. kaimynas. Taip pat iš matymo žino S. K.. Datos pasakyti negali, neatsimena, bet galėjo būti 2022-05-18, jis buvo nuėjęs pas L. G. į namus. Tai buvo po pietų, labiau į pavakarę. L. G. namuose buvo L. G. ir S. K.. Ant lovos priešais stalą sėdėjo L. G., o šalia lovos ant fotelio sėdėjo S. K.. Ant stalo buvo gal pusę butelio degtinės. L. G. pasiūlius, jis išgėrė daugiausia tris stikliukus degtinės. Tiek L. G., tiek S. K. buvo labai apgirtę, jie tarpusavyje kažką lemeno, bet ne viską jau buvo įmanoma suprasti. Jis su S. K. apie jokią skolą nekalbėjo ir iš jo pinigų neprašė ir nereikalavo. Jis yra ne kartą, kokius du kartus tikrai, S. K. parvežęs iš (duomenys neskelbtini) į namus (duomenys neskelbtini), bet už tai nėra prašęs jokių pinigų. Pats S. K. ne kartą yra sakęs, kad už parvežimą jam duos 20 eurų, bet nė karto nedavė ir jis nė karto asmeniškai neprašė. Nei tarp jo, nei tarp L. G. ir S. K. susistumdymas neįvyko, jie net nebuvo atsistoję. Jis, išeidamas į namus, juos paliko sėdinčius kaip ir rado atėjęs. Jo akivaizdoje L. G. neatliko veiksmų S. K. atžvilgiu. Jis pats taip pat nesudavė jokių smūgių S. K. ir išvis jokių veiksmų S. K. atžvilgiu neatliko. Pas L. G. minėtą dieną užėjo cigarečių, norėjo parūkyti. Buvo neblaivus, bet nebuvo tiek stipriai apsvaigęs, kad neprisimintų kas įvyko. Kas įvyko, jam išėjus iš L. G. namų, nieko nežino. Kaip S. K. buvo sužalotas nematė (3 t., b. l. 7-9; 13-15; 68-70).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėja S. M. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodė, jog 2022-05-18, apie 18 val. 25 min., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 15 minučių susipyko kaimynai, susimušė, vienas kaimynas dūrė į šoną su peiliu. Apie 18 val. 46 min., atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja J. K., kuri nurodė, kad pamatė, kaip nepažįstamas asmuo išėjo iš kaimyno buto, matėsi kraujas. Su pranešėja kartu buvo R. J., kuris taip pat parodė, kad iš kaimyno buto išėjo vyriškis, kuris tuoj pat nugriuvo. Priėjęs prie vyriškio, pastebėjo, kad iš pilvo apačios bėga kraujas. Namo kieme buvo L. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad grįžo namo ir jo namuose du jo draugai S. ir E. vartojo alkoholį. Draugams liepė išeiti iš jo namų, todėl tarp asmenų kilo žodinis konfliktas, kurio metu L. G. pasiėmė peilį ir dūrė savo draugui S. L. G. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6820 Nr. ARHM-0382, patikros Nr. 1680462, galioja nuo 2022-05-03 iki 2022-11-03, nustatytas 3,10 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 65).

Įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra butas gyvenamajame mediniame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Miegamajame kambaryje stovi medinis stalas, uždengtas staltiese. Ant jo sudėti įvairūs daiktai, maisto produktai, alkoholiniai gėrimai bei rastas ir paimtas vienašmenis peilis su juoda rankena, ant kurios yra užrašas "MEECTOOLS" ir ant kurio geležtės viršutinės ašmenų dalies matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (1 t., b. l. 76-85).

Papildomos įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, prie tinklinės daržo tvoros, yra metalinė kėdė su atlošu ir mediniu pasėstu. Ant kėdės pasėsto yra raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmė. Buto durų kairėje, prie sienos, yra stalas, kibiras, šiukšlių konteineris, kuriame yra įvairios šiukšlės ir šviesus rankšluostis. Ant rankšluosčio yra raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Buto virtuvėje yra fotelis, stalas, virtuvinės spintelės, dujinė viryklė, kampe yra krosnis ir patalpa, atskirta siena. Virtuvėje, prie stalo, yra apvirtusi medinė taburetė ir kėdė su atlošu. Prie apvirtusios taburetės, ant grindų, yra užlenkiamas peilis raudona rankena. Peilis su galimais rankų ir biologiniais pėdsakais paimtas ir supakuotas į dėžę. Prie durų, ant grindų, yra medinė taburetė. Taburetė kojomis į viršų, yra nulūžusi viena taburetės koja. Nulūžusi taburetės koja yra 30 cm ilgio, taburetės aukštis 42 cm, taburetės viršus (sėdima dalis) - 32 cmx32 cm dydžio. Kambaryje yra netvarkingai sumesti baldai ir įvairūs daiktai. Miegamajame kambaryje yra lova ir du foteliai, televizorius, dvi medinės spintos. Kambario centrinėje dalyje yra stalas, uždengtas raudonos ir baltos spalvos staltiese. Kambario grindys išklotos kilimine danga, ant kurios primėtyta degtukų ir šiukšlių. Ant stalo yra įvairūs daiktai, maisto produktai, alkoholiniai gėrimai, peleninė su cigarečių nuorūkomis. Apžiūros metu paimti kraujo ėminiai, rankšluostis su dėmėmis, išlenkiamas peilis, cigarečių nuorūkos, biologinių pėdsakų nuoplovos, 5,40 Eur, stikliukas, puodelis, tušti plastikiniai alaus buteliai, tušti degtinės buteliai, durų spynos raktai (1 t., b. l. 86-106).

2022-08-05 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada nustatyta, kad ant tirti pateikto peilio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2022-05-18 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 2), tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su S. K. genotipu; žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 3), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su S. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-22 (1 t., b. l. 112-116).

2023-03-09 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro išvada nustatyta, kad tirti pateiktų džemperio, liemenės ir marškinėlių pažeidimai galėjo būti padaryti tirti pateiktu peiliu vieno smūgio pasekoje užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis. Nustatyti, kokioje nukentėjusiojo S. K. ir įtariamojo tarpusavio padėtyje esant bei iš kurios pusės ir kuria ranka nukentėjusiajam S. K. galėjo būti suduotas smūgis peiliu, negalima, nes nėra jokių tai pėdsakuose nurodančių požymių (1 t., b. l. 140-148).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas policijos pareigūnų, 2022-05-18 vykusių į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Telšių r., "Body" kameromis užfiksuotuose vaizdo įrašuose, nustatyta, kad įtariamasis L. G. sulaikymo metu prisipažįsta peiliu sužalojęs nukentėjusįjį S. K., bei nurodo kur po nusikalstamos veikos padėjo peilį (2 t., b. l. 73-79).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas 2022-05-18, 18:18:36, BPC skambučio įrašas, kurio trukmė 3 min. 30 s, nustatyta, jog pranešėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) reikalinga greitoji pagalba, neblaivūs kaimynai susipyko ir vienas peiliu įdūrė vyrui (2 t., b. l. 82-85).

VTMT Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 96TPK-70/2022 nustatyta, jog nėra duomenų apie L. G. lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl L. G. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 119).

LR BK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusiojo kūnas. Pažymėtina, kad veika gali būti kvalifikuojama pagal minėto straipsnio 1 dalį tuomet, kai yra nustatytas šio sunkaus nusikaltimo sudėties požymis – padariniai, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkantis sužalojimas ar susargdinimas.

Be pilno kaltinamojo L. G. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta paminėtais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, įvykio vietos apžiūros metu nustatytomis aplinkybėmis, nes įvykio vietoje buvo rastas peilis, kuriuo buvo sužalotas nukentėjusysis, specialistų išvadomis, Body kameros vaizdo įrašu iš įvykio vietos, BPC garso įrašu, kas atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes. Padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuojančią aplinkybę, jog nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtina specialisto išvada.

Nukentėjusiojo atstovė prašė nepripažinti lengvinančia aplinkybės, jog kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, nes ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę, tačiau įvertinus kaltinamojo asmenybę, laikytina, kad kaltinamasis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, o ikiteisminio tyrimo metu jo kaltės pripažinimas/nepripažinimas buvo sąlygotas negebėjimo objektyviai įvertinti tos aplinkybės, jog dėl sunkaus girtumo jis neprisimena dalies tos dienos įvykių ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių.