Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. C. atstovės adv. V. E. (toliau – atstovė) atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutarties, kuria nepriimtas advokatės skundas dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-69-298/2016 ir grąžintas pareiškėjai, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados tyrėja V. L. 2016-09-28 priėmė nutarimą Nr. 10-AT1-8259, kuriuo atsisakė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. C. atžvilgiu pagal ATPK 188 str. Pareiškėjas R. C. dėl nutarimo pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti minėtą nutarimą.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 9 d. priėmė nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-69-298/2016, kuriuo pareiškėjo R. C. skundas buvo tenkintas iš dalies, panaikintas Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados 2016-09-28 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10-AT1-8259, bylos medžiaga grąžinta Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovadai tyrimui papildyti.

Vilniaus rajono apylinkės teisme 2017-03-29 buvo gautas R. C. atstovės advokatės V. E. skundas dėl nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-69-298/2016, kuriuo atstovė prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-12-09 nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti R. C. skundą dėl Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados 2016-09-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10-AT1-8259 panaikinimo. Prie skundo buvo pridėtas prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Atstovės teigimu, Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis naikintina, kadangi teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, neteisingai vertino faktines aplinkybes bei nepagrįstai suvaržė R. C. teisę į gynybą. Nurodo, kad teismas nepagrįstai skunde nesugebėjo įvertinti akivaizdžios rašymo apsirikimo klaidos, nes atstovė vadovavosi ne Administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ABTĮ), o galiojusiu ATPK, kadangi priimant 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį ANK dar negaliojo.

Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi nebuvo pažeistos ar kaip nors suvaržytos R. C. teisės ir laisvės, kadangi minėta nutartimi teismas konstatavo juridinį faktą, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso pareiškėjo tėvui R. C., nors tai prieštarauja teismų praktikai ir šis turtas dalintinas santuokos nutraukimo byloje kaip bendrosios sutuoktinių nuosavybės objektas. Atstovė nurodo, kad neteisingai nustatęs šį juridinį faktą, teismas sprendė, jog apeliantė realizavo savo tariamą teisę ir taip savavaldžiavo, todėl teismo nutartis akivaizdžiai pažeidė R. C. kaip savininkės teisę bei nepagrįstai ją apribojo. Nurodo, nors teismas nutartyje sprendė, kad R. C. neteisėtai, pažeisdama CK normas iškeldino R. C., tačiau ji tik paprašė sūnaus dėl objektyvių priežasčių išsikelti. Tokiu būdu atstovė teigia, kad teismas pats konstatavo, kad apeliantė padarė administracinį teisės pažeidimą, kas pažeidžia R. C. pilietines teises. Atstovė teigia, kad teismas nepagrįstai nevertino ir R. C. nurodytų prašymo R. C. išsikelti motyvų, kad ji baiminasi dėl savo gyvybės, kadangi per sūnų R. C., kuriam iškelta baudžiamoji byla pagal BK 140 str. 2 d., ir toliau tęsia jos terorizavimą.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Pažymėtina, kad teisingai teismas vadovavosi nuo 2017-01-01 įsigaliojusio ANK nuostatomis, kurio 644 str. numato pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarką ir kuriame nurodyta, kad apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus išnagrinėjus administracinių nusižengimų bylas pirmosios instancijos teisme gali apskųsti apeliacine tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, taip pat nukentėjusysis (ar jų atstovai).

Nagrinėjamu atveju R. C. nebuvo pripažinta administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, kadangi Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados tyrėja 2016-09-28 priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos R. C. atžvilgiu pagal pareiškėjo R. C. 2016-09-26 pareiškimą. Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai apylinkės teismo teisėjas sprendė, kad šiuo atveju teisinis ginčas vyko tarp pareiškėjo R. C. ir institucijos, priėmusios minėtą nutarimą, kadangi į administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-69-298/2016 procesą R. C. nebuvo įtraukta nei kaip nukentėjusioji, nei kaip suinteresuotas asmuo.

Skunde atstovės nurodomos aplinkybės dėl to, kad vis tik R. C. turėjo būti pripažinta administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, o R. C. nukentėjusiuoju bei dėl teismo nepagrįstai nustatytų juridinių faktų nebus svarstomos, kadangi tai nėra šio skundo nagrinėjimo dalyku, aukštesnysis teismas vertina tik skundžiamos 2017 m. kovo 31 d. nutarties pagrįstumą ir teisėtumą.

Remiantis aukščiau išdėstytu darytina išvada, kad naikinti ar keisti skundžiamą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra objektyvaus teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.