Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

J. K., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

jis 2011-08-25 apie 16.26 val., Dariaus ir Girėno gatvėje ties sankryža su Eišiškių plentu, Vilniuje, vairuodamas jam priklausantį automobilį HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargus ir neatidus, persirikiuodamas iš pirmos Dariaus ir Girėno gatvės eismo juostos į antrąją (kryptimi link Šaltkalvių gatvės) neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio ta pačia kryptimi antrąja eismo juosta važiuojančiam motociklui YAMAHA XJ900, valst. Nr. 126 KF, vairuojamam B. S., dėl ko motociklininkas intensyviai stabdydamas griuvo ant kelio dangos. Eismo įvykio metu nukentėjo motociklo vairuotojas, kuriam nustatyti sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Šiais veiksmais J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106 punktų reikalavimus.

Apklausus kaltinamąjį kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2011-08-25 apie 17 val., su savo automobiliu „Honda Accord“, baltos spalvos, važiavo iš oro uosto pirma eismo juosta į miesto pusę, prie sankryžos užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Mašinos sustojo, pamatęs įrašą gali pasakyti, kad jis persirikiavo į kitą eismo juostą tarp mašinos ir motociklų, pasižiūrėjęs į veidrodėlį matė, kad distancija yra pakankama, kad saugiai būtų galima persirikiuoti į antrą eilę, netrukus iš paskos išgirdo triukšmą, nematė kas atsitiko, sustojo ir pagalvojo, kad susidūrė motociklininkai. Grėsmingos situacijos iš jo manevro negali įvardinti. Pripažįsta, kad persirikiavo į kitą eismo juostą, lenkimo metu žiūrėjo į priekį, išgirdęs triukšmą sustojo kelkraštyje. Judėjimas buvo intensyvus, mašinos pradėjo signalizuoti, prasidėjo kamštis, manydamas, kad jis šioje situacijoje niekuo dėtas, išvažiavo, darydamas manevrą manė, kad yra saugu įsiterpti, kai pradėjo rikiuotis tarp jo ir motociklininko buvo apie 10 metrų, viskas vyko už sankryžos, tai yra jis pradėjo rikiuotis į antrą eismo juostą.

Nukentėjęs B. S. parodė, kad minėtą dieną važiavo iš darbo link miesto Dariaus ir Girėno gatve su motociklu Yamaha. Važiavo antra eismo juosta. Prie šviesoforo degė raudonas signalas, užsidegus žaliam šviesoforo signalui pradėjo judėti, kai pravažiavo sankryžą susidarė kamštis, kadangi kažkas suko iš pirmos juostos į dešinę, ir staiga prieš jį išvažiavo baltos spalvos automobilis, pradėjo stabdyti motociklą, kad nesusidurtų ir griuvo. Dėl to buvo sutrikdyta jo sveikata, buvo 6-o stuburo slankstelio kompresinis lūžis. Gydėsi, buvo nedarbingas. Baltos spalvos automobilis persirikiavo iš pirmos juostos į antrą juostą, automobilio vairuotojo nematė, kai automobilis persirikiavo tarp jų atstumas buvo labai mažas ir jis neturėjo galimybės išvengti susidūrimo su automobiliu, nebuvo kur pasukti, nes kitoje eismo juostoje taip pat buvo automobilis. Kai pamatė, kad baltos spalvos automobilis užkirto kelią, stabdė ir paguldė motociklą ant šono, ėmėsi visų priemonių, kad išvengtų susidūrimo su automobiliu. Važiavo antra eismo juosta, užsidegė raudonas šviesoforo signalas, prieš šviesoforą buvo du ar trys automobiliai, užsidegus žaliam šviesoforo signalui tie automobiliai judėjo link Šaltkalvių gatvės, tiesiai per sankryžą, baltos spalvos automobilis manevrą darė po to, kai tie automobiliai išvažiavo.

Liudytojas P. Š. parodė, kad 2011-08-25 po darbo su kolega važiavo Dariaus ir Girėno g. namo link Eišiškių, važiavo motociklais, prie šviesoforo sustojo vienas šalia kito, prieš juos buvo du ar trys automobiliai, mašinos pajudėjo, pirmas pajudėjo nukentėjusysis, o jis jam iš paskos. Važiavo link „Lukoil“, matė, kad baltos spalvos automobilis pasuko į kairę, prieš pat jo kolegą, pastarasis vengdamas susidūrimo pradėjo stabdyti ir paguldė motociklą ant šono ir nukrito, privažiavęs prie kolegos sustojo, įsidėmėjo balto automobilio valstybinius numerius, minėtas automobilis nesustojo, nuvažiavo, iš pradžių galvojo vytis, tačiau turėjo padėti nukentėjusiajam.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3032(11) nurodyta, kad motociklo „Yamaha XJ 900“ greitis prieš stabdymą buvo apie 47 km/h. Eismo įvykio eiga buvo tokia – motociklas „Yamaha XJ 900“ važiavo Dariaus ir Girėno g. link Šaltkalvių g. (toliau dešinė kairė – pagal motociklo važiavimo kryptį). Motociklas, pravažiavęs sankryžą su Eišiškių pl. ir važiuodamas apie 47 km/h greičiu, kelio važiuojamosios dalies dešinėje pusėje, arčiau kelio vidurio ženklinimo linijos, buvo intensyviai stabdomas. Po intensyvaus stabdymo motociklas „Yamaha XJ 900“ griuvo ant kairiojo šono ir, ant kelio dangos palikdamas braukimo žymes, judėjo į priekį ir kairę. Motociklas sustojo padėtyje, užfiksuotoje eismo įvykio vietos plane. Nustatyti ar automobilio „Honda Accord“ vairuotojas J. K., persirikiuodamas nedavė kelio motociklui „Yamaha XJ 900“, negalima.

Iki sankryžos su Eišiškių pl. motociklas „Yamaha XJ 900“ važiavo Dariaus ir Girėno g. antra eismo juosta kryptimi link Šaltkalvių g., o automobilis „Honda Accord“ pirma eismo juosta. Už minėtos sankryžos, prieš pat stabdymą motociklas važiavo antra eismo juosta, ir automobilis „Honda Accord“, prieš pat motociklui „Yamaha XJ 900“ nugriuvus ant kelio dangos, važiavo antra eismo juosta, o po to mažino greitį ir suko į pirmą eismo juostą.

Automobilio „Honda Accord“ vairuotojas J. K., persirikiuodamas į antrą eismo juostą, privalėjo duoti kelią antra juosta ta pačia kryptimi važiavusiam motociklui „Yamaha XJ 900“. Motociklo „Yamaha XJ 900“ vairuotojas B. S., automobiliui įvažiavus į jo judėjimo eismo juostą (antrą eismo juostą), turėjo stabdyti ir tinkamai suvaldyti savo vairuojamą motociklą. Buvusioje kelio eismo situacijoje motociklo „Yamaha XJ 900“ vairuotojo B. S. veiksmai - intensyviai stabdęs nesuvaldė motociklo ir griuvo ant kelio dangos – techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.

Iš tyrimui pateiktos medžiagos negalima nustatyti, ar buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Honda Accord“ vairuotojo J. K. veiksmai techniniu požiūriu taip pat sąlygojo šio eismo įvykio kėlimą (t.I, b.l. 31-33).

Vertinant tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu surinktus įrodymus, darytina išvada, kad J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 196 punktų reikalavimus: tai yra kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai, arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti (9 p.). 106 p. nurodyta, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu ir duoti kelią, nekliudyti kitiems eismo dalyviams. Nors kaltinamasis J. K. neigia pažeidęs šiuos Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimus, jo aiškinimas vertintinas kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės už padarytą veiką ir yra paneigtas nukentėjusiojo B. S. , liudytojo P. Š. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, jie nuoseklūs ir neprieštaringi. Kad minėtu laiku vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę Honda Accord Dariaus ir Girėno gatvėje ties sankryžą su Eišiškių plentu, Vilniuje, persirikiavo iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, neneigia ir pats kaltinamasis J. K. , be to tai įrodo ir vaizdo įrašas.

Esant minėtai situacijai J. K. privalėjo, persirikiuodamas į antrą eismo juostą, duoti kelią antra eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusiam motociklui „Yamaha XJ 900“ (specialisto išvada 5 p.), tačiau įvertinus visus įrodymus J. K. neįsitikino, kad įvažiavus į antrą eismo juostą iš pirmos, nesudarys kliūčių kitiems eismo dalyviams. Šiuo atveju ta pačia kryptimi važiavusiam motociklui, kurį vairavo nukentėjusysis, pastarasis, siekdamas išvengti susidūrimo su J. K. vairuojamu automobiliu, stabdė vairuojamą motociklą ir griuvo, ko pasekoje B. S. buvo padaryti sužalojimai, vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tai patvirtina byloje esantys išrašai iš medicininių dokumentų, nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų buvo nedarbingas nuo 2011-08-29 iki 2011-10-28 (b.l. 52). Nustatyta, kad abi transporto priemonės buvo techniškai tvarkingos, nukentėjusysis neviršijo leistino greičio, atsiradus kliūčiai stabdė motociklą, siekdamas išvengti susidūrimo su J. K. vairuojamu automobiliu, pastarasis neįsitikinęs, kad jo manevras, tai yra persirikiuoti iš pirmos juostos į antrą yra saugus, pažeidė minėtas Kelių eismo taisykles ir sukėlė eismo įvykį. Specialisto išvadoje nurodyta, kad buvusioje kelio eismo situacijoje motociklo „Yamaha XJ 900“ vairuotojo B. S. veiksmai – intensyviai stabdęs nesuvaldė motociklo ir griuvo ant kelio dangos – techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą, tačiau nukentėjusysis B. S., atsiradus kliūčiai, tai yra siekdamas išvengti susidūrimo su J. K. vairuojamu automobiliu, kuris išvažiavo į antrą eismo juostą, intensyviai stabdė, kaip ir numato Kelių eismo taisyklės, nukentėjusysis neviršijo leistino greičio, motociklas buvo techniškai tvarkingas, tai kad jis netinkamai stabdė vairuojamą transporto priemonę, ši aplinkybė gali būti vertinama sprendžiant bausmės klausimą, žalos atlyginimo dydį.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę J. K. atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. K. teismo neteistas, baustas administracine tvarka 24 (dvidešimt keturis) kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išvadų nepadarė, dirba. J. K. skirtina bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Daiktiniai įrodymai – CD laikmenos saugotinos prie bylos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str. str., 302 - 305 str.str., 307 – 308 str. str.,

nusprendė:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., ir skirti jam 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą ir vieneriems metams šešiems mėnesiams uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktinius įrodymus – CD laikmenas palikti saugoti prie bylos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Nuosprendis per 20d. skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą padavus apeliacinį skundą.