Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Juknevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1) 1999 m. rugsėjo 30 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) – 4 metams laisvės atėmimo, 1999 m. lapkričio 25 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas – pagal BK 271 straipsnio 3 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė ir 625 Lt bauda, pritaikius BK 47¹ straipsnio 2 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2000 m. vasario 17 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 42 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su 1999 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo ir 625 Lt bauda, pritaikius BK 47¹ straipsnio 2 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2002 m. kovo 8 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 205 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį. 272 straipsnio 3 dalį – 5 metų laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2000 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 7 metai laisvės atėmimo su 625 Lt bauda, 2003 m. spalio 1 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos, galutinė bausmė – 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2006 m. sausio 6 d. paleistas atlikęs bausmę;

4) 2009 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto 3-io apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį 25 MGL (3250 Lt) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 20 val., vykdamas K. M. vairuojamu automobiliu „Rover“ iš Alytaus r., Daugų sen., Bogušiškės k. esančio Bogušiškės karjero link kelio Alytus–Daugai–Valkininkai–Vilnius, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš A. J. rankinės, buvusios tarp priekinių sėdynių, pagrobė A. J. priklausantį 205 eurų vertės telefoną „Samsung J320 J3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajai A. J. 205 eurų turtinę žalą.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, T. M. paaiškino, kad buvo prie ežero, vartojo alkoholį. Jau važiuojant namo, jis nutarė pavogti A. telefoną. Automobilyje pasitraukė rankinuką prie savęs ir iš jo, atsegęs užtrauktuką, išėmė telefoną „Samsung“. E. Ž. tai pastebėjo ir liepė telefoną grąžinti, tačiau jis į pastabas nekreipė dėmesio. E. Ž. bute jis pasakė A., kad pavogė A. telefoną, pasiūlė jį parduoti, nes reikėjo pinigų alkoholiui. Jis telefoną pardavė prie „IKI“ parduotuvės vaikinui už 40 eurų. Dėl šio poelgio nuoširdžiai gailisi, tai padarė, nes buvo neblaivus (bylos lapai (toliau-b. l.) 152-153).

Apklausta nukentėjusiąja ikiteisminio tyrimo metu, A. J. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 20.30 val. ji ėjo iš miesto link namų, esančių (duomenys neskelbtini). Ji priėjo prie namo laiptinės ir iš rankinuko norėjo išsiimti raktus nuo buto. Prieš prieinant prie laiptinės, kieme matė stovinčius 4 vaikinus. Tuo metu rankinuką buvo užsidėjusi ant kairiojo peties. Beieškant buto raktų atsektame rankinuke, pribėgo šie 4 jaunuoliai iš už nugaros, du iš jų griebė rankomis už pečių ir paguldė ant nugaros ant žemės. Vienas ją rankomis laikė prispaudęs prie žemės, o kitas, nieko nesakęs, negrasinęs, išplėšė rankinuką iš rankų. Visi jaunuoliai pabėgo, o ji nuėjo iki kaimynės išsikviesti policijos pareigūnus. Rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas Samsung J320 J3 2016 IMEI: (duomenys neskelbtini), 205 eurų vertės. Taip pat buvo piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė 20,20 eurų vertės, „Swedbank“ ir „DNB“ banko kortelės, 40 eurų vertės (b. l. 68-69).

Papildomos apklausos metu A. J. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. apie pietus jai paskambino pažįstama E. Ž., pakvietė kartu vykti prie ežero. Kieme E. išlipo iš automobilio, pasakė, kad atvažiavo su savo draugais. Automobilyje buvo E. vaikas, pažįstama A. R. su vaiku ir trys jai nepažįstami vaikinai. Visi nuvažiavo prie kažkokių karjerų, ten leido laiką. Ji išgėrė skardinę alaus, kiti gėrė alų ir degtinę, vairuotojas negėrė. Tarp A. ir A. su E. kilo konfliktas, nes A. pasakė, jog jos netinkamai elgiasi su vaikais, juos pasiimdamos kartu su savimi ir vartodamos alkoholį. E. sugriebė ją už kojų ir apsirengusią nutempė į vandenį. Tuo metu jos rankinė buvo palikta ant kranto, ji buvo užsegta. E. buvo su maudymosi kostiumėliu, ji murkdė ją už galvos kelis kartus į vandenį. Kai ji paleido, visi nusprendė važiuoti namo. A. pasiėmė rankinuką, jis buvo užsegtas, ar jame buvo visi daiktai, tuo metu nepažiūrėjo. Bevažiuojant E. pasakė vairuotojui, kad šis sustotų ir ją paliktų. Sustojus automobiliui, iš galo išlipęs vienas vaikinas ją ištraukė iš automobilio, kažkas jai numetė rankinuką, jis buvo užsegtas, ar jame buvo visi daiktai, nežiūrėjo. Jie nuvažiavo, A. iškart stabdė pravažiuojantį automobilį ir ją parvežė iki Alytaus. Tuo metu jau buvo vakaras, ji ėjo link savo namų ir tuomet ją užpuolė ankstesnėje apklausoje minėti 4 vaikinai. Toliau viskas vyko, kaip nurodė duodama ankstesnius parodymus. Negali teigti, kad tuo metu, kai ją apiplėšė 4 vaikinai, jos rankinėje buvo visi daiktai, nes paskutinį kartą rankinėje visi daiktai buvo prie karjero. Ji mano, kad telefoną ir piniginę galėjo paimti kažkas iš E. trijų draugų, nes vėliau, kai šnekėjo su A., ji jai sakė, kad visi žinojo, jog telefonas yra jos, kas jį paėmė, nepasakė, tik prisipažino, kad telefoną vėliau pardavė už 40 eurų. E. ir A. ji pretenzijų neturi, jos draugams taip pat, nes atsirado telefonas ir piniginė, civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų niekam neturi (b. l. 71-72).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. M. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 20.30 val. prie „IKI“ parduotuvės Naujojoje gatvėje Alytuje su mergina buvęs vyriškis už 50 eurų pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J3“. Telefoną nupirko už 40 eurų (b. l. 75-76).

Apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, E. Ž. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 14 val., važiuojant keliu nuo karjero link pagrindinio kelio, ji pastebėjo, kaip T. M. atsegė A. J. rankinės užtrauktuką ir iš jos išėmė išmanųjį telefoną „Samsung“ bei įsidėjo į dešinę dėvimų bridžų kišenę. Ji jį tyliai perspėjo, kad padėtų atgal telefoną, kad nebūtų problemų, tačiau jis pats buvo neblaivus, nekreipė į jos pastabą dėmesio. Važiuojant link Alytaus ir būnant netoliese prie išvažiavimo į pagrindinį kelią Alytus—Daugai–Vilnius, A. J. darėsi bloga, nes ji buvo visiškai girta ir pradėjo vemti. K. M. dėl to supyko, sustojo ir liepė jai išlipti išsivemti lauke. Jai išlipti padėjo ji, o T. M. išmetė jos rankinę. Ji matė, kad tuo pat metu iškrito iš rankinės piniginė. T. M. liepė atiduoti ir telefoną, tačiau jis pasakė, kad jai jo nereikės. K. M. A. J. būtų parvežęs į Alytų, tačiau išlipusi ji atsisakė važiuoti, nes jai atrodė, kad kažkur į mišką ją veža ir pan. Kuomet visi sugrįžo į jos mamos butą, kuriame tuo metu gyveno, K. M. atsigėrė kavos ir išvažiavo, o T. M. A. R. parodė telefoną ir pasakė, kad jį rado. A. R. iš pradžių pagalvojo jį pasilikti sau, tačiau tarpusavyje jie pasitarė ir nusprendė šį telefoną priduoti į lombardą ar parduoti, nes jie dar norėjo išgerti. Ji negirdėjo, kad T. M. būtų sakęs A. R., kad šį telefoną jis pavogė. Ką jie konkrečiai susitarė, ji tiksliai nežino. Realizuoti telefono jie išėjo apie 21.30 val. Kuomet jie grįžo po valandos, parsinešė alaus, degtinės, cigarečių ir pasakė, kad pardavė telefoną už 40 eurų kažkokiems vaikams (b. l. 79).

Apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, A. R. parodė, kad važiuojant namo, A. rankinė buvo pas ją. Kai jai pasidarė bloga, vairuotojas sustojo, ji išlipo. T. ar K. numetė A. jos rankinę, iš kurios iškrito raudonos spalvos piniginė. A. paliko ant žolės ir visi nuvažiavo. Gal po 5 minučių T. pasakė, kad rado automobilyje telefoną ir A. jo nepasiges, nes buvo labai girta. Jis pasiūlė telefoną parduoti. Vaikinas prie „IKI“ parduotuvės telefoną nupirko už 40 eurų. (b. l. 88-90).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti bei žemiau aptariami įrodymai.

A. J. protokolas-pareiškimas, kuriuo ji pranešė apie įvykdytą vagystę (b. l. 1-2).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš L. M. išimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J3“ (b. l. 30)šis telefonas apžiūrėtas (b. l. 31-33).

Įrodyta, kad T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Prokuroras teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis T. M., jam buvo išaiškinta baudžiamojo įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato. T. M. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis T. M. sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jo dydžiu (b. l. 156).

Kaltinamasis T. M. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). T. M. anksčiau teistas net keturis kartus, visi jo teistumai yra už turtinius nusikaltimus (b. l. 99-103). T. M. baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu administracinės nuobaudos galioja, jam paskirtų baudų jis nemoka (b. l. 109-113). T. M. išsituokęs, dirbantis (b. l. 139-142). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). T. M. skiriama prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo bausmė.

Kadangi kaltinamojo T. M. baudžiamoji byla baigta supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 6 mėnesių 20 dienų laisvės apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti T. M., kad jis per 14 dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei per 14 dienų toks prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti T. M.