Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nagrinėdama V.V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014 m. balandžio 1 d., apie 19.37 val., ties namu Nr. 192, esančiu Architektų g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, prasilenkdamas su priešais atvažiuojančiu automobiliu VW, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus tarpo iš šono, kliudė sustojusį VW, apgadino abi transporto priemones ir iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino.

Teismo posėdžio metu V. V. kaltę pripažino iš dalies, parodė, jog balandžio 1 d., apie 19:30 val., kieme ties 194 namu pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį „Golf“. Jis sustojo, kad tas galėtų išvažiuoti iš kelio susiaurėjimo. Žmogus kelio susiaurėjimo pabaigoje sustojo, tada jis privažiavęs pristabdė ir paklausė vairuotojo, kodėl jis ten sustojo, o ne pavažiavo truputį į priekį, kad galėtų prasilenkti. Kitas vairuotojas pradėjo nekultūringai kalbėti, „tujinti“, paskui jis uždarė langą ir pajudėjo, tada ir tas pajudėjo. Saugiai apsilenkė ir jokio kontakto nepajuto. Apie 22 val. paskambino į duris policijos pareigūnas, pamanė, kad atėjo patikrinti, kaip saugomi ginklai, nes yra medžiotojas. Tačiau pareigūnas paaiškino visai kitą situaciją, tada su pareigūnu išėjo į kiemą, pastebėjo kieme tą patį „Golf“, prie jo buvo dar vienas automobilis, jo draugai, bandė konfliktuoti. Paskui pareigūnai surašė protokolą. Atsakydamas į klausimus parodė, jog kai grįžo namo ir prie vakarienės išgėrė alaus. Alų gėrė gal apie 22 val. Sutinka su alkotesterio parodymais. Kai prasilėkinėjo, buvo blaivus. Kelio danga buvo duobėta. Jo automobiliui kairiame sparne padarytas įbrėžimas, truputį įdrėksta apie 7 cm. Kai prasilenkinėjo, pas jį buvo įjungtas radijas. Kai privažiavo prie „Golf“, pabendravo su vairuotoju, tada uždarė savo langą, pajudėjo, ir jis pajudėjo. Kiek jis pajudėjo, aš nemačiau. Važiavo vienas. Kiek jis matė, „Golf“ vairuotojas buvo vienas. Iš jo pusės liudytojų nebuvo, iš jo, nežino.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. ATPK 284 straipsnio 2 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje V. V. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, nors iš bylos medžiagos matyti, kad po inkriminuojamo galimai padaryto įvykio galimai buvo vartotas alkoholis, t.y. nustatytas asmeniui neblaivumas iki bylos aplinkybių išaiškinimo (b.l. 12). Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalis nėra inkriminuota. Pats teismas, kaip minėta, sunkinti asmens padėties negali.

Atsižvelgiant į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, teismas daro išvadą, kad yra tikslinga V. V. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga grąžinti jį surašiusiai institucijai, trūkumams šalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punktu, Lietuvos Respublikos ATPK 249 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsniu, teismas,-

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-5019-865/2014, kurioje V.V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, grąžinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.