Alytaus apylinkės teismo nutartis

išvadą byloje teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus įgaliotai atstovei S. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjo A. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. D., G. T., R. T., išvadą byloje teikiančiai institucijai Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas A. T. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai (b. l. 54). Pareiškėjas dėl prastos sveikatos būklės prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2-3), todėl byla nagrinėtina pareiškėjui, kuris tinkamai atstovaujamas advokato, nedalyvaujant.

Pareiškėjo A. T. atstovė advokatė Rasa Malinauskienė teismo posėdyje pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad pagal ligos pobūdį pareiškėjui reikalinga pastovi priežiūra ir pagalba, nes savarankiškai pasirūpinti savimi jis negali. Pareiškėjui nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, diagnozuota galvos smegenų išemijos priepuoliai, labai silpnas regėjimas, fiziškai pareiškėjas yra sunkus gulintis ligonis, jo sutuoktinės sveikata taip pat prasta, dėl ko ji pasirūpinti vyru negali. Pareiškėjas ir jo žmona yra prižiūrimas ir slaugomas dukros A. D., jos šeimoje abu su sutuoktine gyvena, yra patenkintas priežiūra. Kitų asmenų, galinčių ir norinčių atlikti rūpintojo pareigas, nėra. Pareiškėjas žino apie paskirtą teismo posėdžio vietą, datą ir laiką, jame neleidžia dalyvauti prasta sveikatos būklė.

Suinteresuotas asmuo A. D. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius, per teismo nustatytą terminą pateikė išvadą (b. l. 35), kurioje nurodė, kad A. T. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno V teritorinis skyrius nuo (duomenys neskelbtini) nustatė specialųjį nuolatinės slaugos poreikį. Dėl savo sveikatos būklės A. T. negali savarankiškai savęs apsitarnauti, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, atlikti pareigų, todėl yra pagrindas nustatyti jam rūpybą ir paskirti rūpintoją. A. T. pageidauja, kad jo rūpintoja butų paskirta dukra A. D., kuri šiuo metu rūpinasi tėvu, jo priežiūra, maisto, vaistų, slaugos priemonių nupirkimu. Dukra sutinka ir toliau rūpintis savo tėvu A. T.. Pažymėjo, kad Socialinės paramos ir sveikatos skyriui A. T. gyvenimo sąlygos ir aplinkybės yra žinomos, todėl prašo teismo A. T. nustatyti rūpybą ir rūpintoja paskirti dukrą A. D..

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovė S. M. teismo posėdyje nurodė, jog palaiko byloje pateiktą išvadą. Patvirtino, kad pareiškėjo sveikatos būklė skyriui yra žinoma, jam dviejų metų terminui nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Didelių specialiųjų poreikių lygis, kuris paprastai pirmą kartą nustatomas tokiam pat terminui nebūtinai asmeniui esant neįgaliu, o vėliau, kreipusis į šeimos gydytoją, tęsiamas jau neterminuotą laiką. A. T. negali savarankiškai savęs apsitarnauti, įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, pareiškėjo sutuoktinė pasirūpinti vyru negali dėl pačios prastos sveikatos būklės. A. D. yra pareiškėjo dukra, kuri rūpinasi elementariųjų poreikių tenkinimu, sutinka toliau rūpintis savo tėvu, šeima tvarkinga, sąlygos joje geros.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1, 3 dalyse yra numatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu, jam gali būti nustatyta rūpyba. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (prašymą). Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 1 dalimi).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui A. T. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 6) ir didelių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 7). Medicinos dokumentų išrašuose nurodyta, kad A. T. po persirgto galvos smegenų išeminio insulto likusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 25). VšĮ Prienų ligoninės epikrizėje nurodyta, jog A. T. nustatyti pereinantys galvos smegenų išemijos priepuoliai ir su jais susiję sindromai, didelis abiejų akių regėjimo sutrikimas (b. l. 8-9). Pareiškėjo sutuoktinei S. taip pat nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 13, 14, 26). Pareiškėjas turi vaikus – R. T., G. T. bei A. D. (b. l. 39). Pareiškėjo dukra A. D. sutinka būti paskirta tėvo rūpintoja (b. l. 19). Suinteresuoti asmenys R. T. ir G. T. taip pat sutinka, kad A. T. rūpintoja būtų paskirta A. D. (b. l. 48, 50). A. D. sveikatos būklė leidžia būti rūpintoja, pagal medikų išvadas ji kitą asmenį slaugyti gali (b. l. 17). Byloje surinktais rašytiniais įrodymais A. D. charakterizuojama teigiamai (b. l. 46), ji neteista (b. l. 34), administracine tvarka nebausta (b. l. 37), psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašyta (b. l. 44). Bylos duomenimis spręstina, jog pareiškėjas pageidauja ir sutinka, kad jo rūpintoja būtų paskirta jo dukra A. D. (b. l. 18), kuri skirtina pareiškėjo rūpintoja, atsižvelgiant į tai, kad daugiau artimų giminaičių ar kitų asmenų, pageidaujančių ir galinčių tapti rūpintojais, byloje surinktais duomenimis, nėra, sveikatos būklė leidžia atlikti jai rūpintojos pareigas, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius išvada rūpybai ir rūpintojos paskyrimui pritaria. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, pareiškėjo ir suinteresuoto asmens šeiminius ryšius, pareiškėjo išreikštą valią bei suinteresuoto asmens tinkamumą atlikti rūpintojos pareigas, taip pat į tai, kad prašomas paskirti rūpintoju asmuo jau faktiškai atlieka rūpintojo pareigas ir pagal byloje surinktus rašytinius duomenis jas atlieka tinkamai, darytina išvada, jog pareiškėjo A. T. pareiškimas pagrįstas, todėl tenkintinas. Pareiškėjui A. T. nustatytina rūpyba, o suinteresuotas asmuo A. D. skirtina jo rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, kad įstatyme nustatyta rūpybos institucijos pareiga yra prižiūrėti ir kontroliuoti rūpintojos funkcijų atlikimą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), ir, jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių negali toliau būti rūpintoja – kreiptis į teismą dėl rūpintojos pakeitimo. Rūpyba gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Rūpintojai išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, interesus (CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Teismo paskirtai rūpintojai taip pat išaiškinamos rūpintojos teisės ir pareigos (CPK 509 straipsnio 9 dalis): 1) ginti savo rūpintinio teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis); 2) padėti įgyvendinti savo rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas ir saugoti jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis); 3) privalo informuoti rūpybos instituciją – Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrių apie savo adreso pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Globėjas, rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus. Globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CPK 509 straipsnio 9 dalis).

Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Valstybė šioje byloje patyrė 6,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Be to, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiškėjui A. T. suteikta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba (b. l. 4). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas yra 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, teismas šios sumos iš pareiškėjo nepriteisia (CPK 88 straipsnio1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, 443 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai, 509 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti pareiškėjui A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), rūpybą, jo rūpintoja paskiriant A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.