Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas 2012-10-18 Pakruojo r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 5 MGL (650 litų) dydžio bauda, į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-10-08 iki 2012-10-10, kas atitinka 4 MGL (520 litų) dydžio baudai, likusi baudos dalis 130 litų turi būti sumokėta per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bauda sumokėta,

kaltinamas pagal LR BK 284str.1d., 138str.2d. 8p., 286str.,187str.3d. , 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. B. 2012 m. rugsėjo 23 d., apie 16 val. 30 min., Pakruojo r., Ž. k., viešoje vietoje – kelyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, matant aplinkiniams asmenims, dėl chuliganiškų paskatų, sučiupo nukentėjusiajam L. V. už peties, sudavė ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, pergriuvus nukentėjusiajam ant žemės, spyrė L. V. du smūgius į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam kraujosruva kairės akies srityje, muštinę žaizdą kairio antakio srityje vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, apatinio žandikaulio lūžį vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata sutrikdoma ilgiau 10 dienų, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų.

Be to jis 2012 m. rugsėjo 23 d., apie 17 val. 06 min., Pakruojo r., P. k., vedamas į tarnybinį automobilį, mosikuodamas rankomis priešinosi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui L. M. ir patrulei N. M., į pastabas nusiraminti nereagavo, tęsdamas nusikalstamą veiką, įsėdęs į tarnybinį automobilį „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugriuvo ant nugaros, kojomis spyrė į tarnybinio automobilio sėdynės atlošo dalį ir taip sugadino Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausanti turtą 326 litų vertės bei vieną kartą įspyrė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui L. M. į kairę šlaunį, taip sukėlė jam fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojams ir padarė Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 326 litų turtinę žalą .

Be to jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vartojo necenzūrinius žodžius, nepadoriai atsiliepė apie valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulius : L. M. ir N. M., keikė juos necenzūriniais žodžiais, pažemino jų garbę ir orumą.

Kaltinamasis E. B. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė:

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus žmogaus sužalojimo 2013 m. rugsėjo 23 d.

2012 m. rugsėjo 23 d. baigė darbą (duomenys neskelbtini) bendrovėje ir į darbą atėjo L. V. žmona, apsiverkė ir papasakojo, kad L. V. jai prikaišioja jį, kad į darbą ji einanti tik dėl jo. Ji prašė su juo dėl to pakabėti. Iš karto nuvažiavo pas jį į namus, pasikvietė jį į koridorių ir pašnekėjo, kad tarp jų su jo žmona nieko nėra, kad be reikalo prikaišioja. Nuvažiavo atgal į darbą, pasiėmė dviratį, įsidėjo jį į bagažinę ir važiavo. Automobilį vairavo E. K. Grįždami atgal, sutiko į darbovietę einantį L. V. Suprato, kad eina pas savo žmoną. Pagalvojo, kad jai ką nors sakys ar puls ant jos. Vairuotojo paprašė, kad sustotų, išlipo ,priėjo prie L. V. pašnekėti. Buvo truputį išgėręs, tik butelį alaus. Įvyko kivirčas, jis L. V. trenkė porą kartų trenkė kumščiu į veidą, kai jis nugriuvo, porą kartų spyrė jam į nugarą. Nepamena, ar buvo sučiupęs L. V. už peties, buvo priėjęs iš už nugaros, gal pasuko. Kai sudavė du kartus į veidą, L. V. pargriuvo ant žemės, krisdamas ant šono,nugara į jį. Pamatė, kad L. V. iš lūpos bėga kraujas, padėjo atsistoti, kibiru atnešė vandens, padėjo nusiprausti, pašnekėjo truputį, pasakė, kad nepyktų, kad taip išėjo.Automobiliu važiavo ne vienas: kartu buvo A. K., E. K., A. A. Pagrindinė priežastis, kodėl trenkė ta, kad L. V. žmona skundėsi, kad namuose L. V. jai jį prikaišioja, jis bešnekėdamas pasikarščiavo ir sutrenkė. Kokius kas žodžius pasakė, nepamena. Kivirčas truko gal penkias minutes. Nuo jo smūgio galėjo būti padaryti kaltinamajame akte nurodyti sužalojimai – kraujosruva, muštinė žaizda antakyje. Gal ir galėjo nuo jo smūgio lūžti apatinis žandikaulis. Prieš jiems susikivirčijant, jokių sužalojimų pas L. V. nesimatė. L. V. atlygino visą padarytą žalą – 1370 Lt. Dokumentą, patvirtinantį žalos atlyginimą, galėspateikti vėliau.Jeigu nebūtų gėręs alaus, gal visai nebūtų konfliktavęs.

Dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ir turto sugadinimo.

Policiją jam iškvietė buvusi sugyventinė. Po konflikto su L. V. sėdo į automobilį. Jį parvežė į namus P. kaime. Ten nuėjo į barą, dar atsigėrė alaus ir parėjo namo. Gyveno su D. Z. Su ja susipyko, ji iškvietė policiją. Ji išėjo į koridorių. Jis nuėjo gulti ir užmigo. Atsibudo, kai pajuto, kad į kambarį įėjo pareigūnai. Jam liepė išeiti iš namų, jis nesutiko išeiti. Tada jie nusprendė jį išvežti. Kai iš pradžių pasiūlė eiti į lauką, jis nesutiko ir jie norėjo išvesti. Jį vedė pareigūnas L. M. Buvo ir pareigūnė moteris. Jis su pareigūnu susistumdė. N. M. ėjo kartu. Jį įstūmė į automobilį, surakino rankas, paguldė ant pilvo, prirėmė su koja ir bananu jį ėmė daužyti per galvą. Besispardydamas tikriausiai pareigūnui įspyrė į koją. Jis atsisakė gražiuoju lipti į automobilį. Antrankius jam uždėjo jau automobilyje. Automobilyje jis priešinosi toliau – spardėsi, rangėsi. Tikriausiai sugadino sėdynę, pareigūnui įspyrė į koją. Taip elgėsi, nes buvo jau gerokai išgėręs, blaivus būdamas taip priešinęsis nebūtų. Policijos komisariatui padarytos žalos neatlygino.Valstybinei ligonių kasai žalos taip pat neatlygino. Rankomis mosikuodamasis gynėsi nuo pareigūno. Kitas pareigūnas ėjo šalia. Kitai pareigūnei nekliuvo. Policijos pareigūnai jį ramino. Žada atlyginti žalą policijos komisariatui ir Valstybinei ligonių kasai, nes dirba, gauna atlyginimą. Galėjo automobilyje ramiai sėdėti. Taip elgėsi tyčia.

Dėl pareigas einančio valstybės tarnautojo įžeidimo.

Vedamas į automobilį, aš vartojo keiksmažodžius. Iškeikė abu pareigūnus. Atsiprašė pareigūnų. Ateityje pažada į konfliktus neįsivelti. Šiuo metu gyvena vienas, su sugyventine nebegyvena, bet turi du vaikus. Iš jo yra priteistas išlaikymas dviems vaikams, iš viso 450 Lt per mėnesį abiems vaikams.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško savo kaltės pripažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis L. V. parodė, kad su kaltinamuoju E. B. yra kartu užaugę, kaimynai. 2012 m. rugsėjo mėnesį jo žmona nuėjo į darbą ir pasakė E. B., kad jis jai prikaišioja jį. Tą pačią dieną E. B. pas jį atvažiavo į namus. Žmona buvo darbe.Jie pasišnekėjom, jis pasakė, kad ne žmona jam taip pasakė, bet kad žmonės šneka. Kai pašnekėjo, jis išvažiavo, atsisveikino gražiuoju. Kažkur už 20 minučių ėjo į fermą pas žmoną jai padėti. Ferma yra už Ž. kaimo. Ėjo keliu. Netoli fermos pravažiavo mašina, sustojo priekyje, gal 20 metrų atstumu nuo jo. Iš mašinos išlipo vienas Edikas. Jis ėjo link jo. Jis stovėjo ir laukė. Kai jis priėjo, pradėjo kažką šnekėti. Jis nelabai suprato, nes E. B. pergėręs buvo, nelabai ir klausėsi. E. B. priėjo iš šono, uždėjo ranką ant peties, atsuko jį į save, kažką dar sakė, bet nesuprato, tada jis kumščiu jam trenkė į veidą du kartus. Nugriuvo ant pilvo, užsidengė galvą. Juto, kaip vieną kartą jam spyrė. Kiek kartų spyrė, nepasakys, galėjo būti, kad jam spyrė porą kartų, nes buvo „atsijungęs“. Neatsimena, ar atnešė vandens, padėjo nusiprausti. Gal buvo praradęs sąmonę, dėl to neatsimena. Nuėjo į fermą. Ten nusiprausė, nes visas veidas ir rankos buvo kruvini. Tuo metu skausmo nejuto, tik galva labai sukosi. Kai parėjo namo, dar parūkė, galva ėmė dar labiau suktis. Dukra iškvietė ‚greitąją“, važiavo į ligoninė. Iš pradžių jį atvežė į Pakruojį, peršvietė ir pasakė, kad apatinis žandikaulis yra lūžęs. Tada gydėsi Klaipėdoje ligoninėje tris dienas. Negali pasakyti, ką išlipęs iš automobilio E. B. jam sakė, nes jis jo nesiklausė, jam nieko neatsakė. Kelias minutes jis jam nesudavė, kažką pasakojo, tik tada sudavė. Jis iš E. B. tokių veiksmų nesitikėjo. B. buvo išgėręs. Jis nedavė B. pagrindo jį mušti, jo nestūmė. Jam E. B. smūgiai buvo netikėti, keliu tuo metu niekas nėjo, mašinos nevažiavo.Dabar su E. B. bendrauja, konfliktas išsisprendė, pretenzijų neturi. Jam atlyginta visa žala

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad prisimena, kad buvo iškvietimas. Su kolege N. M. nuvyko į P. kaimą. Užėjo į butą. Buvo savininkė paaiškino, kad jos buvęs sugyventinis triukšmauja, pavojingai elgiasi, grasina, pasakė, kad jis yra nepageidaujamas, ten nebegyvena. Jie rado E. B. gulintį ant lovos, bet akivaizdžiai matėsi, kad jis nemiegojo, laukė, vaidino, kad miega. Mandagiai paprašė atsikelti ir palikti tas patalpas, kadangi yra nepageidaujamas, ir taip konfliktas būtų išspręstas. Žmogus pradėjo agresyviai elgtis: pradėjo jiems grasinti, mosikuotis rankomis, kojomis. Jis priešinosi visais įmanomais būdais. Teko tramdyti, nes galėjo nukentėti aplinkiniai, kolegė ir jis. Buvo panaudoti antrankiai. E. B. buvo išvestas iš patalpos. Lauke stovėjo moteriškės, jos šnekėjosi. Jis „koliojosi“ - tiesiog buvo lavina įvairiausių žodžių, skirtų tiesiogiai jiems. Jis į mašina irgi nesėdo. Teko sodinti, jis nuslydo tarp sėdynių ir pradėjo spardytis kojomis, nežiūrėdamas, kur spiria. Į prašymus nusiraminti, jis irgi nereagavo. Tada jis jį prispaudė ir laikė. Gumine lazda jis jo nemušė. Kelionės metu buvo jie buvo žeminami, „koliojami“, grasinama nužudymu. Spardydamasis jis galėjo sugadinti automobilio sėdynes. Matė, kaip jis spyrė į atlošą ir išplyšo sėdynės atlošo dalis. Jeigu būtų sutikęs išeiti, konflikto nebūtų kilę. Pareiškimą būtų paėmę tik dėl to, kad kėlė triukšmą namuose. Smurto šeimoje ten nebuvo.Kaltinamasis buvo išgėręs, bet nebuvo nesąmoningas. Jie nurodė nusiraminti, elgtis padoriai, išeiti iš patalpos. Norėjo pakelti už rankos, kai jis sėdėjo ant lovos, tada prasidėjo agresyvūs veiksmai. Šalia jo buvo kolegė N. M.. Žmogus pavojingai mosikavo rankomis, tarsi norėdamas suduoti. Į jų pastabas jis nereagavo, elgėsi dar agresyviau. Antrankius uždėjo tuoj pat, patalpoje, nes nepakluso reikalavimams nusiraminti, nevykdė jų reikalavimų, kėlė grėsmė aplinkiniams. Uždėjus antrankius, jį vedė į lauką vienas, N. M. ėjo šalia, per saugų atstumą. Pasodino ant galinės sėdynės, saugodamas galvą. Kadangi rankos buvo surakintos, jis negalėjo kontroliuoti savo atsisėdimo, nuslydo ant sėdynių šonu ir ten spardėsi. Tol, kol vežė į policijos komisariatą, jis „koliojosi“. Jam E. B. įspyrė į kairį šoną, sukėlė fizinį skausmą. Jo orumą ir garbę įžeidė tokie veiksmai ir žodžiai. Ten atėjo, atlikdamas savo pareigą. Buvo įžeistas ir kaip žmogus, ir kaip pareigūnas.

Nukentėjusioji N. M. parodė, kad buvo gautas iškvietimas dėl triukšmo. Nuvykus juos pasitiko buto savininkė. Ji pasakė, kad buvęs sugyventinis, kuris šiuo metu ten nebegyvena, atėjo per atidarytas buto duris ir ėmė kelti triukšmą, dėl ko ji su vaiku išėjo iš buto pas kaimynę, tada pranešė policijai. Nuvykus pilietis gulėjo lovoje. Jie prašė E. B. gražiuoju, kad išeitų iš buto, jis ėmė mosikuotis rankomis, spardytis, vartoti necenzūrinius žodžius, skirtus jai ir kolegai. Buvo panaudota specialioji priemonė antrankiai. Kolega L. M. vedė kolegą iš buto, ji ėjo saugiu atstumu, nes pilietis visokiais būdais bandė ištrūkti. Prie laiptinės stovėjo moteriškė. L. M. pilietį bandė įsodinti į automobilį, saugodamas galvą. Žmogus nugriuvo ant sėdynių. Nei ji, nei kolega lazdų tuo metu neturėjo. Kolega prispaudė E. B., o ji vairavo automobilį. Gale E. B. gulėjo, o jos kolega jį laikė prispaudęs, nes buvo aktyvūs veiksmai. Visą kelią važiuojant, buvo grasinimai, negražūs žodžiais. Kiek pamenu, buvo grasinimas „suvarytų peilį jiems į krūtinę, o už tai nieko negautų, gal penkis metus atsėdėtų“. E. B. buvo išgėręs. Prieš ją fizinio smurto nebuvo panaudota. Šalia jo eiti buvo rizikinga. E. B. išsakyti žodžiai ją, žinoma, įžeidė. Pirmiausia kaip pareigūnę, po to – kad tai buvo pasakyta visiems girdint. Iš karto nuėję bandė E. B. raminti, nes matė, kad asmuo agresyvus. Vedamas koliojosi necenzūriniais žodžiais. Jeigu jo automobilyje nebūtų laikę, jo elgesys būtų kėlęs jai grėsmę. Vienam vežti nebūtų buvę įmanoma.

Civilinio ieškovo atstovas D. M. paaiškino, kad Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas yra patyręs 326 Lt turtinę žalą, kuri atsirado dėl E. B. veiksmų, spardant automobilio apdailos detales ir taip sugadinant atlošo dalį. Iš UAB „Transalda“ buvo gautas komercinis pasiūlymas, kur nurodyta, kad detalė neremontuojama, o ją pakeisti kainuoja 290 Lt, remonto kaina – 36 Lt. Tai yra, 326 Lt kainuotų atstatyti transporto priemonę į buvusią būklę. Šiaulių vyriausiais policijos komisariatas pareiškė civilinį ieškinį, kurį prašo priteisti iš kalto asmens – E. B.. Žala šiuo metu neatlyginta.Neturi tikslių duomenų, ar transporto priemonė yra sutvarkyta. Šiaip ši transporto priemonė yra Pakruojyje. Žala padaryta bet kuriuo atveju. Ar bus suremontuota vėliau, tai civilinio ieškovo teisė.

Liudytojas A. K. parodė,kad su kaltinamuoju jį sieja darbo santykiai, jis dirba traktorininku, E. B. – darbininku. Jo tą dieną E. B. paprašė parvežti namo. Važiavo su broliu Evaldu po darbo. Jis sėdo už vairo ir važiavo parvežti Ediko. Dar kartu buvo A. A.. Važiuojant, kelyje pamatė einantį žmogų. Ar prieš tai važiavo pas L. V. į namus, jis tiksliai neprisimena. Vežant pakeliui į namus, E. B. paprašė sustoti. Nežinojo, ko ten jam reikia, ir sustojo. Mušėsi jie ar nesimušė, nematė. Jis sustojo tuojau pat, pravažiavę žmogų. E. B. su L. V. iš pradžių šnekėjosi, po to susistumdė. Apie ką jie šnekėjosi, negirdėjo, nes sėdėjo mašinoje. Matė, kad E. B. sutrenkė kumščiu. Tiksliai neatsimena, kiek kartų ir kur sudavė. Gal į veidą vieną kartą. Žmogus parkrito. Po to jį pakėlė ir susitaikė. Kad būtų spardęs, nematė. E. B. pakėlė L. V.. Po to jie šnekučiavosi. Jie išsiskirstė. E. B. išvežė namo. Pokalbio tarp E. B. ir L. V. negirdėjo. Lyg ne iš karto E. B. sudavė, lyg tai šnekėjosi, po to susimušė. Tiksliai nepamena, ar kiti iš per tą laiką buvo išlipę iš automobilio. Gal tada, kai Edikas valė kraują. Buvo išlipęs ir jis, ir brolis, gal ir A. A.. Kai išlipo, jie taikėsi. Viskas įvyko labai greitai. Tada jie jau kalbėjo, kad viskas gerai, pretenzijų vienas kitam neturi. L. V. nuėjo į fermų pusę, turbūt, pas žmoną.Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tada geriaus prisiminė (bylos lapas 76).

Liudytojas E. K. parodė, kad jis atvažiavo pas brolį, atvarė mašiną, važiavo namo. Paėmė brolį, jis sakė, kad reikia paimti E. B., jo dviratį ir dar kažką. Brolis persėdo į vairuotojo vietą, važiavo paimti keleto žmonių. Paėmė du žmones. Vienas turėjo dviratį. Kažkas kelyje atsitiko, sustojo ir prasidėjo kažkas. Ten jie pradėjo savo santykius aiškintis – L. V. ir E. B.. E. B. sėdėjo jo automobilyje, o L. V. ėjo kelyje. Sustoti paprašė kažkas, sėdintis gale. Gale sėdėjo E. B. ir dar kažkas. Vairavo automobilį jo brolis Arūnas. Pravažiavo tą žmogų ir tada sustojo. Iš automobilio išlipo tie, kurie sėdėjo gale. Ką jie darė, nekreipė dėmesio, nes šnekėjosi tuo metu su broliu. E. B. su L. V. jiems buvo likę už nugaros. Vėliau pamatė, kad L. V. iš nosies kraujas bėga. Vienas kibirą vandens nešė, kad jam kraują nuplautų. Jasm atrodo, kad tai buvo ne E. B.. Paskui jie vienas kitam rankas padavė, susitaikė ir išsiskyrė. Jie išvažiavo namo. E. B. paliko R. Jis galvojo, kad jie išlipo pasisveikinti su draugais, todėl nežiūrėjo, kas vyko. Negirdėjo, kad būtų kalbėję, kad mušė abu, sėdėjusieji gale. Galvojo, kad viskas taikiai išsisprendė.

Liudytoja D. B. parodė, kad E. B. yra jos sūnus. Datos nepamena. Marti jai parašė ar paskambino, pasakė, kad sūnus užėjo ir kad ateitų jo pasiimti. Kai nuėjo, ji dukrytę laikė ant rankų, sūnus norėjo paimti dukrytę ant rankų, ją pabučiavo. Ji jam vaiko imti neleido, kad neužgautų ar ką nors. Ji sūnų į šoną patraukė, o marti išėjo per duris. Sūnus pamatė, kad ji išėjo, koridoriuje pašaukė, kad sugrįžtų. Ji nuėjo ir paskambino policijai. Sūnus atsigulė miegoti. Ji stovėjo koridoriuje, po to išėjo į lauką. Atvažiavo policija ir sūnų išvedė. Buvo kieme, kai išvedė sūnų. Sūnus buvo surakintas antrankiais ir jį pasodino į mašiną. Dar paprašė, kad paleistų, bet jo nepaleido. Sūnus vedamas nesistumdė. Ji nelabai pamena, nes jai buvo stresas, kad sūnus nieko tokio nepadarė, o jam policiją iškviečia. Ar sūnų per prievartą įkišo į mašiną, negali pasakyti, jis pasilenkė ir įkišo. Ji girdėjo, kad sūnui sakė patraukti koją, nes durelės neužsidaro. Negali pasakyti, kokiais žodžiais sūnus vadino pareigūnus, negali pasakyti, ar tie žodžiai buvo necenzūriniai. Gal jis ir keikėsi. Jai marti visada paskambina, jeigu sūnus užeina ir liepia pasiimti. Kada jie gyvena kartu, kada – atskirai, tai marti jį išvaro, tai vėl priima. Sūnus vaikus lanko ir myli. Jie kartu nebegyvena jau pusmetį, bet sūnus ateina pas vaikus, juos lanko. Ji visada nuėjusi sūnų pasiima. Gal ir tada sūnus būtų išėjęs, bet tą kartą nutarė pamiegoti. Sūnus tada buvo išgėręs. Dabar sūnus gyvena pas ją, adresu (duomenys neskelbtini).

Liudytoja D. Z. parodė, kad su kaltinamuoju turi du bendrus vaikus. Retkarčiais jis ateina aplankyti vaikų. Pykstasi su juo, kai ateina vaikų aplankyti neblaivus. E. B. tada atėjo girtas, jam buvo sakyta išeiti,. Kadangi jis nepakluso jai, dar norėjo mergytę paimti ant rankų, būdamas girtas. Bijojo, kad nesužeistų ir nedavė jam. Jis pradėjo puldinėti. Kvietėsi buvusią uošvienę, kad E. B. išsivestų, kad nereikėtų policijos kviesti. Kadangi jis ir savo mamai nepakluso, kabinėjosi, puldinėjo, ėmė mergytę ant rankų ir su sūnum jie išbėgo. Jis juos vijosi, bet jie įbėgo į kaimynų kambarį. Pas ką buvo neužrakinta, ten ir įbėgo. Kvietė policiją, nes jai reikėjo į namus pareiti, pas kaimynus juk negyvens. Kai atvažiavo policija, ėjo jų pasitikti, paprašė, kad jį išvesdintų iš jos namų. Pareiškimą rašyti atsisakė. Visi ėjo į kambarį žiūrėti, kur jis yra. Rado E. B. gulintį ir gal miegantį lovoje. Priėjo pareigūnas ir pradėjo jį žadinti. Pareigūnas prašė, kad jis išeitų. E. B. iš pradžių gal dar nesuprato, kas čia vyksta, priešinosi. Jis nenorėjo eiti lauk. Kažkuriuo metu su mergyte buvo išėjusi į virtuvę, visų jo veiksmų nusakyti negali. Paskui matė, kaip policija vedėsi E. B. į lauką. Kaip uždėjo antrankius, ji nematė. Kai jį vedė į lauką, jis priešinosi, muistėsi, šnekėjo necenzūriniais žodžiais. Kaip jį įsodino, nematė, nes pasiliko su vaikais kambaryje. Būdavo, kad, jai pakvietus E. B. motiną, jis išeidavo su ja geruoju. Tokiu atveju policijos nebūtų kvietusi. Su E. B. kartu nebegyvena 8-9 mėnesiai. Prieš šį įvykį kartu nebegyveno. Jų sūnus yra 8 metų amžiaus, mergaitė 1 metų amžiaus. E. B. jai padeda išlaikyti vaikus, tik vėluoja sumokėti. Išlaikymas yra iš jo priteistas nuo 2012 m. spalio mėnesio. Į antstolius dar nesikreipė, išlaikymą jis moka pats.

2012-09-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., Ž. k. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta ( 44, 45 b.l.).

2012-11-02 specialsito išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad L. V. nustatyta muštinė žaizda kairio antakio srityje, kraujosruva kairės akies srityje, smulkios žaizdelės apatinėje lūpoje, apatinio žandikaulio lūžis kairėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Muštinė žaizda kairio antakio srityje, kraujosruva kairės akies srityje, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis padarytas buku daiktu (-ais). Nustatyti, kokiu daiktu padarytos žaizdelės apatinėje lūpoje, nėra galimybės. Tam trūksta duomenų. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje:vienas – į kairės akies sritį, padarant kraujosruvą kairės akies srityje, muštinę žaizdą kairio antakio srityje; vienas – į burnos sritį, padarant smulkias žaizdeles apatinėje lūpoje, apatinio žandikaulio lūžį kairėje. Kraujosruva kairės akies srityje, muštinė žaizda kairio antakio srityje vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Apatinio žandikaulio lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir griūvant ( 58 b.l.).

2012-09-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r. P. k. Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas automobilis „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad yra nuplėšta galinės sėdynės dešinės pusės durelių atlošo dalis. Daugiau jokių pėdsakų nesimato, įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (9, 10-11 b.l.).

2012-11-06 gautas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiškimas dėl turto sugadinimo, iš kurio matyti, kad yra sugadinta automobilio „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdynės atlošo dalis ( 12, 13 b.l.).

2012-12-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų paterikimo protokolas iš, kurio matyti, kad buvo pareikalautas automobilio „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija ( 14, 15 b.l.).

Kaltinamojo E. B. nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str. 1 d., 138str. 2d. 8p., kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje- kelyje, tyčia, įžūliu elgesiu, matant aplinkiniams asmenims, iš chuliganiškų paskatų, sučiupo nukentėjusiajam L. V. už peties, sudavė ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, spyrė L. V. du smūgius į įvairias kūno vietas, padarydamas jam įvairius sužalojimus, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų .

Kaltinimas tikslintinas, iš jo šalinant,kad E. B. spyrė L. V. nenustatytą skaičių smūgių , nurodant ,kad E. B. spyrė du smūgius L. V. į įvairias kūno vietas. Tai patvirtino tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis.

Kaltinamojo E. B. veika pagal LR BK 286 str. , 187str.3d., kvalifikuota teisingai, nes jis mosikuodamas rankomis, priešinosi patruliams L. M. ir N. M., į pastabas nusiraminti nereagavo, tęsdamas nusikalstamą veiką, įsėdęs į tarnybinį automobilį „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugriuvo ant nugaros, kojomis spyrė į tarnybinio automobilio sėdynės atlošo dalį ir taip sugadino Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausanti turtą 326 litų vertės bei vieną kartą įspyrė patruliui L. M. į kairę šlaunį, taip sukėlė jam fizinį skausmą, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojui ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo E. B. veika pagal LR BK 290str., kvalifikuota teisingai, nes jis vartojo necenzūrinius žodžius, nepadoriai atsiliepė apie valstybės tarnautojus patrulius L. M. ir N. M., keikė juos necenzūriniais žodžiais, taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, 56 straipsnyje.

Kaltinamasis E. B. teistas ,tačiau šių nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas ( 88-90,92-94,95-96,97-99,100-102 b. l.), padarė vieną apysunkį, 3 nesunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str. 3 d.,4d., 12str.), yra baustas administracinėmis nuobaudomis (103-110 b.l.). Pakruojo r. PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas ( 112 b.l.), todėl jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (LR BK50str.).

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos R. seniūnija E. B. atžvilgiu nusiskundimų neturi ( 114 b.l.), jis augina ir išlaiko du mažamečius vaikus ( 115 b.l.) , dirba (117 b.l.), pilnai atlygino turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiajam L. V., pažadėjo atlyginti žalą Šiaulių apskrities VPK ir Valstybinei ligonių kasai, kaltu prisipažino ir gailėjosi, nukentėjusiųjų atsiprašė, pažadėjo ateityje daugiau nusikaltimų nebedaryti. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai E. B. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtinas (LR BK 75str.1d.,2d. 5p.,8p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, kaltinamajam E. B. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. rugsėjo 23 d. iki 2012 m. rugsėjo 25d. (31 ,34 b. l.).

2012-09-25 įtariamajam E. B. buvo paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, iš įtariamojo paimta asmens tapatybės kortelė Nr. 10230550, išduota 2003-02-22, Pakruojo PK MP (75) ( 37 b.l.).Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis L. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 370 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ( 72 b.l.). Teisiamajame posėdyje L. V. parodė,kad turtinę ir neturtinę žalą jam pilnai atlygino kaltinamasis E. B., buvo gautas pareiškimas dėl žalos atlyginimo, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (LR BPK 107str.).

Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė civilinį ieškinį dėl 326 Lt turtinės žalos atlyginimo ( 16, 17, 18-19, 20, 21, 22 b.l.). Valstybinė ligonių kasa prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 2111,00 Lt. (. 61-62, 63, 64, 65, 66, 67, 68 b.l.). Šie iškiniai yra pagrįsti, įrodyti, todėl priteistini iš kaltinamojo E. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,138str. 2d. 8p., 286str., 290str. bei baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187str. 3d. ir jį nubausti :

-pagal LR BK 138str.2d.8p.laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams

Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,2d., 5d. 1p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 284str.1d. ir 138str.2d.8p., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vienerius metus ir šešis mėnesius.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,2d., 5d. 1p.,2p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 286str.1d., 187str.3d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą penkis mėnesius.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,4d., paskirtas ir subendrintas bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir subendrintą bausmę E. B. skirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 75str.1d.,2d. 5p.,8p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. B. atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį per laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. rugsėjo 23 d. iki 2012 m. rugsėjo 25d.

Priteisti iš E. B. a.k. . k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), 326 Lt( trijų šimtų dvidešimt šešių litų) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, įmonės kodas 190521648, buveinė Aušros alėja 19, Šiauliai, atsiskaitomoji sąskaita AB SEB bankas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš E. B. a.k. . k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2111Lt ( dviejų tūkstančių vieno šimto vienuolikos litų) civilinį ieškinį Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos , esančiai Europos a.1, Vilnius ,įmonės kodas 191351679, a.s. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB.

Procesą dėl nukentėjusiojo L. V. pareikšto civilinio ieškinio 1370Lt nutraukti.

Kardomąją priemonę-dokumento paėmimą E. B. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.