Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei, dalyvaujant ieškovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. B. ,atsakovui A. R. D., trečiajam asmeniui V. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. R. D., trečiajam asmeniui V. Ž. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

vaiko nepriežiūros. Atsakovas turi dukterį K. D., gimusią 2001-06-26, kuriai nuo 2014-01-21 Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (5.3) Al-69 nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta sesuo V. Ž.. Mergaitės motina D. Ž. mirė 2013-12-22. Atsakovas nuosavo gyvenamo būsto neturi, vyras gyvena mirusios D. Ž. avarinės būklės name be patogumų, apšildomame kietu kuru. Būstas skurdus tiek iš išorės, tiek iš vidaus. Mirus mergaitės motinai, vaikas liko be tėvų priežiūros, nes tėvas A. R. D. savo pareigos neatlieka. Mirus mergaitės motinai, A. R. D. savo paaiškinime, pateiktame 2014-01-08, atsisakė pasirūpinti dukterimi, motyvuodamas tuo, kad neturi galimybių jos auginti, pats yra prastos sveikatos būklės, su dukterimi ir jos motina niekuomet kartu negyvenę. Atsakovui išaiškintos tėvų teisės, pareigos ir atsakomybė bei pasekmės neįgyvendinant tėvų valdžios, tačiau iniciatyvos ir realių veiksmų dukters auginimo, priežiūros, rūpinimosi. klausimais iki šiol nesiėmė. 2014-01-20 vykusio K. D. laikinosios globos (rūpybos) plano sudarymo metu tėvas įsipareigojo bendrauti su dukterimi, domėtis jos ugdymu, sveikata, mokėti jai Raseinių rajono apylinkės teismo 2004-06-11 Civ. byla Nr. 2⁸-464/2004 priteistą materialinį išlaikymą pristatyti informaciją apie savo sveikatos būklę Raseinių Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Skyrius). Tačiau iš minėtų įsipareigojimų tevykdė tik vieną - dukrai teikė 125 Lt dydžio anksčiau priteistą materialinį išlaikymą kuris yra atskaičiuojamas iš gaunamos A. R. D. pensijos. Vaikui augant, poreikiai padidėjo , išlaikymas K. yra per mažas, iš gaunamų lėšų negali būti pilnai patenkinami mergaitės poreikiai. Nors atsakovas nuolat skundžiasi prasta sveikatos būkle, tačiau Skyriui nėra pristatęs jokių sveikatos pažymų, kurios įrodytų vyro sveikatos problemas bei su jomis susijusį negalėjimą leis pasirūpinti savo vaiku. Į sekančias globos (rūpybos) plano peržiūras vykusias, 2014-04-14 ir 2014- 07-23 A. R. D. neatvyko, savo neatvykimo priežasčių nenurodė. Kadangi atsakovo šeimai yra teikiamos socialinės paslaugos, jį nuolat lanko socialinis darbuotojas, kuris Skyriui 2014-07-22 jų į rašte Nr. SD - 902 nurodo, kad A. R. D. gyvenime nėra jokių pokyčių: lankantis paslaugų gavėjo namuose gyvenamoji aplinka randama ne visada tvarkinga, tvyro nemalonus kvapas, maisto atsargų turi tik minimaliai. Vietos gyventojų teigimu, vyras linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, jo namuose dažnai lankosi asocialūs asmenys. Vaikui augti ir gyventi tokioje aplinkoje nėra sąlygų ir galimybių. Nors atsakovas teigia, kad su K. D. ir jos motina niekada kartu negyveno, tačiau kartais susitikdavo, mergaitė žinojo, kad būtent jis yra jos tėvas. A. R. D. su dukra palaikė tik formalius santykius, jų tarpusavio ryšys nėra artimas, mergaitės sveikatos priežiūra, ugdymo, švietimo, gyvenimo sąlygų užtikrinimo ir kitus poreikius tenkindavo vaiko motina, pilnametės seserys. K. D. pasakoja, kad mirus motinai ji pradžioje su tėvu susitikdavo, dažniau pati nueidavo jį aplankyti, nes tėvas pas ją neateidavo. Ilgainiui pas tėvą mergaitė nueina vis rečiau, nes tėvą dažniausiai randa neblaivų. Mergaitės globėjos V. Ž. teigimu, pastaruoju metu tėvas nebebendrauja nei su ja, nei su K., nesidomi nei K. ugdymu, sveikata, nei kitais vaiką liečiančiais klausimais. VšĮ Raseinių pirminės sveikatos priežiūros centras informavo kad K. D. sveikata rūpinasi tik jos pilnametė sesuo V. Ž.. Nemakščių seniūnijos seniūno 2014-08-07 rašte pateikta informacija patvirtina faktą, kad atsakovui stinga ir socialinių įgūdžių, ir noro bei gebėjimo rūpintis savo vaiku, nes jis nesidomi dukters gyvenimu, auklėjimu, yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų. Bendradarbiaujant su sveikatos priežiūros įstaigomis, seniūnija, socialinių paslaugų centru, jų pateikta informacija apie atsakovą leidžia teigti, kad A. R. D. yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vaikui vykdymo ir nėra tikimybės, kad ši padėtis pasikeistų. Be to, remiantis JT Vaiko teisių konvencijos 12 straipsnyje įtvirtinta vaiko teise reikšti savo pažiūras visais jį liečiančiais klausimais ir būti išklausytam bet kokio jį liečiančio teisinio ar administracinio nagrinėjimo metu tiesiogiai arba per atstovą ar atitinkamą instituciją nacionalinių įstatymų nustatyta tvarka, Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-07-23 vykusios globos peržiūros metu išklausė K. D. nuomonę dėl laikinosios globos. K. paaiškino kad pas tėvą gyventi nenorėtų, nes jo gyvenimo būdas, gyvenimo sąlygos neatitinka jos interesų, norėtų ir toliau gyventi sesers priežiūroje, nes tarp jų užsimezgęs artimas ryšys, sesuo ja rūpinasi, myli, prižiūri. Prašo tenkinti ieškinį ir Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. R. D. , gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vaiko K. D., atžvilgiu. Nustatyti K. D. nuolatinę globą. Skirti K. D., nuolatine globėja V. Ž., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyti K. D. gyvenamąją vietą kartu su globėja, adresu (duomenys neskelbtini)., padidinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2004-06-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2⁸-464/2004 priteistą materialinį išlaikymą iš A. R. D. nepilnamečiam vaikui K. D. ir priteisti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymą uzufrukto teise pavesti valdyti paskirtam globėjui (rūpintojui).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš gimimo liudijimo, gimimo liudijimo ( b.l. 6) matyti, kad K. D. tėvas yra A. R. D.; iš mirties liudijimo matyti , kad D. Ž. mirė 2013-12-27 ( b.l.4); iš Gimimo įrašo Nr. 105 matyti, kad K. D. gimė (duomenys neskelbtini), tėvas A. R. D., mama D. Ž.;

iš VšĮ Socialinių paslaugų centro raštų Vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, kad A. D. gyvena avarinės būklės name, gauna senatvės pensiją 360,43 Lt., su dukra bendrauja minimaliai, neturi galimybių rūpinti dukra. Dėl blogos sveikatos sunkiai vaikšto ( b.l.9,19).

Iš V. Ž. paaiškinimo ( b.l.10) matyti, kad po mamos mirties ji pasiima savo seserį K. D. gyventi pas save;

Iš K. D. paaiškinimo ( b.l.11) matyti, kad ji nori gyventi pas seserį, o tėvas mėgsta išgerti ir ja negalėtų pasirūpinti;

Iš A. R. D. paaiškinimo ( b.l.12) matyti, kad jis su mergaitės motina niekada negyveno. Tėvystę suteikė gera valia. Po motinos mirties, jo dukra gyvena pas seserį V. Ž.. Jis neturi galimybių pasirūpinti dukra, dukrai moka išlaikymą pagal teismo sprendimą, pats pragyvena iš pensijos.

Iš laikino globos (rūpybos) plano matyti, kad 2014-01-20 vaiko teisių apsaugos skyrius sudarė K. D. laikinosios globos planą. ( b./l. 13-14)

Iš Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo ( b.l.15) matyti, kad 2014-02-24 A. R. D. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Iš direktoriaus įsakymo ( b.l.16) matyti, kad 2014-01-21 K. D. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta V. Ž..

Iš VšĮ Raseinių pirminės sveikatos priežiūros centro rašto ( b.l.22) matyti, kad K. D. patikrinti sveikatą buvo atvedusi jos sesuo , o vaiko tėvo ambulatorijos darbuotojai nematė.

Iš Nemakščių seniūnijos rašto ( b.l.23) matyti, kad A. R. D. gyvena avarinės būklės name, yra silpnos sveikatos, dukros K. D. gyvenimu nesidomi.

Iš pažymų apie administracines nuobaudas ( b.l.30-32) matyti, kad V. Ž. nebausta administracine tvarka, o A. R. D. baustas 500,00 lt. bauda už tai, kad girtas ( 2,29 prom.) važiavo dviračiu viduriu kelio.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro duomenų banko išrašų matyti, kad V. Ž. ir A. R. D. nėra teisti ( b.l.33-34).

Iš sprendimo ( b.l.37) matyti, kad 2004-06-11 iš A. R. D. buvo priteistas išlaikymas K. D. po 125,00 Lt. iki vaiko pilnametystės.

Iš sveikatos pažymėjimo matyti, kad V. Ž. dėl savo sveikatos stovio gali globoti kitą asmenį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 str. 1 d.).

Byloje pateikti įrodymai, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada patvirtina, kad atsakovas neatlieka pareigų auklėti ir prižiūrėti vaiką, savo gyvenimo būdu daro neigiamą įtaką , nesirūpina jo materialine ir dvasine gerove.

Teismas padarė išvadą, kad tėvas daro ypatingą žalą vaikui, visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Sutinkamai su CK 3.180 str. 2 d. jam tėvo valdžia apribotina neterminuotai.

Apribojus tėvų valdžią atsakovui, sustabdomos jo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (CK 3.180 str. 3 d.), tačiau išlieka turtinė pareiga savo vaikui Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 250 litų periodinių išmokų kas mėnesį iki jo pilnametystės. Teismas laiko, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pagal teismo sprendimą mokėjo išlaikymą, atsižlegiant į tai, kad nuo išlaikymo priteisimo padidėjo vaiko poreikiai, kad būtina didesnė suma vaiko minimaliems poreikiams tenkinti, o taip pat atsižvelgiant į atsakovo gaunamas nedideles pajamas ( senatvės pensiją ) išlaikymo dydis padidintinas iki 200,00 lt. per mėnesį.

Priteistas išlaikymas uzufrukto teise pavestinas tvarkyti globėjai.

Vaiko globos tikslas ir uždaviniai - užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą, rengti jį savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (LR CK 3.248 str. 1d,2d.),todėl globėjas parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju, jo santykius su vaiku bei vaiko interesus ( LR CK 3.268 str.1d.). Sutinkamai su CK 3.256 str. nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas vaikų globos (rūpybos) institucijai. Kadangi K. D. yra likusi be tėvų globos ir į savo šeimą negali grįžti, jiems nustatytina nuolatinė globa , jų globėja skirtina V. Ž.. Vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina kartu su globėja jos gyvenamojoje vietoje. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos bei žyminis mokestis (LR CPK 88 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti .

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. R. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)., jo dukros K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti K. D. nuolatinę globą. Skirti K. D. nuolatine globėja V. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini).

Nustatyti K. D. gyvenamąją vietą kartu su V. Ž. jos gyvenamojoje vietoje.

Pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2004-06-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2⁸-464/2004 priteistą materialinį išlaikymą iš A. R. D. nepilnamečiam vaikui K. D. ir priteisti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt (du šimtus litų) nuo kreipimosi į teismą dienos 2014-09-05 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Išlaikymą uzufrukto teise pavesti valdyti V. Ž..

Priteisti iš A. R. D. 328,86 Lt ( tris šimtus dvidešimt aštuonis litus 86 ct.) teismo išlaidų į valstybės pajamas, įmokant jas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.