Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokurorės Aušros Gylytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti R. R. ūkyje darbininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2014-12-10 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį keturiems mėnesiams viešųjų darbų;

2) 2023-04-11 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dviem mėnesiams viešųjų darbų, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji R. K. 2023-10-10 apie 20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu, vieną kartą kastuvu smogė P. Š., su kuriuo kartu gyvena neįregistravę santuokos, į veidą, padarydama odos nubrozdinimą nosyje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo P. Š. sveikatą.

Pranešimas apie įtarimą R. K. įteiktas pasirašytinai.

Kaltinamoji R. K. kalta dėl jai pareikšto įtarimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-10-10 vakare, sugyventinis P. Š. neleido jai įeiti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kilus tarpusavio konfliktui, norėdama per langą patekti į namo vidų, kastuvu smogė vieną kartą P. Š. į veidą ir jį sužalojo.

Nukentėjusysis P. Š. parodė, kad 2023-10-10 apie 20 val. namuose, kilus konfliktui su sugyventine R. K., jam neleidus jai pro langą patekti į namo vidų, ji kastuvu smogė vieną kartą jam į veidą ir sužalojo nosį. Iš karto po konflikto jis policijos nekvietė, nes dėl prastos klausos negali susikalbėti. Kitą dieną nuvažiavęs į seniūniją paprašė iškviesti policiją.

Liudytoja J. K. parodė, kad 2023-10-12 apie 15 val. į Anykščių r. sav., (duomenys neskelbtini) seniūniją atėjęs P. Š. paprašė iškviesti policiją, nes prieš dieną sugyventinė R. K. konflikto metu kastuvu jam smogė į veidą ir jį sužalojo. Ant P. Š. nosies matėsi sužalojimas.

Iš 2023-10-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini), prie namo sienos rastas ir apžiūrėtas kastuvas, kuriuo buvo sužalotas P. Š..

Iš 2023-10-12 asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad P. Š. ant nosies matomas nubrozdinimas.

Iš 2023-10-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 994/2023(05) nustatyta, kad P. Š. padarytas odos nubrozdinimas nosyje. Dėl šio sužalojimo nežymiai sutrikdyta jo sveikata.

Iš 2023-11 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas pareigūnų kūno kameros įrašas, kuriame matyti, kad 2023-10-12 atvykusiems pareigūnams P. Š. nurodė, kad jį sužalojo sugyventinė R. K., suduodama kastuvu į veidą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios R. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi ji kaltinime nurodytu laiku, artimoje aplinkoje – namuose, kilusio konflikto metu, šeimos nariui – sugyventiniui P. Š., kastuvu smogė į veidą, padarydama odos nubrozdinimą nosyje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo P. Š. sveikatą. Kaltinamosios veiksmai padarius jai inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti kaltinamajai R. K. – vienerių metų laisvės apribojimo bausmę. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamoji R. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 46 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamoji R. K. padarė nesunkų nusikaltimą, susijusį su žmogaus sveikata (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

R. K. anksčiau teista, bausmes atlikusi, tačiau teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebausta, dirbanti. Anykščių rajono savivaldybės administracijos Traupio seniūnija nusiskundimų dėl R. K. elgesio turi.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, atsižvelgiant į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji yra teisiama ne pirmą kartą, jai skirtina viena iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių, kurią siūlo ir prokurorė – laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamajai visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK straipsniu, jai skiriama laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė – devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kadangi kaltinamoji smurtą panaudojo šeimos nario atžvilgiu, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 72² straipsnis).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. K., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ji turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepaduos prašymo reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.