Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. U., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK - atstovui bei nukentėjusiojo - Šiaulių apskrities VPK - atstovui,

r. u., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neįgalaus - turinčio 30 procentų darbingumą, išsituokusio, 4 klasių išsilavinimo, teisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio tyrėjas Virginijus Pečiukas surašė R. U. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2016 m. balandžio 30 d. apie 17.08 val. Pakruojo rajone, R. kaime, būdamas girtas (pagal jo paaiškinimą), paskambinęs telefonu, žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policiją - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS patrulių būrio patrulius, pranešdamas apie tai, kad uošvienė, kuri globoja jo vaiką, vartoja alkoholį, yra neblaivi, nors to nebuvo. Pareigūnas nurodė, kad dėl šių neteisėtų veiksmų Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo padaryta 6,56 Eur turtinė žala, kuri neatlyginta. Šia savo veika R. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. U. nedalyvaujant, kadangi jam apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (46 b. l.), tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (ATPK 272 str. 1 d.). Byloje yra pateiktas R. U. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (44 b. l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. U. savo rašytiniame paaiškinime prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą ir nurodė, kad negali paaiškinti priežasčių, kodėl jis skambino policijai ir melagingai pranešė apie nebūtus įvykius. Nurodė, kad tai padarė būdamas neblaivus. Gailisi savo poelgio (1, 7 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

R. U. padaryta veika pagal ATPK 186 straipsnį yra kvalifikuota tinkamai ir jo kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), tarnybiniu pranešimu (2 b. l.), išrašu iš policijos įvykių registro (3-4 b. l.), G. S. (5 b. l.), R. U. (6 b. l.) bei paties R. U. (7 b. l.) paaiškinimais, duotais ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, raštu ir skaitmeninėmis garso įrašų kopija (9, 45 b. l.), pažyma apie asmens duomenis (13-14 b. l.).

Tačiau bylos nagrinėjimo metu tikslintinas R. U. pažeidimu Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytos turtinės žalos dydis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytas turtinės žalos dydis – 6,56 Eur, kuris nurodomas pagal byloje esančias Šiaulių apskrities VPK pažymas dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (10-12 b. l.). Iš Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažymos Nr. 40-IL-6801-(3.63) dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo (11-12 b. l.) matyti, kad Šiaulių apskrities VPK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Tačiau ne visos Šiaulių apskrities VPK pateiktame dokumente nurodytos išlaidos gali būti pripažįstamos turtiniais nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo pranešimo (žr. Šiaulių apygardos teismo 2006-01-28 nutartį administracinėje byloje Nr. ATP-56-167/2016m.). Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas. Šiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto (28 str. 1 d.). Tai reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms atlikti, tarp jų ir vykti į įvykio vietą, darbo užmokesčiui mokėti, lėšas skiria valstybė. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Šiaulių apskrities VPK dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jokių nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš R. U. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingus pranešimus, yra nepagrįstas. Tačiau R. U. žinomai melagingai iškvietus policiją, o policijos pareigūnams į pranešimus reaguojant, buvo vykta į pranešėjo nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų buvę, jeigu jis melagingai nebūtų paskambinęs policijai ir nebūtų pranešęs apie nesamus įvykius, t. y. jei R. U. nebūtų padaręs pažeidimo. Dėl to darytina išvada, kad dėl melagingų R. U. pranešimų Šiaulių apskrities VPK patyrė 2,99 Eur nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal melagingą pranešimą (10-12 b. l.). Šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo (ATPK 37 str.).

R. U. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl tokio savo elgesio gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), baustas metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus (16-39 b. l.), yra anksčiau padaręs nusikaltimą (40-43 b. l.) ir teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (7 b. l.), kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p., 8 p.), niekur nedirba, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, skirtinas sankcijoje numatytas baudos vidurkis, t.y. 129 eurų bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

Kadangi Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui neteisėta R. U. veika padarytas 2,99 Eur turtinis nuostolis (10-12 b. l.), ir jis nėra atlygintas, R. U. įpareigotinas atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 2,99 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

R. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir jį nubausti 129 (vieno šimto dvidešimt devynių) eurų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16057648988.

Įpareigoti R. U. atlyginti nukentėjusiajam Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 190521648, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke, padarytą 2,99 Eur (dviejų eurų ir 99 centų) turtinį nuostolį.

Turtinė žala (nuostolis) turi būti atlyginta tiesiogiai nukentėjusiajam ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o jei nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu nutarimo dalis dėl turtinės žalos (nuostolio) atlyginimo neįvykdoma per šį laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.